News 3D V-Cache vs. Raptor Lake: Ryzen 7 7800X3D oder Core i7-13700K, wer ist euer Favorit?

[MalWiederIch]

Mein 13700K schluckt maximal 180 Watt, bei voller Leistung (Cinebench).
In Spielen wie WoT bin ich bei max 60Watt, in CoD bei 100 Watt, im Schnitt noch weniger.
Den Preisunterschied wird man nie wieder reinbekommen über den geringeren Verbrauch.
Im Idle und reinen Officebetrieb ist man mit dem AMD ja sogar leicht schlechter aufgestellt.

Eben wir sprechen hier von 2 Cent die Stunde bei Last …

 

[matti30]

wenn ich das Geld hätte, 13700K und DDR5.

 

[t3chn0]

Eben. Die Situation ist sowieso spannend, wenn man mal die Szenarien betrachtet.

1. Budgetkäufer auf AM4 kaufen den 5800X3D, sofern noch nicht vorhanden.
2. Budgetkäufer werden mangels Geld eher nicht auf den AM5 wechseln.
3. Wenn doch, dann sicher nicht auf den 7800X3D mangels Geld, sondern eher auf 7600 - was aber keinen Sinn macht, weil man sich damit in den meisten Fällen verschlechtert.
4. Bereits bestehende Systeme auf AM5 werden aufgrund der dann noch neuen CPU kaum auf einen 3D wechseln - außer ein paar Verrückten.
5. Jemand mit Geld und AM4 wird jetzt direkt auf den 7800X3D oder mit mehr Geld den 50er gehen.
6. Damit sind faktisch der 7700, 7900 und 7950 + X Non 3D für nur sehr wenige überhaupt noch interessant.
7. Jemand mit AM4 oder 5 wird wohl kaum auf Intel wechseln.

In Summe sollte alles auf AM4 auf den 5800X3D gehen und alle auf AM5 logischerweise auf den 800er oder 50er 3D.

That hurts :/ .

Right in the Nutsack....

Vom 5950X auf den 12900K, von da auf den 7700X, den Rest kennt man ja was ich alles an ZEN4 CPUs durchgeballert habe.

Da ich wirklich begeistert vom 7700X war, hoffe ich jetzt mit dem 7800X3D endlich Mal Ruhe in das Theater zu bekommen.

Es war einfach nie die richtige und perfekte CPU dabei. Wobei auch der 7900X echt gut war und auch der 7600 gerade ist richtig super. Total effizient die Kiste. Gepaart mit 6000er CL30-36-36-68-112 RAM -20 Allcore Curve Optimized und +150Mhz Max Takt OC geht der richtig ab.

Viel schneller als viele hier vermutlich denken. Dennoch gehe ich auf den 7800X3D weil ich gerne FS2020 spiele und da kickt der Vcache richtig rein. In Kombination mit Frame Generation und der 4090 kommt man konstant auf 120 FPS in 4K Ultra bei echt krass guten Verbrauchswerten.

In CoD sind die Dinger ja auch super stark. Ich wollte unbedingt die 1CCD Lösung. Der 7900X3D den ich hier hatte, hat mich für den Preis nicht umgehauen. Für 550EUR wäre der ok.

Leider ist der Nachteil bei Spielen mit 6 Kern Vcache zu groß im Vergleich zur 1CCD Lösung.

Die Gamebar hat mich nicht gestört.

Raptor Lake ist dennoch richtig gut.

 

[NuVirus]

der 7800X3D hat aber auch nur knapp 50% (!!!) der Leistung eines 13700K und kostet dabei mehr (!!!) - das hast du ganz nett „verschwiegen“ Hier mal alleine Cinebench:

Und deine „hohen Stromkosten“ summieren sich laut CB Test auf 2 Cent die Stunde - bei einem 2.000€+ Rechner Das ist doch peinlich in dem Preissegment die „hohen Stromkosten“ zu erwähnen, wenn es dabei um 2 Cent die Stunde geht Und auf der anderen Seite „verschweigt“ man die knapp 100% mehr Leistung des 13700K - manche Leute

Was bei AMD halt wieder negativ dazu kommt ist leider hohe Plattformverbrauch im Idle im Vergleich zu Intel, also inkl. Board etc und beim Mainboard schwankt es ja auch etwas bei AMD und Intel.
Daher sehe ich AMD hier eigl nur wirklich vorne wenn man oft höhere CPU Last fährt bzw. viel spielt.

Bei mir ist es halt ein breites Feld mal Gaming mal normal Multimedia.

Bin am überlegen AM5 und höhere Kosten oder Intel und bei CPU, Board und RAM bis zu 300€ Gesamtkosten sparen wenn ich DDR4 Speicher weiternutze, Verkauf von DDR4 schon einberechnet.

 

[Marcus Hax0rway]

Habe den 13700K gekauft und bereue meine Entscheidung nicht. Finde Intels Plattform einfach super. Hatte vorher einen 5900X.

 

[Neronomicon]

Eben wir sprechen hier von 2 Cent die Stunde bei Last …

Na, es wird schon mehr sein. Nur glaube ich nicht, dass sich Käufer von 2000€ Rechnern, oder mehr daran stören.

 

[Eorzorian]

Es ist eine schöne Entwicklung bezüglich Spiele, aber wenn ich einen komplett neuen PC bauen würde, dann würde ich nicht auf 8-Kerne setzen. AMD‘s Preise sind gesalzen inklusive der Einstieg mit Mainboards und RAM. Intel auf der anderen Seite ist bis zum Anschlag mit Verbrauch und Taktspitzen zugemüllt.

Entscheide ich mich für eine Ryzen 7800X3D, kriege ich ein Spielmonster und overall flopp.

Gehe ich auf den größeren Bruder, dann sind die Kosten immens und machen keinen Sinn obwohl es mit dem 7800X3D schon grenzwertig war/ist.

Nehme ich Intel, dann habe ich einen Brenner mit Verbrauchsspitzen bis zu 250W und mehr, der Sinnlosigkeit im Namen trägt.

Ich weiß nicht, ob es mir so geht, aber scheinbar gibt man viel Geld aus und kriegt nichts Halbes und nichts Ganzes bei der aktuellen Lage.

 

[KlaasKersting]

AMD freut das Umfrageergebnis.
Nur schade für sie, dass es der Rest der Welt noch anders sieht 😂.

Kommt immer auf die Zielgruppe an...

Hier befragt man vor allem Selberbastler und wenn man sich die Verkaufszahlen im DIY-Markt ansieht, ist es zwar nicht ganz so extrem wie hier, aber AMD führt tatsächlich.

Das ist natürlich im Vergleich zum OEM-Markt eine eher kleine Gruppe, dort findest du in den Fertigrechnern und Notebooks nach wie vor überwiegend Intel.

 

[DerRico]

der 7800X3D hat aber auch nur knapp 50% (!!!) der Leistung eines 13700K und kostet dabei mehr

Die Anwendungsleistung hält natürlich nicht mit, das darf man schon sagen. Der 13700k ist mehr "Allrounder", da muss jeder abwägen, ob er als Privatperson eine halbe Stunde mehr warten will, wenn er mal was rendert, oder die Vorteile des in allen anderen Punkten überlegenen 7800x3d höher gewichtet.

100% Mehrleistung ist aber natürlich auch Quatsch. CineB Ist ein theoretischer Benchmark, der die Minikerne von Intel voll auslastet. Realitätsnäher sind da wohl die +49%, die die CPU im produktiven Bereich hier bei CB schafft, und da ist der theoretische Unsinn wie Cinebench ja auch schon übergewichtet, da mehrfach vertreten.

Der Unterschied ist praktisch für die meisten Privatanwender wohl unerheblich, aber in jedem Fall grösser und fühlbarer als der FPS-Vorteil des 7800x3d im Gaming.

 

[Tilman24]

Ich wollte eigentlich abwarten und den Sockel komplett wechseln, gedacht hatte ich an den 7800X3D. Bevor ich mir den 13700F geholt habe, hatte ich vorher den i7 12700 im Betrieb. So wird es jetzt auch erst mal bleiben, bis der neue Speicherstandart DDR6 da ist. Vielleicht wird es dann wieder nach Jahren ein AMD Prozessor bei mir, wer weiß.

Bis DDR6 da ist? Wie lange willst du da denn warten?

Da werden viele Jahre vergehen und solange soll die CPU reichen? Wäre jedenfalls cool ^^

 

[MalWiederIch]

Na, es wird schon mehr sein. Nur glaube ich nicht, dass sich Käufer von 2000€ Rechnern, oder mehr daran stören.

Rechne doch einfach nach, anstatt ohne Beleg das Gegenteil zu behaupten? 69W laut CB Test liegen zwischen 7950X3D und 13900K. Waren 2,x Cent die Stunde …

 

[joperi]

der 7800X3D hat aber auch nur knapp 50% (!!!) der Leistung eines 13700K und kostet dabei mehr (!!!) - das hast du ganz nett „verschwiegen“

Der Multicore-Leistung, und das hast du ganz nett verschwiegen. Wer die nicht braucht, hat nichts davon. Und wer Multicore-Leistung braucht und sich einen 7800X3D holt, dem ist eh nicht zu helfen. Das ist nicht die Zielgruppe.

In Spielen ist der 7800X3D im Schnitt 11% schneller als der 13700K. Das war vor nicht allzu langer Zeit noch der Unterschied einer ganzen Generation und selbst beim 12900K noch für so einige hier das entscheidende Kriterium, wieso unbedingt ein Intel-Prozessor ins System musste und ein 5950X trotz höherer Multicore-Leistung Mist war.

 

[iPat1337]

Diese AM4 Plattform war einfach so ein win für den PC Markt und der 5800x3D die Krönung.

Massives Performance/Effizienz Upgrade

Leider hat AMD damit die 7000er sehr uninteressant gemacht

 

[Rukizz]

AM5 und DDR5 ist halt die Zukunft.

Bei Intel stört mich der hohe Verbrauch. Der hohe Verbrauch der ersten AM5 CPU fand ich auch nicht gut. die X3Ds sind top.

Ich hoffe Intels neue Plattform wird stromsparender.

 

[MalWiederIch]

Die Anwendungsleistung hält natürlich nicht mit, das darf man schon sagen. Der 13700k ist mehr "Allrounder", da muss jeder abwägen, ob er als Privatperson eine halbe Stunde mehr warten will, wenn er mal was rendert, oder die Vorteile des in allen anderen Punkten überlegenen 7800x3d höher gewichtet.

100% Mehrleistung ist aber natürlich auch Quatsch. CineB Ist ein theoretischer Benchmark, der die Minikerne von Intel voll auslastet. Realitätsnäher sind da wohl die +49%, die die CPU im produktiven Bereich hier bei CB schafft, und da ist der theoretische Unsinn wie Cinebench ja auch schon übergewichtet, da mehrfach vertreten.

Der Unterschied ist praktisch für die meisten Privatanwender wohl unerheblich, aber in jedem Fall grösser und fühlbarer als der FPS-Vorteil des 7800x3d im Gaming.

100% mehr Anwendungsleistung gegen 2-3% mehr in Spielen laut CB Test.

in allen anderen Punkten überlegenen

Ich lach mich schlapp
Die CPU kostet mehr, bietet 50% weniger Leistung als ein 13700K, dafür 2-3% mehr in Spielen UND ich spare 2 Cent die Stunde …


Die Argumente werden immer besser

 

[SVΞN]

Wer seiner AM4-Plattform nochmal neues Leben einhauchen möchte, der greift zum 5800XD.

Wer ein neues Gaming-System für höchste Ansprüche möchte, der greift zum 7800XD.

Ausgehend von meinem 5950X reicht mir der Mehrwert aber selbst beim 7950X3D noch nicht aus.

Ich hoffe auf Zen 5 und noch etwas schnelleren DDR5-Speicher ab 6400+.

Für neue Systeme ist jetzt aber AM5 erst einmal die schnellere, effizientere und vor allem zukunftssicherere Wahl.

 

[Crifty]

Und auf der anderen Seite „verschweigt“ man die knapp 100% mehr Leistung des 13700K - manche Leute

100% mehr Leistung im Cinebench… ich wusste ja bis heute nicht das es ein produktives Prigramm zum arbeiten oder spielen ist. Cinebench ist nur Programm um zu zeigen was möglich ist aber nichts was wirklich nützlich ist, die REALITÄT sollte man dann auch benennen.

Was den Einsatz angeht, die x3d Modelle sind zum Spielen da, der workload Einsatz ist natürlich nicht so gut wie bei den normalen X Modellen aber ist es daher schlecht? Keineswegs.

Ach ja und noch etwas, wenn man schon sich bemüht eine fremde Seite als Beweis darzulegen, dann sollte man auch vorher darauf achten das der Beweis nicht nur auf einen Benchmark basiert, der aber wenig Relevanz im Alltag hat.

Im Computerbase Test ist doch schnell zu lesen das der 13700k im Vergleich zum 7800x3d ein totes und Stromhungriges Pferd ohne Zukunft ist

Denn wer spielt schon jeden Tag Cinebench oder arbeitet mit Cinebench…

 

[lSonicXl]

Leider hat AMD damit die 7000er sehr uninteressant gemacht

Finde ich nun nicht.
Jeder der ein älteres AM4 System hat kann für "wenig" Geld auf den 5800X3D upgraden.
und für Leute wie mich z.B. die von einem i9 9900K kommen, die greifen zum neuen AM5 System.

Sprich gibt an sich für jeden etwas.

 

[LencoX2]

Gegen den 13700 spricht einfach hauptsächlich die tote Plattform. Ansonsten ist Performance oder Stromverbrauch im Reallife Gaming wohl unter Kontrolle zu bekommen durch Begrenzung der TDP auf 100 Watt. Wenn auch mit leichten Einbußen bei Performance.

Die Anwendungsleistung des 13700k spielt bei 99 ,9 % der Gamer höchstenfalls als nice-to-have eine Rolle.

Bleibt also nur noch der Preis als Pro-Argument für 13700k.

Im PC Selbstbauermarkt spielt die Langlebigkeit eben eine Rolle. Reicht mir der 7800 nicht gibt's heute schon 7950 und morgen 8000 und mehr.

Mann kann sich also den 13700k eigentlich nur schön reden, wenn man schon einen hat und sei e Entscheidung im Nachgang als richtig bewerten will.

 

[joperi]

Die CPU kostet mehr, bietet 50% weniger Leistung als ein 13700K, dafür 2-3% mehr in Spielen UND ich spare 2 Cent die Stunde …

Und ein Porsche 911er ist Müll, weil man bei Umzügen damit nichts transportieren kann... Nochmal: Unterschiedliche Zielgruppe. Und nicht "2-3%", sondern im Schnitt 11%.