4 Kerne oder 8 Kerne?

[Nero Atreides]

Ich habe momentan ein altes Q6600-System im Einsatz mit 8 GB RAM. Alt aber gut.
Jetzt schiele ich auf die Haswell-E's die bald kommen und frage mich, ob das in meinem Szenario eigentlich was bringt?
Würde mir dann einen 8-Kerner mit 16 oder 32 GB / DDR4-2300 holen.

Ich will wieder für 5 Jahre meine Ruhe haben. Sprich: ggf. ne neue Graka, aber sonst eigentlich keine Änderungen am System.

Ich nutze die Kiste hauptsächlich zum Zocken und zur RAW-Fotobearbeitung mit Lightroom und Photoshop. Ich will auch meine DVD-Sammlung digitalisieren, da reicht mir aber die Qualität von QuickSync aus und vom Speed her ist das auch von einem 8 Core mit H.264 in Software nicht zu toppen, oder?

Was meint Ihr? 4 oder 8?

 

[HisN]

Wir haben keine Ahnung wie sich die CPU-Kern-Skalierung in den nächsten 5 Jahren entwickelt.
Aber ich sag mal so: Wer fragt, der hat keine Software die 8 Kerne beschäftigt.

 

[zivilist]

Ein hochgetakteten 4 Kern Prozessor kann man sicherlich auch noch sehr gut in 5 Jahren verwenden. Ein guter 8 Kern Prozessor kostet einfach zu viel derzeit und es gibt nur sehr wenig Software, die die gut auslasten.

 

[mediafrost]

Auch ich war einer derjenigen die immer das Neuste haben wollten - stehen geblieben bin ich dann beim X58 Chipsatz und nem i7 965 EE - ist schon ein paar Jahre alt und ich komme damit super zurecht. Egal welche Platform und EE in den Rechner schraubst sollte das sicher für einige Jahre reichen.

Schiele zwar auch auf X99 und dem EE aber hey - kost nur unnötig Geld

 

[MuhOo]

Laufen die neuen Haswell-E nicht mit DDR4?

 

[marco_f]

Meines Wissens ist den Haswell-E keine Quicksynceinheit beigefügt. Du müsstest also entweder auf langsames CPU-Encoding oder halt auf OpenCL ausweichen.

 

[Nero Atreides]

@ MuhOo :correct, sir

@marco_f: ja, das ist klar, dass der E kein QuickSync hat. Sollte nur bedeuten, dass ich keine 8 Kerne brauche, um schneller encoden zu können, sondern wenn dann "nur" wegen Gaming und Bildbearbeitung...

 

[promashup]

Jenachdem wie groß deine DVD Sammlung ist kommst du billiger wenn du dir die Filme als digitalen Download noch mal kaufst, evtl. sogar in HD. Für Filme, die es nicht zum DL gibt, würde der gute alte C2Q noch reichen um sie zu rippen.
Der 8-Kern Haswell E kostet 900-1000€, 16GB DDR4 mind. 150€, dazu ein Board für mind. 150€, bist du bei mind. 1200€, heftig.

 

[MahatmaPech]

@MuhOo

Jupp. aber bis er das kauft, wird er das hoffentlich mitbekommen haben. ich brauche mehr dampf und warte daher sehnsüchtig auf die HE-prozzies. den ram kann man bei mir um die Ecke schon bestellen, aber nur Gartenzaun-RAM von Corsair oder Geil, so genau interessierts mich auch nicht, wenn ich dazu keine MBs oder CPUs bestellen kann.

aber sobald RAM, ein gutes MB und die große CPU da sind --> Kontoplünderung! Restliche HW ist alles schon da und läuft auf nem alten X58, der mir leider nicht mehr ausreichend bringt., hab nurn 920er.

 

[Gangolf]

Ein Ivy-E Sixcore (auch der 4930k) sollten locker für die nächsten Jahre reichen um sich entspannt zurücklehnen zu können. Spiele nutzen sechs Kerne heutzutage z.B. kaum aus. Fürs Encoding etc. könnten sich acht Kerne zwar lohnen, der Aufpreis ist aber einfach nur unverhältnismäßig hoch und DDR4 ist jetzt zu Anfang auch nicht zu empfehlen.

Kauf die lieber eine Kombination aus einem 4930K, einem guten Board und 32GB RAM (wenn du den nicht benötigst einfach 16GB) und fertig. Und wenn du noch etwas mehr Leistung brauchst, kannst du den Prozessor auch übertakten.

Den einzigen Vorteil der X99 Plattform sehe ich persönlich in der aufgebohrten Anzahl der PCIe Lanes und mehr SATA 6G Ports. Erstere braucht man aber nur wenn man SLI betreiben will und letztere, wenn man zig Festplatten anschließen möchte.

 

[Wishbringer]

Auf einem standard i5-3570K und einem i7-3770K ist x264 im preset ultrafast immer noch schneller als Intels Quicksync.
Beim Haswell ist QS schneller als bei IvyBridge, dafür ist x264 auf dem Haswell aber auch schneller.
Inwieweit x264 auf einem 8fach Core im preset ultrafast skaliert weiß ich aber nicht. Die o.g. Punkte sind Erfahrungswerte.
Ich für meinen Teil bleibe bei x264 aufgrund der besseren Möglichkeiten zum konfigurieren.

 

[Nero Atreides]

Auf einem standard i5-3570K und einem i7-3770K ist x264 im preset ultrafast immer noch schneller als Intels Quicksync.

Bitte? Schneller als ~200 FPS? Die sind es nämlich schon bei meinem Ivy Bridge 3517U im Ultrabook und zwar im "High" Setting bei 1080p.

Wie ist denn die Qualität von "ultrafast"?

 

[Chesterfield]

Den einzigen Vorteil der X99 Plattform sehe ich persönlich in der aufgebohrten Anzahl der PCIe Lanes und mehr SATA 6G Ports. Erstere braucht man aber nur wenn man SLI betreiben will und letztere, wenn man zig Festplatten anschließen möchte.

Selbst das braucht man nicht da x79 auf 2 lanes volle 16 er bandbreite bietet. selbst x58 chipsatz schon im programm gehabt.

mir fällt da nur native usb3.0 support ein was der x99 anders macht. und ddr4 bei einem quadcahnnel macht absolu NULL sinn, denn an speicherbandbreite mangelt es bei einem x79 sicher nicht.

im gegenteil, ddr4 haben i.d.R schlechtere latenzen als ddr3 und dann sind schlechte ddr4 z.b cl 12 2133 er langsamer als ddr3 cl10 mit 2133.

aus meiner sicht macht es (noch) absolut keinen sinn den mehrpreis für ein x99 zu blechen.

 

[Wishbringer]

Wie ist denn die Qualität von "ultrafast"?

Gegenfrage: Wie ist denn die Qualität von Quicksync?

Qualität misst sich an zwei Stellschrauben:
qualitätsverbessernde Settings und Bitrate!
Heißt also, wenn man die Bitrate hoch genug setzt, sind alle Encodes von der Qualität transparent.
Also ist Deine Frage so nicht zu beantworten, da sie andere Faktoren ausser acht läßt.

Im Doom9-Forum gibt es genug Vergleiche, wo CUDA, OpenCL, QuickSync und x264 bei gleicher Bitrate in den unterschiedlichsten Settings getestet wurden.
Und im Verhältnis Qualität/Geschwindigkeit hatte bislang immer x264 die Nase vorn.

Nadelöhr war bei den Encodes nicht die Encodinggeschwindigkeit, sondern das Liefern des Quellmaterials (Decoding u.a., Pipelines)
Fürs Decoding ist QS SUPER geeignet, da ist jeder Softwaredecoder langsamer.

Wenn Du unbedingt Geld für ein überteuertes System herausschmeißen willst, dass Du wahrscheinlich eh nie auslastest, ist das Deine Sache.
Hab ich früher auch gemacht:
Teurers System gekauft und möglichst lange laufen lassen.
Heute aktualisiere ich die Hardware häufiger vollständig und bin generell länger up-to-date (dafür aber nie on-the-top) und spare obendrein noch Geld.

Nun aber noch zu Deinen DVD-Umrechnungen:
Wenn man da wirklich was gute fabrizieren will, dann nutzt man AviSynth-Filter (Entrauschen, Frequenzverteilung, Nachbearbeitung, UpScaling, SuperScaling durch Bildvergleiche etc.)
Und dann ist wiederum die Geschwindigkeit irrelevant.

 

[Lübke]

8 und mehr threads werden in den nächsten 5 jahren imho sicher kommen, teilweise gibt es sowas ja schon. aber zum jetzigen zeitpunkt wäre ein 8 kerner von intel einfach unverhältnismäßig teuer. billiger wäre wohl ein xeon e3 1231 als übergangslösung und dann ein 8-kerner der zweiten oder dritten generation fürs halbe budget oder halt einen 16 oder 32 kerner, was auch immer dann grad üblich ist... ich vermute, dass die kernzahl in den nächsten jahren das ist, was sich am stärksten entwickelt, weils in der entwicklung einfach billig ist und bei entsprechend programmierten anwendungen tatsächlich einen massiven mehrwert liefert.

 

[MahatmaPech]

Selbst das braucht man nicht da x79 auf 2 lanes volle 16 er bandbreite bietet. selbst x58 chipsatz schon im programm gehabt.

...

im gegenteil, ddr4 haben i.d.R schlechtere latenzen als ddr3 und dann sind schlechte ddr4 z.b cl 12 2133 er langsamer als ddr3 cl10 mit 2133.

aus meiner sicht macht es (noch) absolut keinen sinn den mehrpreis für ein x99 zu blechen.

noch mag deine Ansicht stimmen, jedoch gebe ich zu bedenken, daß man damit einem Investor anheim legt, in eine Sackgasse zu investieren, um weiter zu kommen.

der X79 bietet außerdem je nach Konfiguration mehrfach 16LANES pro Steckplatz an und nicht 2lanes?.! weiterhin wird durch die Speicherhersteller der Takt beim Ram vorgegeben. wenn die dann halt nur noch großartig DDR4 produzieren, ist auch DDR3 am ende. noch mag der 4er langsam(er) sein, aber man will ja schneller werden, als mit der letzten Generation, die Taktraten späteren DDR4 wird DDR3 niemals erreichen können, von daher --> auch wieder gegen X79.

Die CPU 4930k ist ja laut vielen Reviews wohl mit dieser WLP anstelle mit Lötzinn mit dem Heatspreader verbunden. nochmal gegen X79.

und ich will Massives SLI auf der Plattform fahren. also von meinem Pflichtenheft her: GO X99! am liebsten mit 4mal x16 via PLX. USB 3 würden mir 2 reichen und Sata3 reichen mir 2 oder 3 plus einmal Sata2 fürs DVD-LW. onboardSound ist auch ok für mich, wenns nen Digitalen Ausgang hat (egal ob Tos-Link oder S/PDIF).

MP

 

[Nero Atreides]

Gegenfrage: Wie ist denn die Qualität von Quicksync?

http://www.tetrachromesoftware.com/q264Test1Analysis/q264test_1.html

Legt man diese Ergebnisse zu Grunde, ist deine Aussage "x.264 schlägt Software-h.264 mit Blick auf Geschwindigkeits-Qualitäts-Verhältnis" unhaltbar.

 

[Wishbringer]

http://www.tetrachromesoftware.com/q264Test1Analysis/q264test_1.html

Legt man diese Ergebnisse zu Grunde, ist deine Aussage "x.264 schlägt Software-h.264 mit Blick auf Geschwindigkeits-Qualitäts-Verhältnis" unhaltbar.

Zum einen basiert der Artikel auf einer alten x264 Version 2273, welche Februar 2013 kompiliert wurde (aktuell 2453),
weiterhin kann ich mit den Aussagen alleine im Artikel nichts anfangen, da sämtliche darin verwiesenen Bilder (Statistiken) nur einen Server Fehler 500 erzeugen und ich somit garkeine verläßliche Aussage aus dem Artikel ziehen kann.

Zum Schluß sagt der Artikel selbst, dass er nicht repräsentativ ist und sich nur auf einen 61 Sekunden Videoclip bezieht.

Und ganz am Ende werden PSNR-Werte verglichen, die so rein gar nichts mit dem menschlichen Empfinden von Qualität zu tun haben.

Nebenbei wird im Artikel überhaupt nichts über den Testaufbau und die Rahmenbedingungen angegeben.

Irgendwann ab 2011 wurde x264 dahingehend optimiert, dass in Feldversuchen das menschliche Wahrnehmungsvermögen in sog. Blindtests abgeglichen wurde und dass damit die PSNR-Werte sogar enorm schlechter wurden, die subjektive Wahrnehmung jedoch was anderes sagte.

Wenn man schon Statistikwerte vergleicht, dann SSIM anstelle PSNR. Das alleine macht für mich den Artikel schon unprofessionell.
Und auch wenn ich den Artikel als solches uninteressant finde, zitiere ich mal aus dem Schluss:
" However the trajectory of the 1080p quality curves is troublesome. Above about 5000 Kbps q264 (damit ist QuickSync gemeint) is not only behind on quality, it is falling off the trajectory, so that the bitrate penalty is rapidly increasing. "
Und dass mit PSNR, wofür x264 überhaupt nicht für optimiert ist!.

Also bitte nicht mit nackten Fingern auf Leute im Glashaus zeigen oder so ähnlich....

Edit:
Übrigens "x.264 schlägt Software-h.264" wurde von mir nie behauptet, da x264 Teilmenge von Software-h.264.
Ich habe gesagt, dass x264 alle aktuellen Hardware-Encoder in die Tasche steckt.
x264 produziert auf ultrafast Profile qualitativ gleichwertige und bessere Ergebnisse als jeder Hardware-Encoder im Qualitätsmodus.
Einfach schon aus dem Grund, weil alle qualitätsverbessernden Funktionen nicht gut parallelisiert werden können, sondern sequentiell ablaufen müssen
(Aussage von Jason Garrett-Glaser auch als Dark Shikari bekannt, einer der Hauptentwickler von x264 auf die Frage, wann x264 GPU-Encoding-Support bietet).

PS: Irgendjemand im Forum hat eine schöne Sig bzgl. Medienkompetenz.
"Jeder Idiot kann im Internet was veröffentlichen, das ist kein Indiz für Wahrheit, Richtigkeit und Qualität. Es liegt am Leser, die Daten zu sammeln, zu analysieren und zu bewerten und allem mit einer gesunden Skepsis zu begegnen..."
Den ersten wie auch den letzten Punkt beziehe ich auf mich selbst auch und auf jeden anderen.
Es ist also Deine Sache, ob Du mir glaubst und es ist meine Sache, ob mich Deine Meinung interessiert.

 

[Chesterfield]

@MahatmaPech

wie du ja SELBST siehst macht es NOCH keinen sinn. später sicherlich. aber aus HEUTIGER und ich wage mal eine prognose, 2014 in ddr4 heiden geld rein zu stecken um später dann schnelle ddr4 nachkaufen zu können macht kein sinn. einzig die stromerstparnise der ddr4 riegel wären ein argument. und selbst das im highend segment kein echter grund. wer kauft einen ferrari wegen seines unterhaltskosten bitte?


und das mit mehrfach 16 lanes zur verfügung bereits seit dem x58 stehen habe ich ja erwähnt. das wort "Lanes" meine ich steckplätze und war ungüstig gewählt. also MINDESTENS 2 mal pcie 16 anbindung und das reicht für jedes "sinvolle" sli/ crossfire aus.
jede mehrfach sli konfig taugt nur noch zum benchmarken und das wars auch.

das die haswell-e den ivy-e natürlich "etwas" überlegen sind bestreitet keiner, aber ob ein 2000€ investition das rechtfertigt ist ne andere sache.

 

[Falbor]

ich hatte vor 2 jahren ein ähnliches problem und musste mich zwischen 3930K und 4770K (inkl delid) entscheiden. danke einem datenbankfehler beim preis der cpu und einem angebot fürs board, musste ich 70€ für die sockel 2011 variante mehr bezahlen. im nachhinein betrachtet hätten sich die 175€ mehr auch definitiv gelohnt, da ich bei rendering (h264, c4d) mind. 30%, mit OC eher 50% mehr leistung habe. nachdem ich das grundgerüst immer für mind. 5 jahre kaufe (hatte davor einen q9550 => mit OC 500-600% mehr leistung). für mich hat sich das definitiv gelohnt.

um auf dein "problem" zurückzukommen. hast du das geld, verwendet deine software 16 threads, und wie lang willst du das zeug verwenden? 8core für 1k€ ist Mmn übertrieben, 6 kerne tuns auch und kosten die hälfte. und das langsamste in der rip-kette wird sowieso immer das optische laufwerk sein. egal ob 8core oder 6core, das wird fertig gerendert sein, bevor die nächste dvd gerippt ist...