News 480 Hz im Notebook: Alienware bietet die bisher höchste Bildwiederholrate

[MichaG]

Als erster Hersteller bietet Dell ein Notebook-Display mit sehr hoher Bildwiederholrate von 480 Hz an, was die Bewegungsunschärfe nochmals weiter reduziert. Diese Display-Option ist ab sofort bei den Notebooks der Serien Alienware m17 R5 und x17 R2 verfügbar.

Zur News: 480 Hz im Notebook: Alienware bietet die bisher höchste Bildwiederholrate

 

[|Moppel|]

Echt witzig, weil der Mensch an sich eh nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.



Würde ich gerne Mal live sehen.

 

[HardRockDude]

Dell: "Die Vorteile einigermaßen hoher Bildwiederholraten eines 48000-kHz-Bildschirms wissen Gelegenheitsgamer zu schätzen."

Ich hab den Satz schon mal für die Zukunft angepasst. Irgendwann wird sich der Markt so verschoben haben, dass irgendwer das Marketingbla schon so übernehmen wird

@|Moppel|
Nein das stimmt nicht. Der Mensch sieht "unendlich" FPS. Ab 24 wird es in der Regel aber erst als relativ flüssige Bewegung erkannt, weswegen die Zahl 24 im Computerkontext auch immer so magisch/häufig erscheint.

 

[7H0M45]

Mich würde Shutter 3D bei so Hz zahlen ja wirklich mal reizen. Ich hatte mal einen Shutter TV, der lief mit 120Hz

Echt witzig, weil der Mensch an sich eh nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.

Das ist schlicht und ergreifend einfach nur falsch, hält sich warum auch immer aber sehr hartnäckig.

Schon mal mit 24fps gespielt?

 

[SI Sun]

480 Hz auf einem TN Panel könnte ich mir höchstens auf einem "größeren" Desktop-Monitor vorstellen, da man einfacher dafür sorgen kann, dass man nicht zu oft schief darauf guckt und die Farben sich völlig ins grüne/graue/blasse verschieben.

Bei einem Notebook mit entsprechend kleinem Monitor ist TN aber die Hölle.
Da ich seit vielen Jahren fast nur Notebooks nutze, muss es schon ein anständiges (nicht TN) Panel sein.

@7H0M45
Ich glaube, du hast das große, fette und imaginäre Sarkasmus Schild bei seinem Beitrag nicht gesehen.

Mal sehen, wie viele noch auf den Troll-Post von @|Moppel| hereinfallen.
Bisher sind es wohl fast alle.

 

[Sebastian_12]

@|Moppel|
Stell deinen Monitor mal auf 24 HZ erst machen und dann keinen Bullshit mehr schreiben
Danke !

 

[wern001]

Echt witzig, weil der Mensch an sich eh nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.



Würde ich gerne Mal live sehen.

das stimmt nicht ganz. Ab ca 20-22 Bilder/Sek nimmt das Auge eine flüssige Bewegung wahr.
So schnelle schwenks haben haben komische abrisse/kurze aussetzer bis ca 60-70 Bilder/sek
Bei so scrollen von Text wird es ab ca 75-100 Bilder/sek butter weich ohne das es "ruckelt/zittert"
480 FPS lassen sich günstiger herstellen und besser vermarkten als 8k im Notebook

 

[Odessit]

Echt witzig, weil der Mensch an sich eh nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.



Würde ich gerne Mal live sehen.

Ja, das gilt nur für Standbilder. Hier geht es um die Bewegungsschärfe von LCD-Monitoren. Das hat mit deinem Vergleich nichts zu tun und ist technisch bedingt.

Das gilt auch für die "gefällt mir" Drücker unter deinem Beitrag. 😉

 

[7H0M45]

Ich glaube, du hast das große, fette und imaginäre Sarkasmus Schild bei seinem Beitrag nicht gesehen.

Nein hab ich nicht. So Beiträge sind aber oft genug ernst gemeint

 

[SI Sun]

Bei so scrollen von Text wird es ab ca 75-100 Bilder/sek butter weich ohne das es "ruckelt/zittert"

Bei 100 "Bilder/Sek" ist es noch immer weit davon entfernt, als "butter weich" oder "ohne ruckeln/zittern" eingestuft zu werden.

Druck den Inhalt von deinem Monitor aus und schiebe den das Blatt mit dem Text genauso schnell wie du den Text im Bildschirm schiebst. Du wirst feststellen, dass nicht nur 100 Hz, sondern auch 240 Hz zu wenig sind, um mit der Realität zu übereinstimmen.

Das bedeutet, dass die besten Bildschirme von heute noch nicht ansatzweise das Limit erreicht haben.

Ohne es selbstverständlich wissen zu können, würde ich eher vermuten, dass man mindestens 1000 Hz benötigt, damit das Scrollen auf dem Bildschirm so "butterweich" oder "ohne zittern" ist, wie das Verschieben eines realen Blatt-Papiers mit Text darauf.
Natürlich müssen auch die Flüssigkristalle und die Elektronik allgemein mithalten können.

 

[mTw|Marco]

Echt witzig, weil der Mensch an sich eh nur 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.



Würde ich gerne Mal live sehen.

Vollkommen falsch. Ab 24 Bilder pro Sekunde wird es als flüssiges Bild wahrgenommen. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[HardRockDude]

Ich glaube, du hast das große, fette und imaginäre Sarkasmus Schild bei seinem Beitrag nicht gesehen.

Mal sehen, wie viele noch auf den Troll-Post von @HardRockDude hereinfallen.
Bisher sind es wohl fast alle.

Nach der Logik ist dann wohl eher der Beitrag von Moppel als Trollpost zu bezeichnen, immerhin geh ich ordentlich auf ihn ein...

 

[SI Sun]

@mTw|Marco
Als flüssiges Bild mit nicht nur wirtschaftlichem Hintergrund, sondern auch physikalischem Hintergrund der anfänglichen Zeit der Filmproduktion für Filme.

Ein z.B. 48 FPS Film hätte schließlich viele negative Auswirkungen gehabt:

• doppelt so viel Filmband
• doppelt so hohe Brandgefahr, da das Filmband hochentzündlich war
• doppelt so hohe logistische Kosten beim Transport der ganzen Bänder
• viel größere Rollen für die Filmbänder
• viel größere Abspielgeräte für die großen Rollen notwendig oder
• viel anfälligere Abspielgeräte, da die doppelte Drehgeschwindigkeit notwendig wäre (inkl. Beschleunigung, Bremsen)
• etc.

24 FPS sind eher ein Kompromiss gewesen. 24 FPS waren nicht wirklich flüssig, sondern "flüssig genug".

Die 24 FPS waren nicht auf irgendwelchen unumstößlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen im Zusammenhang der menschlichen Grenzen gewählt worden. Es ist mehr oder weniger eine zufällige Zahl, auf die man sich geeinigt hatte. Und wenn überhaupt war sie an der damaligen Technik orientiert und nicht an den menschlichen Augen.

Viele Dinge werden bis heute einfach fortgeführt, völlig egal, ob es Sinn macht.
(z.B. das Tastatur-Layout, welches nicht auf die deutsche Sprache angepasst wurde und hauptsächlich von der Anordnung der Schreibmaschinen-Tasten kopiert wurde, welche auch nur so angeordnet waren, damit sich die Stege beim Drücken nicht zu schnell verhaken)

 

[Balikon]

Ohne es selbstverständlich wissen zu können, würde ich eher vermuten, dass man mindestens 1000 Hz benötigt, damit das Scrollen auf dem Bildschirm so "butterweich" oder "ohne zittern" ist, wie das Verschieben eines realen Blatt-Papiers mit Text darauf.

Das von Dir beschriebene Phänomen würde ich eher den ppi des Monitors zuschreiben. Bei den üblicherweise 100ppi hast Du "sehr große" Pixel, wenn Du Text scrollst, springt der Text entsprechend von Pixelzeile zu Pixelzeile.
Bei einem Ausdruck hast Du in der Regel 600dpi oder mehr, das ist nahe an der Auflösungsgrenze des Auges, daher nimmst Du schnell bewegten Text auf Papier nicht so rucklig wahr wie am Monitor.

Ich wäre ja dafür, dass sich die ppi in die Höhe bewegen statt die Hz. Bei Smartphones ist man längst bei 400+ und am Monitor i.d.R. immer noch im niedrigen 100er Bereich, es sei denn, man hat 'nen 31 Zoll 8K Monitor wie den Dell Ultrasharp.

 

[SI Sun]

Stimmt, das spielt natürlich auch eine große Rolle.
Nur wann ist die Technologie so weit, günstige 16k oder 32k Bildschirme herzustellen, welche zusätzlich mit entsprechend "genügend" Hertz dargestellt werden, um den Inhalt so realistisch darzustellen, dass man die Grenzen des menschlichen Auges und der menschlichen Wahrnehmung erreicht?

Ich bin auf die Diskussionen in der Zukunft gespannt.
Die Menschen der Zukunft werden sich wahrscheinlich auch so an den Kopf fassen, wie wir uns an den Kopf fassen, wenn die "Alten" behaupten, dass das menschliche Auge nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde sehen kann.

Heutzutage kapieren die Leute erst langsam, dass 120 Hz nicht nur für Gaming besser ist.

 

[autopilot]

Meine Güte, wann hört sie endlich auf, die immerwährende sinnlose Debatte was das menschliche Auge sieht und was nicht. Wie immer kriechen die „Profis“ aus ihren Löchern und bringen Video, Filmtechnik, FPS, Hertz, die Sehtechnik des menschlichen Auges inklusive Verarbeitung im Gehirn und ihr dämliches Halbwissen, dass sie irgendwo im Netz aufgeschnappt haben durcheinander…

 

[|Moppel|]

Starke und mutige Worte @autopilot

 

[autopilot]

Jop, die einen so, die anderen so…

 

[drago-museweni]

Bin mal gespannt wo der Peak erreicht wird mit Bildwiederholfrequenz, wo selbst die hardcore Gamer nichts mehr spüren oder wahrnehmen, würde gerne aber mal so mehrere Monitore mit verschiedenen Hz nebeneinander sehen bis wohin ich es merken würde.

Ich für meinen Teil wär erstmal über 120-144Hz froh bei meinem Monitor, der hat leider nur 75Hz.

 

[Nero2019]

Ich spiele ausschließlich 30fps. StarCraft2, Diablo3, Diablo2:R und GTA5.
Beim GTA5 merkt man nur beim fahren dass es "ruckelt" bei 30fps. D2R mit legacy Grafik ruckelt schon hart mit 30fps. Ansonsten alles flüssig.
Außerdem ist 24fps und 24Hz nicht dasselbe.

24Hz in Filmen ist flüssig. Es wird ERST -> nicht flüssig <- wahrgenommen wenn man zB. die gleiche Szene mit zwei verschiedenen Bildwiederholraten vergleichen möchte. Da ist die langsamere natürlich "nicht flüssig".