Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News480 Hz im Notebook: Alienware bietet die bisher höchste Bildwiederholrate
Hab selber den Acer 390Hz - Ich glaube durch den IPS kommt es einem langsamer vor
Von daher bin Ich sehr gespannt auf die 480Hz TN, wird noch mal ne Ecke besser werden!
Der kürzliche vorgestellte 500Hz Monitor wird wohl auch auf dieses setzen?
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Es gibt nicht eine einzige anerkannte Studie die das belegt, aber hunderte die den unterschied zwischen Bewegt- und Standbildern anerkennen.
Die Art und Weise, wie wir statische Bilder wahrnehmen, unterscheidet sich von der Art und Weise, wie wir bewegte Bilder wahrnehmen. Es gibt Annahmen das iwo bei 120-200 Hz bei einem Durchschnittsbetrachter der Sweetspot liegt, wohlgemerkt bei Bewegtbildern.
Wenn du das nicht glaubst google mal selber...
Nah, ob der auch ne Pixel Response Time von ca. 2ms erreicht möchte ich mal stark anmangeln. Wenn man sich die Monitor Reviews von Hardware Unboxed anschaut, sieht man, dass praktisch alle Hersteller Müll erzählen was diese Werte angehen. Selbst OLEDs liegen meist über 1ms.
Die Hersteller packen einfach 1-2 extrem miese Overdrive Modi rein, wo die Farbwechsel zwar "technisch korrekt" sehr schnell stattfinden—nur dass der Farbwechsel dann noch lange nicht fertig ist, und man sehr starkes Over-/Undershooting hat.
Hier mal nen Screenshot von nem 270 Hz Monitor und wie so was in der Regel aussieht:
Statt 3.7ms sinds hier durchschnittlich mal eben 6.4ms. Sprich, das Display ist zu lahm für die 270 Hz.
Für etwas was Richtung 500 Hz geht, muss es schon OLED sein.
Also bei mir haben sich damals die schwarz-grün-Monitore eingebrannt. Das war das Beste, was mir je passiert ist. Seitdem nennt man mich nicht nur in der Nachbarschaft den Hyper-Über-Geilen-Sehtyp, nein, sogar weltweit. Die meisten nennen mich aber schlicht Sehfuchs.
Wenn ich eine Fliege beim Fliegen beobachte, habe ich das Gefühl sie ist 'ne "Stehe". Ich brauche daher Ultra-Gaming-Hardware, nicht so'n Kindergarten-Müll!
Unter 24Hz * 1000Hz (jawohl: Hz hoch 2) kommt mir ja nichts mehr ins Haus.
Habe es gerade gemerkt. Habe den falschen Namen kopiert.
Ergänzung ()
DeltaPee schrieb:
Es gibt Annahmen das iwo bei 120-200 Hz bei einem Durchschnittsbetrachter der Sweetspot liegt, wohlgemerkt bei Bewegtbildern.
Wenn du das nicht glaubst google mal selber...
Bei Monitoren geht es unter anderem um Gaming und im Gaming geht es nicht nur um das bewegte Bild, denn auch das Feeling / Reaktion der Maus auf den Inhalt spielt eine Rolle.
Wenn man ein Spiel sehr oft gespielt hat und sehr gut darin ist, merkt man auch, dass man manchmal auf Dinge reagiert, die man nicht bewusst visuell erfasst.
Was aber ganz wichtig bei solchen Tests ist die Art und Weise wie man getestet hat und welche Menschen man in welchen Szenarien dafür verwendete.
Man kann nämlich nicht einfach dumme Tests machen, wie:
Film 1 = 200 FPS, Film 2 = 300 FPS -> Sehen sie welches Bild schneller ist?
Ein Punkt wechselt die Farbe. Wenn die Farbe gewechselt wurde, muss man eine Taste drücken. Wenn das Ergebnis 50 ms ist, bedeutet das, dass der Mensch alles unter 50 ms nicht wahrnehmen kann.
Das sind so die zwei Klassiker der dümmsten und nichts aussagenden Tests, die ich kenne. Man muss auch bedenken, dass sich das Gehirn erstmal anpassen muss.
Ein guter Spieler der 100 Stunden mit 240 Hz spielt und dasselbe Spiel plötzlich mit 120 Hz spielt, wird erkennen, dass es schlechter / langsamer / verschwommener ist.
Derselbe Spieler, der 100 Stunden mit 120 Hz spielt und plötzlich mit 240 Hz, wird den Unterschied mit geringerer Wahrscheinlichkeit sofort sehen.
Ich kann aus eigener Erfahrung sprechen.
Anfangs waren 60 Hz völlig okay und 120 Hz etwas schneller.
Nachdem ich 120 Hz gewohnt war, waren 60 Hz plötzlich überdeutlich schlecht.
Als ich mich an 240 Hz gewöhnt habe, habe ich sogar den Wechsel zu 120 Hz innerhalb weniger als 5 Sekunden wahrnehmen können und sah die stärker ausgeprägte Unschärfe bei schnellen Bewegungen.
Da ich fast nur mit meinem Notebook mit 165 Hz arbeite und spiele, habe ich sogar nach vielleicht 30-60 Minuten bei 60 Hz eine starke Ermüdung meiner Augen und leichte Kopfschmerzen, da ich die Unschärfe und die Verzögerung nicht mehr gewohnt bin.
Das von Dir beschriebene Phänomen würde ich eher den ppi des Monitors zuschreiben. Bei den üblicherweise 100ppi hast Du "sehr große" Pixel, wenn Du Text scrollst, springt der Text entsprechend von Pixelzeile zu Pixelzeile.
Bei einem Ausdruck hast Du in der Regel 600dpi oder mehr, das ist nahe an der Auflösungsgrenze des Auges, daher nimmst Du schnell bewegten Text auf Papier nicht so rucklig wahr wie am Monitor.
Ich wäre ja dafür, dass sich die ppi in die Höhe bewegen statt die Hz. Bei Smartphones ist man längst bei 400+ und am Monitor i.d.R. immer noch im niedrigen 100er Bereich, es sei denn, man hat 'nen 31 Zoll 8K Monitor wie den Dell Ultrasharp.
den mir reichen 120hz völlig aus und würde jeden kompromiss im kauf nehmen für endlich deutlich mehr als 200ppi für zwischen 32 und 42 zoll gaming tv/monitor für meine augen zu betreiben 🤓
kanns aber kaum erwarten bis die hersteller wie lg oder samsung usw, die ersten 8k gaming tv/monitore ab 32zoll anbieten 🙏
ich denke aber in 1 bis 2 jahren ist es soweit, den ab 2023/24 werden wir auch ordentlichen grafik power auf den markt haben, wo 8k dann wie heute 4k grafik leistung oder sogar besser.
und so oder so, werden immer mehr spiele den dlss/fsr 2.0 supporten !!! 😉
vondaher, glaube ich wird 8k schneller den standard bzw verbreiten werden als es 4k getan hat oder noch tut.
Den Quatsch lese ich auch seit so vielen Jahren schon... etlichen Leuten habe ich YouTube Videos mittlerweile dazu gesendet, damit sie sich angucken können wie Spiele in 60 fps vs 144 fps zum Beispiel laufen und aussehen.
Gab sogar einige dabei, die meinten, sie hätten in den Vergleichsvideos ja angeblich keinen Unterschied gesehen ... da dachte ich mir dann auch nur so... "Ja ach komm!....."
480Hz und trotzdem Kilometer lange Schlieren und nicht lesbare Schrift.
Besser kann man sein Geld nicht mehr verbrennen als da. Son Panel erstmal füttern mit Frames und dann kommt nicht mal was bei raus, was andere Panels besser gemacht haben, das ist echte Bauernfängerei sowas. Kaum sinnvoller als das DPI Race einer Maus.
Amen. Aber andererseits wäre das endlose Debatieren und Vergleichen von Äpfel und Birnen weniger reizvoll. Wie so vieles eben... wenn zum zigmillionsten Mal Äpfel mit Birnen verglichen werden.
Das fällt aber anscheind kaum jemand auf..
Die Hersteller machen schön Werbung mit noch schärfere Bewegbilder was in Wahheit garnicht stimmt da es Panel viel zu lahm ist.
Der 270Hz Moni ist dann mal deutlich unschärfer als der 144Hz Moni bei gleicher MS...
Beides ist nicht richtig, wenn man die relevanten Begriffe verwechselt.
1. Ab 24 Bildern wird eine Bewegung als flüssig und nicht als Summe von Einzelbilder wahrgenommen.
2. Flackern wird bis 50/60Hz wahrgenommen, daher sind 60Hz Monitore auch kein Zufall. Einige Menschen sind auch darüber noch auf bestimmte Lampen und dessen Flackern sensibel ( über 100Hz, unbewusst, als Folge z. B. Kopfschmerzen etc).
Vom realen Leben nicht mehr unterscheidbar wird etwas in der Bewegungsgeschmeidigkeit erst ab über 100hz wahrgenommen.
3. Je größer der Bildschirm desto größer ist die Distanz die ein Objekt bei Bewegung zurücklegen muss.
Z.B: Es ist ein Tisch mit CB-Kaffeetasse zu sehen und die Kamera wandert von rechts nach links. Nun bewegt sich die Tasse auf einer Switch bei 24 fps pro Bild um eine viel geringere Distanz als auf einem 50 Zoll Fernseher über den Bildschirm. Ist diese Bewegung zu schnell bzw diese Distanz zu groß sehen wir das als Springen und die Illusion des flüssigen Bildes zerfällt. Besonders gut war das beim Vergleich von The Hobbit mit 24 und 48 fps zu sehen, wenn dort ein Schwenk über die Berge gezeigt wurde war das bei 24fps eine reine Ruckelorgie. Zuviel Details, zu schneller Schwenk. Dass dies in Filmen meist nicht auffällt ist professionellen Kameraleuten und evtl Motion Blur zu verdanken, die genau das berücksichtigen.
(Die entsprechende "Hobbit"szene finde ich gerade nicht, hier sieht man das aber auch sehr gut: Vergleich)
4.A. Bei den 480Hz geht es schon längst nicht mehr um ein flüssigeres Bild sondern der Reduzierung von Blur/ghosting etc, also ein schärferes Bild bei Bewegung. Das kann dann auch noch wahrgenommen werden ohne einen Unterschied in der Bewegung selbst erkennen zu können.
4.B. Sekundär geht es dann um die Verringerung der input/output-Latenz, also schneller sehen was passiert. Die 2ms Unterschied zu 240Hz sind in Relation zur unteren Reaktionszeit des Menschen von 200ms zwar gefahrlos zu vernachlässigen, ich könnte mir aber zumindest vorstellen dass die Summe vieler Latenzen (GPU, Maus, Monitor) zu einem minimalen Vorteil führen "könnte"..
Das Thema HZ/Fps hat also viel mehr Komponenten als nur "flüssig=>24fps". Spätestens wenn es um neurologische Grundlagen von Bewegungserkennung geht wird das offensichtlicher.
Aber mal meine Persönliche Meinung, man kann sich doch einfach auf YT ein 30vs60hz Video anschauen und sich selber fragen ob man wirklich keinen Unterschied erkennt.
Für das braucht es wirklich keine große Theorie
ich selbst finde zb 60hz als störend bzw meine augen emfinden bei bewegten bilder als ruckelig, nicht weil ich mich an 120hz+ dran gewohnt bin oder so, sondern ich hatte das auch als ich nur bzw mein ersten 60hz monitor hatte und erst ab 75hz+, fing es an die bewegten bilder flüssiger wahrzunehmen.
und ab 120hz bis 160hz merke ich zwar noch ein unterschied, aber so marginal das ich überhaupt keinen bedarf hätte wieder 160hz+ um irgendwas zu opfern.
ansonsten tv kanäle oder filme, haben mich zb immer gestört, doch dank lg mit ihren trumotion in ihren tv verbaut haben, macht das ganze sanfte und geschmeidige bildverläufe und tun meine augen einfach gut.
und deshalb bin ich ganz klar für immer mit mehr ppi anstatt mehr hz !!!
ich will mindestens 200ppi für 32 oder 42 zoll, damit meine augen endlich einen ordentlichen upgrade bekommen bzw erhalten 🤩
Ich schein wohl echt was an den augen zu haben, mir langt immer noch 60hz/FPS, Selbst am Notebook was ein 144hz Display hat, hab ich auf 60 runtergestellt weils mir keinen mehrwert bietet, das gleiche aber auch am smartphone, hier habe ich die 120hz auch nicht gemerkt.
Gut für mich ist das ich ohne ende geld spare, da ich nicht in xxxhz monitore investieren muss und dementsprechend nicht solche HW benötige^^
Selbst in VR gebe ich mich mit 60hz teilweise auch mit 45hz zufrieden, und was soll ich sagen ? Ich lebe noch ^^
BTT ich vermute das wir da erst das ende erreicht haben mit 1000hz displays und dementsprechend 1ms latenz.
aber das phenomen ist für mich ganz einfach zu verstehen und zu erklären, und zwar es gibt zb kurzsichtigkeit oder weitsichtigkeit und das ganze sogar mit oder ohne schärfe, hinzu kommt auch eben die fähigkeiten von mensch zu mensch unterschiedlich ist, ob beim knochen bzw skelett/formelstruktur des körper sowie muskelaufbau oder kraft und ausdauer oder denkvermögen wie intelligent usw. das alles basiert auf genetic, meine damen und herren.
oder was meinste warum zb viele menschen kein 3d wahrnehmen können usw ?🤓
oder keine geeignetes stimme fürs singen usw haben 😉
aber ich könnte so ewig weiter über unsere fähigkeiten nenen, und sogar dinge die wir noch garnicht wissen, das es die gibt !!!
vondaher bitte inständig bzw neutral bleiben und nicht irgendwas beurteilen bzw kritisieren, den das führt dazu zu direkten naivität, nur weil der andere es nicht kann, sieht, spührt oder hat, aber die andere eben doch.
Ich wäre ja dafür, dass sich die ppi in die Höhe bewegen statt die Hz. Bei Smartphones ist man längst bei 400+ und am Monitor i.d.R. immer noch im niedrigen 100er Bereich, es sei denn, man hat 'nen 31 Zoll 8K Monitor wie den Dell Ultrasharp.
Das habe ich selber beobachten können: hatte früher einen Monitor mit 80 DPI und ein Smartphone mit 400+. Alleine still stehenden text lesen auf dem 80 DPI Monitor war immer stark ermüdend, nicht aber auf meinem Smartphone. Seit ich zu einem 110 DPI Monitor geupgradet habe, ist es sehr viel besser geworden.
Ich vermute, (zumindest in meinem Fall) haben meine Augen die 80 DPI als immer etwas unscharf wahrgenommen und ständig ganz leicht den Fokus anzupassen versucht, wie manche Smartphone-Kameras "Focus hunting" betreiben.
Hab selber den Acer 390Hz - Ich glaube durch den IPS kommt es einem langsamer vor
Von daher bin Ich sehr gespannt auf die 480Hz TN, wird noch mal ne Ecke besser werden!
Der kürzliche vorgestellte 500Hz Monitor wird wohl auch auf dieses setzen?
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Nein das ist faktisch Falsch. Der Mensch braucht mind 24FPS um etwas Flüssig warzunehmen. Die 24FPS kommen aus der Film Welt. Mit 24FPS werden schnelle Bewegungen mit der etwa gleichen unschärfe dargestellt wie wir schnelle Bewegungen in der Realität wahrnehmen. Wir können aber weit über 24FPS wahrnehmen. Plus gibts noch einen zusammenhang mit Input Lag. Kannst ja mal dein Monitor auf 24Hz fixen. Und deine Aussage testen.
Die Realität wird übrigens mit unfassbar viel Hz dargestellt. 5.4 × 10-44 s, das ergibt eine ziemlich kleine Zahl bzw extrem viel Hz 😁
Ein guter Spieler der 100 Stunden mit 240 Hz spielt und dasselbe Spiel plötzlich mit 120 Hz spielt, wird erkennen, dass es schlechter / langsamer / verschwommener ist.
Derselbe Spieler, der 100 Stunden mit 120 Hz spielt und plötzlich mit 240 Hz, wird den Unterschied mit geringerer Wahrscheinlichkeit sofort sehen.
Man muss immer Kompromisse eingehen und auch diverse Faktoren einbeziehen.
Damit die hohen Framerates auch erreicht werden können verliert man unglaublich viel Bildqualität (Auflösung, Details etc.).
Der Sprung von 120 Hz auf 240 Hz bringt zwar flüssigere Bilder auf den Schirm, deine Trefferquote in Shootern wird aber im Vergleich zu 120 Hz kaum noch ansteigen, beim Umstieg von 60 Hz auf 120 Hz ist die Reduktion der Latenz noch ziemlich signifikant.
Zudem spielt auch die Tickrate des Servers eine Rolle. Außerdem kannst du auf einem 60 Hz Bildschirm auch Vorteile aus high fps ziehen, weil eben Latency/InputLag reduziert wird.
Die Art des Spiels, definiert für mich die Priorität, in kompetitiven MP-Games reduziere ich (zähneknirschend) Details und Auflösung um mehr fps zu erreichen, aber bei einem God of War (2018) ziehe ich 60 fps und 2160p vor.
Es gab übrigens auch mal einen Test bei LTT:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
... da dachte ich mir dann auch nur so... "Ja ach komm!....."
