60 Hz oder 120 Hz? fps ?

[Yuuri]

Bei einem TFT flackert rein gar nichts, da kein Kathodenstrahl das Bild zeilenweise wie bei einem CRT aufbaut, sondern die Pixel alle einzeln angesteuert und dauerhaft aktiviert/beleuchtet werden.

Setz dich mal nach jahrelanger Nutzung eines 60 Hz TFTs (Standard üblicherweise heutzutage) vor eine 60 Hz Röhre. Wenn du dann Augenkrebs bekommst, nehm ich dir das gern ab, aber zwischen einem 60 und 120 Hz TFT liegt kein Unterschied, außer dass der 120er die Bilder flüssiger darstellt.

Probeweise kannst du deinen TFT (falls möglich) auch mal auf < 60 Hz stellen. Deiner Theorie nach sollte es flackern, macht es aber nicht. Es ruckelt nur, mehr nicht.

 

[Triversity]

Ich glaub du hast das falsch verstanden, wahrscheinlich war "flackern" auch der falsche Ausdruck. Mit einem CRT kann man das ganze natürlich nicht vergleichen. Ich wollte darauf hinaus, dass durch die geringe Wiederholrate das Bild weniger flüssig ist und dies anstrengender für die Augen ist. Das sieht man natürlich auch nur bei (schnellen) Bewegungen, nicht bei Standbildern.

 

[Laggy.NET]

Nun, wenn man mal davon ausgeht, dass wohl die meisten Leute 40-50 FPS als weitestgehend flüssig ansehen, und bei über 60 FPS dann lieber besseres AA und AF hinzuschalten, dann ist für diese Leute ein 120 Hz Monitor weitestgehend sinnlos.

Für die meisten wird wohl zuerst die Bildqualität und dann die FPS zählen. Und es braucht schon ein echtes Monster an Grafikkarte, um Trotz SSAA und co. in dem meisten Spielen mehr als 60 FPS zu schaffen.


Klar, der Unterschied zwischen 60 und 120 Hz ist durchaus sichtbar. Aber auch nur, wenn jemand darauf wert legt. Und wenn wir wie gesagt eh meist mit etwas weniger als 60 FPS spielen (oder nur geringfügig mehr), dann brauchen wir nicht über 120 Hz Monitore diskutieren. Das ist schließlich das doppelte von 60 Hz... solche FPS werte möchten halt erstmal erreicht werden. Und die GTX 480 des TE wird das nur in den wenigsten aktuellen Spielen schaffen.

 

[***T4ke0ver***]

ok jetzt hab ich das auch mal verstanden danke :-)


die meinungen gehen ja schon weit auseinander .. also bei meinen älteren tft hab ich schon starkes tearing wenn v-sync ausgeschaltet ist

ich hoffe das wird mit dem Samsung SyncMaster S24B350H besser was meint ihr?

oder doch lieber 120 hz ...

ich hab auch gehört das die 1920x1200 besser sein soll zum zocken ist das war ?

weil der samsung kann das nicht und auch kein 16:10 ,oder was würdet ihr mir empfehlen ?

 

[Yuuri]

Tearing tritt bei jedem Monitor auf, wo mehr Bilder berechnet als angezeigt werden können.

16:9 ist besser zum Zocken, da der Viewport größer ist.

 

[***T4ke0ver***]

Zitat entfernt.

ok .. dann ist ja wohl ein 120 hz monitor besser


was ist bitte der Viewport?? ^^

 

[Laggy.NET]

Natürlich ist 120 Hz besser, das liegt in der Natur der Sache. Die Frage ist nur, ob man es braucht. Wie gesagt muss die Grafikkarte erstmal über 60 FPS schaffen und dann auch noch deutlich mehr, so dass sich die 120 Hz auch wirklich lohnen und ausgenutzt werden. Grundsätzlich kostet so ein Monitor eben mehr. Das ist der Knackpunkt.

 

[***T4ke0ver***]

stimmt da hast du recht ... ich habe so in der regel wischen 40-70 ungefähr mit aa usw...

ich denke der aufpreis zu den 120 hz ist sinnlos, weis einer wie der Samsung SyncMaster S24B350H so ist hat den einer ??

 

[Yuuri]

was ist bitte der Viewport?? ^^

Der Viewport ist das Sichtfeld was du siehst (ähnlich dem FOV in Spielen). Die Höhe ist in Spielen immer fix, das einzige was variiert ist die Breite. Bei 16:9 hättest du einen Faktor von ~ 1,7 zur Höhe (:1), bei 16:10 nur einen von 1,6. Es gibt noch 21:9 Monitore, wo du einen Faktor von ~ 2,3 erzielst. Genau das Prinzip macht sich auch Eyefinity/Surround View zu Nutze, indem man mehrere Monitore nebeneinander stellt. Bei 3x 16:9, würdest du so auf ein Seitenverhältnis von 48:9 kommen, was dem Faktor ~ 5,3 entspricht. Du bekommst somit also drei Mal mehr zu Gesicht vom Spiel, da die Höhe wie gesagt fix ist.

Im Anhang mal ein paar Vergleichsbilder dazu.

 

[Marcel_]

120 Hz Monitore hätten auch noch den Vorteil der 3D Fähigkeit, dies könnte man noch ergänzend erwähnen. Viele Counterstrike Spieler schwören ja drauf, denn hier schafft man durch aus die 120 Fps mit einer Mittelklassen und höheren Grafikkarte. Und das bietet wohl Vorteile beim Aiming.

Wie verhält sich denn eigentlich ein 50 Fps Bild im Vergleich "60 Hz zu 120 Hz" Monitor. Wirkt das Bild dann trotzdem auf dem 120 Hz etwas ruhiger, auch wenn keine echten 120 Hz vorhanden sind?
Der Monitor müsste die 50 Fps dann ja auch mit 120 Hz anzeigen, das sich die Fps nicht verändert ist logisch.

Weil sollte sich das Bild durch letzteres nicht auch verbessern, wäre (wenn man in Spielen eh nie mehr als 60 Fps erreicht) ein 120 Hz Monitor recht sinnfrei. Bei einem TV wirkt ein Bild von 50/60 Hz auf 100 oder mehr, schon weicher und ruhiger in den Bewegungen.

 

[Laggy.NET]

Beim TV werden Bilder zwischen gerechnet, dadurch können die angegebenen Hz ausgereizt werden.

Beim PC Monitor ist das nicht der Fall. Hier wird ein Frame dann eben einfach ein zweites mal angezeigt (bzw. länger). Es macht also keinen Unterschied, ob du ein Signal mit 40 FPS auf einem Monitor mit 60 Hz oder 120 Hz anzeigst. Einzig in der Theorie könnte ich mir vorstellen, dass man die Zeitabstände zwischen den Frames mit nem 120 Hz Monitor präziser einhalten kann und dadurch die 40 FPS nen kleinen Tick flüssiger erscheinen könnten.


Aber da wundert es mich wieder, warum es beim PC keine Frame zwischenrechnung wie beim TV gibt.

Ich hab mal GTA IV, bei dem ich ohne CPU Übertaktung nur ca 25 FPS erreicht habe mit 25 Hz an meinen TV (100Hz) ausgegeben und die Frame zwischen-rechnung aktiviert. Somit wurde das mit 25 FPS gespeiste 25 Hz Singal (mit Vsync) am TV auf 100 Hz bzw. 100 FPS hochgerechnet. Das Ergebnis war, dass das Spiel, welches ja am PC mit 25 FPS nur so vor sich hin ruckelte am TV absolut butterweich und flüssig aussah.

Das ist schon sehr genial. Schade, dass nVidia oder AMD das noch nicht realisiert haben. Ein kleiner Chip, der auf der Grafikkarte vor der Bildausgabe sitzt und unabhängig von der GPU arbeitet und das Signal mit zusätzlichen Frames aufwertet wäre optimal. Damit könnte man jedes noch so Leistungsforderne Spiel flüssig anzeigen.

 

[***T4ke0ver***]

ok .. also ist ein 16:9 tft immer noch besser zum zocken .. wie sieht es mit dem samsung aus wo ich bestellt habe? ,, halt halt kein dvi anschluss sonern nur vga und hdmi aber ich denke das passt oder ?

 

[dowant120hz]

Aber da wundert es mich wieder, warum es beim PC keine Frame zwischenrechnung wie beim TV gibt.

das erzeugt immer extra input lag und die zwischenbilder sind immer ziemlich verschwommen

 

[Fairy Ultra]

für die leute die meinen ab 30fps sehe man keinen unterschied:
http://boallen.com/fps-compare.html

 

[Marcel_]

Beim TV werden Bilder zwischen gerechnet, dadurch können die angegebenen Hz ausgereizt werden.

Ich hab mal GTA IV, bei dem ich ohne CPU Übertaktung nur ca 25 FPS erreicht habe mit 25 Hz an meinen TV (100Hz) ausgegeben und die Frame zwischen-rechnung aktiviert. Somit wurde das mit 25 FPS gespeiste 25 Hz Singal (mit Vsync) am TV auf 100 Hz bzw. 100 FPS hochgerechnet. Das Ergebnis war, dass das Spiel, welches ja am PC mit 25 FPS nur so vor sich hin ruckelte am TV absolut butterweich und flüssig aussah.

Danke für die Info, naja das mit GTA würde ja aber dennoch einen Input Lag erzeugen, womit das Bild zwar flüssig herüberkommt, die Steuerung aber verzögert wäre.

das erzeugt immer extra input lag und die zwischenbilder sind immer ziemlich verschwommen

Das denke ich auch!

für die leute die meinen ab 30fps sehe man keinen unterschied:
http://boallen.com/fps-compare.html

Danke, macht den Unterschied echt gut sichtbar, vor allem der noch bessere Test vom unteren Link der Seite: http://frames-per-second.appspot.com/

 

[Laggy.NET]

Nun, in so nem Spiel kommt es nicht wirklich auf Geschick und Reaktion an. Das ist eh schon von vorn herein ausgeschlossen, wenn ich dann eh mit Gamepad vorm TV sitze.

Der Input Lag ist freilich da, aber mich hat er keineswegs gestört bzw. ist sonderlich aufgefallen. Es ließ sich wirklich wunderbar spielen.

So oder so war das nun flüssige Bild (und das durch den Sitzabstand verschwundene Aliasing) ein Augenschmaus.

 

[***T4ke0ver***]

Samsung SyncMaster S24B350H hat jetzt einer denn tft also hab ja nur gutes davon gehört

 

[frimou]

hier stand müll

 

[brauni66]

http://www.pcgameshardware.de/LCD-Hardware-154105/News/LCD-Test-120-144-versus-60-Hertz-1054831/

 

[DeXteRDeluxE]

http://www.pcgameshardware.de/LCD-Hardware-154105/News/LCD-Test-120-144-versus-60-Hertz-1054831/

Find ich mal ne Super Erklärung und zeigt das ein 120/144Hz Monitor eben nicht besser ist als ein 60hz Monitor.

Unterm Strich kann man also sagen

120/144Hz bei hoher FPS-Zahl, deutlich den 60hz überlegen.
120/144Hz bei 60fps (oder niedriger) merkt man den Unterschied fast nicht mehr.
60Hz bei hohen FPS, eben wie gewohnt.

Wer also überwiegend schnelle Spiele spielt, z.B. Source-Engine Games bei denen es wirklich auf jedes Pünktchen FPS ankommt, sollte zu einem 120/144Hz Monitor greifen und auf die Bildqualität von IPS-Pfeifen - die Grafik bei Source-Engine Titeln ist eh etwas angestaubt.

Wer BF3 oder ähnliche Games zockt kann sich einen 120/144Hz Monitor zulegen sofern er die entsprechende Hardware hat (dort müssen dann aber Abstriche gemacht werden weil man die hohe FPS Zahl nicht erreicht, ohne wiederum auf die Bildqualität zu verzichten).
Oder man spielt halt mit ~60 fps und weniger und hat immernoch einen kleinen Vorteil durch die 120/144Hz wie im Video gezeigt.

Ich persönlich bin 60Hz gewohnt, bei TFTs gibt eh kein Flackern - anders bei der alten Röhre, die wirklich auf ne starke Hz-Zahl angewiesen war.

Ich möchte lieber ein schönes Bild haben und habe deshalb zu einem IPS-Panel gegriffen, dem Eizo Foris FS2333.
Mit diesem Monitor lässt es sich auch super zocken, egal ob BF3, BO2, WoW usw.

Heutzutage hat man fast nur noch 2 Alternativen, man nimmt einen Monitor mit nem IPS-Panel (oder eben gleichwertiges).
Oder man packt sich nen 120/144Hz Monitor mit TN-Panel.
Einen TN mit 60Hz würde ich mir im Jahre 2013 auch nicht mehr kaufen!