Test A10-7890K, 7860K, X4 880K im Test: AMDs schnellste Prozessoren für den Sockel FM2+

Super Test.

Für mich sieht es so aus bzw. hat gezeigt, dass es gar keine "KRASSEN" Unterschiede zwischen AMD & Intel gibt.

Für mich sollte eine CPU Doppelt so schnell seine wie eine andere....

Aber wo ist das hier der Fall?
Also es hat mal wieder gezeigt, das das doch alles Quatsch ist ob AMD oder Intel.
Stromverbaruch ist ja auch nicht so krass das jetzt da so viel Kohle gespart wird.
Dieses ganze AMD vs. Intel "Zeugs" ist doch alles mMn SCHWACHSINN.


Gruß
Arno
 
Das lustige ist ja..das überall intel als vergleich gezogen wird. Bei dem IGPU Test aber nicht.. komisch.. gerade dort wo AMD um längen besser ist als Intel werden diese ausgeblendet.... ein schelm wer böses dabei denkt...
 
Arno78 schrieb:
Für mich sieht es so aus bzw. hat gezeigt, dass es gar keine "KRASSEN" Unterschiede zwischen AMD & Intel gibt.

Für mich sollte eine CPU Doppelt so schnell seine wie eine andere....

Aber wo ist das hier der Fall?

PCGH-Index "TOP 20 CPUs", Heft 06/2016, Seite 53:

Benchmark Starcraft 2 Legacy of the Void @ GTX 980 Ti / 1.380 MHz

FX 8350 = 14 fps

i5-6600K = 40 fps => Mehrleistung = 186%, Mehrpreis = 43%

i7-6700K = 55 fps => Mehrleistung = 293% (!), Mehrpreis = 113%

Vom Stromverbrauch und TDP wollen wir erst gar nicht reden...

Aber nö - kein "krasser Unterschied" vorhanden, jau schon klar...:lol:

LG N.

edit: ich denke, AMD weiß selbst um ihre Unterlegenheit, ihre schnellsten Grafikkarten stellen sie wohl nicht zufällig mit Intel-Systemen vor ;) Mit Zen nähern sie sich hinsichtlich der Architektur an Intel stark an und ich vermute, sie werden dann wieder halbwegs konkurrenzfähig sein - jedenfalls immer dann, wenn eine Anwendung von 8 physikalischen Kernen (statt 4 Kerne + SMT) deutlich profitieren kann. Bei Games natürlich noch fraglich, aber aufholen werden sie auch dort sicherlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
IGPU Tests gibt es sogar
was kommt dabei raus
1024er Auflösungen in annehmbar spielbaren FPS
Ab FullHD wirds dann interessant
APUs sind halt noch zu schwach
 
Zuletzt bearbeitet:
Nobbi56 schrieb:
PCGH-Index "TOP 20 CPUs", Heft 06/2016, Seite 53:

Benchmark Starcraft 2 Legacy of the Void @ GTX 980 Ti / 1.380 MHz

FX 8350 = 14 fps

i5-6600K = 40 fps => Mehrleistung = 186%, Mehrpreis = 43%

i7-6700K = 55 fps => Mehrleistung = 293% (!), Mehrpreis = 113%

Vom Stromverbrauch und TDP wollen wir erst gar nicht reden...

Aber nö - kein "krasser Unterschied" vorhanden, jau schon klar...:lol:

LG N.


Stimmt - Ja bei einigen Spielen und das ist eine Ausnahme.
Du hast mit SC2 jetzt ein Extrem-Beispiel gezeigt.

CB hat doch hier einige Games getestet und das Ergebnis ist hier doch "der Mittelweg"..
Oder was sehe ich hier falsch?

Gruß
 
Sunjy Kamikaze schrieb:
Das lustige ist ja..das überall intel als vergleich gezogen wird. Bei dem IGPU Test .......

das liegt auch daran das die iGPUs von Intel fürs "arbeiten" am Rechner mehr als schnell genug sind.. darum spielt AMD im Businessbereich keine Rolle.. in Office PCs von Firmen werden zu 99% Intel CPUs mit Intel iGPUs benutzt..
 
Arno78 schrieb:
Stimmt - Ja bei einigen Spielen und das ist eine Ausnahme.
Du hast mit SC2 jetzt ein Extrem-Beispiel gezeigt.

CB hat doch hier einige Games getestet und das Ergebnis ist hier doch "der Mittelweg"..
Oder was sehe ich hier falsch?

Gruß

Von diesen Extremfällen gibt es viel mehr als die meisten immer denken. Ich zitier mich mal selbst:
redirion schrieb:
Der 6600k ist bei 1080p-Gaming lediglich 25% schneller, wohlgemerkt mit der GeForce GTX 980 Ti Superclocked+ ACX 2.0+ mit 110% Power-und Temperaturtarget. Kombiniert mit einer schwächeren Grafikkarte rücken die Prozessoren logischweise noch näher zusammen. Für mich heißt das, dass ich mit meinem FX-8350 nach wie vor noch gut unterwegs bin und Aufrüsten wirtschaftlich idiotisch wäre..
Rome1981 schrieb:
Tja, dann wird es wohl Zeit aufzuwachen... der günstigere FX-8350 ist (immernoch) performanter als der 2600K.
Schön für euch, dass ihr mit eurem FX so zufrieden seid. Ich bin es nicht. Ich freu mich wenn ich das Ding ende dieses Jahres (oder spätestens Anfang 2017) endlich aus dem Rechner schmeißen kann. Zum einen das Problem mit der Effizienz. Einen 6600K kann man mit wenig Spannung auf 4,5 GHz übertakten und dabei mit Luftkühlung noch gute Temperaturen erzielen. Beim 8350 geht das auch, geht aber schon mit wesentlich mehr Abwärme und Stromverbauch einher und vor allem: Je höher man 6600K und 8350 taktet, desto größer fällt der Vorsprung vom 6600K aus - und der ist jetzt schon relativ groß.
In meinem Fall kommt noch dazu, dass ich kein OC fähiges System hab und sehr CPU-lastige Spiele spiele. Ihr müsst bedenken, dass CB kaum mit MMOs testet bzw. generell nicht viele CPU-lastige Spiele testet.
Ein Freund von mir ist um die Jahreswende von einem 8120 auf einen 6600K umgestiegen (@4,5 GHz und max. 70°C beim Spielen, mit Luft). Was meint Ihr was ich baff war wie sehr seine Performance gestiegen ist. Bestes Beispiel war unser gemeinsames Spiel Warframe: Er mit 8120: 30 - 40 FPS mit sehr vielen massiven Einbrüchen zwischenzeitlich. Ich mit 8350: 40 - 50 FPS mit weniger, aber immer noch vielen Einbrüchen. Er mit 6600K: 80 - 160 FPS mit "Einbrüchen" auf 40 FPS. Die GraKa's sind natürlich gleich geblieben (Er: 7950 V1, Ich: 7870 XT - also performancemäßig nahezu identisch - ich hab zwar weniger VRAM, aber den reizt das Spiel eh nicht aus)

Seht es wie ihr wollt aber für mich ist es totaler Humbug den 8350 heute noch so anzupreisen. Für's Spielen zählt eben nicht nur die GPU und die i5s sind einfach viel besser, ob ihr wollt oder nicht. Ich würde das Ding sofort gegen einen alten 2600K tauschen, wenn es nichts kosten würde. ;) Bis dahin warte ich auch mal auf Zen. Wenn AMD dann schon wieder hinterherhängt wird's bei mir erstmals ein Intel System.

Und Warframe ist nicht mein einziges CPU-limitiertes Spiel. Wie ich schon schrieb - gerade MMOs sind sehr CPU-lastig.

PS: Du bist doch 8350 Besitzer. Nehm dir doch mal 'nen Kumpel mit Intel CPU zur Hand, pickt euch ein paar der CPU-lastigeren Spiele raus, die ihr spielt und dann vergleicht mal.
 
Zuletzt bearbeitet:
70 Grad hatte zuletzt mein TBird ^^
Mittlerweile bekomme ich schon ab 50 Grad die Krise,

Und diese ZeroFAN Funktion bei Grafikkarten nervt mich genauso. Wer kommt nur auf solche Ideen.
Heizt den PC nur unnötig auf.

Die Lüfter wurden bei den neueren CPUs teils eh verbessert aber der kleine rote Quirl da is mal lachhaft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sunjy Kamikaze schrieb:
Das lustige ist ja..das überall intel als vergleich gezogen wird. Bei dem IGPU Test aber nicht.. komisch.. gerade dort wo AMD um längen besser ist als Intel werden diese ausgeblendet.... ein schelm wer böses dabei denkt...

Ganz einfach: IGPU interessiert diesbezüglich niemanden. Die internen Intel-GPUs mögen schlechter sein, aber reichen allemal für das aus, was die meisten Leute hier als "Officework" und "Business" bezeichnen. Dazu braucht es keine (vergleichsweise teure und technisch veraltete) APU von AMD. Und dann landet man zwangsläufig wieder beim alten Gaming/Multimedia-Vergleich, nämlich: APU von AMD vs. Pentium-CPU (bzw. i3) + dGPU. Dabei stellt man dann fest, dass das Preis/Leistungsverhältnis zugunsten von Intel etwas besser sein wird, vom Stromverbrauch der CPU ganz zu schweigen.

Ich will AMD´s APU-Produkt nicht schlecht reden, das hält mich jedoch nicht davon ab eine Intel-Lösung mit externer Graka zu bevorzugen. Pentium G4400 (60€) + R7 360 oder GTX 750 (ca. 100€) würde ich dem A10-7890K bevorzugen und bin da preislich in etwa gleichauf.

PS: Wenn natürlich aufgrund von PC-Gehäuse, Stromversorgung, etc. keine Möglichkeit einer dedizierten Graka besteht, sieht die Sache ganz anders aus!
 
Irgendwie läuft AMD gerade 5 Jahre hinterher, oder was soll das hier werden?
Es muss mal wieder ein ordentlicher "Wadelbeißer" gegen Intel her. Aber davon sehe ich nichts.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Weils auch nur Aufgewärmte Suppe ist und nicht mehr und nicht weniger.

Bei den ganzen Diskussionen würde ich mir mal einen Test wünschen:
Schwarzes Gehäuse und keine Infos und dann Videos von den Spielen. Niemand könnte sagen welche Konstellation wo drin werkelt :)
 
just_fre@kin schrieb:
Pentium G4400 (60€) + R7 360 oder GTX 750 (ca. 100€) würde ich dem A10-7890K bevorzugen und bin da preislich in etwa gleichauf.
Ein Athlon X4 845 für 59 € mit so einer GPU ist demgegenüber manchmal sogar noch im Vorteil. Aber das verstößt wohl bei Intel-Fans gegen Denkverbote.

just_fre@kin schrieb:
IGPU interessiert diesbezüglich niemanden. Die internen Intel-GPUs mögen schlechter sein, aber reichen allemal für das aus, was die meisten Leute hier als "Officework" und "Business" bezeichnen.

Intel iGPU reicht, aber mehr schlecht als recht. Erst gestern postete ich in diesem Forum:

Für Leute, die ihre Bilder am PC verwalten spielt die 2D-, teilweise auch die sog. 2,5D-Grafikleistung eine Rolle. Und da rendert die APU-Grafik 60 Vorschaubildchen halt merklich flotter als die Skylake-Grafik. Solch wichtigen Details werden bei der Prozessorwahl leider oft vernachlässigt.

Und ohne dafür Widerworte zu ernten (wie auch) erläuterte darauf hin syfsyn:

Unter XP per GDi wurde die 2d Ausgabe per Hardware auf der GPU berechnet.
Ab vista wurde GDI entfernt und durch wddm und direct2d ersetzt, zuerst reine 3d GPU beschleunigt und per software an CPU auf 2d heruntergerechnet. Folge war langsamer Bildaufbau alles träge usw.
Ab DX11 ist ab Vista sp2 bis win10 die 2d Ausgabe wieder an der GPU berechnet gespiegelt vom Arbeitsspeicher.
Darum der größere Arbeitsspeicher verbrauch als unter XP
Einfach gesagt ein intel igpu ist dermaßen lahm, das Bilder langsamer aufgebaut werden.
Zusätzlich sollte man eine SSD verwenden. Was dem Arbeitsflow deutlich verbessert.

also das vorgeschlagene APU System würde ich empfehlen, mit ssd (ab 250gb) und Datengrab 1TB HDD seagate oder WD ab 7200 Umdrehungen.

Wenn intel dann muss da min eine büro GPU rein gt720 oder r5 grafik

Solch praktische Fragen interessiert natürlich niemanden, der - wie offenbar die meisten hier - den PC ausschließlich als Spielmaschine nutzt und für eine möglichst flotte CPU und möglichst schnelle GPU auch mal gerne weit über 1.000 € ausgibt, um sich berieseln zu lassen oder abreagieren zu können. Über den Tellerrand gucken solche Leute nicht...

Und warum sich Leute darüber mokieren, die Leistung einer der hier getesteten Prozessoren sei zu niedrig und nicht zeitgemäß: wer sein 900 oder 1.000 € Notebook mit Intel i7-6500U und Nvidia GTX 940M benutzt, weiß, dass er ausreichend schnelle Hardware für Office und ein bißchen Gaming hat. I7 hört sich immer gut an, wenn es in dem Fall auch ein Dualcore (mit HT) ist. Aber warum will man den Leuten, die einen 300 € PC mit einem A10-7860K für 99,85 € bauen, einreden, sie hätten eine vorsintflutliche Kiste. Prozessor- und Grafikleistung ist höher als bei dem erwähnten Notebook. Und für knapp 100 € kriegt man bei Intel nun wahrlich nichts vergleichbares für den Desktop. Ein müder Pentium mit einer müden Nvidia 730 ist schon teurer, Mainboards etc. sowieso.
 
Sehr schade, dass der 845er nicht mitgetestet wurde...
 
just_fre@kin schrieb:
Ich will AMD´s APU-Produkt nicht schlecht reden, das hält mich jedoch nicht davon ab eine Intel-Lösung mit externer Graka zu bevorzugen. Pentium G4400 (60€) + R7 360 oder GTX 750 (ca. 100€) würde ich dem A10-7890K bevorzugen und bin da preislich in etwa gleichauf.

Und wieso kein Athlon + dGPU? Im Jahr 2016 würd ich mir keinen Dualcore mehr kaufen...


Mal unabhängig davon das mein HTPC in einem schicken Gehäuse steckt in das gar keine Grafikkarte reinpasst. Deswegen ein A10 7850k, rennt super das Teil, auch bei Games (ok, für FFXIV muss ich schon kräftig runterschrauben, aber auch das läuft)
 
So nach langer Zeit mal wieder ein Kommentar von mir:

Vorab, ich bin etwas traurig, wie andere hier auch über den fehlenden X4 845, gibt aber auch auf anderen Seiten Tests.

Die Tendenz der Leistungssteigerung ist da schon erkennbar.


Eine andere Sache, die ich persönlich erheiternd finde ist, dass hier von der großen Mehrheit der Nutzen einer APU in Frage gestellt wird.

Dabei werden Themen wie GPU-Computing teilweise ignoriert. Es dreht sich immer nur um Games.
Andere wiederrum heben den nutzen für "klassische" (bzw. nicht GPU intensive) Spiele an.

Ein Punkt, welcher fast keine Bedeutung findet ist das "Hardcore Silent Gaming" (ok etwas übertrieben).

Wenn ich an meine Anfänge einer Low-Power Silent PC denke, kommt bei mir immer wieder die Erinnerung an eine passiv gekühlte AMD 6450 (von Sapphire).

Diese wurde ein einem kleinen und schönen Lian Li V350B, mit Silent 120MM Gehäuselüftern, schonmal 95 °C und wärmer. Die Grafiklösung im 780G Chipsatz war ja auch besser.

Dem AMD X2 4850e mit Scythe Ninja Mini ging es da deutlich besser und war immer kühl.


Dank der Entwicklung von AMD habe ich dann die A8-3850 erworben, wollte eigentlich den A8-3800, der war aber nie Verfügbar. Auch hier nochmal Danke an AMD, dass der FM1 auch sofort wieder eingestellt wurde.

Der Leistungssprung, ausgehend von der Kombi X2-4850e + HD6450 zu einem A8-3850 war schon enorm, und dank dem Macho HR02 auch wunderbar leise.


Nein ich spiele keine AAA Titel, belasse es meist bei Diablo, TF2 und anderen. Ja auch nicht alle in 1080p@60, aber ein lautloser PC ist mir das Wert.


Was die neuen Generationen von APU's für Grafikkarten besitzen ist enorm, sucht mal nach modernen GPUs die komplett passiv gekühlt sind.


Hier bei Preisvergleichen:

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&x...29%7E6680_1%7E6680_2%7E6680_5%7E6680_6#xf_top

Die Liste einhält alle komplett passiven Karten mit AMD GCN 1.2/1.1 und nVidia Maxwell.

Oder hier eine Liste aller passiven Karten ab 2016. Die Auswahl ist eher bescheiden.

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=3312_2016%7E5586_passiv+%28l%FCfterlos%29#xf_top

Somit gibt es nicht viele Optionen. Zumal ich persönlich mich nicht für den Kauf und die Montage eines GPU Kühler begeistern kann. Die Dinger sind toll, aber der Verlust der Garantie macht mir keinen Spaß.

Wird auch preislich nicht besser.


Eine APU kommt unter einen CPU Kühler, was in der Montage relativ einfach ist, und bleibt schön kühl (sehr deutlich unter 95°C) ohne aktive Lüftung.


Das einzige was mich an einem Upgrade hindert bin ich und AMD. Wir träumen ja alle von einer APU mit HBM und Zen, daher reizt mich persönlich AM4 und DDR4 noch nicht so.

Und obwohl mir der A10-7860k wirklich gefällt, ist es nur ein Abgesang auf FM2+ und DDR3.


Fazit: auch APU's können Spaß machen und Gaming ermöglichen. Es ist eine andere Art des Gaming.
Vorallem leise.

Gruß

oem111

p.s.: Der PC ist jetzt ca. 5 Jahre alt und braucht ein Update.
Sollten sich AMD oder Nvidia mal zu modernen passiven GPUs hinreißen lassen, kann ich ja wechseln. Polaris 10 und 50W TDP machen da etwas Hoffnung.

p.p.s.: Was ich noch immer vermisse ist ein Vergleich aller APU Generationen von AMD, angefangen bei der A8-38xx bis hin zur A10-78xx.
Ich habe keine Ahnung wieviel Leistung ich bei entsprechenden Upgrades der APU mache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beitrag schrieb:
Von diesen Extremfällen gibt es viel mehr als die meisten immer denken.

Das stimmt schon so grob.

Für dich kommt erschwerend dazu das deine HW nicht OC geeignet ist und du somit nicht wirklich OC betreiben kannst um die minfps Drops abzufangen. Das ist ja die bekannte schwäche der FX - gescheiter RAM und NB übertakten hilft. Nichts desto trotz wird mein FX auch ende des Jahres in den Ruhestand geschickt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass AMD dieses vollkommen sinnfreie "APU-Konzept" immer noch nicht zu Grabe getragen hat... :freak:

Den einzigen Vorteil den eine APU jemals haben könnte wäre die Kompaktheit und genau das kann nicht ausgenutzt werden, da es nicht mal ein einziges Thin-Mini-ITX Mainboard für diesen Sockel gibt.
Ansonsten ist jede preislich vergleichbare Kombination aus dedizierter CPU plus GPU immer schneller (bzw. mal mindestens genau so schnell) und gleichzeitg viel besser (und damit leiser) zu kühlen, da die "Hot-Spots" verteilt liegen statt auf einem einzigen DIE.


Jesterfox schrieb:
Und wieso kein Athlon + dGPU? Im Jahr 2016 würd ich mir keinen Dualcore mehr kaufen...
Das gleiche "Argument" hat man auch schon im Jahr 2012, 2013, 2014 und 2015 gehört... Die Antwort ist seitdem immer die gleiche geblieben:
Weil in einer herkömmlichen Windows-Desktop-Umgebung 2 sehr schnelle Kerne im Großteil der Anwendungsgebiete immer noch mehr Leistung bringen als 4 eher langsame, die Energieeffizienz gleichzeitig besser ist und allgemein die gesamte Plattform des Sockel 115x deutlich mehr bietet, sei es "Upgradebarkeit" (vom kleinsten Celeron bis zum größten Desktop i7 passt alles auf das gleiche Mainboard) oder OnBoard Komponenten (USB Geschwindigkeit, SATA Geschwindigkeit, etc.)

Seit nunmehr 5 Jahren (und das ist eine Ewigkeit in einer Technologie-Branche) bietet beide CPU Hersteller im Windows dominierten Desktop/Workstation-Segment maximal 4 Kerne und 8 Threads obwohl technisch problemlos mehr möglich wäre - rate mal warum :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Unter Windows und Office sind AMD APUs wegen ihrer GPU Beschleunigung der gleichwertigen Intel-Konkurrenz bei weitem Überlegen.

Zum Test hier auf CB: perfektes Timing von Intel, wegen der vielen News über Zen und Polaris und dem Erscheinen des Athlon x845 mit verbesserter Single Thread Leistung, hier von CB diesen "Test" bringen zu lassen, der die Schwächen von Intel mal so eben ausklammert.

Vergleicht mal Intel und AMD CPUs im selben Fertigungsprozeß, ist eigentlich sehr erstaunlich, was AMD da aus 28nm noch rausholt - bemerkenswert effizient!
 
Zurück
Oben