Test A10-7890K, 7860K, X4 880K im Test: AMDs schnellste Prozessoren für den Sockel FM2+

[Marcel55]

Fertigungsprozess...naja, der 2500K hat 32nm und performt trotzdem besser...klar, Energieeffizienz geht heute besser, unter Volllast zieht meine CPU lt. eigener Aussage (Package Power) rund 110W, beim zocken jedoch eher die hälfte.

Ein Shrink auf 14nm würde AMDs aktuellen CPUs auch nicht wirklich weiterhelfen. Da hilft nur eine neue Architektur.

Wobei ich glaube dass x86 an sich bald am Ende ist was die IPC angeht. Bis was neues kommt, geht es nur über kleinere Fertigungen, mehr Takt und mehr Kerne weiter. Aber bei den ersten 2 sind wir auch schon so gut wie am Ende des machbaren.

 

[brabe]

Warum ist der Intel Core i5-5675C so schnell?

 

[CCIBS]

Warum ist der Intel Core i5-5675C so schnell?

Der i5-5675 hat die stärkste integrierte Grafik, deren Zusatzspeicher eDRAM auch dem klassischen CPU-Teil des Prozessors als L4-Cache zur Verfügung steht, was ihn je nach Programm einen deutlichen schub geben kann.

 

[Camicace]

Danke für die Arbeit, aber das war kein schöner Test. Genau, wie viele Kommentare > irgendwie unproduktiv.

Ist eher ne selbstgefällige Demo und Bestätigung für alle die es schon wissen: " schaut auf die vielen langen blauen Balken von Intel und sehet da unten ... da ganz unten das Prozessor-Zeugs von AMD , was ihr Leser auch sparen könnt"
Und genau so klingen die Kommentare fröhlich weiter.

mal nebenbei: Wenn man sich sowas auf dem iPad mal anschaut und bei jedem Diagramm erstmal scrollen muss stellt man das noch viel schlimmer fest - Die Leute, die sich wirklich über die Sachen informieren wollten haben maximal einen groben Überblick erhalten.

Für die vielen Blauen Balken lässt man 845er und GERADE bei der Interessantesten Sache, dem Einsatz unter Beachtung der GPU gibt es 3 Balken! Das war doch kein informativer Test, sondern ne Augenwischerei.

Die Sache mit dem Untervolten war allerdings wieder hochinteressant. Da stellt man sich doch schon wieder die Frage,
wieso AMD bei einem so heiklen Thema (Stromverbrauch) nach wie vor zu viel Saft auf CPU und GPU's gibt. Da stößt mein Verstand an Grenzen.

p.s. für die vielen Meckerzöppe mit dem ganzen dedizierten Graka-zugestecke: Bevor die APU's kamen hatten wir den 780g-Chipsatz mit besserer integrierter Grafik - und das war toll . Die Einsatz-Szenarien, wo man etwas mehr Grafikleistung braucht, aber nichts weiter an Hardware kaufen / verschwenden möchte sind bedeutend häufiger, als das hier ständig vorgerechnet wird.

Ergänzung (24. Mai 2016)

nicht falsch verstehen...ich nutze selbst auch Intel, aber unter einem Test und für Vergleiche erwarte ich mindestens sowas:

https://www.computerbase.de/2015-05/amd-a10-7870k-test-apu/2/



Oder hier: https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/2/



Das war's dann aber schon. Unter Informativem Test würde ich jetzt erwarten, dass hier ne Latte an Prozie's (und zwar Vergleichbare) und schwachen Grafikkarten mit mehr als ner Hand voll Spielen aufgezeigt wird.

 

[lynx007]

Was fürn veralteter Müll... na immerhin ist das Teil schneller als ein Pentium...

 

[Buster75]

Ich verstehe diese Vergleichstabellen nicht. Macht sich darüber niemand in der Redaktion Gedanken? Da werden zig Oberklassen CPUs mit rein genommen (also Äpfel mit Birnen verglichen), aber ausgerechnet die Vorgänger Generation von AMD ohne GPU (750k oder 760k) fehlt, was gerade für Aufrüster wohl am interessantesten gewesen wäre. Warum? So ist das ganze unübersichtlich und wenig aussagekräftig. Man ärgert sich fast schon, dass man sich durch die Seiten gekämpft hat.

 

[Raucherdackel!]

Richtig, solche Tests nötigen einem ja geradezu anzunehmen, Computerbase veröffentliche gekaufte Tests. Noch dazu passt das Timing perfekt.

 

[b-e-n-n-y]

Ich verstehe diese Vergleichstabellen nicht.

…ganz deiner Meinung! Die Tabellen sind voll von i7-CPUs, was bitte hat das für einen Sinn, wenn man ~100€ APUs testet? Zum Vergleich kann man ja von mir aus einen aktuellen i7 mit anführen, aber ansonsten verzerrt es das Bild schon sehr stark –> Alle oberen Balken sind blau und "AMDs schnellste Prozessoren…" finden sich im unteren Bereich wieder… Dass es komplett andere Preisklassen und Zielgruppen sind, wird nicht ersichtlich.

Es dürfte ja abzusehen gewesen sein, dass die CPU-Leistung nicht massiv gestiegen ist von ein paar MHz mehr Takt. Viel interessanter wäre ja ein Vergleich des Gesamtpaketes gewesen, mit für 100€-APUs realistischen Aufgaben. Aber ein Vergleich der GPU-Leistung (ist ja schließlich das Besondere an den APUs) ist mehr oder weniger nicht vorhanden bzw. gibt es dort in den Tabellen auf einmal keine Vergleichswerte zu Intel-CPUs mehr (oder auch zu älteren AMDs)…

 

[Dilandau]

SRY, ich hab mich hier schon lange nicht mehr angemeldet, aber das muss jetzt aus mir raus:

CB was soll das? Ich verstehe den Sinn hinter diesem Test nicht!
Zwar finde ich es schön, wenn ihr Eure Zeit für entsprechende Tests aufwendet.
Aber das Ergebnis war hier von vornherein für jeden klar! -> Also ergo Test nicht notwendig bzw überflüssig!

Das Feature Dual-Graphics hätte noch Sinn ergeben. Aber AMD APU und SLI?
Dafür sind die doch gar nicht gedacht!
Und dann noch ein Scheitern zu attestieren - WHY?

Wie andere auch schon gepostet haben! Mit den Intel Balken macht der Test dann richtig Sinn!
Wenn man Meinung machen will bzw schüren will!

Das ist schlicht jemanden mutwillig mit Füßen treten, der eh schon am Boden liegt. Nix anderes!
Und dafür fehlt mir das Verständnis!

Oder wollt ihr schon die Leserzahl von ComputerBild knacken?
Mit dem Niveau? Ist machbar! Aber wirklich sinnvoll?

MfG,

Dilandau

 

[Jesterfox]

Was ich auch "lustig" find ist das in diesem Test zum aller ersten mal Benchmarkwerte für den FX6300 auftauchen... ganz ohne weiter groß auf die CPU einzugehen. Ist mittlerweile aber auch schon egal... damals wär sie der Tipp gewesen, der deutlich teurere i5 2500k ist grad mal 18% schneller...

Also wenn CB tatsächlich nicht von NV und Intel gekauft ist machen sie was falsch... denn das was sie abliefern könnten sie sich ruhig bezahlen lassen...

 

[ScOuRgE_]

Ich finde das auch sehr bedenklich, welche Benchmarks hier angesetzt wurden. CAD-Benchmarks oder Benchmarks mit z.B. Finite-Elemente Methode kommen überhaupt nicht vor. Es werden letztendlich die ganze Zeit Äpfel mit Birnen verglichen. Eine APU ist nunmal eine APU und keine CPU. Dass die Intel-Prozessoren in CPU-Benchmarks ganz oben liegen, ist ja kein Erkenntnisgewinn. Natürlich sollte man die reine CPU-Leistung der APUs vergleichen können. Aber keine Tests reinzunehmen, die wirklich die Gesamtleistung der APUs gegenüber der wesentlich kleineren iGPU von Intel veranschaulichen, halt ich für äußerst fragwürdig. So kommt z.B. überhaupt nicht zur Geltung, dass die APUs nach wie vor vom Preis-Leistungsverhältnis das beste Gesamtpaket für Unis und Schulen darstellen, die entsprechende Volumen für die Studis/Schüler anzuschaffen haben und bei denen eben sowohl CPU- als auch GPU-Leistung erforderlich ist.

 

[oldmanhunting]

Wenn die Vergangenheit uns etwas gezeigt hat, dann das man mit APU's beim Desktop kein Geld verdienen kann. Ich denke selbst AMD hat das schon verstanden. Was wir hier sehen ist einfach ein leer machen der Lager und sonst nichts. Also warum sich darüber aufregen?

 

[Nummer_1]

Ich versteh einfach nicht, wieso der 7860K mit Godavari einen neuen Namen bekommen hat, obwohl er doch scheinbar von Leistung und Verbrauch fast identisch zum etwa 1-2 Jahre alten Kaveri A10 7800 ist. Soweit ich das sehen kann, ist der einzige Unterschied der freie Multiplikator, 2400Mhz Ram Unterstützung und etwas angepasste Taktraten.

Es wäre echt gut gewesen, wenn wenigstens der 7800 oder 7850 im Vergleich gewesen wären. Dann könnte man das mal genau erkennen.

trotzdem danke für den Test - obwohl er trotz des Umfangs ziemlich Lückenhaft ist. Die Untervolting Geschichte gefällt mir. Nur sind die CPUs dann wirklich stabil?

 

[die.foenfrisur]

FEHLER ???

im gesamtrating auf seite 3 fehlt der i5-6500...

bei den einzelwerten ist er dabei.

​mfg

 

[CS74ES]

Den Athlon mit 95W TDP schlägt sogar einen Pentium G ....
wer ist die Zielgruppe für dieses Produkt? Der Preisbewußte Kunde?
Cinebench und packen parallel mit einem Athlon, klar entspricht sicher den typischen Einsatzszenario. Ich bin völlig d'accord mit dem Fazit das AMD neue Architekturen braucht aber ich sehe keinen Sinn dahinter diese Produkte noch auf den Markt zu bringen.

Sehe ich auch so, für jemanden, der nur ab und zu mal surft könnten sie sich vielleicht lohnen, aber wenn der Rechner 10 Std am Tag läuft...? Kaum Leistung und satt Stromverbrauch.
AMD sollte sich auf seine Grafikkarten konzentrieren und CPUs sein lassen, mir ist es fast peinlich, weil ich AMD eigentlich immer mochte.
Mir kommt das vor, wie ein Zwerg, der am ausgestreckten arm eines Riesen hängt und wild um sich schlägt.

 

[Buttermilch]

Für den der ab und zu Surft r l reicht der kleinste Celeron aus. Leise, kühl auch mit Stock Lüfter und nochmal gunstiger, incl igpu

 

[Juri-Bär]

aber wenn der Rechner 10 Std am Tag läuft...? Kaum Leistung und satt Stromverbrauch.

Natürlich ist der "Test" ziemlich blöd, aber wenn man ihn liest, sieht man auch, dass ein A10-7860K oder 7890K im Idle 8 Watt weniger verbraucht, als ein SandyBridge i5. Und die 5 Watt mehr, die diese A10 gegenüber einem Haswell Pentium ziehen, steht eine echte Mehrleistung der AMDs gegenüber.

Kannst Du verstehen, Kudel, dass ich Deine hirnlos vorgebrachten Ressentiments nur peinlich finde?

Idle ist sicher der häufigste Betriebsstatus eines PCs. Aber ein seriöser Test hätte doch bitteschön auch vergleichen müssen, wie der Stromverbrauch einer APU unter Spielelast verglichen mit der einer CPU mit dezidierter Grafikkarte ist. Selbst wenn man den Nicht-APU nur eine Grafikkarte auf APU-Niveau zugesteckt hätte, so etwas wie Inno3D GeForce GT 740 LP, 2GB DDR3, VGA, DVI, HDMI (N740-3SDV-E3CX) ab € 76,81, würden doch die Pentiums, i3, i5 und i7 allesamt mehr Strom verbrauchen, als die APUs. Aber ein schlechter Test verschont seine bornierten Leser lieber mit solchen Erkenntnissen.

 

[Galatian]

Also ich bin zwar ein AMD Fan, benutze aber einen Intel Broadwell. Viele Leute scheinen die Existenz dieser CPU komplett zu vergessen. Der i5 kostet 230€ ist damit 100€ teurer bei Geizhals als der A10, hat allerdings neben der immensen Mehrleistung auf der CPU Seite auch die besser iGPU, und das bei 65W.

Preis-/Leistungstechnisch ist DAS die beste APU.

 

[OiOlli]

Den Athlon mit 95W TDP schlägt sogar einen Pentium G ....
wer ist die Zielgruppe für dieses Produkt? Der Preisbewußte Kunde?
Cinebench und packen parallel mit einem Athlon, klar entspricht sicher den typischen Einsatzszenario. Ich bin völlig d'accord mit dem Fazit das AMD neue Architekturen braucht aber ich sehe keinen Sinn dahinter diese Produkte noch auf den Markt zu bringen.

Der preisbewußte Kunde, der nicht viel ausgeben will, aber trotzdem spielen will. Das geht mit einem Pentium nämlich nicht mehr.

Und wer seinen Rechner als Allrounder einsetzt, wird sich auch über 4 Threads freuen.

Krass, wie schlecht alle drei AMD-Modelle abschneiden, ganz zu schweigen wenn da noch der Preis mit hinein spielt ... Dann lieber einen aktuellen Intel Pentium (G4400) Prozessor im Bereich 60€ gekauft, auf ein günstiges ITX-Board und dazu ne externe Grafikkarte im Low-End Bereich für 100€ rein, dann ist man preislich fast am A10-7890k, nur hat man wahrscheinlich deutlich mehr Leistung. Muss natürlich im Endeffekt jeder selbst wissen was man kauft, aber schade dass die Teile insgesamt so lahm sind. Als damals die ersten Modelle rauskamen, war ich vom Konzept noch hellauf begeistert!

Nö, man hat deutlich weniger Leistung. In jedem halbwegs modernen Spiel bricht der Pentium mit seinem 2 Threads ein. Die maximalen FPS sind zwar höher, dafür sind die minimalen FPS unter aller Sau. Da musst dann schon einen i3 nehmen.

 

[Monk3ylord]

Hoffentlich bringt Zen wirklich endlich den ersehnten Performanceschub für AMD, damit der Markt mal wieder umkämpft ist und letztlich der Kunde profitiert.