News Abmahnungen bei Facebook-Vorschaubildern

[Yinj]

Bitte BITTE sagt mir nicht das das was ich gerade gelesen habe stimmt? OH MEIN GOTT. Was ist das für ein Schwachsinn? WTF? So ein Bullshit...

 

[Onlinehai]

Eigentlich müssten Anwälte die ihren Berufsstand nicht in den Dreck gezogen sehen wollen,gegen diese maffiösen Verhaltensweißen einiger ihrer "Kollegen" vorgehen

Die meisten Anwälte sind ja auch keine Menschen,wie du und ich,sondern sind nur gierig nach Kohle mehr zählt nicht.
Ich kann das belegen mit unseren Anwalt hier im Dorf .. da kann man nur den Kopf schütteln,was es für Leute so gibt,aber wahrscheinlich muss man so sein sonst kann man den Beruf gar nicht ausüben.

 

[T0rb1nh0]

Ebenso bestünde selbst dann noch die Gefahr einer Abmahnung, wenn der Nutzer die Vorschaubilder zwar wieder entfernt hat, diese jedoch über Webarchive weiterhin abrufbar sind.

W
T
F

Wenn ICH irgendeine Art von Content irgendwie verbreite dann kann man mit irgendeiner Argumentation natürlich immer mir aus der eigentliche Auslöser die Schuld geben.

Aber wenn irgendwelche Services wiederum MEINEN Content für was auch immer sich KOPIEREN dann ist es danach weiterhin MEINE Schuld?

Das schockt mich gerade viel mehr als die ganze Thematik hier zum Thema zuvor?!

 

[Grundkurs]

Mir fällt zu dem ganzen nur ein Wort ein: Rechtsmissbrauch in einer Bananenrepublik. Über 1000 Euro Schadensersatz für ein paar Quadratpixel Grafik...das ist an Absurdität kaum zu toppen!

 

[FunkyGroove]

war ja klar, dass so sachen kommen. zum glück bin ich bei keinem soeinen armseeligen "sozialen" Netzwerk mehr!
da setz ich lieber auf skype und hab meine privatsphäre vor soein scheiß

 

[Fetter Fettsack]

Nein ist man nicht,weil nach deren Auffassung bereits das Einbinden strafbar ist,gänzlich davon ab wer das Material hochgeladen hat

Luxusspur scheint von Texten zu sprechen, in der News geht es aber um Bilder. Auf die bezog sich das 'Einbinden'.

 

[Andreasmax]

Wenn das so weiter geht, wird es bald kaum noch kleinere Webseiten geben, da diese sich kaum solche Kosten auf Dauer leisten können.

Letztlich nähert sich auch Deutschland immer mehr einem zensierten Internet, denn irgendwann darf man fast gar nichts mehr, da man bei jeder Kleinigkeit Angst haben muss, abgemahnt zu werden.

 

[FWSWBN]

Das ist doch der Witz an der Sache. Das Bild wird ja gar nicht verkauft und es sind auch keine Lizenzkosten verlorengegangen, da es die Fotografin kostenlos zur Verfügung gestellt hat, sogar für kommerzielle Zwecke. Einzig der Autor muss irgendwo genannt werden.

Meine Aussage bezog sich aber auf die Aussage vom Ameisenmann, der geschrieben hat das kein Schaden ensteht.
Deshalb meine Aussage dazu. Wenn die Fotografin das Bild natürlich kostenlos zu Verfügung gestellt haben will, dann entsteht kein Schaden. Man hätte nur die Fotografin erwähnen müssen (im Endeffekt als Werbung).

Ich habe vor vielen Jahren ein Bild im Netz gesehen, welches mir sehr gut gefallen hat und wo ich selbst schon war.
Leider war die größe nicht so wie ich mir das vorstellte und ich habe den Fotografen angeschrieben (war ein Österreicher).
Nach langem hin und hergeschreibe und vielen netten Mails habe ich dann endlich das Bild in einer Auflösung von ihm bekommen sodass man es auf 2x3 Meter drucken konnte.
Es geht alles wenn amn will und wenn Fotografen von so etwas leben, dann sollte man das respektieren und auf alle Fälle anfragen.
Unrechtmäßig ein Bild verwenden, nein das sollte nicht sein (leider machen das sehr sehr viele, weil sie einfach nicht Wissen wie man sich verhält). Das geht schon bei eBay los, von denen die komplette Beschreibungen, Bilder, ja komplette Auktionen kopieren (Rechte liegen immer beim Ersteller, des Textes oder des Bildes usw..).

 

[Grappa's Hammer]

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber mal eine ganz dumme Frage:

Es ist ein Vorschaubild, richtig? Ich kenne mich mit Facebook nicht aus, aber ist das nicht exakt das selbe wie die Vorschaubilder bei einer Google Bildersuche? Es gibt etliche Gerichtsurteile die bestätigen, dass ein Vorschaubild eine gängige Art der Zitation ist.


mfg

 

[tochan01]

jetzt frage ich mich gerade:

wenn ich ein foto mache, irgendwo, egal was, und da ist etwas drauf zu erkennen was urheberrechtlich geschützt ist, dies dann z.b. in einem forum veröffentliche könnte man einem doch auch direkt abmahnen oder sehe ich das falsch?

 

[Andreasmax]

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber mal eine ganz dumme Frage:

Es ist ein Vorschaubild, richtig? Ich kenne mich mit Facebook nicht aus, aber ist das nicht exakt das selbe wie die Vorschaubilder bei einer Google Bildersuche?


mfg

das habe ich mich allerdings auch schon gefragt, zumal die ja wirklich alles veröffentlichen, was sie im Netz finden....
einzige Ausnahme, sie haben immer einen Verweis zum Original mit drin...

 

[Pjack]

Das schlimme am Urheberrecht ist doch, dass sich inzwischen keiner mehr sicher sein kann, nicht irgendwo schonmal etwas im Internet hinterlassen zu haben, für das er abgemahnt werden könnte.
Der größte Teil der Leute, die auf CB ein Avatar-Bild drin haben, werden es auch nur irgendwo her genommen haben, vllt. noch zuschneiden und fertig ist der Lack -> zack, Abmahnung.
Wer garantiert mir, dass ich für die Nutzung eines Meme nicht abgemahnt werde? Wie kriege ich raus, was ich mit einem Bild eigentlich machen darf, das sogut wie jeder benutzt?

Ich denke, dass man hier keine Lösung finden wird, die wirklich gerecht ist.
Auf der einen Seite wöllte ich nicht, dass jeder meine Bilder einfach so verwendet. Auf der anderen Seite kann es irgendwo auch nicht sein, dass ohne erlittenen Schaden vierstellige Abmahnsummen zu bezahlen sind.
Ich wäre dafür, dass jeder, der Bilder im Internet veröffentlicht, ein Merkmal bei seinen Bildern einfügt, zB. in den EXIF-Daten, das darauf hinweist, dass man es nicht ohne weiteres benutzen darf.
Jedes Bild, was dieses Merkmal nicht hat, ist für nicht-kommerziellen Gebrauch frei.
Wäre aber auch keine praktikable Lösung, kann ja immer noch sein, dass ein dritter das Merkmal einfach entfernt.

Wie beweist man als Urheber überhaupt, dass man Urheber ist? Mal angenommen, ich lade hier im Fotothread ein Bild hoch, das ich gerade gemacht habe. Jemand kopiert es und setzt es auf seine Webseite. Ich lasse ihn abmahnen, er weigert sich aber zu zahlen, und das ganze geht vor Gericht. Wie soll ich nachweisen, dass ich Urheber bin, wenn keine EXIF-Daten vorhanden sind?

 

[GentleThien]

Wie beweist man als Urheber überhaupt, dass man Urheber ist? Mal angenommen, ich lade hier im Fotothread ein Bild hoch, das ich gerade gemacht habe. Jemand kopiert es und setzt es auf seine Webseite. Ich lasse ihn abmahnen, er weigert sich aber zu zahlen, und das ganze geht vor Gericht. Wie soll ich nachweisen, dass ich Urheber bin, wenn keine EXIF-Daten vorhanden sind?

Original Foto,
Ort und Zeit des Geschehens,
Geschehen nach konstruieren.
Das kannst nur du als Urheber.

 

[1668mib]

Rechtlich gesehen gibt man alles ab an Rechten wenn man ein Bild in FB hochladet..

Wie kann man Rechte an etwas abtreten, an denen man keine hat? Und das Urheberrecht ist in Deutschland unabtretbar.

@Cestus: Was hat Versicherung mit Rechten zu tun? Wenn du dein Auto mit offener Tür stehen lässt, bleibt es dennoch ein Diebstahl, wenn es jemand mitnimmt. Die Versicherung wertet nicht über Recht und Unrecht.

@etking: Nein, Abmahnungen sind ein Instrument der Markthygiene. Nur weil sie zigfach falsch/zweifelhaft/abzockerisch eingesetzt werden, kann man nicht von "nur noch" sprechen.

@frankpr: Wenn Urheberrechtsangaben drin stehen schön und gut. Fehlende Urheberrechtsangaben helfen aber im Zweifel auch nicht weiter - weil man als Urheber gar nichts kennzeichnen muss.

@scully1234: Es gibt auch ein Zitierrecht. Es ist auch möglich, Bilder anderer zu verlinken, ohne sie auf dem eigenen Speicher hochzuladen und sie damit selbst der Öffentlichkeit anzubieten.
In wie weit das Setzen eines Links allerdings schon strittig ist, kann ich dir nicht sagen. Vor allem könnte nach wie vor problematisch sein, wenn das Bild nicht als Link sondern direkt als sichtbares Bild eingebunden wurde... Andererseits ist man hier nicht direkt derjenige, der es öffentlich zur Verfügung stelllt.

Und wegen kommerziellem Nutzen: Wenn du eine Seite mit privaten Urlaubfotos machst ok. Aber auch eine nicht-kommerzielle Seite kann Einfluss auf kommerzielle Seiten haben. Nimm News-Seiten. Eine nicht-kommerzielle News-Seite kopiert von kommerziellen ständig alle Nachrichten. Geht das etwa in Ordnung?

@Pjack: Wie meinst du das: "Das schlimme am Urheberrecht ist doch, dass sich inzwischen keiner mehr sicher sein kann, nicht irgendwo schonmal etwas im Internet hinterlassen zu haben, für das er abgemahnt werden könnte." ?
Du verdrehst hier doch auch wieder Tatsachen. Es liegt an einem selbst und nicht am Urheberrecht...

Und wenn du abmahnst, dann über einen Anwalt. Der wird dir schon sagen können, wie man das beweist...

 

[Bisumaruku]

Dürfte aber auf schwachen Füßen stehen so eine Klage, da die meisten Webseitenbetreiber folgenden oder ähnlichen Tag im Quelltext ihrer Seite verwenden:

<meta property="og:image" content="/pfad/zum/bild/bild.png" />

Und dann ist es eigentlich gewollt ein bestimmtes Bild bei der Vorschau von Facebook und Google+ anzuzeigen.

 

[Robo32]

@GentleThien
Wir reden hier von einem Bild und nicht von einem Mordfall... - der Aufwand steht in keinem Verhältniss zum Nutzen.

Zu verdanken haben wir diese Situation unseren Volksvertretern die vom Internet keinen blassen Dunst haben und das wird sich erst ändern wenn sie weg sind und deren Nachfolger für uns arbeiten was sehr unwahrscheinlich ist.

 

[Rob83]

Das ganze Internetrecht ist ein Witz. Meine Webseite habe ich auch vom Netz genommen weil man nie wissen kann was erlaubt ist und was nicht. Dann der Zwang zum Impressum wo man seine Adresse angeben muss, obwohl man nur eine Privatperson ist. Gibt etliche Fälle wo Leute 500-600€ zahlen mussten weil irgend etwas am Impressum nicht stimmte.

Alles zu gefährlich und sinnlos. Wenn Internetseite, dann auf ausländischen Servern !
In Deutschland gestattet man nichtsnutzigen Anwälten ihr Geld mit Ausbeutung und Ausnutzung der Gesetze zu erschleichen. Von Recht kann da keiner mehr sprechen.

Sollte langsam mal geregelt werden dass wenn man etwas im Internet einstellt, man zu akzeptieren hat dass es kopiert und verbreitet wird !

 

[ohmotzky]

Wie kann man Rechte an etwas abtreten, an denen man keine hat? Und das Urheberrecht ist in Deutschland unabtretbar.

Echt? Warum klagt und kassiert dann die Plattenindustrie und nicht der Urheber?

@Cestus: Was hat Versicherung mit Rechten zu tun? Wenn du dein Auto mit offener Tür stehen lässt, bleibt es dennoch ein Diebstahl, wenn es jemand mitnimmt. Die Versicherung wertet nicht über Recht und Unrecht.

Zahlt aber auch nicht, da grob Fahrlässig.

 

[Pjack]

@GentleThien
Ja, wenn es ein Bild ist, bei dem das so einfach geht. Weiter oben war ein Video verlinkt, bei dem Leute wegen Bildern von Tomaten abgemahnt wurden. Ich denke da wird es schon schwerer sein, das immer einwandfrei nachzuweisen.

@1668mib
"Du verdrehst hier doch auch wieder Tatsachen. Es liegt an einem selbst und nicht am Urheberrecht..."
Da hast Du recht, aber kann man nicht auch so argumentieren, dass das Recht vieler, sich ein Tomatenbild einfach bei Google rauszuziehen, anstatt selbst eins machen zu müssen, mehr wiegen kann, als das desjenigen, der das Bild geschossen hat?
Gerade wenn alles dafür getan wird, dass das Bild auch wirklich Nr. 1 bei Google wird, finde ich schon, dass man darüber mal nachdenken sollte, auch wenn ich prinzipiell kein Freund von Leuten bin, die einfach so Sachen verwenden, ohne sich vorher schlau zu machen.
Wenn gleich erkennbar ist, dass der Urheber das Verwenden durch andere nicht möchte, ist es nochmal eine ganz andere Sache...vllt. sollte man die sofortige Erkennbarkeit voraussetzen, damit solche Abmahnsummen gefordert werden können, obwohl kein Schaden entstanden ist.
Und wer andere geradezu dazu verleitet, sollte bei Missbrauch auch nicht abmahnen können.

 

[Turrican101]

das habe ich mich allerdings auch schon gefragt, zumal die ja wirklich alles veröffentlichen, was sie im Netz finden....
einzige Ausnahme, sie haben immer einen Verweis zum Original mit drin...

Wenn man bei FB einen Link teilt ist da doch auch automatisch der Verweis zum Original drin, denn genau das hat man doch verlinkt.


Eigentlich müssten ja alle drei schuld haben.
- FB weil sie das Vorschaubild erstellt und gespeichert haben und weil sie das Bild als Standardeinstellung vorgeben
- Der Typ weil er es verlinkt und FBs Urheberrechtsverletzung nicht entfernt hat (Miniaturbild wegklicken)
- Die Fotografin, bzw. die Fotoseite, weil sie das Auslesen der Inhalte erlaubt und weil sie kein Ersatzbild mit einem ganz einfachen kurzen HTML-Befehl anbieten. Dann hätte FB das auch nicht auslesen und der Mann nicht posten können.

Das ist so wie wenn ich meine Wohnung offen lasse, wenn da was geklaut wird hab ich ja auch ne Teilschuld. Aber wenn ich ne Website mache und externen Seiten erlaube die Bilder auszulesen, bzw. keine Vorkehrungen treffe dann zählt sowas nicht?