News Acer EB490QK: Riesenmonitor liefert UHD auf 48,5 Zoll für 780 Euro

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

ich überprüfe regelmäßig auf Geizhals ob es irgendwelche neue Monitore gibt, die eventuell meine Bedürfnisse erfüllen. So bin ich auf das Gerät gestoßen. Leider fehlen da noch etliche Sachen die das Gerät mitbringen müßte, daher käme dieses nicht in Frage. Vor allem weil ich nie ein Gerät von Acer kaufen würde. Leider muß man dann sicherlich noch mindestens 1 Jahre warten bis ein Pendant von Dell, HP oder zumindest von LG kommt. Nimmt man die User-Bewertungen der 43"er als Maßstab, leiden alle Modelle von den Low-End-Herstellern (Acer, Asus, AoC, Iiyama, Philips, Viewsonic, usw) unter extremen Qualitätsmängel und einer sehr großen Serienstreuung. Selbst solche Mängel, die bei normalen Monitore seit vielen Jahren schon längst behoben wurden, wie z.B. (z.T. dauerhaftes) Einbrennen von statischen Inhalten werden da genannt.

Abgesehen davon würde ich ein IPS-Panel nur schwerlich akzeptieren können. Einmal VA, immer VA ist meine Devise. Ich lege auch als Gamer mehr Wert auf Schwarzwert und vor allem Kontrastdynamik, denn auf Input-Lag oder Schaltzeiten.

Vielleicht gibt es ja demnächst ein dem LG Electronics 43UD79-B, 43" Pendant mit 48,5" von LG. Denn dieser dürfte höchstwahrscheinlich der Panel-Fertiger sein. Der LG Electronics 43UD79-B, 43" ist mMn sowieso der interessanteste Kandidat der >40" Liga. Hab mich geistig schon langsam auf das Gerät eingeschossen.

Normal abstand am PC sin 60cm-1m und da sind 81PPI grenzwertig.

Oder sie sind das Optimum an Lesbarkeit. Z.Z. nutze ich noch einen 27"er, 16:10 bei 1200p. War bis dahin das Optimum an Ergonomie in Sachen Lesbarkeit in nativer Auflösung. Das wird im Alter mit zunehmender Altersweitsichtigkeit sehr wichtig. Ist man noch jung und hat einen Adlerblick, mag man vielleicht ein ultrascharfes Display mit möglichst hoher PPI-Zahl bevorzugen, doch wenn die Augen erst nachlassen, dann rückt Lesbarkeit extrem in den Fokus, und wird zum KO-Kriterium. Deshalb hatte ich mich damals auch gegen einen 30"er bei 1600p entschieden, weil der nunmal Text und Icons trotz seiner Größe kleiner darstellt, als ein 27"er bei 1200p.

Allerdings ist die Größe allein wirklich grenzwertig. In meinem Fall würde der Abstand Auge-Monitor ca. 100-110cm betragen bei einer Tischtiefe von 80cm. Ich hatte mich geistig schon auf einen neuen 43"er eingestellt, nun hab ich diesen gefunden, und bin am Schwanken.

Immer noch zu klein. Ich würde gern mal ein Display mit 75" und 4k haben.

+1.

Wir möchten uns fürs Wohnzimmer auch einen 4K ab 70" zulegen. Wegen der Bildqualität hab ich die Auswahl auf Direct-Lit, Local-Dimming und HDR eingeschränkt. Bleibt eigentlich nur noch ein (bezahlbares?) Modell übrig , nämlich der Sony KD-75XE9005. Und der ist "verseucht" mit Android-TV. Selbst wenn man bei Sony ein reines Panel ohne TV-Tuner kauft, kriegt man ein Gerät mit Android. Hätte gern ein reines Panel, nur HDMI-Eingang der HDCP 2.2 und HDR10/HLG versteht und sonst nichts. Keine LS, kein Audio-Teil, da 7.1 AVR Pflicht mit so einem Gerät ist, aber vor allem keine Smart-Funktionalität. Einzig und allein ein Ein- und Ausschalter, mehr braucht ein Wohnzimmer Panel nicht im Oberklassen-Bereich. Oder ist da schon der Wunsch schon Highend? Ein TV der (gefühlt unendlich lange) booten muß und abstürzen kann? Welch ein Schwachsinn.

 

[ds212+]

Deswegen nutzt ich meinen 21:9 in 34", was ungefähr die Höhe eines 27zöllers ist, aber halt "niedrigere" Auflösung mit "nur" UWQHD( vs. 4k/UHD).
Zum einen größere Icons/Schriften, zum anderen weniger Hardwareanforderungen um Games auf High/Ultra mit höheren FPS zu zocken. 100Hz g-sync reicht mir dabei völlig aus(vorerst noch).

Um die Hardwareanforderung gehts mir weniger, habe mich beim Spielen (meist nur The Division) halt auf die 4K-Auflösung gewöhnt, die sieht auf meinem LG 27UD68P-B Monitor schon ziemlich gut aus, diese 4K möchte ich nun nicht mehr missen.
Ein etwas grösserer Monitor, bei gleicher Bildschirmauflösung, wäre mal eine Alternative wo man auch auf dem Desktop gut bedient wäre...

 

[Vitec]

Na bei den preisen und der Entwicklung kann man sich für die xbox und psX bald einen eigenen Monitor anschaffen der dafür dann auch besser geeignet ist .

Hallo @ all,

ich überprüfe regelmäßig auf Geizhals ob es irgendwelche neue Monitore gibt, die eventuell meine Bedürfnisse erfüllen. So bin ich auf das Gerät gestoßen. Leider fehlen da noch etliche Sachen die das Gerät mitbringen müßte, daher käme dieses nicht in Frage. Vor allem weil ich nie ein Gerät von Acer kaufen würde. Leider muß man dann sicherlich noch mindestens 1 Jahre warten bis ein Pendant von Dell, HP oder zumindest von LG kommt. Nimmt man die User-Bewertungen der 43"er als Maßstab, leiden alle Modelle von den Low-End-Herstellern (Acer, Asus, AoC, Iiyama, Philips, Viewsonic, usw) unter extremen Qualitätsmängel und einer sehr großen Serienstreuung. Selbst solche Mängel, die bei normalen Monitore seit vielen Jahren schon längst behoben wurden, wie z.B. (z.T. dauerhaftes) Einbrennen von statischen Inhalten werden da genannt.

+
Genau das denke ich mir auch, wenn ich von einem asus rog swift, die ja eigentlich auch teuer sind oder den 34" modellen von acer und Asus dann 20 kaufen müsste, damit einer dabei ist der auch dem preis angemessen keine Fehler aufweisst .

Abgesehen davon würde ich ein IPS-Panel nur schwerlich akzeptieren können. Einmal VA, immer VA ist meine Devise. Ich lege auch als Gamer mehr Wert auf Schwarzwert und vor allem Kontrastdynamik, denn auf Input-Lag oder Schaltzeiten.

+
Nutze auch nur Dell Ultrasharps und spiele damit auch. Der alte 2407 war da mit 15ms nicht der schnellste ging, aber auch.
Nutze aber nun auch einen DELL 27" mit ips, weil die pva angeboten nicht so gross sind und man noch andere Anforderungen hat
Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass es Gamer gibt die cs go oder battlefield etwas intensiver oder sogar im clan angemeldet zocken und denen das zu langsam ist.

Vielleicht gibt es ja demnächst ein dem LG Electronics 43UD79-B, 43" Pendant mit 48,5" von LG. Denn dieser dürfte höchstwahrscheinlich der Panel-Fertiger sein. Der LG Electronics 43UD79-B, 43" ist mMn sowieso der interessanteste Kandidat der >40" Liga. Hab mich geistig schon langsam auf das Gerät eingeschossen.

+
Und der Philips, der ja auch gute Bewertungen erhalten hat, ist keine alternative?
Hisn hat den einige Zeit schon und hat nichts zu bemängeln.
Für meinen Schreibtisch ist er halt leider zu gross und beim nächsten Monitor sollte dann auch eine Steigerung von 60hz zu 100hz+ dabei sein.4k muss ich jedoch noch gar nicht haben aber weniger als 1440p, sollte er auch nicht mehr haben.


Wir möchten uns fürs Wohnzimmer auch einen 4K ab 70" zulegen. Wegen der Bildqualität hab ich die Auswahl auf Direct-Lit, Local-Dimming und HDR eingeschränkt. Bleibt eigentlich nur noch ein (bezahlbares?) Modell übrig , nämlich der Sony KD-75XE9005. Und der ist "verseucht" mit Android-TV. Selbst wenn man bei Sony ein reines Panel ohne TV-Tuner kauft, kriegt man ein Gerät mit Android. Hätte gern ein reines Panel, nur HDMI-Eingang der HDCP 2.2 und HDR10/HLG versteht und sonst nichts. Keine LS, kein Audio-Teil, da 7.1 AVR Pflicht mit so einem Gerät ist, aber vor allem keine Smart-Funktionalität. Einzig und allein ein Ein- und Ausschalter, mehr braucht ein Wohnzimmer Panel nicht im Oberklassen-Bereich. Oder ist da schon der Wunsch schon Highend? Ein TV der (gefühlt unendlich lange) booten muß und abstürzen kann? Welch ein Schwachsinn.

+
Hachja das wünsche ich mir auch, aber Pioneer ist ja leider nicht mehr im Geschäfft.
Theoretisch würden ja Beamer das erfüllen, aber dafür braucht man auch erst mal den Platz und am besten einen eigenen Raum.

Mal sehen wie lange es noch dauert bis OLED im Consumer Monitorberreich ankommt und auch leistbar wird. Bis 1500 € würde ich ausgeben, wenn der Monitor mir zusagen würde.

 

[ChrisMK72]

, diese 4K möchte ich nun nicht mehr missen.

Kann ich verstehen. Wenn man sich einmal an was gewöhnt hat, kann man schwer wieder zurück.

Geht mir mit 21:9 so.

Auch gerade in Spielen wie The Division oder halt alle open world games, wo mir 16:9 (auch 4k/UHD) vorkommt, als wenn man mir rechts und links ein Brett in den Blickwinkel gestellt hätte und ich nur noch Tunnelblick habe. Das ist meiner Meinung nach viel schlimmer, als andere Auflösung, weil man tatsächlich mehr, bzw. weniger Bild hat, was man sieht. Also rechts und links mehr.

z.B. hier bei 1 Minute hab ich Vollbild auf 34 Zoll, was sehr geil rüber kommt !
https://youtu.be/rVm-gopcKZQ?t=51


Man ist einfach "mehr drin" im Game, mit 21:9 und das bei einer angenehmen Zockerhöhe von 27" 16:9, halt nur breiter.

http://www.displaywars.com/27-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

16:9 (auch 4k/UHD) kommt mir mittlerweile vor, als würde ich auf eine Briefmarke gucken, so winzig. Also winzig vom Blickwinkel her. Total eingeengt. Das will ich nie wieder haben.

4k/UHD ist für mich ganz klar ein Rückschritt zu UWQHD, obwohl die Auflösung in ultrawide niedriger ist, was aber gleichzeitig den Vorteil hat, von höheren FPS vs. 4k.

P.s.: Der nächste Schritt für mich wird erst ein 5k ultrawide 21:9 sein. Aber 4k brauch ich nicht. Zu winzig. Briefmarkenblick.

Frühestens ab der großen "Ampere" von Nvidia könnte so etwas möglich sein. Schätze aber bis dahin vergehen noch so 2-5 Jahre, bis die Monitore weiter sind, bei 5k, oder höher(Mainstream).


p.s.: Wer sich für ultrawide interessiert(is natürlich auf UW alles Vollbild) könnte auch mal hier in den Kanal reinschauen:
https://www.youtube.com/channel/UCxfsK33BWlxHgglWl9LTAYA/videos


Oder solche Szenen im Weltall(von dem Mistgame mal abgesehen ) :
https://youtu.be/hGpe2zyVRlk?t=327

Die kommen auf 21:9 im Vollbild, ohne die Ränder oben und unten halt tierisch gut rüber.
Und mir kam's eben drauf an, 21:9 in nativer Auflösung zocken zu können. Deshalb hab ich mir einen 21:9 Monitor geholt und kann nun nicht mehr zurück. In der Größe sollte es aber von der Auflösung her mindestens UWQHD sein. Es gibt auch 1080p 21:9 Monitore über 30". Die würd ich mir aber nicht holen.

4k/UHD, schön und gut. Aber im Endeffekt is das auch wieder nur ein 16:9 Monitor.



edit2: Noch ein kleiner Augenschmaus: https://www.youtube.com/watch?v=liGzpSy3BFY


( Alles im Vollbild, ohne Ränder )

 

[michel_men]

@Janxx, als Ersatz für mehrere 24" braucht du aber mehr Breite, im 32:9 Format oder so...in yyyy x 1440

 

[ds212+]

@ChrisMK72

welchen 21:9 - 34" Monitor hast du bzw. welcher wäre derzeit empfehlenswert?

 

[sandcrawler]

Kennst du schon die Firma: www.nogis.at
Die verkaufen 55" Fernseher mit ausgebautem Tuner. Derzeit nur ein Modell aber es soll angeblich mehr werden.

Ja die kenne ich, war auch schon in der engeren Auswahl. Leider weiß aber nicht ob der Monitor gut ist oder nicht. Hab dazu noch keine Tests oder so gefunden.

Jetz seh ich auch grad das der Acer gar keine Fernbedienung hat... klar, jetzt fällt der schon wieder raus.

 

[DieRenteEnte]

​

4k/UHD ist für mich ganz klar ein Rückschritt zu UWQHD, obwohl die Auflösung in ultrawide niedriger ist, was aber gleichzeitig den Vorteil hat, von höheren FPS vs. 4k.​

​...
Die kommen auf 21:9 im Vollbild, ohne die Ränder oben und unten halt tierisch gut rüber.
Und mir kam's eben drauf an, 21:9 in nativer Auflösung zocken zu können.
...
4k/UHD, schön und gut. Aber im Endeffekt is das auch wieder nur ein 16:9 Monitor.

​Ich kann absolut nachvollziehen, warum dir 21:9 mehr als 16:9 gefällt.
Da es aber leider mehr Spiele gibt, die von 21:9 nicht profitieren, einfach nur zoomen oder quetschen, bleibt 21:9 vermutlich noch ein paar Jahre länger das "schlechtere Verhältnis".

​Den von dir genannten Vorteil mit den FPS kann ich ebenso auf einem 16:9 Bildschirm darstellen. Dann hat man zwar oben und unten schwarze Balken, die du anscheinend nicht magst, aber für mich ist dies ein absolut unverständliches Beispiel.
​Ob ich einen schmaleren 21:9 Monitor habe und oben und unten entsprechend mehr von meiner Wand sehe oder gleich einen höheren 16:9 Monitor habe und oben und unten schwarze Balken, ist für mich absolut kein Nachteil. Es ist sogar total egal.

​Im Gegensatz zu 21:9, hat man mit 16:9 die Wahl zwischen vollen 4k oder wie du angesprochen hast 21:9 mit geringerer Auflösung und höheren FPS.

​Da ich ca. 11 Jahre auf einem 30 Zoll 16:10 Monitor mit 2560x1600 Auflösung gearbeitet habe, merke ich den Unterschied zu 16:9 immer wieder. 21:9 im Vergleich zu 16:10 ist dann aber sehr extrem.

​Mein Fazit:
Das Seitenverhältnis ist reine Gewohnheitssache. Aktuell hat ein 21:9 Bildschirm dennoch mehr Nachteile als ein 16:9 Bildschirm.
​Wenn ich 4k 16:9 auf 65 Zoll sehe, bin ich voll zufrieden und wenn ich einen Vorteil von 21:9 haben sollte, kann ich auch darauf wechseln und bin weiterhin voll zufrieden, auch wenn ich ein paar Zoll weniger habe... bei der Größe ist das mit schon total egal. ​

 

[Ex3cuter]

21:9 mit Balken auf einem 16:9 ist einfach Pseudo 21:9, sry ist meine Meinung, entweder richtiges 21:9 oder gar nicht, dann lieber 16:9 4K. Was soll ich mit 65" am Schreibtisch? Nackenschmerzen bekommen?

 

[ottoman]

Kann man den tatsächlich als monitor verwenden? Fernseher sind ja nicht wirklich geeignet für die Augen so lange aus der nähe betrachtet zu werden schätze ich.

Und woran soll das bitte liegen?!

 

[The Ripper]

21:9 mit Balken auf einem 16:9 ist einfach Pseudo 21:9, sry ist meine Meinung, entweder richtiges 21:9 oder gar nicht​

21:9 ist 21:9, da gibts kein richtig oder falsch.

 

[ChrisMK72]

@ChrisMK72

welchen 21:9 - 34" Monitor hast du

Ich nutze einen X34a Acer Predator.
Perfekt ist allerdings momentan anscheinend kein einziger Monitor.
So gesehen würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, diesen zu empfehlen, obwohl ich persönlich zufrieden mit dem Teil bin.
Habe aber von vielen Beschwerden darüber gelesen, die diverse Probleme mit zu viel BLB, oder sogar "Fiep-Geräusche" hatten.

Meiner hat diese Probleme nicht, bzw. kann ich mit dem geringen BLB was meiner hat, gut leben.
Dazu gefällt mir das IPS auf 100Hz und der Wölbung ganz gut.

Man guckt praktisch auf ein gerades Bild und sieht die Wölbung nur, wenn man sich von der Seite dem Monitor nähert.

Ich hab den Monitor allerdings auch schon seit 2016 und da gab's noch nicht viel Auswahl in dem Bereich.

Ergänzung (2. Dezember 2017)

​​Wenn ich 4k 16:9 auf 65 Zoll sehe, bin ich voll zufrieden

Du zockst auf 65 Zoll ?

Naja, ich wollte auch kein Glaubenskrieg anzetteln, was allgemein "besser" ist.
Es ist nur für mich persönlich einfach viel geiler in 21:9 zu zocken, als in 16:9.

Is sicher Geschmackssache.
Mancher mag halt solche schmalen Bildchen in UHD.

Früher in meiner Jugend bin ich extra in's Kino, um Filme wie "Spiel mir das Lied vom Tod" in ultrabreiter Version auf der Leinwand zu genießen.
Kam gut.
Jetzt hab ich halt meine Lieblingsgames in Ultrawide vor der Nase, auf meinem Gaming-Monitor.

Ich find's klasse.

Sicher kann man 21:9 auch auf einem 4k TV Darstellen.
Aber erstens ist das nicht die native Auflösung und zweitens kein Gaming Monitor.

btw: Zum TV glotzen wollt ich mir demnächst auch so einen 65 Zoll TV an die Wand schrauben.
Aber zocken würd ich daran jetzt nicht unbedingt.


Jeder halt, wie er mag.



edit:

Nachtrag @ DS212+ :

Hatte mich vor dem Kauf natürlich informiert.
Unter anderem, was das OC feature auf 100Hz angeht.
Hier hab ich ganz gute Informationen gefunden:

quelle: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/acer_predator_x34.htm

Pixel transitions improved down to 7.5ms G2G with the 100Hz refresh rate, and the small amount of overshoot we saw before was also eliminated. A pleasing result, and some decent response times from an IPS-type panel. With an average G2G of 7.5ms, it is suitably low enough to support the 100 fps frame rate available here, since the screen needs to refresh every 10ms. When response times are slower than the refresh frequency a lot of blurring is introduced, but that's not a problem here on the Predator X34. The G-sync operating range is 30 - 100Hz maximum, depending on if you've used the overclocking feature which gives you a nice wide range. Given the high resolution here, the G-sync support combined with a wide dynamic range should provide a very pleasing gaming experience. We ran some G-sync tests which looked smooth and performed well.

P.s.: Die ersten Versionen hatten noch mit Kinderkrankheiten zu kämpfen.
Diese sollten bei den aktuellen Modellen aber keine Rolle mehr spielen.

Der X34a is schon eins der neueren Versionen.

https://geizhals.de/acer-predator-x34a-um-cx0ee-a01-a1428180.html

 

[PrinceCharming]

Ja, hast wahrscheinlich Recht, wobei wenn man diesen Monitor nicht ganz so weit nach hinten schieben würde, hätte man die 4x FHD direkt vor der Nase. Könnte mir vorstellen, dass ich dann gerne auf meine drei 24" verzichten würde.

 

[Blackout83]

Als TV Ersatz wäre das Gerät echt interessant. Vor allem in Ö, da das Gerät keinen Tuner hat zahlt man auch keine GIS.

Bin mal auf erste Tests gespannt!

Genau so geht es mir hier in der CH. Kein Tuner im Gerät, dann keine Billag bezahlen.
Und das ganze Smartgedöns in den TVs ist für mich auch völlig uninteressant.. ich brauch einen einzigen HDMI-Eingang, den Rest machen die Zuspieler und der Receiver.

 

[Bloodie24]

Ich liebe große Monitore, leider liefern viele Entwicklungsstudios oft noch keinen 21:9 Standardsupport bei Spielen mit.

Kann ich nicht bestätigen, hab nun seit knapp einem Jahr einen 21:9 Monitor und inzwischen hats sogar Konami hinbekommen das anzubieten :-) (LG 34UC79 mit IPS und 144 Hz)
neue Spiele, bei denen das fehlt, muss man inzwischen mit der Lupe suchen. Ich glaube die Blizzard Spiele unterstützen es nicht, damit Spieler mit 16:9 keinen Nachteil im Multiplayer haben.
Bei Steam gibts einen Kurator, der ensprechend Spiele empfiehlt, die 21:9 unterstützen.
http://store.steampowered.com/curator/9685213-r-ultrawidemasterrace-Group/?appid=252950

 

[DieRenteEnte]

21:9 mit Balken auf einem 16:9 ist einfach Pseudo 21:9, sry ist meine Meinung, entweder richtiges 21:9 oder gar nicht, dann lieber 16:9 4K. Was soll ich mit 65" am Schreibtisch? Nackenschmerzen bekommen?

​

​

​Mit schwarzen Balken ist es kein Pseudo-21:9, das ist exakt 21:9.
​Die Größe ist nur ein Beispiel. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass dein Sitzabstand immer gleich ist, egal ob du vor einem kleinen 24 Zoll sitzt oder großem Fernseher.

​Du könntest auch ein Stück Wand oder Tapete über die schwarzen Balken kleben, wenn du dich wohler fühlen würdest. ​

 

[werpu]

Weil hier einige der Meinung sind dass normale Fernseher als Monitore unbrauchbar sind, muss ich hier mal meinen Erfahrungsbericht posten.
Vor etwa 6 Monaten ging mir ein 4k Monitor ein und ich musste weil ich beruflich davon abhängig bin möglichst schnell Ersatz besorgen, konnte nicht auf eine eventuelle Reparatur warten.
Also habe ich meine Optionen ausgelotet. Von 4k wollte ich auf keinen Fall mehr weg, da ich die Vorteile von HiDPI gewohnt war. Mein erster Blick ging in die Monitorsektion da wurde es aber mau, ich wollte keine 27 Zoll mehr es sollte größer sein, rein vom "Gefühl" her sollte ein 40 Zoll Monitor oberes Limit sein.
Nur da wurde die Luft dünn, 40 Zoll und 4k gab es genau 2 dezidierte Monitore am Markt mit einer lauen Schnittestellenanzahl (meist nur ein DP älterer Norm, und ein HDMI 2.0 Anschluss der Rest war HDMI 1.4)
beide Modelle hatten ausserdem durchwachsene Bewertungen und kosteten jenseits der 600 Euro.

Also schaute ich mich langsam am 4K Einstiegs TV Markt um, da sah es besser aus. Man muss nur aufpassen, dass das Panel echte UHD kann und der TV einen dezidierten PC Modus hat. Was die Panels angeht sollte man eher die LG Einstiegsmodelle vermeiden da diese 4k Schummelpakete sind (sprich weniger als 4k können). Bei Samsung wurde ich um etwa 450 Euro fündig, 2016er Modell dass native UHD konnte und ein echtes UHD Panel hat. Lediglich ein Problem gabs, nur einer der 3 HDMI Anschlüsse kann den PC Modus, da konnte ich mir aber mit einem UHD fähigen automatischen HDMI Switch behelfen der 4k in 60Hz in RGB 4:4:4 schafft (es gab zu diesem Zeitpunkt genau ein Modell dass etwa 70 Euro kostete mittlerweile könnte die Auswahl vmtl besser sein).


Gesagt getan, TV gekauft und Switch gekauft, Gesamtkosten etwa 500-550 Euro. Dazu noch eine Wandhalterung anstatt eines Monitorständers (weitere 50 Euro). Ich verwende diese Kombination nun seit einem halben Jahr und könnte nicht glücklicher sein. Der vielzitierte Lag ist dan PC Modus wo das Signal einfach 1:1 Richtung TV geschliffen wird kein Problem, der Game Modus liefert ein etwas schlechteres Bild weil es offensichtliche Nachbearbeitung gibt womit ich den TV im PC Modus betreibe.
Kurzum ich merke keinen Unterschied zu einem Monitor.

Vielen Postern, die moderne TVs kritisieren ist nicht bewusst, dass eigentlich alle TVs heutzutage sowohl einen PC Modus als auch einen Game Modus haben um das Lag und Farbenproblem in Griff zu bekommen. Im PC Modus ist dann ein TV ident zu einem normalen Monitor im Game Modus wird alles ausgeschalten was den Input Lag erhöhen kann (wobei manche unkritische Bildverbesserer durchaus noch an sein können)

Der Switch schaltet mir den einen PC Mode fähigen Eingang automatisch zwischen derzeit 3 Geräten um.
am 2. HDMI Eingang der nicht PC fähig ist hängt noch eine Konsole im Game Mode.
Lediglich die Bildschirmdiagonale war anfangs etwas ungewohnt aber mittlerweile würde ich sie micht mehr missen wollen und dank Vesa Wandhalterung bin ich auch flexibel was die Monitorlage angeht. Ich empfinde keine ergnonomischen Nachteile.
Was ich als goody noch dazu habe ist die integrierte Smart TV Funktion, die aber persönlich nicht wirklich kaufentscheidend war.

Was aber definitiv nicht geht ist die UHD ohne Skalierung zu betreiben. 40 Zoll sind da einfach zuwenig ich fahre den Monitor deshalb auf 150% Zoomfaktor im HiDPI Modus. Am Mac geht HiDPI sowieso tadellos am PC ist es mittlerweile auch kein Problem mehr. Vereinzelt finden sich noch Programme die damit nicht umgehen können (meist uralte Spiele oder irgendwelche Treiber und Tools asiatischer Herkunft(. Windows kann für eben diese Fälle das skalieren auf Programmebene ausschalten sodass man die paar Sonderfälle gut abhandeln kann. Ich betreibe sowohl Windows 7 als auch Windows 10 im HiDPI Modus und ja es geht, zumindest mit der Software die ich tagtäglich nutze und das 8 Stunden am Tag.

Ich habe mit meiner Lösung definitiv eine bessere und billigere Lösung gefunden als mit einem dezidierten 40 Zoll Monitor.

 

[DieRenteEnte]

Vielen Postern, die moderne TVs kritisieren ist nicht bewusst, dass eigentlich alle TVs heutzutage sowohl einen PC Modus als auch einen Game Modus haben um das Lag und Farbenproblem in Griff zu bekommen. Im PC Modus ist dann ein TV ident zu einem normalen Monitor im Game Modus wird alles ausgeschalten was den Input Lag erhöhen kann (wobei manche unkritische Bildverbesserer durchaus noch an sein können)

​Hierbei muss man aber auf jeden Fall beachten, dass die absolute Masse an TVs einen so hohen InputLag haben, dass es keinen Spaß macht diese als PC Monitor Ersatz zu betreiben. Besonders wenn man schnelle Spiele spielen möchte.
​Ich bin der Meinung, dass man im "Game Mode" niemals über 30ms kommen darf. Mein Fernseher mit 21ms sehe ich für mich persönlich schon eher grenzwertig, aber noch ausreichend schnell. (deshalb habe ich das Ding gekauft)
​Die schnellsten Fernseher erreichen bereits um die 15 ms und genau hier bewegt man sich im Bereich aktueller Monitore. Von diesen Fernseher gibt es auf dem Markt aktuell nicht mal eine Hand voll. Ich glaube gerade mal 2 oder 3! Gegen die ganz schnellen TN Panels mit 120 oder 240 Hz und entsprechend 7-10ms kommt natürlich noch kein Fernseher an.

Um drei gute Seiten zu nennen, genau das zu prüfen :

https://www.rtings.com/
https://displaylag.com/
https://www.dein-fernseher.de/

​Seiten wie prad.de würde ich auf jeden Fall meiden und rate bereits seit mindestens 5 Jahren von dieser Seite ab.

 

[werpu]

Das Input Lag Empfinden hängt von den Anforderungen und der jeweiligen Person ab. Ich spiele keine Shooter und ganz selten Rennspiele. Meine Spielbereiche sind anderweitig. Persönlich aus reiner Erfahrung würde ich einen Input lag höher als 70ms wohl langsam als störend empfinden alles darunter ist mir egal. Hängt mit meinem Alter und vermutlich auch mit meinen bevorzugten Spielegenres (3d Action adventure, 3d RPG, 2d RPG und normale Adventures) zusammen.

Wichtiger ist mir da ich doch 8 Stunden täglich vor dem Gerät arbeite und 47 Jahre alt bin, dass der Monitor entsprechend groß und die Bildquali knackscharf ist (darum würde ich nie wieder auf Auflösungen unter UHD gehen, ich bin die hohe ppi Anzahl in Kombination mit großen Bildschirmen mittlerweile gewohnt und möchte sie nicht mehr missen). Bei den üblichen Mausbewegungen und Scrollbewegungen merke ich den etwas höheren Input Lag des TV absolut nicht, und die seltenen Fälle wo ich wirklich direkt vor dem TV gespielt habe war es auch kein Thema für mich (meist spiele ich per Streaming direkt am Wohnzimmer TV, der einen 21ms input lag hat dazu etwa 3 ms encoding und Netzwerklatenz)

Weil einige meinten dass es einen Mittendrin Effekt bei Ultra Wide Monitoren gibt. Das hängt eher vom Gesichtsfeld ab und vom Abstand, denselben Effekt bekommt man mit einem großen TV auch wenn man relativ knapp davorsitzt aber nicht nur in die Breite sondern auch nach oben und unten. Ultra wide ist halt die Sparvariante zu einem großen Panel für den Hersteller, weil die Panelhöhe Beschränken kann.
Bzw. es ersetzt halt im idealfall 2 Monitore.

Was halt in der Tat noch nicht mit einer TV Lösung geht sind Frequenzen jenseits der 60 Hz, aber da zieht HDMI gerade an Displayport vorbei. In etwa 2 Jahren wird FreeSync und 140 Hz dank dem gerade verabschiedeten HDMI 2.1 auch bei den TVs die Norm sein.

 

[ChrisMK72]

Bei Steam gibts einen Kurator, der ensprechend Spiele empfiehlt, die 21:9 unterstützen.
http://store.steampowered.com/curator/9685213-r-ultrawidemasterrace-Group/?appid=252950

Danke für den link Bloodie !