News Acer Nitro XV252QF: 390-Hz-Monitor mit FreeSync statt 360 Hz mit G-Sync

[S.Kara]

Der Monitor hat mehr Hz und FreeSync statt G-Sync, kostet aber ~299 EUR weniger. Wo ist dein Problem?

Mein Beitrag ist doch recht verständlich: Ich finde den Sprung von 360 Hz auf 390 Hz lächerlich.

@Buddy219 Ich finde meine 4k auf 27" optimal, ist aber wohl nichts für jedermann. Bei Handys ist man mit der Nase halt viel näher dran, weswegen man mehr DPI für ein scharfes Bild benötigt. Die laufen aber nicht ständig mit ihrer vollen Auflösung.

 

[mastakilla91]

Für Handys ist alles über 1080p sinnlos.
Aber auf meinen 24 Zoller 1080p merkt man die niedrige Pixeldichte schon, da alle anderen Geräte bessere Bildschirme haben

 

[cosmik83]

Reines Marketingprodukt für die Zielgruppe der ahnungslosen Enthusiasten. Das Gerät steht bald im nächsten MediumMarkt mit viel Blingbling und ein supergroßes Schild mit "390Hz - Gamingpower". Der normalsterbliche Durchschnittsverbraucher nimmt unterbewusst dann die 390Hz als Maßstab für Qualität auf. Nebenbei bekommen noch ein paar bekannte Gamingstreamer das Teil geschenkt/gesponsort und die nehmen das Teil in die Spec-liste (PC Konfiguration) im Benutzerprofil auf.
Es gibt noch keine genaue Statistik dazu aber die meisten im jungen Alter ohne IT Kenntnisse schauen erstmal bei ihrem Lieblingsstreamer vorbei und schauen dort in die Spec-liste. "Was der ProGamer hat muss ja auch für mich gut sein!" Andernfalls werden YT Benchmarks/Reviews herangezogen (die zum teil völlig daneben sind). Ein ganz kleiner Teil schaut dann auch mal bei CB & Co vorbei.
Die Verhaltenspsychologie für Kaufentscheidungen wird hier im Forum doch nun schon seit ewigkeiten Analysiert & Diskutiert.
"Also nichts neues aus dem Westen (Osten)"

 

[Blackfirehawk]

Ich hab für mich rausgefunden das 60-80fps ohne freesync bei 240hz genauso flüssig aussehen wie 60-80fps mit freesync

 

[B3nutzer]

Der wahrnehmbare Zugewinn bei jeder Verdoppelung der Bildwiederholrate wird eben immer geringer.
Exponentielle Abnahme des Ertrags wenn man so will. Oder auch diminishing returns.

Beliebig weit kann man das also nicht treiben. Irgendwann wird kein Mensch mehr nen Unterschied erkennen oder fühlen. Dann ist das Limit erreicht.

Ich hab für mich rausgefunden das 60-80fps ohne freesync bei 240hz genauso flüssig aussehen wie 60-80fps mit freesync

60-80 FPS mit Freesync können ja auch sauber dargestellt werden.
Stellst du 60-80 FPS ohne Freesync auf nem 60 oder 120 Hz Display dar, dann hast du Tearing oder Microruckler. Mit 240 Hz hast du auch noch tearing und Microruckler, aber durch die hohe Bildwiederholrate zumindest so stark vermindet, dass du es wahrscheinlich einfach nicht mehr wahr nimmst.
Du löst damit dass Problem nicht, du minimierst es nur.

Kann man machen, aber Freesync/Gsync ist eben die smartere und bessere Lösung.

 

[Buddy219]

--So vermeidet man Vollzitate--

360 zu 390 eindeutig Marketing.
Jedoch sehe ich die Entwicklung in eine Richtung der steigenden hertz zahlen nicht als reinen Marketinggag. Ich möchte hier jetzt auch kein böses Blut erzeugen aber wenn du magst könntest du dir 1-2 Videos von Bijan Jamshidi angucken welche ich persönlich als sehr informativ empfinde.

 

[Gr.mm]

Tenor war, dass ab 144 Hz der Unterschied nicht mehr statistisch nachweisbar ist. 60 zu 144 Hz gab es aber einen sehr deutlichen Unterschied. Das menschliche Auge bzw. Gehirn verarbeitet ab 144 Hz nicht mehr die Extra Information, selbst bei Spitzensportlern nicht.

Bin mir nicht sicher ob es Linus war oder ein anderer Youtuber, aber es gibt einen unterschied zwischen "das bild wird flüssiger" und das "bild ist fürher zu sehen"
Richtig ist, dass bis 144 Hz das Bild mit jedem schritt "flüssiger" wirkt.
Aber was bei solchen Mythbusting Videos oft vergessen wird ist, dass bei 144Hz ein bild alle 7ms angezeigt wird, bei 390 ein Bild alle 2,5ms. Heißt wenn alle sonstigen vorraussetzungen gleich sind, sieht jemand mit nem 390Hz Monitor den Kopf des gegners 4,5ms früher aus der deckung schauen und wird so (wenn er gegen jemanden mit gleicher reaktionszeit spielt) sehr wahrscheinlich früher reagieren und die auseinandersetzung für sich entscheiden.

Für otto-normal-spieler wie mich wird das keinen unterschied machen, aber leute die kompetitiv unterwegs sind können damit durchaus einen vorteil für sich ziehen.

 

[Blackfirehawk]

Der wahrnehmbare Zugewinn bei jeder Verdoppelung der Bildwiederholrate wird eben immer geringer.
Exponentielle Abnahme des Ertrags wenn man so will. Oder auch diminishing returns.

Beliebig weit kann man das also nicht treiben.




60-80 FPS mit Freesync können ja auch sauber dargestellt werden.
Stellst du 60-80 FPS ohne Freesync auf nem 60 oder 120 Hz Display dar, dann hast du Tearing oder Microruckler. Mit 240 Hz hast du auch noch tearing und Microruckler, aber durch die hohe Bildwiederholrate zumindest so stark vermindet, dass du es wahrscheinlich einfach nicht mehr wahr nimmst.
Du löst damit dass Problem nicht, du minimierst es nur.

Kann man machen, aber Freesync/Gsync ist eben die smartere und bessere Lösung.

Wobei g-sync/freesync auch immer Mal Probleme macht.. schon mit Nvidia und auch mit AMD erlebt.
Je nach Spiel haust du dir damit auch geflacker und microruckler rein

Klar hab ich bei 144hz+ Tearing.. man sieht es nur einfach nicht mehr.

 

[Vitec]

Die Frage ist, ob es nötig gewesen wäre hier nochmal 30 hz rauszuholen mit OC wenn man mit 360 hz sowiso schon weit über dem standard liegt.
Allerdings bin ich auch froh das wir nun mehr Hz bekommen, denn der Samsung G7 ist schon ein nettes Paket. Ob dass VA Panel mit 165hz auch so schnell hätte werden können, wahrscheinlich nicht.
Solange diese Monitore nicht extrem viel Aufpreis kosten, oder auch alternativen am Markt sind können die auch 8k Monitore auf den Markt bringen. Ich bin ja nicht gezwungen solche Monitore zu kaufen.

Es gibt zwar nicht den perfekten leistbaren Monitor bis jetzt aber doch eine sehr große Auswahl, sodass für jeden irgendwas dabei sein sollte.

 

[Don Sanchez]

Unter 420 Hz kaufe ich keinen Monitor.

Ein 360 Hz IPS Panel noch zu übertakten ist irgendwie auch absurd. Wenn man den Monitor für High-FPS-Gaming / Esport noch schneller machen will dann würde ein TN Panel sicher mehr helfen, da braucht man keine besonders schönen Farben.

 

[wern001]

Dieses Hz-Rennen wird immer absurder. Statt mal bezahlbare Monitore mit hoher Auflösung zu machen wird ein Hz-Wettrennen gemacht!

Ergänzung (26. April 2021)

Tenor war, dass ab 144 Hz der Unterschied nicht mehr statistisch nachweisbar ist. 60 zu 144 Hz gab es aber einen sehr deutlichen Unterschied. Das menschliche Auge bzw. Gehirn verarbeitet ab 144 Hz nicht mehr die Extra Information, selbst bei Spitzensportlern nicht.

Nicht nur das. Ein Finger reagiert noch langsammer. Der schaft bei guten reaktionsvermögen ca 6-8 FPS

 

[SI Sun]

Also den Sprung von 240 zu 360 Hz finde ich ja schon so naja, aber 360 zu 390 echt jetzt?
Bin mal gespannt wann wir bei 1000 Hz landen.

Es geht eher darum, dass der Sprung von 144 Hz auf 390 Hz statt 360 Hz gemacht wird.

Ich bin gespannt, wann mehr Hertz keinen Sinn mehr machen werden.
Der Unterschied zwischen 144 Hz und 360 Hz ist auf jeden Fall noch sichtbar und spürbar.
Ich könnte mir vorstellen, dass von 360/390 Hz direkt ca. 1000 Hz nötig sein werden, damit man noch irgend einen Unterschied feststellen kann. Wenn es denn möglich ist.

360 Hz sind schon extrem flüssig! Als guten Mittelwert sehe ich 144 Hz.
Wer aber bei 60 Hz bleiben will, kann auch gerne bei HDDs als Systemfestplatte bleiben.
Ich kann einfach nicht glauben, dass man den Unterschied von 60 Hz zu 144 Hz nicht merkt. Das können für mich nur Leute sein, die es nie getestet haben oder es mit FPS auf Youtube vergleichen oder irgendwelche Rentner, die noch nie einen PC benutzen wollten.

 

[B3nutzer]

Wobei g-sync/freesync auch immer Mal Probleme macht.. schon mit Nvidia und auch mit AMD erlebt.
Je nach Spiel haust du dir damit auch geflacker und microruckler rein

Klar hab ich bei 144hz+ Tearing.. man sieht es nur einfach nicht mehr.

Da muss ich sagen, die Probleme habe ich nicht. Verwende aber auch nen offiziell von Nvidia zertifizierten Gsync compatible Monitor. Und ja, ich weiß wie sich die Probleme äußern. Gibt ja genug Videomaterial dazu. War auch tatsächlich das wovon ich am meisten Angst hatte. Aber ne, läuft zum Glück 100% perfekt.

Bin mir nicht sicher ob es Linus war oder ein anderer Youtuber, aber es gibt einen unterschied zwischen "das bild wird flüssiger" und das "bild ist fürher zu sehen"
Richtig ist, dass bis 144 Hz das Bild mit jedem schritt "flüssiger" wirkt.
Aber was bei solchen Mythbusting Videos oft vergessen wird ist, dass bei 144Hz ein bild alle 7ms angezeigt wird, bei 390 ein Bild alle 2,5ms. Heißt wenn alle sonstigen vorraussetzungen gleich sind, sieht jemand mit nem 390Hz Monitor den Kopf des gegners 4,5ms früher aus der deckung schauen und wird so (wenn er gegen jemanden mit gleicher reaktionszeit spielt) sehr wahrscheinlich früher reagieren und die auseinandersetzung für sich entscheiden.

Für otto-normal-spieler wie mich wird das keinen unterschied machen, aber leute die kompetitiv unterwegs sind können damit durchaus einen vorteil für sich ziehen.

Nun, du schaffst jetzt ne Reduktion von 7ms auf 2,5 ms. Damit hast du 4,5 ms eingespart. Das ist durchaus noch im Bereich dessen, was dir nen minimalen Vorteil bringt, wenn beide Spieler in einem Duell gleich gut reagieren und ne gleich gute Verbindung haben.

Eine weitere Verdoppelung würde dann aber nur noch ein Delta von 1,25 ms herausholen. Davon eine weitere Verdoppelung nur 0,625 ms und da sind wir schon über die 1000 Hz drüber.

Das lohnt sich dann einfach nicht mehr.
Man sieht hier schön, wie der Gewinn extrem schnell gegen Null geht.

Ich würde mal behaupten, dass ALLERspätestens bei 1000 Hz Schluss ist. Zumindest für den Anwendungszweck als Display/Monitor wie wir ihn kennen. Was in 100+ Jahren ist, weiß ja keiner, aber bis dahin sage ich - höhere Frequenzen werden wir nicht sehen.

 

[cosmik83]

360 zu 390 eindeutig Marketing.
Jedoch sehe ich die Entwicklung in eine Richtung der steigenden hertz zahlen nicht als reinen Marketinggag. Ich möchte hier jetzt auch kein böses Blut erzeugen aber wenn du magst könntest du dir 1-2 Videos von Bijan Jamshidi angucken welche ich persönlich als sehr informativ empfinde.

Ich muss dir leider zum Teil wiedersprechen. Damals zwichen 60-120Hz konnte man die Bildwiederholrate noch als Kaufkriterium wahrnehmen. Ab 144Hz haben aber die OEM's erkannt, dass die Mehrheit ahnungslose Gamer sind, die absolut null Ahnung haben was Grey-to-grey oder was oft wichtiger und verschwiegen wird, wie die Werte bei Color-to-color ausssehen. Deshalb ist imho alles über 144Hz nurnoch Marketinggechwurbel.
Zumal Motiontearing nunmal abhängig davon ist wie schnell ein Pixel physisch einen Zustand ändern kann. Irgendjemand meinte hier im Thread das es von der "Herzzahl abhängig ist", was völliger Unsinn ist aber daran sieht man, wie weit Marketing die Köpfe selbst CB Forumusern gewaschen hat mit Desinformation.

 

[B3nutzer]

@cosmik83
Also darüber würde ich mir keine Gedanken machen. Die Monitore liefern schon ab, was auf der Packung steht.
Das hier ist ein IPS Panel (max. 170 Hz):

 

[megaapfel]

Das Höchte was ich hatte waren 165Hz. Gibt es ein Unterschied zu 240Hz und dann 360Hz würde mich mal Brennend Interessieren da ich Überwiegend Multiplayer spiele.

Mal ne Ehrliche Meinung die es Getestet haben

Zur Zeit 144Hz

Linustechtips hat dazu ein Video gemacht, wo er vom Noob bis zum Profigamer die verschiedenen Bildwiederholraten testen lässt.

Fazit: Je besser du bist, desto geringer ist der Unterschied beim Zielen. 60Hz zu 144Hz macht aber einen spürbaren Unterschied für alle. 144Hz zu 240Hz nur noch wenig.

 

[cosmik83]

Also darüber würde ich mir keine Gedanken machen. Die Monitore liefern schon ab, was auf der Packung steht.

Bezweifel ich ja auch nicht. Wir reden glaube aber aneinander vorbei.
Was nützt einem Gamer ein Monitor der 390 Hz hat der aber mit CtC-2ms im Grunde ein spürbares Motiontearing erzeugt? Ich verwette ein Kasten Bier, dass es ettliche Panels wesentlich bessere CtC Werte haben aber dafür nur 144Hz und genau diese haben nunmal kein/kaum Motiontearing/'Pixelmatsch'. Und genau das ist aber der Zielgruppe nunmal wichtig und nicht 10000000Hz um schneller zu reagieren.

 

[Adolf Kowalski]

megaapfel​

Ja Klar von 60Hz auf 144Hz ist imens, hab zwischendurch mal von 144Hz auf 60Hz getestet ist schon Enorm auch selbst von 60Hz auf 120Hz.

Mal schauen werde mir vieleicht irgendwann man den Alienware mit 240Hz zulegen bzw die Reihe aber soweit reicht mir eigentlich mein AW3821DW mit 144Hz.

Klar reizt mich schon gerade im Multiplayer. Klar ein Noob wird auch nicht wirklich besser wenn er 144Hz hat macht schon was aus merke es Selber bei Schnellen Shooter.

Aber liegt auch am Alter und Sehkraft, jeder ist halt anders. Ich meine mit 51 ist man nicht so wie 16 Jährige oder 19 Jährige klar das spielt auch eine Rolle.

Ein gutes Auge macht auch viel aus, da helfen dir auch keine 144Hz mehr, wenn du Probleme hast mit dem Auge ist einfach so, merke es selber z.b. bei Battlefield 1 oder 5.

 

[CPUinside]

das volle 1kHz rückt näher....

 

[C1996]

8% mehr Hz = 8% mehr headshots!