News Acer Nitro XV252QF: 390-Hz-Monitor mit FreeSync statt 360 Hz mit G-Sync
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Acer Nitro XV252QF: 390-Hz-Monitor mit FreeSync statt 360 Hz mit G-Sync
Ok also UHD mit 8,3 Mio Pixel ist Scheiße weil es zu viel Leistung kostet, FHD mit 2,1 Mio Pixel ist Scheiße
weil Pixelshow aber WQHD mit 3,7 Mio Pixeln ist toll !? Für die Industrie mit Ihrem LCD Müll auf jeden Fall.
Beispiel: FHD 120FPS, WQHD 90FPS, UHD 60FPS also warum sollte WQHD besser sein als FHD oder UHD ?
weil Pixelshow aber WQHD mit 3,7 Mio Pixeln ist toll !? Für die Industrie mit Ihrem LCD Müll auf jeden Fall.
Beispiel: FHD 120FPS, WQHD 90FPS, UHD 60FPS also warum sollte WQHD besser sein als FHD oder UHD ?
Buddy219
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 64
Bist du seit deinen letzten Posts nochmal unter die Räder gekommen ? Langsam mache ich mir Sorgen. Eigentlich hast du dir die Frage ja schon selber beantwortet. Höhere Pixeldichte als FHD bei besserer Performance als UHD, sowas bezeichnet man im Volksmund auch als die “goldene Mitte“.0ssi schrieb:
hi-tech
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.310
Mein Netz funktioniert wieder.
Bezüglich den Reaktionszeiten / Overshoot der Panels sieht man hier glaub ich ganz gut dass sich die schnellen IPS nicht mehr verstecken müssen. Das konnten die 144er IPS nicht so gut.
Teilweise haben schnelle TN Panels sogar mehr mit Overshoot Problemen zu kämpfen.
Langsam sind die TNs aber bestimmt nicht. Denke es ist hier eine Frage von Preis-Leistung. Die werden wohl günstiger sein und dafür die etwas schlechtere Farbdarstellung bieten. Wobei die TNs sich dort auch verbessert haben, genauso wie bei Blickwinkelstabilität.
Wie man hier sieht ist die Blickwinkelstabilität die Achillesverse der TN Panels. Die IPS Gamingpanels sind natürlich auch keine Darstellungskünstler. Aber geben das homogenere Gesamtbild ab mMn.
Quelle: rtings.com
Trotzdem ist ein 360er Gaming-Panel absolute Nische. Soll jetzt keine generelle Kaufempfehlung für Hardcore-Gaming-Monitore sein. Aber wenn Kritik geäußert wird dann bitte mit halbwegs belegbaren Argumenten.
Krux wird hier die eigene Einschätzung der Käufer sein denke ich. Hier wird größtenteils vielleicht gekauft, weil man zu der Elite gehören möchte und nicht weil man es ist.
Und an alle die meinen den Unterschied von 144-240 Hz könne kein Profispieler erkennen:
Doch das können sie und viele casual Spieler können das auch noch.
Und was den Unterschied von 240-390 Hz angeht:
Ist eine Nummer härter. Vielleicht ist hier der Unterschied wann der Gegner gesehen wird nicht mehr so ausschlaggebend, da Unterschiede schwindend gering sind, aber in Blindtests kann man Darstellungsunterschiede zwischen den schnellen Frequenzen trotzdem sehen / spüren. Heißt: man merkt eine Besserung der Bewegungsunschärfe im Spiel.
Denke hier wird der einen oder andere Profispieler profitieren können. Selbst wenn es so minimal gering besser ist und effektiv vielleicht nur das Selbstbewusstsein etwas hebt. Selbstsicherheit ist im Progaming nicht zu unterschätzen. Aber letzteres Argument ist schon zugegebenermaßen eine Kategorie, die man einem RGB Gaming-Stuhl ebenso andichten könnte.
Bezüglich den Reaktionszeiten / Overshoot der Panels sieht man hier glaub ich ganz gut dass sich die schnellen IPS nicht mehr verstecken müssen. Das konnten die 144er IPS nicht so gut.
Teilweise haben schnelle TN Panels sogar mehr mit Overshoot Problemen zu kämpfen.
Langsam sind die TNs aber bestimmt nicht. Denke es ist hier eine Frage von Preis-Leistung. Die werden wohl günstiger sein und dafür die etwas schlechtere Farbdarstellung bieten. Wobei die TNs sich dort auch verbessert haben, genauso wie bei Blickwinkelstabilität.
Wie man hier sieht ist die Blickwinkelstabilität die Achillesverse der TN Panels. Die IPS Gamingpanels sind natürlich auch keine Darstellungskünstler. Aber geben das homogenere Gesamtbild ab mMn.
Quelle: rtings.com
Trotzdem ist ein 360er Gaming-Panel absolute Nische. Soll jetzt keine generelle Kaufempfehlung für Hardcore-Gaming-Monitore sein. Aber wenn Kritik geäußert wird dann bitte mit halbwegs belegbaren Argumenten.
Krux wird hier die eigene Einschätzung der Käufer sein denke ich. Hier wird größtenteils vielleicht gekauft, weil man zu der Elite gehören möchte und nicht weil man es ist.
Und an alle die meinen den Unterschied von 144-240 Hz könne kein Profispieler erkennen:
Doch das können sie und viele casual Spieler können das auch noch.
Und was den Unterschied von 240-390 Hz angeht:
Ist eine Nummer härter. Vielleicht ist hier der Unterschied wann der Gegner gesehen wird nicht mehr so ausschlaggebend, da Unterschiede schwindend gering sind, aber in Blindtests kann man Darstellungsunterschiede zwischen den schnellen Frequenzen trotzdem sehen / spüren. Heißt: man merkt eine Besserung der Bewegungsunschärfe im Spiel.
Denke hier wird der einen oder andere Profispieler profitieren können. Selbst wenn es so minimal gering besser ist und effektiv vielleicht nur das Selbstbewusstsein etwas hebt. Selbstsicherheit ist im Progaming nicht zu unterschätzen. Aber letzteres Argument ist schon zugegebenermaßen eine Kategorie, die man einem RGB Gaming-Stuhl ebenso andichten könnte.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
2005 war die Durchschnittliche Auflösung bei Spieler 1.024 × 768, dein Gedächtnis scheint dich grob zu täuschen.GhostSniper schrieb:
Selbst die März Steam 2021 Steam Statistik sagt, dass über 67% der Spieler FHD nutzen.
Wie gesagt, CB-Bubble ist nich das wahre Leben.
Adolf Kowalski
Banned
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 522
AAS
1.024 × 768 ja kenne ich auch noch F.E.A.R usw. Gut ich war der Zeit schon etwas voraus. Hatte da auch schon mein ersten 30 Zoll Glaube ich mit Hoher Auflösung.
Hatte sogar noch ein Monitor glaube 4:3 von Nec
Mein Sohn zockt auch auf einem Alienware 2310 Full HD von 2011 ist der Glaube ich. Ja ist einfach zu Lange her
Kann man sich natürlich Schönreden aber tatsächlich ist es nur ein Kompromiss bzw. eine ÜbergangslösungBuddy219 schrieb:
und im Vergleich zu UHD nur Pixelbrei. zumal man beim Umstieg von FHD auf WQHD von 24 auf 27" geht
also verringert sich der Zugewinn der Pixeldichte. Am Ende verliert man doch einfach nur FPS und Geld.
Man könnte sogar noch spezifisch werden und sagen WQHD ist keine gute Basis für DLSS aber zu gemein.
2025 haben dann alle 4K 144Hz und das ganze WQHD Zeug wird genau wie FHD als Elektroschrott enden.
Amen.
Buddy219
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 64
Kann man sich natürlich schlechteren aber tatsächlich ist es keine Voraussetzung bei Änderung der Auflösung auch eine Änderung der Diagonale in Betracht zu ziehen. Bei 4K ist dann 32 Zoll Pflicht ? Wenn wqhd für dich pixelbrei ist, was ist dann fhd? Ich freu mich schon auf 2155 wenn die ganzen 32k Bildschirme endlich in den elektroschrott wandern und durch 64k ersetzt werden, dann kann ich endlich auch mal wieder was erkennen.0ssi schrieb:Kann man sich natürlich Schönreden aber tatsächlich ist es nur ein Kompromiss bzw. eine Übergangslösung
und im Vergleich zu UHD nur Pixelbrei. zumal man beim Umstieg von FHD auf WQHD von 24 auf 27" geht
also verringert sich der Zugewinn der Pixeldichte. Am Ende verliert man doch einfach nur FPS und Geld.
Man könnte sogar noch spezifisch werden und sagen WQHD ist keine gute Basis für DLSS aber zu gemein.
2025 haben dann alle 4K 144Hz und das ganze WQHD Zeug wird genau wie FHD als Elektroschrott enden.
Amen.
Ich denke mit 4K ist eine ausreichende Basis geschaffen, sowohl im Monitor Bereich mit mind. 27"
als auch im TV Bereich mit mind. 55". Analog und digital gedrehte Filme haben nur max. ein 4K DI
Klar kann man 8K TV's per Upscaling oder 8K Monitore mit "4K DLSS" füttern aber das lohnt kaum.
als auch im TV Bereich mit mind. 55". Analog und digital gedrehte Filme haben nur max. ein 4K DI
Klar kann man 8K TV's per Upscaling oder 8K Monitore mit "4K DLSS" füttern aber das lohnt kaum.
finds lustig wie du von 4k quasselst, uhd als pixelbrei bezeichnest aber selbst auf 1080p zockst.
27 zoll uhd hat 109ppi, 24 zoll fhd 92ppi. dazu noch die höhere auflösung ergibt ein deutlich schärferes bild.
und 2025 wird 4k noch lange nicht der mainstream sein.
27 zoll uhd hat 109ppi, 24 zoll fhd 92ppi. dazu noch die höhere auflösung ergibt ein deutlich schärferes bild.
und 2025 wird 4k noch lange nicht der mainstream sein.
Ich zocke Story auf 4K OLED aber FPS auf 240Hz 1080p und mit HDMI 2.1 ist 4K 120Hz+ Mainstream tauglich.
Im TV Bereich doch längst Standard und nur weil sich Leute von der Industrie mit WQHD LCD zumüllen lassen,
ist es noch lange nicht gut. Die Bildqualität ist ein Witz, besonders auf TN und IPS. Kontrast 1000:1 ist peinlich.
Im TV Bereich doch längst Standard und nur weil sich Leute von der Industrie mit WQHD LCD zumüllen lassen,
ist es noch lange nicht gut. Die Bildqualität ist ein Witz, besonders auf TN und IPS. Kontrast 1000:1 ist peinlich.
Ähnliche Themen
