News Acer stellt fünf neue Multimedia-TFTs vor

[BobbyBest]

hallo weniger Bildfläche(ist genau die gleiche nur anders verteilt) dafür ist das Dingens Breiter als ein 16:10 so einfach ist das die Diagonale ist ja die gleiche, nur der 16:10 ist höher.

Omg, son Schwachsinn!
Natürlich nimmt die Bildfläche bei gleicher Diagonale ab, je weiter das Rechteck von einem Quadrat abweicht, also je größer das Breite/Höhe Verhältnis wird.

 

[driven]

alle panels wirklich die selbe verzögerung?

mal wieder einige schön geschrieben oder?

 

[jusaca]

@jusaca bei diesen Modellen das 21,5" zumindest von der Auflösung.

nein, ich meinte jetzt von der "echten" Höhe (z.B. in cm)

 

[drago-museweni]

Sorry Logikfehler kann gelöscht werden.

 

[Bloostix]

@ blackraven

die bezeichnung fullHD gibts sehrwohl noch und ist in aller Munde.
FullHD bezeichnet bildschirme mit einer höhe von 1080pixel und einem Format von mindestens 16:9. HDReady dagegen ist nur eine höhe von 720pixel und mindestens einem Format von 16:9... damit gehen die verkäufer von TVs kräftig fischen, weils so toll tönt, aber trotzdem nicht das wahre ist...

Naja was mich echt am meisten erstaunt sind die Preisunterschiede... von 18.5" bis 23" sinds gerade mal 60€ aber dann nochmal 1" mehr also 24" kostet gleich nochmals 100€ mehr??!! O.o stimmt das auch so? ist ja echt krass...

so long

@ Drago: (-.-)

Mathe ist wohl nicht gerade deine stärke... mal zum nachrechnen:

24" = 60.96cm, nehmen wir 60cm...

Laut phytagoras muss dann in einem 16:9 verhältnis die Breite 52.2944cm und die Höhe 29.4156cm sein (60^2=(16x)^2+(9x)^2)

also wäre die fläche des bildschirmes 52.2944*29.4156= 1538.27cm^2

bei einem format von 16:10 ist es folgendermassen: 60^2=(16x^2)(10x^2)

die Breite ist also 50.8799cm und die höhe ist 31.7999cm daraus die Fläache: 1617.98cm^2

==> ich weiss es ist nicht viel, aber wenn man sich schon darüber streitet, soll man wenigstens heraus finden was richtig ist ^^

hoffe es kommen alle soweit nach...

so long

 

[bensen]

Kann man heutzutage echt nen Monitor verkaufen der nur 768 Zeilen hat? Bei nem Notebook meinetwegen noch ok, aber wenn man damit noch was anderes machen will als Filme anschauen ist es doch totaler Müll.

 

[dorndi]

Ich finde 16:10 für PC-Monitore perfekt. Hier wird doch dem Kunden nur etwas vorgegaukelt, was im Prinzip nichts anderes als weniger Bildfläche bedeutet. Wer ganz viel Film schaut darauf, für den könnte es was bringen, aber mich stören die Balken bei 16:10 nicht. Wird es in Zukunft dann 2,xx:1 Displays geben? Ich hoffe nicht.

das finde ich auch

hoffentlich kommt bald ein testbericht dazu
die preise sind ja wirklich sehr sehr niedrig
besonders das 23" modell finde ich super

wenn der preis wie üblich noch ein wenig unter der preisempfehlung liegt dann wäre das umso besser

design ist auch in ordnung aber der blickwinkel ist schlechter als bei anderen monitoren
ein freund von mir hat auch einen acer aber der gibt ein komisches brummen von sich

 

[drago-museweni]

@ M057W4N73D das hatt nichts mit Mathe zu tun(habe nichts nachgerechnet) hatte nur einen kleinen Logikfehler hab mich da ein wenig vertan.

 

[KAOZNAKE]

@jusaca: Wenn du da noch n CRT rumfahren hast, dürfte so ziemlich jedes TFT Display "höher" sein als deins. Weil beim CRT sieht man ja nicht die volle Diagonale. Also mein 16:10 22" ist ziemlich genau 30cm hoch.

Aber wenn dus genau wissen willst:

Bei 4:3 und 17" (sichtbar) ergibt sich die Bildhöhe (y) aus:

Wurzel(289/(16/9+1))

Also in Worten: Wurzel aus: Bildschirmdiagonale^2/((Bildbreite(x)^2/Bildhöhe(y)^2)+1)
y:x=4:3
-->
y=10.2" (in echt)
X=4*y/3=13,6" (in echt)

in cm das Ganze mit 2,54 multiplizieren.

Y=25,9cm
X=34,5cm

Bei mir 16:10 und 22" ergibt sich genau

11.66" Höhe (29,6cm) und
18.66" Breite (47,4cm)

Also 1.66" oder ganze 4.2cm mehr Höhe. Die Breite legt halt DEUTLICH zu. (27%). Höhe nur schlappe 12,5%

Das Mindestmaß an Diagonale für nen 16:9 um auf vergleichbare Höhe zu kommen wie ein 17" (TFT) wär somit:

20.8"
-----

Bei 18.5"@16:9 wär y=9.07", x=16.12"
Bei 20.0"@16:9 wär y=9.80", x=17.42"
Bei 21.5"@16:9 wär y=10.54", x=18.74"
Bei 23.0"@16:9 wär y=11.28", x=20.05"
Bei 24.0"@16:9 wär y=11.77", x=20.92"

Allerdings berücksichtigt das nicht, das man bei zunehmender Größe auch eine immer höhere Auflösung bekommt, also schon auf dem 20" kannst du (in der Höhe) mehr sehen als auf deinem 17"(@1024x768?). Ist halt n bissl kleiner und wie gesagt, falls du noch mitm CRT rumgurkst, sollte der 20er dir trotzdem bedeutend größer vorkommen.
Ging mir jedenfalls so, obwohl ich von 22" CRT auf 22" TFT gewechselt hab.
Sind beide theoretisch identisch "hoch", beim CRT muss man allerdings noch 2" abziehen von der sichtbaren Fläche, von daher wars ein Gewinn

 

[jusaca]

@KAOZNAKE

Wow, danke für die ausführliche Rechnung!!!

Jetzt habe ich wenigstens endlich mal ein bisschen Durchblick in dieser Hinsicht

Grüße
jusaca

 

[bensen]

Allerdings berücksichtigt das nicht, das man bei zunehmender Größe auch eine immer höhere Auflösung bekommt, also schon auf dem 20" kannst du (in der Höhe) mehr sehen als auf deinem 17"(@1024x768?).

Also bei nem TFT hat man auf nem 17" 1280x1024 und bei jedem halbwegs brauchbaren CRT auch.

Sind beide theoretisch identisch "hoch", beim CRT muss man allerdings noch 2" abziehen

Sind nur 1". Zumindest bei meinem alten CRT hab ich das so nachgemessen

 

[KAOZNAKE]

1.Also bei nem TFT hat man auf nem 17" 1280x1024 2.und bei jedem halbwegs brauchbaren CRT auch.

3.Sind nur 1". Zumindest bei meinem alten CRT hab ich das so nachgemessen

1. Stimmt. Mein Fehler.

2. Hab auf meinem 22" CRT damals auch nur 1280x1024 (falsches Format ) verwendet, deswegen bin ich davon ausgegangen, das man bei 17" weniger nehmen MUSS

3. Bei mir warens 2" weniger, stand auch drauf
Hängt wohl von der Moni-größe ab, hab mir schon sowas gedacht.

@jusaca: NP

 

[StuffedLion]

Ich höre immer wieder Leute sagen, dass sie lieber 16:10 statt 16:9 wollen. Aber warum nur?

Für Auge und Sichtfeld ist 16:9 sicher besser, außerdem gibt es Inhalte, die auf 16:9 ausgelegt sind (DVDs/Filme), während es eigentlich keine Inhalte gibt, die speziell auf 16:10 ausgelegt sind.

Klar ist bei gleicher Diagonale das Display weniger hoch - aber das ist doch scheiss egal. Dann nimmt man halt eine etwas größere Diagonale um die gewünschte Höhe zu bekommen.

Mal wieder ein klarer Fall von Status-Quo Bias.

Mein nächstes Display ist ziemlich sicher 16:9.

 

[chodo]

Nur ist leider die Bedienoberfläche der meisten Programme dafür nach wie vor nicht angepasst, d.h. es wird zu viel Platz in der Vertikale verschwendet und die Breite schon eines 16:10-Monitors nicht richtig ausgenutzt. Deswegen gibt es auch unzählige Tweaks für Netbookbesitzer, mit denen man z.B. Firefox in der Vertikale entschlacken kann. Je größer die Diagonale, desto weniger fällt das natürlich ins Gewicht. Ein 24"-Monitor mit 16:9 ist sicher sehr angenehm, immerhin kann man mehrere Programme nebeneinander öffnen. Aber ein 18-Zöller mit 16:9 ist schon weit weniger angenehm. Und ein 10-Zöller erst recht.

PS: Ich habe einen 24"-Monitor im Format 16:10 und bin sehr zufrieden.

 

[blackraven]

@ blackraven

die bezeichnung fullHD gibts sehrwohl noch und ist in aller Munde.
FullHD bezeichnet bildschirme mit einer höhe von 1080pixel und einem Format von mindestens 16:9. HDReady dagegen ist nur eine höhe von 720pixel und mindestens einem Format von 16:9... damit gehen die verkäufer von TVs kräftig fischen, weils so toll tönt, aber trotzdem nicht das wahre ist...
so long

Äh nö, die Bezeichnung FullHD regelt gar nichts.
Du kannst das FullHD Logo auch auf ner Waschmaschine packen, so aussagekräftig ist es.

Kannst dich selbst ja mal schlau lesen.

Klick + Klick


greetings

 

[Aduasen]

Ich wundere mich auch ein wenig darüber, wie schnell jetzt dieses 16/9 Format in den Markt gedrückt wird.

Für PCs benötigt man es doch eigentlich nur dann, wenn man am Rechner HD Filme sehen will.
Aber wer tut denn das tatsächlich?
Oder gibt es wirklich so viele Leute, die den Fernseher durch einen PC Monitor ersetzen?

Wie sieht es eigentlich mit älteren (2 Jahre+?) Spielen aus, wenn die diese bis Dato in PC Kreisen vollkommen unbekannte Auflösung gar nicht unterstützen?

Interpoliert sehen die meisten Spiele wirklich besch***en aus.... meine Meinung.

Gerade zum Arbeiten am PC benötigt man doch auch eher höhere als breitere Monitore und wenn ich auf meine gewohnten 1024 Pixel in der Höhe nicht verzichten will, muss ich mir dann schon einen ziemlichen Riesen von Monitor hinstellen, wo jetzt problemlos ein 19 Zöller ausreicht.

Für die Hersteller ists natürlich nicht übel, denn sie können jetzt beide Arten von Monitoren (PC und TV) aus den gleichen Panels herstellen.

Aber für den Anwender?

 

[Stormscythe]

Ich vermute mal, dass der 23"er deswegen so billig ist, weil sich die 1920*1080 aus einem herkömmlichen 24"er im 16:10 Format "ausgeschnitten" werden können (gleiche ppi).
Ergo ist der 23"er das, was immer schon produziert wurde und der 24"er ein neues Format, deshalb teurer!

Was mich etwas verwirrt: 72% NTSC Farbraumabdeckung? Das tut doch weh, auch wenn's "nur" ein TN-Panel ist :-/

 

[sverebom]

zum zocken sollten es schon 2ms sein...

Blödsinn. Es gab Zeiten, da war man froh, wenn man einen TFT mit 20ms hatte und jeder hat damit spielen können. Ob 2, 5 oder 12ms, den Unterschied bemerkt kaum jemand beim spielen.

 

[Konti]

Jo, für die meisten Hobbyzocker reichen auch 20ms .. allerdings kommt bei den meisten TFTs ja dann noch Inputlag von 15ms bis 50ms dazu.
Für eSportler sind TFTs meiner Meinung nach auch heute noch nicht zu gebrauchen. Bei Games wie CSS oder UT3 können diese paar ms über Sieg oder Niederlage entscheiden.

Ich wundere mich auch ein wenig darüber, wie schnell jetzt dieses 16/9 Format in den Markt gedrückt wird.

...

Gerade zum Arbeiten am PC benötigt man doch auch eher höhere als breitere Monitore und wenn ich auf meine gewohnten 1024 Pixel in der Höhe nicht verzichten will, muss ich mir dann schon einen ziemlichen Riesen von Monitor hinstellen, wo jetzt problemlos ein 19 Zöller ausreicht.

Jo, sehe ich genauso. Meiner Meinung nach sind 16:10 als PC-Monitor auch schon widescreenig genug.

Noch nerviger finde ich aber diesen Trend mit dynamischem Kontrast. Das ist im Grunde Kundenverarsche alá PMPO ... nur weiß ich nicht, ob man hier auch schon sagen kann:
"Wenn bei einem TFT dynamischer Kontrast angegeben wird, muss es sich um Schrott handeln."

 

[Psychoente]

Zitat:
zum zocken sollten es schon 2ms sein...

Den Unterschied zwischen 5ms und 2ms sieht man natürlich sofort...

Bei schnellen Ego-Shootern wie CS merkt man diesen Unterschied schon.