News Samsung stellt fünf neue 16:9-TFTs vor

[MAP94]

Das es die native Auflösung ist, also auf dieser Auflösung ist alles 100% scharf dargestellt. Wenn die Auflösung geringer eingestellt wird, wird es unscharf.



So viel dazu:

https://www.computerbase.de/2008-11/auch-dell-stellt-hochaufloesenden-23-tft-vor/

https://www.computerbase.de/2008-11/23-tft-von-samsung-mit-2.048-x-1.152-pixeln/

23" haben mittlerweile auch eine "hohe" Auflösung.

okay...sry....habe den anderen beitrag nicht gelesen

 

[Kr0nos]

ich würde mir auch eher die Tabelle als Standard wüschen bei technischen daten.
War wirklich so : ich lese denn text, "warum vergleicht man die monitore nicht in deiner Tabelle?"

Klapptext : "neiiiiiiin" ^^

naja ich überleg mir auch einen 16:9 23" Monitor zukaufen, aber weil der amilo 23" nur 200 € kostet, gute userkritiken hat, 2 hdmi anschlüsse sind auch ned schlecht, und sicher ein besseres bild als mein 5 jahre alter acer hier

 

[Brockb6]

Ich frage mich was 16:9 an PC Monitoren zu suchen hat...
Wenn man ein 16:10 bildschirm hat kann man logischerweise auch alle 16:9 Inhalte wiedergeben (2 schwarze balken hat man halt die kaum stören) umgekehrt geht dies jedoch nicht.

 

[R.Death]

weiss jemand ob die kleinen mit 50 hz klarkommen? wäre für filme von vorteil.

 

[Kr0nos]

Und was für echte 16:10 Inhalte gibt es denn ?

falls ich wirklich von meinem 17" miz 1280x104 auf den amilo 23" mit 1920x1080 umstieg, hab ich immernoch einpaar Pixel mehr Höhe - naja faktisch die selbe Höhe - nur fast doppelt so breit.
Mich reizt ja vorallem der Preis ^^

 

[Screemon]

Und wenn du dir ein 24" kaufst (1 Zoll hin oder her) hast du 1920x1200, kannst damit 16:9 und 16:10 Inhalte abspielen, hast mehr Pixel und diesen einen Zoll mehr.
Preislich nicht weit voneinander entfernt.

Der Trend geht zu größeren und günstigeren Monitoren über

 

[Kr0nos]

du empfindest 25% mehr als nicht viel ?
ok ich empfinde das als viel. Und 24" TFTs mit dvi und hdmi [was ich haben möchte um ihn vllt als TV ersatz mit nem reciver mal zu nutzen] fangen sie bei 250 € an.

Und ich finde es schon einen unterschied ob och 200 oder 250 € zahl.

ich zock eh sogut wie nix mehr, wenn dann halt im Fenstermodus mit 1280x1024 dann kommt auch meine Graka noch mit.

 

[StuffedLion]

Was sind denn 16:10 Inhalte? So etwas gibt es gar nicht.

 

[G.B. Wolf]

Was sind denn 16:10 Inhalte? So etwas gibt es gar nicht.

"Moderen" Spiele bieten die Darstellung in 16:10 an... und dann sieht man halt mehr.

 

[mbe]

Einige hier sind der Meinung das 16:9 überflüssig sei, das mag für einige oder auch viele so sein.
Es gibt aber auch nicht wenige die eine Konsole ( zB ne PS3 ) und einen PC zum Gamen haben, dann macht 16:9 durchaus Sinn.

So hab ich dann für die PS3 einen FullHD zum Preis von um die 300 Eus ( in 24" ) und das mit HDMI, DVI und Analog Eingang.

Für "mich" ist das zB Ideal, Spiele nur Racegames, Sitzabstand ca. 60 - 70 cm.

 

[G-SAS]

Als Zockmonitore für Spielkonsolen mit HDMI sind sie garantiert gut geeignet. HDMI und DVI sind über Adapter 100% kompatibel, solange HDCP unterstützt wird. Nur doof ist, dass sie keine zwei digitalen Eingänge haben.

 

[derchris]

Was ist denn mit dem neuen Industriestandard "Displayport"? Wann findet diese neue Schnittstelle denn mal Einsatz in aktuellen Modellen?

 

[ChrisA4B5]

Ich warte immer noch (höchstwahrscheinlich auch vergebens) auf einen günstigen 22 Zoll 4:3 TFT Monitor

 

[Screemon]

du empfindest 25% mehr als nicht viel ?
ok ich empfinde das als viel. Und 24" TFTs mit dvi und hdmi [was ich haben möchte um ihn vllt als TV ersatz mit nem reciver mal zu nutzen] fangen sie bei 250 € an.

Und ich finde es schon einen unterschied ob och 200 oder 250 € zahl.

ich zock eh sogut wie nix mehr, wenn dann halt im Fenstermodus mit 1280x1024 dann kommt auch meine Graka noch mit.

Nunja, hast du einen Fernseher?
Ein Fernseher kostet (bei mir) ab 500 Euro, wenn ich einen kaufen würde.

Ich habe aber keinen Fernseher, ich habe einen 30 Zoll und einen 24 Zoll Monitor.
Auf dem 30 Zoll Monitor kann ich fernsehen, spielen und arbeiten und der hat ein Marktwert über 2.000 Euro, daher empfinde ich 200 oder 250 Euro für einen kleinen Monitor als überhaupt nicht viel.
Würde ich mir einen Fernseher kaufen, dann mindestens einen mit 100MHz, 3ms und ab mindestens 42 Zoll, da wäre ich bei meinen Anforderungen schon bei einem Fernseher ab ca. 1500-2000 Euro.

Wenn man bedenkt was ein Fernseher und Monitor kostet, kannst du den Fernseherpreis abziehen und zu dem Monitor addieren, dann hast du einen guten Monitor der alles kann

Ich an deiner Stelle würde einen 24 Zoll Monitor (Samsung 245B Plus) kaufen, der kostet 350? Euro. Oder eben einen günstigen mit integrierter TV-Funktion/Hardware.

 

[theorist]

wer kauft sich für den preis nen 15" monitor?
sorry aber mittlerweile sind 19-22" standard. kein mensch arbeitet mehr freiwillig an so einem mini teil.

Für LAN-Parties könnte das Ding ganz praktisch sein. Am Besten gleich in einen Koffer-PC einbauen.

 

[Monolith]

Wie schöne wäre es nur wenn auf den Globus mal Einigkeit über die Formate geben würde.

Und der Kunde hat mal wieder die Qual der Wahl.

 

[DoktorColumbus]

sehen shconmal sehr edel aus

 

[DUNnet]

um die 24"
221:100 Seitenverhätlnis
OLED "Panel"
++DP Anschluss
Standby <0,001Watt
Verbrauch <10Watt

Dann zahl ich auch gerne 1000€

 

[kugel.]

Ich finds spannend, dass DVI und/oder HDCP so viel Strom kosten:
18.5"-----20,0"------21,5"
23 Watt--40 Watt--43 Watt

Sobald DVI/HDCP am Start ist, steigt der Stromgverbrauch für 1,5" mehr um ganze 17W, bei den nächsten 1,5" nur noch um 3W.

 

[Timbase]

Das ist der richtige Weg.
Denn in unserem Multimedia-Zeitalter verschmilzen die Märkte PC-Monitor und Fernseher immer mehr.

Hab mit 16:10 auch etliche Probleme bei meinem HTPC gehabt.
Daher habe ich gerade meinen 24" 16:10 1.920x1.200 Monitor gegen einen 27"16:9 1.920x1.080 getauscht.

Denn mit 1080i kommen nun auch die restlichen Geräte besser klar, ich habe nämlich nicht nur den Rechner am Monitor hängen.