Chlorgas war auch nur ein Beispiel ... ich musste heute mit aggressiven Reinigungsmitteln hantieren, und habe dabei durch die "Packungsbeilage" gelernt, wie man eine primitive Chlorgas-Granate bauen kann (nein, das war natürlich nicht die Intention der Beschriftung ... eigentlich waren das eher Sicherheits- und Warnhinweise).
Allerdings muss ich einer etwas zu allgemeinen Aussage trotzdem widersprechen ... "organisch" ist nicht per se gleichbedeutend mit "brennbar" sonst würde Kalkstein ja wunderbar brennen (habs grade nochmal ausprobiert, es brennt nicht). Ich kann mir aber gut vorstellen, dass organische Stoffe grundsätzlich in etwas brennbares umgewandelt werden können ... "Verbrennung" ist Chemisch betrachtet ja auch ein eher weiter Begriff.
Senfgas ist nebenbei auch organisch ... eines der im WW1 eingesetzten Kampfgase. Wie erklärst du dir, dass die Wolken daraus unbeschadet Schlachtfelder passieren konnten, auf denen im sekundentakt Granaten explodert sind?
Ist aber auch egal. Die russische Erklärung ist offensichtlich Mumpitz, und ist wahrscheinlich eher dem Umstand geschuldet, dass Putin sich die Unterstützung eines Giftgas-Killers, der sogar KRANKENHÄUSER bombardieren lässt, momentan nicht leisten will ... das ist politisches Kalkül, mehr nicht.
Assad gehört mMn nicht nach Damaskus, sondern nach Den Haag ... aber da gehören noch so viele andere "große" Namen aus der Internationalen Polit-Szene hin, da macht einer mehr oder weniger den Kohl nicht fett.
Allerdings ist Syrien doch 2013 dem
CWÜ (CWK) beigetreten ... da war Assad schon am Drücker.
________________
Was die Vernichtung von Sarin betrifft, so bin ich mir ziemlich sicher, dass normaler Sprengstoff nicht in der Lage wäre, die Reaktion in Gang zu setzen, die zur Vernichtung oder Entschärfung nötig ist. Ich bin kein Chemiker, daher kann ich die wissenschaftliche Begründung nicht sauber leisten. Es sollte aber klar sein, dass es sich dabei um eine Waffe handelt, die im Endeffekt völlig sinn- und wirkungslos wäre, wenn man sich mit einem simplen Flammenwerfer oder ein paar Lagerfeuern davor schützen könnte.
Die Vernichtungsverfahren werden entweder bei hohem Druck und/oder hoher Temperatur durchgeführt, oder sie dauern ein paar Monate. Selbst WENN es ein Rebellenlager gewesen wäre, das Sarin wäre wohl nicht verbrannt.
Einfach verbrennen? Ganz so simpel ist es nicht ... aber zum Glück ist diese Diskussion ja auch garnicht nötig, um die russische Erklärung als Blödsinn zu entlarven.
PS:
Sorry wenn ich nerve, aber ich denke einfach, dass man eine Argumentation nicht auf allgemeinen Aussagen aufbauen sollte ... das funktioniert zwar, aber eben auch nur, bis jemand die Begründung mal etwas genauer zerpflückt. Je allgemeiner eine Aussage ist, desto LEICHTER ist es sie zu widerlegen ... wusste schon Karl. R. Popper.
bei dem übrigens jeglicher Beleg fehlt.
