Aktuelle politische Lage und Einschätzung

[Schrammler]

Der gestrige Angriff auf Syrien seitens der USA ist kein kalter Krieg.

Ich meinte das im Sinne von "Stellvertreterkrieg" im Rahmen des neuen Kalten Krieges.

 

[TnTDynamite]

Es ging um eine Gas Pipeline von Russland Richtung Europa bzw. eine von Katar nach Europa. Letztere wollte Assad nicht.
Sekundär nimmt man die Destabilisierung Europas sicherlich gerne mit.

Hier ist das ganz schön dargestellt.
https://www.youtube.com/watch?v=KBIAeWb0Wbg

 

[Godde]

Meiner Meinung nach lügt sich hier der Wertewesten was zusammen. Wieso sollte Assad seine Bevölkerung gerade jetzt mit einem Gasbombardement töten? Was genau dahintersteckt kann ich mir nicht zusammenreimen. Angeblich wurden doch 2013 die Chemiewaffenvorräte in Syrien vernichtet oder ?
http://www.spiegel.de/politik/ausla...en-zerstoerung-der-chemiewaffen-a-986816.html

Es geht hier denke ich mal nur darum Kriege am Leben zu halten, um Waffen zu verkaufen, was macht denn sonst die Waffenindustrie ohne Kriege? Die Frage nämlich bei dieser Sache ist, wem nutzt es? Wieso sollte Assad das tun? Im Moment zB töten die Saudis im Jemen Menschen mit Giftgas, das juckt keine Sau genausowenig wie es keine Sau juckt, dass die Amerikaner dank der Bilder unserer Tornados letzte Woche über 100 Menschen in Mossul getötet haben. Da sagten die Amis, das wäre möglich, darin verwickelt gewesen zu sein. Merkt ihr was?
Wenn wir töten, ist das ok. Bei anderen wiegt es schlimmer. Ich habe diese Heuchelei satt, aber dermassen.

@TntDynamite,

Der Herr Ganser, da er ein unangenhemer Mensch ist, der die richtigen Fragen stellt, wird ja öffentlich als VTler diffarmiert. Da scheint er ja den Finger genau in die Wunde zu legen. Ich finde den gut.

 

[Technikos]

http://m.bild.de/politik/ausland/do...n-angriff-auf-syrien-51209656.bildMobile.html

Da gehen die jetzt doch ziemlich auf konfrontationskurs.

 

[DerOlf]

Meiner Meinung nach lügt sich hier der Wertewesten was zusammen. Wieso sollte Assad seine Bevölkerung gerade jetzt mit einem Gasbombardement töten? Was genau dahintersteckt kann ich mir nicht zusammenreimen.

Du hältst Moral (oder vielmehr DEINE Moral) für allgemeingültig? Ich kann mir recht gut vorstellen, warum ein Machthaber sein "eigenes Volk" bombardieren lässt. Die, die Assad hat bombardieren lassen, sind nicht "sein Volk" sondern in seinen Augen wahrscheinlich eher Menschen, die sich einen anderen syrischen Präsidenten wünschen als ihn.
Und damit dient die Bombardierung dem Machterhalt ... genau wie die Inhaftierung (und Ermordung) politischer Gegner im 3. Reich, oder die klassischen Säuberungsaktionen nach Revolutionen und erfolgreichen Putsch-Versuchen.
Da wird auch immer das "eigene Volk" abgeschlachtet, nur eben der Teil, der als "Gefahr" für die eigene Macht gesehen wird. Deswegen ließ Pol Pot in Kambodia Brillenträger töten ... er empfand Intellektuelle als Gefahr für seine Macht und war scheinbar davon überzeugt, dass es diese Gefahr nicht mehr geben würde, wenn er alle Brillenträger töten lässt.
Hirnrissige Idee ... aber gleichzeitig historischer Fakt.

Moral und Politik haben einfach nicht viel miteinander zu tun. Um das zu erkennen, musst du dir nur mal die politischen Entscheidungen der letzten 20 Jahre IN Europa ansehen ... Moral? ... Moral ist was für "Opfer".
Ich teile diese Einstellung definitiv nicht, denn "gute" Entscheidungen ohne Moralkompass halte ich für unmöglich.
Leider SEHE ich, dass Politik einfach nicht so funktioniert.

Wenn wir töten, ist das ok. Bei anderen wiegt es schlimmer. Ich habe diese Heuchelei satt, aber dermassen.

Dann höre auf zu wählen, denn von Politikern kann man scheinbar ganz allgemein nichts anderes erwarten.

 

[Schrammler]

Du hältst Moral (oder vielmehr DEINE Moral) für allgemeingültig? Ich kann mir recht gut vorstellen, warum ein Machthaber sein "eigenes Volk" bombardieren lässt. Die, die Assad hat bombardieren lassen, sind nicht "sein Volk" sondern in seinen Augen wahrscheinlich eher Menschen, die sich einen anderen syrischen Präsidenten wünschen als ihn.
Und damit dient die Bombardierung dem Machterhalt ...

Kann man das derart pauschalisieren? Es war ein Gasangriff, außerdem: Welchen Sinn sollte ein diktatorisch agierender Präsident darin sehen, durch ein solches Verhalten die eigenen Leute gegen sich aufzubringen? Bei Bombardements fragt generell niemand nach politischer Ausrichtung, da gibt es nur Opfer. Ob das Ziel Aufständische waren, Zivilisten, denen ihr Überleben wichtiger als jeglicher ideologische Kampf ist oder die perfide Mischung aus beidem, Aufständische, die sich unter Zivilisten mischen, werden wir nie erfahren. Folglich bleibt es eine Unterstellung, vor allem auch deswegen, weil der Täterschaft noch immer nicht geklärt ist.

Der Fall ist deswegen problematisch, weil Angriffskriege immer wieder mit Vorwänden vor der Öffentlichkeit gerechtfertigt werden, die sich später als gezielte Lügen herausstellen. Siehe z.B. die beiden Irakkriege.

 

[hotzenplot]

Wieso sollte Assad seine Bevölkerung gerade jetzt mit einem Gasbombardement töten?

was auch sehr interessant ist, das der Angriff genau zum Zeitpunkt geschah, wo in Brüssel die Geberkonferenz, wo es um den Wiederaufbau von Syrien gehen soll, statt findet

 

[TnTDynamite]

@TntDynamite,

Der Herr Ganser, da er ein unangenhemer Mensch ist, der die richtigen Fragen stellt, wird ja öffentlich als VTler diffarmiert. Da scheint er ja den Finger genau in die Wunde zu legen. Ich finde den gut.

Auf eine Art macht er am linken Rand ähnliches, wie Sarrazin rechts. Er stellt suggestive Fragen und nutzt ausschließlich korrekte Informationen. Eben so zusammengestellt, dass sie so gefiltert ein bestimmtes Bild zeichnen.
Eines kann man Sarrazin und Ganser nicht vorwerfen: das sie etwas willkürlich zusammenspinnen, also lügen.

Teile der Thesen von beiden, würden auch viele Leute so unterschreiben, die sich nicht am politischen Rand auf der einen oder anderen Seite befinden. Das Gesamtbild ist nur den meisten bei Sarrazin (aus meiner Sicht zurecht) zu düster und zu weit rechts gezeichnet.

Bei Ganser bin ich mir nicht sicher ob das Bild dass er zeichnet wirklich zu düster (und zu links) ist. Mag an meiner Weltsicht liegen, jedenfalls befinden sich beide Leute auf einem schmalen grad zu intellektuellem Populismus. Vielleicht macht Ganser das in bester Absicht, weil er so Leute erreicht und etwas bewirkt. Vielleicht kassiert er auch nur gern Geld und Aufmerksamkeit...ich kann das nicht beurteilen. So oder so beleuchtet er Fakten, die unbestreitbar und den Regierenden unangenehm sind. Man sollte nur selbst versuchen dabei ein wenig zu reflektieren. So kann man auch vorsichtig schauen was Sarrazin in seinem Werk so meint. Man darf nur nicht blind übernehmen, was der einem da vermitteln will.
So oder so finde ich Gansers Vortrag zu Syrien glaubhaft und schlüssig. Er sagt ja nicht nur "es geht wieder um 's Gas", sondern betrachtet schon auch differenziert die "Befindlichkeiten" der Schiiten, Aleviten und Sunniten, sowie der Ost- und West-Großmächte.

 

[DerOlf]

Ich hab ja auch nur geschrieben kann, dass ich mir vorstellen kann ... ich kann mir ne ganze Menge vorstellen, aber mit der Realität muss das nicht dringend zusammengehen

Fakt ist, ich weiß es nicht ... Das ganze kann auch ein Fake sein, eben um eine Legitimation für einen Angriffskrieg zu haben. Aber das werden wir wohl erst erfahren, wenn die Verantwortlichen nichts mehr zu befürchten haben.

 

[Schrammler]

@Olf:
Lese dir einmal einen neutralen und nicht transatlantischen Artikel darüber durch, der sehr schön aufzeigt, was an der Sache fraglich ist:
https://www.heise.de/tp/features/Giftgasangriff-in-Syrien-Taeter-sind-noch-unbekannt-3676959.html

Schon die Geschichte um die White Helmets und deren Hintergründe/Finanziers und westliche Lobhudeleien (z.B. die Nominierung für den Friedensnobelpreis, der Dokumentarfilm über die Truppe erhielt jüngst einen Oscar) sollten die Frage aufwerfen, welche Spielchen da überhaupt im Gang sind. Es geht dem Westen in Syrien nicht primär um den IS, es geht um Assad. Der soll weg, mit allen Mitteln. Die Kollateralschäden in Form von Terroranschlägen durch den IS in Europa werden dabei bewusst in kauf genommen.

 

[DerOlf]

Um das zu wissen, brauche ich keinen angeblich "neutralen" Bericht.

Die ganzen Informationen sind zwar nett2know, aber es bleibt der Fakt, dass es Hinweise auf Giftgas gibt. Hätten die Rebellen sowas nicht auch schon vorher eingesetzt, wenn sie es tatsächluch besäßen?

Die Anlagen für Forschung an, und zur Herstellung dieser Stoffe gibt es in Syrien (was hätte man sonst 2013 denn vernichten sollen?).

Wenn es Opfer gibt, die die zu Sarin passenden Symptome zeigen, dann muss es bei dem Angriff auch irgendwie freigesetzt worden sein ... wie gesagt: WENN.

Natürlich kann man immer schön fragen qui bono (wem nützt es)? Aber das kann man bei restlos jeder Meldung gleich auf mehreren Dimensionen durchexzerzieren. Den Medien nützen reißerische Schlagzeilen in jedem Fall ... also ist es ganz klar, dass es aus dieser Richtung keine objektive Darstellung geben kann ... die Wahrheit ist selten reißerisch genug für unsere Medienlandschaft, vor allem wenn man gesichert nur eines sagen kann: "wir haben eigentlich keine Ahnung, was da tatsächlich passiert ist".

Ich glaube nicht, dass es die Rebellen selbst waren, die das Giftgas absichtlich freigesetzt haben (wenn es freigesetzt wurde, scheinbar gibt es dafür bisher nur wenig belastbare Beweise).
Die Jungs sollten Guerillakriegsführung wenigstens so weit verstanden haben, dass sie nicht ihre eigene Bevölkerung angreifen (obwohl ich mir bei religiösen Fanatikern nicht so sicher bin). Das ist nämlich so ziemlich das dümmste, was man als Guerilla-Armee tun kann.

Assad hatte zumindest bis 2013 sogar offiziell die Möglichkeit, Giftgas einzusetzen. Und vielleicht war es auch ein geheimes und in den Kriegswirren irgendwie vergessenes Sarin-Lager der syrischen Armee ... in dem Fall wäre es einfach ein Unfall gewesen.
Joa .... oder eben auch nicht ...

Tatsache ist einfach, ich kann mir nicht sicher sein, EGAL welcher Version ich nun glaube ... ich kann bei den Videos nichtmal sicher sein, dass sie aus Syrien stammen, oder von 2017.

Wir wissen nur, dass scheinbar syrische Flugzeuge Bomben geworfen haben und es nach diesem Angriff im Netz von Videos und bildern wimmelt, auf denen Giftgas-Opfer zu sehen sind. Ob es da einen weiteren Zusammenhang gibt, als einen zeitlichen, das kann ich nicht final einschätzen.

Eines sollte aber klar sein: WENN dort Sarin freigesetzt wurde, DANN muss es dafür auch Verantwortliche geben, die es entweder billigend in Kauf genommen, oder direkt befohlen haben.
In der Natur kommt das zeug nämlich nicht vor.

 

[hotzenplot]

Hätten die Rebellen sowas nicht auch schon vorher eingesetzt, wenn sie es tatsächluch besäßen?

es gibt doch nicht nur Rebellen , die da was zu sagen haben

Chan Schaichun liegt in der Region Idlib und da hat , seit ende Januar diesen Jahres ,Dschabhat Fatah asch-Scham ( ehemals Al-Nusra-Front ) das sagen und versuchen eine Stadt nach der anderen in dieser Region einzunehmen. Die Frage ist , liegt Chan Schaichun schon unter deren Machtgebiet

 

[Schrammler]

Natürlich kann man immer schön fragen qui bono (wem nützt es)? Aber das kann man bei restlos jeder Meldung gleich auf mehreren Dimensionen durchexzerzieren.

Das musst du (inzwischen) tun, wenn du der Wahrheit näher kommen willst. Du hast es in den dt. Medien gesehen, welcher Abgrund sich da auftat. Die einen Blätter/Sender beschuldigten umgehend Assad und schoben teilweise Moskau gleich eine Mitschuld zu, forderten sogar umgehend eine Reaktion von Trump, die anderen sagen offen und ehrlich: Wir wissen es nicht, wer es war. Fakenews kommen in Syrien seit Jahren von allen Seiten und in Kriegen stirbt die Wahrheit bekanntermaßen zuerst.

Eines sollte aber klar sein: WENN dort Sarin freigesetzt wurde, DANN muss es dafür auch Verantwortliche geben, die es entweder billigend in Kauf genommen, oder direkt befohlen haben.
In der Natur kommt das zeug nämlich nicht vor.

Ja, aber wir wissen noch immer nicht zu sicher wer es war, also kannst du auch niemanden dafür verurteilen. Abgesehen davon, dass der Befehlshaber, sollte Assad dahinter stecken, bei dem US Angriff gar nicht das Ziel war, sondern der Flugplatz von dem angeblich die Kampfflugzeuge starteten die den Giftgasangriff verübten.

 

[TnTDynamite]

So oder so war Trumps Angriff völkerrechtswidrig. Aber das interessiert in "der westlichen Welt" ja irgendwie auch nur noch bedingt. Kann man versuchen irgendwie zu rechtfertigen, wie will man dann aber in Zukunft wieder von anderen Staaten fordern auf irgendwelche Beschlüsse von UN-Gremien zu warten, bevor man irgendwie bombt?

 

[Godde]

Ich stimme hier Schrammler und TnTDynamite zu.
Und möchte auf die Aussagen von Michael Lüders bei Markus Lanz verweisen, auch das aktuelle Buch von ihm, "die den Sturm ernten".

http://www.buecher.de/shop/weltpoli...el/products_products/detail/prod_id/46969741/

Er sagte auch, dass der Giftgaseinsatz 2013 nicht von Assad ausging, sondern der Al Nusra Front und dem türkischen Geheimdienst. Dieser wurde aber Assad in die Schuhe geschoben. Dies liese sich alles recherchieren und beweisen, meinte er. Man müsse es nur wollen.
Mit solchen Aussagen bewegt er sich auf extrem dünnen Eis, wenn nichts dran ist.

 

[TnTDynamite]

Von der Leyen hat ja bei Anne Will die Meinung vertreten, der US-Angriff sei von einer UN-Resolution (Nummer 2118) gedeckt. Wenig überraschend sieht das der Linke Von Aken anders.
Hätte mich mal interessiert, wie die Obama-Administration und die Merkel-Regierung die Frage nach der Regelung, kurz nach dem Schluss der Verabschiedung der Resolution beantwortet hätten. Sehr wahrscheinlich hätte man gesagt, er UN-Sicherheitsrat gebe die militärischen Sanktionen Fall für Fall frei.
Schön wenn man sich in solchen Resolutionen Interpretationsspielraum offen halten kann...

@Godde: es gibt so unendlich viele belegte Fälle von False Flag-Angriffen in Kriegen, auch vom Westen, dass es bei mir nur Kopfschütteln hervorruft, wenn manche so tun, als würden das nicht alle Kriegsparteien machen. Man muss nicht mal behaupten der Westen setze selber solche Mittel ein, um als Verschwörungstheoretiker abgestempelt zu werden. Es reicht offenbar sogar, wenn man sagt der Westen müsse einfach mal prüfen ob er nicht einer solchen aufsitzt, bevor er bombt.

 

[OiOlli]

Wäre das der Fall gewesen, wäre das GAs durch die Explosion zum einen vernichtet worden, zum anderen nicht so großflächig ausgetreten. Es ist offensichtlich, dass das Giftgas aus der Luft abgeworfen worden sein muss...

Und die Erklärungen Russlands zu solchen Fällen sind nicht zum ersten mal äußerst kreativ.

Ach wirklich. Du bist Chemiker? Du weißt welche Flugzeuge eingesetzt wurden? Wenn es überhaupt Flugzeuge waren. Man kann auch ballistiwghe Raketen nehmen

 

[Mustis]

Ja ich habe in der Tat chemische Kenntnisse, die wohl etwas über dem üblichen Schnitt liegen dürften. Aber das moderne Giftgase nahezu komplett organischer Natur sind und organische Verbindungen immer oxidieren können ist nun nicht unbedingt Fachwissen und lässt sich sehr einfach herausfinden.

Wozu muss man wissen welche Flugzeuge eingesetzt wurden? Was hat das damit zu tun? Egal welches Flugzeug, das können nur Assad oder die Russen dann sein. Ebenso bei ballistischen Raketen. Wobei die auch sehr einfach auszuschließen sind, da von diesem immer massive Trümmer der eigentlichen Rakete überbleiben am Einschlagsort. Auch dazu wäre jeder halbwegs helle Militärangehörige in der Lage dies zu erkennen.

 

[OiOlli]

Dafür müsstest du auch wissen, wenn es wirklich ein Lager gewesen sein sollte, was dieses Lager getroffen hat, welches Giftgas gelagert wurde und vor allem auch wie die Wetterlage war.

Ballistische Raketen besitzen im übrigen auch die Rebellen.

 

[Mustis]

Was soll es getroffen haben? Ne Bombe und das hinterlässt entsprechende Krater. Giftgas besitzt Assad nur Sarin soweit ich ausm Stegreif weiß und anderes könnten im Fall der Fälle auch die Rebellen nicht anderes haben, da deren BEstände aus eroberten Waffenlagern Assads stammen.

Ballistische Raketen ja, aber keine ballistischen Raketen für Giftgas... Glaube sowas gibt es auch (nicht mehr ggf?) da ballistische Raketen viel zu ungenau sind für Giftgas. Und die genau genug sind, hat weder Assad noch die Rebellen und werden dafür nicht mehr ausgelegt, weil es effektiver ist, derartige Raketen mit anderen Sprengköpfen zu bewaffnen.