Aktuelle politische Lage und Einschätzung

Welche Partei bekommt deine (Zweit-)Stimme zur BTW 2017?

  • CDU/CSU

    Stimmen: 4 2,7%
  • SPD

    Stimmen: 14 9,6%
  • Bündnis 90/Die Grünen

    Stimmen: 5 3,4%
  • Die Linke

    Stimmen: 30 20,5%
  • FDP

    Stimmen: 16 11,0%
  • AfD

    Stimmen: 63 43,2%
  • Sonstige

    Stimmen: 14 9,6%

  • Umfrageteilnehmer
    146
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
U-L-T-R-A schrieb:
Davon träumst Du aber^^
Du glaubst wohl nicht im Ernst das es in absehbarer Zeit möglich ist eine Sprache akzentfrei zu erlernen. Zumindest mir ist das nicht gelungen. Wenn jemand die Sprache gut beherscht und das muss kein Dolmetscher sein dann wird er bei mir einen ganz leichten Akzent feststellen.
 
Natürlich geht das.
N Kumpel von mir war 5 Jahre in Irland und der spricht englisch wie n Ire.
Davon ab hat die Staatsangehörigkeit damit ja nix zu tun.
Du kannst auch n deutschen Pass haben und sprichst wie n Podolski oder Neuville :D

Nicht jeder hat ne Aussprache wie Günni Oettinger^^

Ein Dolmetscher ist kein Sprachwissenschaftler!
Der kennt nicht jeden Akzent aus jeder Region!

So jemand wäre, grad für Behörden, auch nicht zu bezahlen :evillol:
 
U-L-T-R-A schrieb:
Und welche Strafe im blüht wußte der Typ warum genau nicht?


Wo ist das Argument? Mit der Logik könntest die Todesstrafe bei den kleisnten Vergehen einführen, hättest ja vorher wissen können.
 
?
Wieso einführen?
Welche Strafe in Deutschland für welches Vergehen verhängt wird kann man nachlesen (und wird ja auch bei uns Eingeborenen vorausgesetzt).
Welche Strafe ihn zu Hause erwartet sollte er wohl auch wissen.

Also jemanden nicht abzuschieben, der hier Sch*** baut, nur weil er zu Hause ggf ne schwerere Strafe bekommt ist kein Argument.
Meinst Du es nimmt Dir in den USA einer ab wenn Du sagst - ach sorry wußte nicht das Diebstahl strafbar ist :lol:
Davon ab bekommt er wenn er hier klaut und abgeschoben wird ja nicht zu Hause die Hände ab.
Wenn von vornherein klar ist das ne Straftat Abschiebung heißt, isses ja wohl ne verständliche Sache.
 
U-L-T-R-A schrieb:
Also jemanden nicht abzuschieben, der hier Sch*** baut, nur weil er zu Hause ggf ne schwerere Strafe bekommt ist kein Argument.

Wenn die Todesstrafe im Spiel ist, sieht das anders aus. Auch in Bezug auf die USA.
 
U-L-T-R-A schrieb:
?
Wieso einführen?
Welche Strafe in Deutschland für welches Vergehen verhängt wird kann man nachlesen (und wird ja auch bei uns Eingeborenen vorausgesetzt).
Welche Strafe ihn zu Hause erwartet sollte er wohl auch wissen.

Also jemanden nicht abzuschieben, der hier Sch*** baut, nur weil er zu Hause ggf ne schwerere Strafe bekommt ist kein Argument.
Meinst Du es nimmt Dir in den USA einer ab wenn Du sagst - ach sorry wußte nicht das Diebstahl strafbar ist :lol:
Davon ab bekommt er wenn er hier klaut und abgeschoben wird ja nicht zu Hause die Hände ab.
Wenn von vornherein klar ist das ne Straftat Abschiebung heißt, isses ja wohl ne verständliche Sache.

Du scheinst es nicht zu verstehen. Wenn einem Tod oder Folter droht, ist es egal was er gemacht hat, man kann ihn nicht einfach abschieben.

Ach ja von den Eingeborenen wird gar nicht erwartet, dass sie alle Gesetze kennen oder das Strafmaß.

Und den Vergleich müsste man verstehen, derjenige der abgeschoben wird ist selber Schuld, er kannte ja die Strafe, egal ob ihn dann der Tod erwartet. Und das für so etwas lächerliches sie Diebstahl.

Nach der Logik kann man auch für alle das Strafrecht verschärfen. Schließlich weiß ja jeder was ihn erwartet. Nur würden es hier wohl die wenigsten gutheißen, wenn Wie Diebe wieder hängen.
 
OiOlli schrieb:
Ach ja von den Eingeborenen wird gar nicht erwartet, dass sie alle Gesetze kennen oder das Strafmaß.
Und in manchen Fällen schützt Unwissenheit vor Strafe:
http://www.lexexakt.de/glossar/unwissenheit.php
Und:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verbotsirrtum
Nur würden es hier wohl die wenigsten gutheißen, wenn Wie Diebe wieder hängen.
Na ja, man könnte zum Beispiel die Todesstrafe für lautes Rülpsen in der Öffentlichkeit verhängen (bei geschlossenen Fenstern erlaubt) oder die Todesstrafe bei Weigerung das Kreuzerl bei der AfD zu machen (gar nicht so abstrakt wenn man bedenkt das sie auch auf Kinder und Babys schiessen wollten).:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach schau an, da wird aus "Frauen und Kinder" plötzlich "Kinder und Babys" der nächste schreibt dann "Behinderte und Embryos im Mutterleib"

Oh wei...

Ich empfehle das hier zu lesen:

https://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html

Besonders ab Paragraph 10!

Vielleicht versteht dann auch der Letzte, was es damit auf sich hat... (Dass man sich für das verbale Bennen eines Gesetzes im selbigen Land rechtfertigen muss und mit Konsequenzen zu rechnen hat, hätte ich mir nie erträumen lassen)

Aber Gesetze interessieren ja nicht mehr bei uns... Jeder handelt nur noch moralisch und politisch korrekt. Man muss als Beispiel nur unsere Chefin nehmen.

Wenn sich Menschen irgendwann mal gewaltsam und bewaffnet Zutritt zu einem Land gewähren möchten, hoffe ich inständig dass von der Waffe Gebrauch gemacht wird in welcher Form auch immer, ob lethal oder nicht... Gegen Frauen und Männer... Gegen Kinder allerdings nicht... Denn das wäre gegen das Gesetz!

Ich muss erwähnen, dass ich die Storch auch nicht leiden kann... Aber das tut ja nichts zur Sache.
 
Zuletzt bearbeitet: (Ausschließlich Rechtschreibung)
Metaxa1987 schrieb:
Ach schau an, da wird aus "Frauen und Kinder" plötzlich "Kinder und Babys" der nächste schreibt dann "Behinderte und Embryos im Mutterleib"
Ich hatte den genauen Wortlaut nicht im Kopf, habe mich aber selber korrigiert. Frauen und Kinder sind ja schlimm genug da hilft es auch nicht das sie dann später zurückgerudert hat (nur Erwachsene). Die Aussage steht für sich und wird wahrscheinlich den Ausschluss der beiden genannten aus dem Europaparlament zur Folge haben:
http://www.n-tv.de/politik/EU-Fraktion-geht-gegen-AfD-Abgeordnete-vor-article17174666.html
Und auf Frauen und Kinder oder auch Erwachsene zu schiessen läßt sich durch kein Gesetz der Welt rechtfertigen, ich hoffe wir sind zumindest in diesem Punkt einig sonst ist eine weitere Diskussion mit dir absolut sinnlos. Und wenn du das relativieren oder gar verniedlichen willst dann bist du auch nicht besser als Storch....
 
Gervincent schrieb:
@Kronos60: Bisher war ich wirklich voll auf deiner Seite, aber deine jetzige Argumentation ist mMn wirklich Quatsch. Wie weiter oben schon gesagt wurde: Nur weil es mehr Möglichkeiten gibt (sofern das überhaupt so ist, denn bei Inländern gibt es sicherlich auch ein paar Sachen, worüber sich ein Ausländer keine Gedanken machen muss) kriminell zu werden, muss man das nicht. Man wird im Regelfall ja nicht "zufällig" kriminell. Es ist eine bewusste Entscheidung, ob ich bei rot über die Ampel gehe, ob ich irgendwo einbreche, ob ich Steuern hinterziehe und und und.

"Huch, da bin ich doch glatt durch das geschlossene Fenster mit einem Stein in dein Haus gefallen und dabei ist mir dein Handy zufällig in die Hosentasche gefallen. Danach bin ich so ungünstig ausgerutscht, dass ich aus dem Haus wieder rausgefallen bin und als ich dir dein Handy dann wiederbringen wollte und den Schaden wieder gut machen wollte, habe ich leider dein Haus nicht mehr wieder gefunden." :D Nein, man wird normalerwiese nicht zufällig kriminell. ;)

Wo ich dir aber Recht geben muss, ist, dass allein die Verurteilungen zählen. Anzeigen alleine sagen gar nichts aus.

Es ist ja nicht Kronos alleine der so "argumentiert" (bei der Sache jetzt) sondern "der Standard" eben auch, da hatte er es ja her.
Wie dem auch sei ich finde dieses Argument wegen den mehr Möglichkeiten total haltlos. Sprich mit anderen Worten ist das auch Manipulation was der Standard da macht wenn er so argumentiert.

Wenn die AfD die Anzahl an Anzeigen statt Verurteilungen nehmen würde um irgendwas begründen zu wollen, würde man auch sagen dass ist Manipulation, weil nicht jede Anzeige zu einer Verurteilung führt.
Daher bleibt beides Manipulation in meinen Augen.

Wen prozentual mehr Ausländer verurteilt werden als Inländer so sollte man das einfach mal zur Kenntnis nehmen und akzeptieren dass es so ist.

Und ein anderes Beispiel werden wir zum Beispiel einen Syrischen Ladendieb nach Syrien abschieben wenn ihm dort der Tod droht? Das wäre ja absolut unverhältnissmäßig.
Es wäre aber auch unverhältnismäßig ihn hierzubehalten ggü den Ladenbesitzern, und auch ggü dem Steuerzahler wenn die Person hier im Knast sitzt.
Ich würde das nur bis zu einer gewissen Grenze einsehen. Die Person weiß ja auch selber was passieren würde bei einer Abschiebung, das sollte eigentlich Grund genug für ihn sein sich hier zu benehmen wenn daheim die Todesstrafe wartet.
Aber wenn die Option der Abschiebung gar nicht existiert kann er halt machen was er will.
Daher in meinen Augen in aller letzter Konsequenz sollte man abschieben, wenn diese Personen das unbedingt so wollen soll man ihnen diesen Wunsch halt erfüllen.
Warum nicht ne 3 Strikes Regelung bei sowas? Ich bin der Meinung es sollte hier eine klare Grenze geben bis wohin man das der Bevölkerung aka Steuerzahler zumutet und ab wann man Nägel mit Köpfen macht.

Wenn Zuhause doof ist ist es eigentlich noch ein Grund mehr sich hier zu benehmen. Zumindest kenne ich das so.

Deutschland ist nicht für jeden Ausländer verantwortlich in letzter Konsequenz. Andere Länder sind da auch Konsequent und auf Worte folgen auch Taten. Was meinste was wäre in Saudi Arabien wenn die sagen du verlässt das Land dann wirst du das Land verlassen. Dafür werden die schon sorgen dann.

Finde es dämlich dass "wir" immer nur die Schuld bei uns suchen und nie bei den anderen. Wenn Integration nicht klappt hört man meist sofort "was machen wir falsch" aber man sucht in meinen Augen zu wenig auch bei den anderen nach Gründen.

Kronos60 schrieb:
http://www.faz.net/aktuell/politik/...gar-auf-kinder-schiessen-lassen-14044186.html
Babys waren nicht dabei, aber Frauen und Kinder....
Hätte ich Storch zur Frau, dann würde ich mich glatt erschiessen.:)

Die Aussagen der AfD Politiker waren eigentlich immer nur "Gebrauch von der Schusswaffe machen".
Leute erschießen haben sich dann eher die anderen hinzugedichtet, jedenfalls hatte ich es so explizit nicht von der AfD gehört. Ansonsten bitte eine Quellen angabe wo die wirklich gesagt haben Kinder erschießen, mit dem genaue Wortlaut. Von der Schußwaffegebrauch machen kann nämlich mehreres heißen. Steht meine ich sogar auch nur so im Gesetz, da steht auch nicht erschießen drin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ilsan schrieb:
Manipulation was der Standard da macht wenn er so argumentiert.
Du verwechselst Qualitätsmedien wie den Standard oder der Spiegel usw. mit dem Boulevard wie die Krone.at oder die Bild. Und wenn du meinst meine Argumentation die auf Fakten und gesicherten Statistiken beruht mit dem Vorwurf der "Manipulation" widerlegen zu können so ist das in meinen Augen einfach lächerlich...
Und ich hoffe das du denn Unterschied zwischen Tatverdächtig und rechtskräftig verurteilt siehst ich habe ihn in diesem Thread schon oft genug erklärt.
Und wie das die AfD sieht interresiert mich einen warmen Dreck (entschuldigung für die Vulgarität ich nehme es sofort zurück).
 
denn Unterschied zwischen Tatverdächtig und rechtskräftig
Darum gings nicht. Lies doch nochmal genau. Ich empfinde es als Manipulation was der Standard macht wegen der Sache mit "Ausländer sind gar nicht krimineller". Du hattest das gepostet und gesagt du siehst das genauso.

Hier finden mehrere Leute deine Argumentation, die die gleiche ist wie vom "der Standard" haltlos. Ich ebenfalls. Darüber hinaus finde ich es Manipulation so etwas in einer Zeitung zu lesen, da man nicht zufällig kriminell wird und die Anzahl an MÖGLICHEN Straftaten nichts aussagen.

Qualitätsmedien wie den Standard oder der Spiegel usw
Sorry aber was Qualitätsmedien sind entscheidet wohl noch jeder für sich selber findest du nicht? Nur weil du das behauptest oder sich wer selbst den Stempel auf die Stirn drückt heißt das nichts.
Qualitätsmedien haben damit zu tun ob das was sie schreiben Neutral geschrieben ist. Wenn Dinge weggelassen werden oder eine Argumentation haltlos ist, hat es mit Qualitätsmedien nix mehr zu tun. Aber wenn Qualitätsmedien für dich heißt das zu lesen was man gern liest so haben wir da einfach eine andere Sicht der Dinge.

Jedenfalls werde ich jetzt keiner Zeitung glauben nur weil du behauptest es handele sich dabei um sogenannte "Qualitätsmedien"

Und wie das die AfD sieht interresiert mich einen warmen Dreck
Es sollte ein Gegenbeispiel sein...

Fakten und gesicherten Statistiken
Ja wasn? Der Standard hat sich eine Statistik rausgesucht und dann behauptet(!) die stimme nicht weil es mehr mögliche Straftaten gibt die Ausländer begehen können. Das steht aber nicht wirklich in einem direkten Zusammenhang damit weil Straftaten nicht zufällig begangen werden.
Und den ganzen Nonsens will der Standard jetzt "Fakt" nennen?
Sorry aber da fühle ich mich als Leser jetzt einfach übers Ohr gehauen. Du warscheinlich eher nicht, weil es das ist was du lesen willst daher ist es dir nicht so wichtig ob das Argument auch wirklich eins ist und wie stichhaltig es ist.

Der Standard hat sogar nichtmal die Gesetze durchgezählt ob es tatsächlich mehr gibt gegen die Ausländer verstoßen können. Es wurden nur ein paar genannt gegen die Inländer nicht verstoßen können, das wars dann aber auch. Hier hätte man durchzählen müssen, war man aber entweder zu faul für oder es ist nicht das bei rausgekommen was man gebraucht hätte und so hat man es dann nicht erwähnt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ilsan schrieb:
Sorry aber was Qualitätsmedien sind entscheidet wohl noch jeder für sich selber findest du nicht?
In diesem einem Punkt gebe ich dir recht, jeder soll lesen was er will und sich eine eigene Meinung bilden. Aber ich wiederhole mich nur ungern und werde nur auf eine sinnvolle Argumentation reagieren.
Die Aussagen der AfD Politiker waren eigentlich immer nur "Gebrauch von der Schusswaffe machen".
Leute erschießen haben sich dann eher die anderen hinzugedichtet
Diese Aussage war eindeutig das gibt es nichts von hinzudichten, und ich könnte wenn ich will noch weitere 10 Quellen nennen wo sie drinnensteht. Und nicht einmal die AfD bestreitet diese Aussage wäre auch sinnlos...
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann nenne sie doch bitte wenn sie eindeutig "kinder erschießen" gesagt haben auf einer Pressekonferenz. Laut meinem Kenntnisstand haben sie nämlich nur "von der Schusswaffe gebrauch" machen gesagt/geschrieben und die Zeitungen haben daraus meist "AfD will auf Kinder schießen/erschießen" gemacht

http://www.faz.net/aktuell/politik/...gar-auf-kinder-schiessen-lassen-14044186.html

Das hattest du zum Beispiel gepostet. Das steht wieder nur "von der Schußwaffe gebrauch machen" und "zutritt mit Waffengewalt verhindern"

Das heißt nicht explizit erschießen. Es kann auch heißen Warnschüsse oder nicht tödlicher Einsatz der Schußwaffe, Gummigeschosse whatever

Ich will die AfD nicht in Schutz nehmen finde allerdings man sollte 1:1 das wiedergeben was die auch sagen sodass man als Leser interpretieren kann und sich selber ne Meinung bilden.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Ilsan
Das macht ja alles keinen Sinn mehr. Ließ dir einfach den Link durch. Oder glaubst du das die Medien und hier egal welches schreiben kann was sie wollen, wäre es anders dann könnte die AfD ja klagen was sie ja nicht genacht hat. Und die würden sofort klagen wenn sie auch nur die geringste Aussicht auf Erfolg hätten....Die Aussage wurde später von der AfD relativiert (nur Erwachsene Flüchtlinge) das ist aber auch schon alles...Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt....
 
Kronos60 schrieb:
Und auf Frauen und Kinder oder auch Erwachsene zu schiessen läßt sich durch kein Gesetz der Welt rechtfertigen, ich hoffe wir sind zumindest in diesem Punkt einig sonst ist eine weitere Diskussion mit dir absolut sinnlos. Und wenn du das relativieren oder gar verniedlichen willst dann bist du auch nicht besser als Storch....

Ich will gar nichts verniedlichen, aber wenn du jetzt eine Grundsatzdiskussion über das Töten von Menschen (wovon übrigens niemals die Rede bei mir war) möchtest, bitte:

Ich persönlich stehe dafür gerade, dass es im Falle der Notwehr durchaus legitim ist den Tod der sich vermeintlich im Unrecht befindlichen Person in Kauf zu nehmen, wenn das Leben direkt gefährdet wird.

Beispiel: Wenn ein bewaffneter Mensch schießend auf einen Polizisten zurennt, könnte ich so etwas durchaus nachvollziehen, wenn der Polizist von seiner Schusswaffe Gebrauch macht und den Aggressor außer Gefecht setzt. Wenn dieser aber dabei ums Leben kommt, wird das definitiv ein bedauernswerter Einzelfall sein, denn Polizisten werden im Normalfall im "Zielen" geschult.

Wer im Recht ist/war und wer nicht muss ja im Nachhinein ein Gericht entscheiden.

Du wärst also der Meinung der Bundesbeamte müssen in dem Fall sagen "Hey, halt! Hör doch bitte auf zu versuchen mich umzubringen! Lass uns doch eine Gesprächskerze anzünden und das ganze bei einem Melissentee besprechen, dann musst du auch nicht auf die Stille Treppe!"


Und dass dir der genaue Wortlaut entfällt bei einer solch ernst zu nehmenden Angelegenheit möchte ich nur mit einem Satz kommentieren: Wenn Frau Storch (die ja auch nur Kanonenfutter von Frau Petry zu sein scheint, die ja auch ähnliches gesagt hat) jetzt definitiv gesagt hat "Rotzt doch die um hilfe ringenden Menschen an der Grenze einfach um" (wie es ja auch von dir behauptet wird), so gehört diese Frau in den Knast! Hat sie aber nicht. Es wurde gebeten die Partei zu verlassen, andernfalls würde in einer Sitzung über die Zukunft der beiden AfD Abgeordneten gesondert entschieden.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Kronos
Und wieder mal verlässt du die Argumentation..

Diese Aussage war eindeutig das gibt es nichts von hinzudichten, und ich könnte wenn ich will noch weitere 10 Quellen nennen wo sie drinnensteht.

Das macht ja alles keinen Sinn mehr.

?
Ich habe deinen Link sogar nochmal gepastet und mir durchgelesen. Da stand nicht drin was du behauptet hast. Also wo sind die 10 Quellen?
 
Aktuelle Meldungen auf n-tv von heute (bzw. gestern ;) ), dem 31.3.2016:

Übergriffe Köln:

"Nach Angaben von Polizei und Staatsanwaltschaft sind unter den 21 Tatverdächtigen sieben Afghanen, je drei Algerier, Syrer und Iraner, zwei Marokkaner sowie je ein Tunesier, Chilene und ein Mann aus dem früheren Jugoslawien. Die Ermittlungen werden nun unter Federführung der Abteilung für Sexualdelikte im Landeskriminalamt fortgesetzt."

"Ein Asylbewerber muss eine tödliche Messerattacke auf einen anderen mit neun Jahren büßen."

"Die meisten Einbrüche in Deutschland gehen anscheinend auf das Konto weniger, aber großer Banden aus Südosteuropa. Laut dem Bund der Kriminalbeamten ziehen die Diebe von einer Stadt zur nächsten. Um ins Land zu kommen, tricksen sie....
Dahinter steckt in vielen Fällen die georgische Mafia, die in Georgien gezielt Verbrecher anspricht und sie nach Deutschland schickt....
Hierzulande würden die Menschen Asyl beantragen und in den acht bis zwölf Monaten, bis ihr Antrag abgelehnt sei, regelmäßig einbrechen, sagte Schulz dem Blatt."

Diesen Monat erinnere ich mich auch noch an tödliche Schüsse auf einer Hochzeit. (Kurdische Hochzeit, Ehre und so)

Ausserdem ein Auto was mitten in der Stadt (Berlin?) gesprengt wird. Organisierte Kriminalität. Eine Hinrichtung. Opfer, der wohl in der Kriminalität verwickelt war, war ein türkischer Angehöriger.

____

Was sind die schwierigsten Viertel in Deutschland? Die kriminellsten Ecken? Das sind soweit mir bekannt die Großstädte wie Frankfurt, Köln und Berlin. Migrantenanteil ist jeweils dort zwischen 25 und 40%, also schon recht erheblich im Vergleich zum Land.

Nehmen wir jetzt ein Viertel wie Berlin Kreuzberg, wo überwiegend türkisch gesprochen wird. Integration recht mangelhaft.

Ich würde dort viel eher von Kriminalität in Form von Körperverletzung, Sachbeschädigung etc. ausgehen. ICH zumindest würde mich in solchen Vierteln in Frankfurt, Berlin oder Köln unsicherer fühlen als in Vierteln, wo es vielleicht 1 oder 2% gut integrierte Migranten gibt auf 98% ursprünglich Deutsche.

Man nenne mir mal rein deutsche Viertel, die eine sehr hohe Kriminalitätsquote in dieser Richtung haben und Problemviertel sind. Mit deutsche Viertel meine ich welche, wo es fast gar keine Migranten gibt.

Ich könnte mir hier allenfalls noch einige Viertel im Osten vorstellen mit vielen Arbeitslosen. Dort kann es in der Tat für Migranten ähnlich gefährlich sein, wie hier für Deutsche in einem Migrantenproblemviertel.

Noch dazu vlt gehobene Viertel. Sicher gibt es in den Villenviertel auch Kriminalität. Aber das ist eine ganz andere Klasse von Kriminalität. Steuerhinterziehung, Drogen auf hohem Niveau und ähnliches. Aber das ist eine Kriminalität, die vorbeilaufende höchstens indirekt betrifft. Nicht, daß ich das schönreden will. Eine Steuerhinterziehung aka Höneß zeigt, daß Reiche auch hier ganz anders behandelt werden als Arme Menschen und ein anderes Strafmass haben, weil sie Beziehungen haben. Das ist eine Riesensauerei, aber ein ganz anderes Thema.


Sachbeschädigung am Auto, Körperverletzung, Handyraub, Einschüchterung usw. sind eine andere Klasse von Kriminalität, die einen viel direkter betrifft.
Ich kann Nachts ohne Risiko durch ein Viertel voller reicher Steuerhinterzieher laufen, die sich zum Teil harte Drogen reinpfeifen.

Aber ich möchte nachts nicht durch ein Viertel laufen, in dem das Gesetz der Straße gilt.

Ausländer bzw. Migranten sind natürlich nicht(!) per se Kriminelle. Es gibt ganz sicher viele sehr gut integrierte Ausländer, die ganz und gar nicht kriminell sind und sehr produktiv zur Gesellschaft beitragen.

Das sind aber die Migranten, die es hier zu was "gebracht" haben. Wer hier zur Mittelschicht bis Oberschicht gehört als Migrant, ist in der Regel sicher deutlich häufiger gut integriert. Das bedingt sich gegenseitig. Wer gut integriert ist und gut deutsch spricht, hat bessere Aufstiegschancen. Wer gut betucht und erfolgreich da steht, ist eher bereit sich zu integrieren in dem Land, in dem er lebt und hat es auch leichter, das zu tun. Er verkehrt in ganz anderen Kreisen.

Das Problem sind aber die vielen, vielen Migranten, die abgehängt werden. Oft ist es nicht mal die erste Generation, sondern deren Kinder, die sich nicht mit Deutschland identifizieren können/wollen. Abgehängt, weil sie nie die gleiche Chance hatten. Probleme mit der Sprache. Wenig Geld aus dem Elternhaus. Dadurch ist es bedeutend schwieriger, sich gut zu bilden und eine gute Qualifikation zu erwerben um mal zu gehobenen Schichten zu gehören.

Diese Menschen sammeln sich natürlich in bestimmten Ecken und Problemvierteln in Großstädten. Auf dem Land sind die sehr wenigen Ausländer in der Regel exzellent integriert. Ich war gerade vor kurzem in ländlichen Gebieten von Bayern. Da sieht man abgesehen von Touristen nur sehr wenige lokale Migranten.

Misst man nun den Anteil von Migranten an den "Abgehängten" in sozial schlechten Vierteln, ist der Anteil sicher bedeutend höher als der Gesamtanteil von Migranten in Deutschland gegenüber der Bevölkerung. Die Unterschicht hat sicher bedeutsam mehr Migranten anteilig.
Und die Unterschicht ist auch bedeutsam stärker an Delikten dieser Kriminalitätsklasse verwickelt.

Bei einem aus Frust verkratzten Auto wird in der Regel der Täter nie gefunden. Insofern kann man da auch statistisch wenig erheben.

Generell frage ich mich auch bei all den Statistiken. Ein Migrant, der seit 10 Jahren hier lebt und den deutschen Personalausweis hat. Als was taucht der in der Statistik auf? Als Deutscher oder als "Ausländer"? Er ist ja deutsch. Wird dort passend unterschieden?

Jedenfalls traue ich den Statistiken keinen Meter. Persönliche Erfahrungen aber auch einfach nur mit offenen Augen die Nachrichten lesen.

Deutsche sind in der Regel nicht so impulsiv. Gehen einander nicht so häufig körperlich an, wie einige türkische Migranten, die ich hier so sehe. Andere würden sagen, sie haben nicht so ein Temprament und auch nicht so eine Machokultur, in der sie sich vlt gerade vor Mädels beweisen müssen.

Aber Deutsche kennen auch keine Ehrenmorde, weil die Tochter mit einem unpassenden Mann geschlafen hat.

Sie schütten sich keine Säure über das Gesicht, weil die Frau unsittsam war.

Auch geht man üblicherweise nicht gewaltsam und streitlüstern auf einen Deutschen aus einem anderen Landesteil oder dem direkten EU Ausland (z.B. Franzose) los. Hier gibt es keine Kasten wie in Indien, die so offen minderwertig für andere sind. Auch werden Frauen hier nicht als minderwertig angesehen in dem Maß, daß sie wie im Ausland teilweise nicht mal behandelt werden von Ärzten. Hier gibt es auch keine Hexenverbrennungen mehr wie in Afrika zum Teil noch.

Es gibt viele Gründe, die hier einfach so nicht auftreten werden zwischen Deutschen. Allgemeine Morde aus Gier, Zorn, Eifersucht, Überforderung (Kinder) gibt es auch zwischen Deutschen sicher viele. Sicherlich die Mehrzahl pro Jahr. Aber es lebt hier ja auch noch eine Mehrzahl Deutscher.

Kriminalität würde ich aber ganz klar anteilig mehr bei Ausländern/Migranten sehen.

Flüchtlinge sind dabei sicherlich auch besonders gefährdet:

1. Anteilig mehr Männer. Männer sind generell krimineller als Frauen, gerade was Gewaltdelikte angeht.
2. Anteilig junge Menschen im passenden Alter. Weniger Opas und wenige Kleinkinder.
3. Perspektivlosigkeit, Verzweiflung
4. Armut
5. Kulturelle Ursachen ... siehe oben. Religion, Ehrenmorde, Volksgruppen, die sich hassen
6. Zusammengepfercht

usw. usw.


Und eine schnelle Integration sehe ich nicht. Man nehme das Beispiel eines Anwalts. Ein deutscher Anwalt muss wegen Krieg hier flüchten ins Ausland. In ein arabisches Land oder ein chinesisches Land. Die Sprache noch nie gesprochen.

Wie schnell glaubt ihr, kann er dort als Anwalt praktizieren? Alleine um die Sprache notdürftig zu lernen, vergehen Jahre. Und da hat man kein verhandungssicheres Arabisch oder Chinesisch drauf. Weiterhin sind die Rechte dort ganz andere. Das kommt noch dazu. Aber schon viele Deutsche verstehen kein Anwaltsdeutsch richtig. Das wird auf arabisch oder chinesisch nicht anders sein. Man muss die Sprache auf höchstem Niveau beherrschen um auch Feinheiten auszudrücken.

Und das gilt für einen intelligenten, jungen Mann. Von Älteren möchte ich gar nicht reden, wie schnell man sowas lernen kann. Und ohne Sprache wird es sehr schwer. Schon an der Aldikasse wird es schwierig, wenn man auf ein Sonderangebot von letzter Woche angesprochen wird.

Wie glaubt ihr ist es für einen erfolgreichen Anwalt aus Syrien, der dort ein gutes Leben hatte, wenn er hier höchstens an der Kasse sitzen darf oder einen 1 Euro Job macht oder bestenfalls Bürohilfskraft macht? Sicher super von der Stimmung oder? Daheim alles kaputt. Hier wird er merkwürdig beäugt, skeptisch von manchen.

Auch in anderen Bereichen ist das sicherlich nicht anders. Ein Anwalt ist sicher das krasseste Beispiel, aber dennoch sehe ich nur für sehr wenige eine schnelle Integration.

Hier ist höchstens von Vorteil, daß es viele junge Männer gibt. Die haben nach Kindern noch die höchste Chance, die Sprache einigermaßen zu lernen, wenn sie denn wollen. Aber für eine gehobene Position wird es bei den allermeisten wohl nie ausreichen.
Viele sicher die Abgehängten von Morgen, wenn sie wirklich bleiben und nicht wieder in ihr Land zurückkehren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben