• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Alan Wake 2 im Technik-Test: Sehr schicke Grafik – mit einer schnellen RTX 4000

Taxxor schrieb:
Auch hab ich aufgezeigt, dass 8GB eben sowohl bei Nvidia als auch bei AMD der Standard war zum Ende der Entwicklung von Cyberpunk, bevor es ans Bugfixing ging, daher ist es völlig absurd, hier irgendeine Agenda zu vermuten, wenn das Spiel auf 8GB VRAM ausgelegt wurde.

Bei AMD gab es mit der Radeon VII nur eine einzige GPU mit mehr als 8GB VRAM, da hatten sogar die Nvidia Kunden im Schnitt mehr Speicher, weil es deutlich mehr 2080Ti und 1080Ti Nutzer als Radeon VII Nutzer gab
Es stimmt zwar, dass zum Release von CP2077 noch die alte Grafikkartengeneration (RTX 2000, RX 5000) auf dem Markt war. Allerdings glaubst du doch selbst nicht, dass das Spiel nicht bereits mit Hinblick auf die neue Grafikkartengeneration (zumindest für RTX 3000) entwickelt wurde. CDPR hat bereits vor Release von Ampere in Zusammenarbeit mit Nvidia die technischen Weichen für die neue Grafikkartengeneration gestellt.
 
Man muss ja nicht jede einzelne Grafikeinstellung ausreizen. Digital Foundry hat ein sehr gutes Video erstellt und zeigt die Auswirkungen jeder Grafikeinstellungen. Der PS5 Performance Mode entspricht weitestgehend den niedrigsten Einstellungen (mit vereinzelte Einstellungen auf "Mittel") und sieht trotzdem gut aus.

Vielleicht hätte man die Einstellungen statt "niedrig, Mittel, hoch" einfach als "normal, hoch, sehr hoch" betiteln können (wie es auch bei anderen Titeln zu sehen ist) und man würde sich dann besser fühlen wenn man mit einer Last-Gen Top Grafikarte dann "nur noch" auf "hoch" statt "sehr hoch" spielt.

Ich finde es gut, dass sich in Sachen Grafik wieder einiges Tut. Ich hatte die letzten 10 Jahre das Gefühl, dass große Grafiksprünge einfach ausgeblieben sind, abgesehen von Raytracing natürlich, aber neben Beleuchtung gibt es auch viele andere Aspekte die die Grafik beeinflussen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse, rumpeLson, Cohen und 3 andere
schM0ggi schrieb:
So langsam ist es dann offiziell und offensichtlich. Die Publisher/Devs skippen direkt die Optimierung und ruhen sich auf Upscaling aus. Remnant 2, Lords of the Fallen, Alan Wake 2 und jetzt Avatar.
Upscaling war ursprünglich dafür gedacht, um alten Karten einen Boost zu geben und sehr fordernde Technologien wie Raytracing mit spielbaren FPS zu ermöglichen. Nun ist Upscaling erforderlich, um das Spiel überhaupt lauffähig zu bekommen. Es wird sich gar nicht mehr die Mühe gemacht native Auflösung aufzuzählen. Super Entwicklung und great time for gaming... not.
Ich sehe FSR 2 Quality zumindest bei 4K als eine sinnvolle Option, da die Bildqualität kaum schlechter ist (manchmal sogar besser) und dabei die FPS gesteigert werden. Natürlich sollte es nicht bei einer aktuellen High-End-Grafikkarte notwendig sein, um auf 30 FPS zu kommen.
Ergänzung ()

schidddy schrieb:
vor 2 jahren 1500Euro für ne 6900XT ausgegeben, und nun ist das teil selbst für FullHD zu langsam. Also ich hab langsam aber sicher kein Bock mehr auf diese verarsche! Ziemlich Schade. Als nächstes braucht man für jedes Top Gene auch dazu gleich noch ne 1500Euro Grafikkarte um das Spiel in seiner vollen Pracht spielen zu können.
Wenn du mit voller Pracht Path-Tracing meinst, dann wäre es kein Wunder. Die RX 6900 XT ist eine starke Rasterizing-Grafikkarte, aber relativ schwach bei Raytracing (geschweige denn Path-Tracing).
 
Zuletzt bearbeitet:
sethdiabolos schrieb:
FSR macht eine gute Figur? In Euren Vergleichen zumindest schon mal nicht.
Naja- Der Ausdruck war ja "gut" und nicht "super". Es ist immer die Frage des eigenen Anspruchs, ob man auf die letzten Prozent Bildperfektion Wert legt oder lieber performant spielt.

Pixelpeeping, Zoom und Standbilder mögen zwar für viele technische Dinge als objektive Bewertungsgrundlage dienen, entziehen sich dabei aber der Bewertung durch individuelle Wahrnehmung, Präferenzen und auch der eigenen Hardware bzw. des Setups, mit welchen man seine Spiele durchnudelt.

So ist es durchaus logisch, dass derjenige, der nen halben Meter vor seinem 72" OLED TV sitzt die Artefakte deutlich eher wahrnimmt, als der der 4 Meter von der Couch aus auf seinem 42" Fernseher daddelt.
Der eine braucht CD- Qualität, der andere gibt sich mit verlustbehaftetem MP3 zufrieden.
Der eine braucht die UHD- Bluray mit höchsten Bitraten, dem anderen reicht normales Streaming.
Hobby eben...

Es liegt also im Bewertungsmaßstab des jeweils einzelnen, was er als wünschenswert bzw. akzeptabel erachtet.
Gerade AW2 und die seitenlangen Diskussionen ist hier ein Paradebeispiel dafür.
Objektiv eines der grafiktechnisch fortschrittlichsten Spiele, welches eben trotzdem von enigen Usern grafisch nicht als Überflieger gesehen wird.

Einfaches Beispiel - Im Studio führen wir immer wieder Blindtests durch. Nicht das, was sonst immer gemacht wird mit einer vorhergehenden Ankündigung was getestet wird wie z.B. "Wir testen hier FSR gegen DLSS" usw. usf.

Die Probanden wissen überhaupt nicht worum es geht. Dann werden zwei PCs parallel nebeneinandergestellt und der User soll eine Bewertung abgeben, ob er (welche) Unterschiede ausmachen kann.

Überraschung- Wenn nicht ganz grobe Fehler und technische Unterschiede vorhanden sind, fällt die Beurteilung statistisch so aus, wie es die in der Kontrollgruppe tut, die einfach zwei identische Systeme vorgesetzt bekommen.

Technische Kleinigkeiten werden hier im Forum teilweise in der Wahrnehmung abstrus überbewertet z.B. 20ms Input- Lag mehr oder weniger oder Krisseln von FSR in schneller Bewegung.
Im ersten Blindtest der Frame Generation mit Bright Memory Infinite konnte kein einziger Proband zuverlässig bestimmen, ob es native 60FPS waren, die dort ausgegeben wurden oder 30FPS mit Frame Generation.

Insofern- Man hört auch oft das Gras wachsen und meines Erachtens sind einige User inzwischen viel zu detailversessen und können ihre Spiele nicht mehr genießen, weil sie die Spiele nicht mehr einfach spielen, sondern eher daueranalysieren.
Ist vor allem ein Problem der überverkopften High- End technisierten PC- Gemeinde :)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: thom_cat, patze812, CadillacFan77 und 16 andere
bluna schrieb:
Kurz: Ich kann zwar einigen deiner Beiträge zustimmen, aber bei dir merkt man eines sofort: Du willst nur diskutieren um des Diskutierens willens.
Versuch es mal im Politik-Bereich. Das ist ein gut gemeinter Rat und gar nicht so salzig wie es sich für dich vielleicht im ersten Augenblick anhört.

Im Grundsatz geht es dir gar nicht um Technik, sondern um Gesellschaft.
Es geht mir nicht bei jeder Technik-Diskussion auch im gleichen Maße um die Gesellschaft. Beim Thema Raytracing allerdings schon, das hast du richtig festgestellt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bluna
TigerherzLXXXVI schrieb:
Es geht mir nicht bei jeder Technik-Diskussion auch im gleichen Maße um die Gesellschaft. Beim Thema Raytracing allerdings schon, das hast du richtig festgestellt.

Dann ist wiederum die Frage, ob ein Techniktest eines Spiels der richtige Rahmen ist, um so ein großes Fass "Computerspiele und deren Technik im Spiegel der Gesellschaft" aufzumachen.

Ich persönlich denke nicht....
Abseits davon ist es eben auch nicht das Thema des Threads.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Real_S_Seagal, Quidproquo77, Fallout667 und 2 andere
Ist ja hier sicher schon angesprochen worden?

AMDs RDNA-3-Technik zeigt gegenüber RDNA 2 dagegen keinerlei Vorteile. Im Gegenteil sogar: Mit Raytracing schrumpft der Vorsprung von RDNA 3 auf RDNA 2 zusammen.
Die Aussage bzgl. RT Leistung stimmt ja so nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mr. Vega, H6-Mobs und Taxxor
Muss ich meine 7900XT anscheinend doch abstoßen und zu einer Apotheken RTX 4080 greifen…
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte zu einer RTX 4080 Super mit 20GB zu einem RTX 4080 preis
 
.Sentinel. schrieb:
Objektiv eines der grafiktechnisch fortschrittlichsten Spiele, welches eben trotzdem von enigen Usern grafisch nicht als Überflieger gesehen wird.
Objektiv kann man die Grafik nicht wirklich beurteilen, das ist immer auch ein subjektiver Eindruck.^^

Man müsste viele Dinge berücksichtigen wie z. B. wie viele unterschiedliche Texturen werden gleichzeitig dargestellt, die Größe der Maps, die Sichtweite usw., und selbst diese Daten alleine reichen natürlich bei weitem nicht dafür aus.^^

Es gibt ja wohl viele hier dem der Art Style von Alan Wake 2 gefällt und das ist halt komplett subjektiv, mir gefällt dieser beispielsweise überhaupt nicht, aber deshalb würde ich nie behaupten das die Grafik deshalb schlecht ist, ist halt einfach nicht mein Geschmack.^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
Kiy schrieb:
Muss ich meine 7900XT anscheinend doch abstoßen und zu einer Apotheken RTX 4080 greifen…
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte zu einer RTX 4080 Super mit 20GB zu einem RTX 4080 preis
Komisch, ich spiele mit meiner 7900 XT in 4K/FSR2 Quality, FMF/FG an und RT auf Niedrig und es macht trotzdem Spaß und sieht super aus 😉.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Headphonejack, thom_cat, Wanderwisser und 5 andere
Leute, ist doch kein Problem. Zur Zeit tauchen doch auf Kleinanzeigen reichlich 4080 und 4090 zu Hammer Preisen auf.
Gerade erst eine 4080 für....... 300.- Euronen :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sethdiabolos
29 fps machen Spaß? Wirklich?
 
Gravlens schrieb:
Objektiv kann man die Grafik nicht wirklich beurteilen, das ist immer auch ein subjektiver Eindruck.^^
Den technischen Aspekt eben schon. Viele User sind nicht in der Lage den technischen Aspekt vom gestalterischen bzw. künsterlischen zu unterscheiden.

Gravlens schrieb:
Es gibt ja wohl viele hier dem der Art Style von Alan Wake 2 gefällt und das ist halt komplett subjektiv, mir gefällt dieser beispielsweise überhaupt nicht, aber deshalb würde ich nie behaupten das die Grafik deshalb schlecht ist, ist halt einfach nicht mein Geschmack.^^
Siehe oben. Nur weil ein Spiel grafisch hässlich wirkt, kann es technisch grafisch top sein (Control lässt grüßen).
Wer steht schon auf sterile Großraumbüroatmosphäre...

Tr8or schrieb:
29 fps machen Spaß? Wirklich?
Jup- Hab Zelda BOTW auf der WII U mit zwischen 20 und 30FPS gespielt. War ein super Erlebnis.
E.L.I.T.E. auf dem C64 mit teils 0,5FPS ebenso.
Hunderte von Millionen Spieler auf Konsolen hatten bis jetzt auch ihren Spaß.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77, Fallout667, bluna und 3 andere
Zitat aus dem Fazit:
[...]Perfekt ist das Spiel optisch zwar nicht geworden, gehört aber dennoch zweifelsfrei zu den Optik-Highlights des Jahres.[...]
Wie muss denn dann bitte schön ein optisch perfektes Spiel aussehen? Die Grafik ist doch mit das Beste, was man derzeit in einem Spiel bestaunen kann. 🤔
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
Casillas schrieb:
Ist ja hier sicher schon angesprochen worden?


Die Aussage bzgl. RT Leistung stimmt ja so nicht.
Stimmt @Wolfgang
Wenn ich mir das Duell 6950XT vs 7900XTX ansehe , der Abstand im RT Niedrig Preset ist immer höher als ohne RT, außer in 1080p wo er etwas schrumpft.


1080p : +39%
1080p RT : +32%
1440p : +42%
1440p RT : +45%
4K : +47%
4K RT : +57%


Und da kommt noch dazu, dass ohne RT FSR Quality und mit RT FSR Balanced benutzt wurde, wodurch man eine niedrigere Renderauflösung bei RT hat, was den Abstand der Karten verringert. Das dürfte auch der Grund sein, warum der Abstand dann in 1080p bei RT nicht mehr größer ist.
Hätte man FSR Quality auch bei RT benutzt, wäre der Abstand noch mal größer
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Casillas, Quidproquo77, ThirdLife und eine weitere Person
.Sentinel. schrieb:
E.L.I.T.E. auf dem C64 mit teils 0,5FPS ebenso.
Dito. Allerdings war das auf einem alten Röhrenfernseher, da waren die FPS nicht wirklich wichtig für ein flüssiges Bild :)
Bin jetzt auch nicht so der FPS Fetischist, dass alles unter 90fps Mist wäre - Aber einigermaßen spielbar, so dass man nicht dauernd ein "Ohje" im Hirn hat, empfinde ich es erst ab 40fps, flüssig wird es ab 45-50fps.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
TopAce888 schrieb:
Wie muss denn dann bitte schön ein optisch perfektes Spiel aussehen? Die Grafik ist doch mit das Beste, was man derzeit in einem Spiel bestaunen kann.
Ich glaube das ist ein sprachlicher Kniff, womit superlative vermieden werden. Wenn du sagst "einzige" oder "größte" oder "schnellste" braucht es nur ein einziges Gegenbeispiel, welches dir dann als Verfasser des Texts um die Ohren geknallt wird. So lässt man sich (und anderen) noch die Möglichkeit: Es könnte noch etwas "größeres" oder "schnelleres" oder "besseres" geben und das soll nicht ausgeschlossen oder abgestritten werden.

Das perfekte Spiel scheint nicht zu existieren. Es gibt immer etwas auszusetzen. Es besteht dann natürlich die Frage, wie sinnvoll es ist, Spiele oder andere Werke noch mit diesem Adjektiv bzw. Aussage ("es ist nicht perfekt") zu bewerten, wenn es eigentlich eine völlig überflüßige Aussage ist. Ist eigentlich etwas fürs Phrasenschwein :)
 
Tr8or schrieb:
29 fps machen Spaß? Wirklich?
Sowas ist einfach unspielbar,allein diese verzögerung und schwammigkeit die durch den lowen FPS ensteht.

Da ist jedes Aimen oder einfaches steuern sowas von gruslig.
 
.Sentinel. schrieb:
Dann ist wiederum die Frage, ob ein Techniktest eines Spiels der richtige Rahmen ist, um so ein großes Fass "Computerspiele und deren Technik im Spiegel der Gesellschaft" aufzumachen.

Ich persönlich denke nicht....
Abseits davon ist es eben auch nicht das Thema des Threads.
Das Thema "Gesellschaft und grafischer Fortschritt in Videospielen" ist aber relevant bei der Beurteilung: Wie wichtig ist eine möglichst schnelle technische Entwicklung von RT/PT überhaupt für die Gamingbranche? Wie schnell soll oder muss Path-Tracing zum Industriestandard werden? Was ist hier der beste Weg für die Allgemeinheit?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: daknoll
Manegarm schrieb:
Ich dachte AW2 wird wie AW1. Aber falsch gedacht, Remedy haut ein Control im Wald raus.
Bitte was? Control und Alan Wake 2 spielen sich völlig unterschiedlich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ThreepQuest64
Zurück
Oben