• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Alan Wake 2 im Technik-Test: Sehr schicke Grafik – mit einer schnellen RTX 4000

SweetOhm schrieb:
So so, Du vergleichst also eine doppelt teure Karte mit einer anderen, nur weil das deren schnellste ist ?!?
Großes Tennis :daumen:
Wir können auch einfach alles nur nach Preis vergleichen. Dann ist ein McLaren 570S auch kein Konkurrent mehr zu einem 911er. Muss ja nach Preis verglichen werden - nicht nach Klasse oder Typ.

Gleichermaßen hast du einen kleinen, nicht unwesentlichen Teil meines Beitrags aussen vor gelassen damit es besser in dein Narrativ passt:
ThirdLife schrieb:
Letztlich ists FPS/$ was relevant ist für einen guten Kauf.

Und am Ende noch unterstrichen mit einem von fünf Raster-Games die besser auf einer Radeon laufen in der vermutlich niedrigstmöglichen Auflösung damit man auch nicht abstinkt. Großes Tennis. Lehrbuch "Advanced Framing" gut umgesetzt. :daumen:

Bleib doch beim Thread und schau wie die Leistung bei einem AW2 so ausfällt ? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cerebral_Amoebe, ComputerJunge und ThirdLife
ThirdLife schrieb:
Demnach sind fast alle PS5 Spiele generell "nicht lauffähig" weil sie fast alle billig upscalen und dann nur mit Glück zwischen 30 und MAX 60 fps laufen und dennoch nur bei bestenfalls Medium Settings ?

Dann können wir ja endlich aufhören hier immer mit diesen PS5-Vergleichen zu kommen. Geil. :daumen:
Weshalb nimmst du 2 verschiedene Ausgangssituationen in die Hand? Konsole ist Konsole, dort gab es meist nichts anderes als 30 oder 60 bei grafisch anspruchsvollen Spielen. Bei den Konsolen ist es doch die Regel, dass mit Tricks gearbeitet wird, das ist ein alter Hut. Und Performance/Quality Presets sind dort mittlerweile an der Tagesordnung, also können die Spieler selber wählen, ob 30 zumutbar ist oder eher die 60 bevorzugt werden.

Hier geht es doch um PC und ich äußere mich dementsprechend aus Sicht eines PC Spielers.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bluna und ThirdLife
schM0ggi schrieb:
Hier geht es doch um PC.
Und auch hier kannst du wählen ob 30 zumutbar sind oder du mit niedrigeren Settings und upscaling auf 60 gehst
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fallout667, rumpeLson und Apocalypse
Taxxor schrieb:
Und auch hier kannst du wählen ob 30 zumutbar sind oder du mit niedrigeren Settings und upscaling auf 60 gehst

Und ich denke, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich behaupte, dass die meisten eingesessenen PC Spieler einen großen Bogen um 30 machen und gleichzeitig mit höheren grafischen Details spielen möchten, weil, insbesondere nach Kauf einer teuren Grafikkarte, ein anderer Anspruch vorhanden ist.
 
ThirdLife schrieb:
vermutlich niedrigstmöglichen Auflösung damit man auch nicht abstinkt
Sicher Sicher, 640 x 480 waren es glaub ;)
Die Wahrheit ist manchmal schon bitter, vor allem wenn man sich von NV über´n Tisch ziehen lässt.
Erst ca. 2000 € aus dem Sack nehmen lassen für das "Top" Modell und dann einem noch den "heiligen Grahl" von Fake Software aufschwatzen lassen, damit man wenigstens auf Konsolen Niveau (bzgl. FPS) kommt.
Und das nur um seinen Kauf zu rechtfertigen (inkl. mit "vermutlichen" Aussagen).
Gehirnwäsche par excellence :volllol:
 
Habe inzwischen Zeit gefunden kurz rein zu spielen und habe absichtlich noch nicht die anderen Kommentare gelesen um mich nicht beeinflussen zu lassen.
Mein Fazit am Ende des Games wird sicherlich nochmal völlig anders ausfallen, mein erster Eindruck vom Game selbst ist gut, ich mag Alan Wake einfach.
Technisch bin ich sehr gespalten, klar ist mein Setup jetzt auch 2 Jahre alt und habe absichtlich kein High-End gekauft, dennoch ist es heftig das dieses Game nur mit FSR2 läuft und selbst da FPS Drops bis 30 möglich sind. Ich fühle mich zum ersten mal als hätte ich eine alte Gurke und das mit einer 6700XT. Ich habe meist zwischen 30 und 40 FPS, in Cutscenes geht es natürlich dann über 200 hoch.

Man muss dazu sagen WQHD FSR2 und Settings bisher auf den Voreingestellten, ein wilder Mix aus Mittel, Hoch und Ultra. Patch und Treiber aktuell. Rein was die Optik angeht (bis jetzt) sehr typisch Alan Wake, man erkennt es sofort, schon am Wald am Anfang. Das Licht, bzw. generell Effekte absolut Next-Gen, die generelle Grafik finde ich teilweise sogar Last-Gen, sieht stellenweise echt mieß aus, generell wirkt es auf mich etwas Polygonarm und künstlich. Der erste Alan Wake war da aber auch schon eine Art Mix, aber mal sehen wie es später weiter geht, bin wie gesagt noch ganz am Anfang. Was mir bekanntermaßen gar nicht gefällt sind die ganzen Filter und Körnung, kann man zum Glück ausschalten, aber ehrlich gesagt ist das eine Technik um schlechte Grafik zu kaschieren.
Daher finde ich die enormen Anforderungen und das Ergebnis zweifelhaft. Ja, die Effekte sind mega gut, auch die Atmo, aber wenn man genau hin schaut sieht vieles nur lala aus, da ist es kaum zu glauben das ohne FSR2 vermutlich nicht mal 30 FPS möglich wären bei meiner Karte...
Ums kurz zu machen, bei mir noch ordentlich spielbar, aber generell für den PC eher was für Leute die ins oberste Regal greifen, dann sind auch die FPS immer im grünen Bereich.
 
schM0ggi schrieb:
Hier geht es doch um PC und ich äußere mich dementsprechend aus Sicht eines PC Spielers.
Absolut nachvollziehbar. Mir gings weniger um dich persönlich sondern um die häufigen Verweise auf Konsolen anderer Leute und wie irrational das klingt wenn es einerseits als "super optimiert" genannt wird bei einer Konsole aber am PC sagen dann dieselben Leute ja ne muss 4K120 sein aber bitte auf ner Kartoffel laufen. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: schM0ggi
TigerherzLXXXVI schrieb:
Lange Rede, kurzer Sinn:

Kurz: Ich kann zwar einigen deiner Beiträge zustimmen, aber bei dir merkt man eines sofort: Du willst nur diskutieren um des Diskutierens willens.
Versuch es mal im Politik-Bereich. Das ist ein gut gemeinter Rat und gar nicht so salzig wie es sich für dich vielleicht im ersten Augenblick anhört.

Im Grundsatz geht es dir gar nicht um Technik, sondern um Gesellschaft.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fallout667, Apocalypse, MrHeisenberg und eine weitere Person
SweetOhm schrieb:
Sicher Sicher, 640 x 480 waren es glaub ;)
1080p. Sieht das bei UWQHD oder 4K auch noch so aus oder denkst du eine 7900XTX oder 4090 kauft man für FHD ? Unter UWQHD sinds 5% Vorsprung bereits für die 4090 in 4K dann 20%. Das lässt du natürlich geflissentlich unter den Tisch fallen - falsches Narrativ und so ;)

Dazu übrigens folgendes noch: https://www.pcgameshardware.de/Assa...e-Raytracing-60-Fps-Geforce-RTX-4090-1426196/

SweetOhm schrieb:
Die Wahrheit ist manchmal schon bitter, vor allem wenn man sich von NV über´n Tisch ziehen lässt.
Erst ca. 2000 € aus dem Sack nehmen lassen für das "Top" Modell und dann einem noch den "heiligen Grahl" von Fake Software aufschwatzen lassen, damit man wenigstens auf Konsolen Niveau (bzgl. FPS) kommt.
Und das nur um seinen Kauf zu rechtfertigen (inkl. mit "vermutlichen" Aussagen).
Also a) ist nVidia für mich im Vorteil leider wegen CUDA. Die Performance bei Stable Diffusion oder ML Applikationen ist ein vielfaches schneller und b) kaufe ich die GPU ja nicht für ein einziges Spiel.

Du hast hier ein Spiel präsentiert, welches zuuuufällig eh sehr gut für RDNA skaliert, schon seit Ampere/RDNA2, das auch noch in einer unvorteilhaften FHD Auflösung. Völlig ok, aber das gibt ja nicht den gesamten Kontext wieder. Schau doch selbst die Tests über mehrere Spiele an oder höhere Auflösungen (für die man diese Karten kauft) - da liegt man im Mittel 25%+ vorne.

Jetzt kann man noch darüber debattieren ob das den Aufpreis wert ist - nein das alleine nicht, aber die nochmals deutlich höhere RT Performance und für mich Tensor/CUDA insgesamt dann aber schon.

Jetzt musst du den Kaufpreis auch noch in Relation zum eventuellen Gehalt setzen. Eine 500€ GPU ist für jemanden mit 2500€ Netto genauso teuer wie für jemanden mit 8k€ Netto (oder mehr) eine Karte für 1600€ rein prozentual gesehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fallout667
....Entschuldigung für den Post...ich hab da wohl jemanden verwechselt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
FSR macht eine gute Figur? In Euren Vergleichen zumindest schon mal nicht.

1698737863744.png


Und auch im Quality-Modus ist es extrem fransig.

Vergleich FSR DLSS.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bluna, B.L. Swagger, Quidproquo77 und eine weitere Person
schM0ggi schrieb:
Und ich denke, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich behaupte, dass die meisten eingesessenen PC Spieler einen großen Bogen um 30 machen und gleichzeitig mit höheren grafischen Details spielen möchten, weil, insbesondere nach Kauf einer teuren Grafikkarte, ein anderer Anspruch vorhanden ist.
das tun sie doch auch schon mit dem low preset. Sogar mit raytracing!
 
Puuh, was immer die gleichen stressigen und oftmals sinnlosen Diskussionen...
Ja, das Thema Upsampling/Framegeneration birgt großes Diskussionspotential und scheidet oftmals die Geister, aber kommt doch bitte mal runter. Keiner ist gezwungen ein Spiel, geschweige denn eine 2000 Euro GPU zu kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ComputerJunge, Apocalypse, .Sentinel. und eine weitere Person
@Atnam Ich habe allerdings vergessen eine sehr wichtige Sache klarzustellen:

Ich halte mich nicht für 100% erhaben und habe ebenfalls so meine menschlichen Defizite. Dessen kannst du mich also ebenfalls beschuldigen und du wärst damit völlig im Recht.

Ich liege auch nicht bei allen Dingen hier im Techforum goldrichtig. Mein allergrößtes Problem bei der Konversation zwischen uns beiden ist, dass du entweder nicht sorgfältig genug meine Kommentare durchliest und mir darauf hin inhaltlich falsche Antworten gibst. Oder aber du ignorierst mit Absicht selbst vernünftige Argumente und tust einfach nichts dergleichen, um ihnen überhaupt eine Chance zu geben. Du hast eine persönliche Meinung zu einem Thema, aber du bist 0% gewillt deine Meinung aufgrund von guten Argumenten zu überdenken. Wenn ich zum Beispiel gute Argumente von jemand anderen höre, dann schließe ich sie nicht kategorisch aus, sondern denke darüber nach und passe meine Ansicht zu diesem Thema an.

Genau dieses angesprochene Verhalten macht mich ab einen gewissen Punkt einfach wütend. Wenn sich nach unzähligen Kommentaren und investierter Zeit mein Gesprächspartner einfach stur jeglicher argumentativer Konversion entzieht und überhaupt nicht an der Wahrheit interessiert ist. Und wie gesagt: ich liege nicht immer goldrichtig, bin jedoch stets auf der Suche nach der Wahrheit.
Ergänzung ()

Cerebral_Amoebe schrieb:
Für Käufer einer RTX 3090Ti schon bitter, wenn jetzt die Einstiegskarte RTX 4060 dank FG schneller bzw. gleich schnell ist.
Ich bin gespannt, ob andere Entwicklungsstudios ohne finanzielle Anreize seitens Nvidia diesen Weg gehen werden.
Ich glaube, dass die Werte der RTX 4060 mit FG sind.
 
Ich habe für mich Einstellungen gefunden, bei denen ich mit der RTX 3080 mit 30fps und Path Tracing spielen kann. Ich hatte schon AW1 damals auf der 360 mit 30fps gespielt und wähle dieses FPS-Ziel auch heute noch recht oft, wenn die Action sich mehr im Hintergrund hält als Atmosphäre und keine ultra-high responsiveness erfordert. Elden Ring z. B. konnte ich nicht mit 30fps spielen. Aber auch ein Rise of the Tomb Raider nicht, weil die Input Latenz dort einfach dermaßen hoch war... dagegen fühlen 30fps Spiele wie Uncharted 4 auf der PS4 viel präziser an.

Diese Probleme hat AW2 nicht. Auch wenn AW2 mit seinem Software RT und globaler Beleuchtung auch ohne Hardware RT unglaublich gut aussieht und mit +60fps bei mir läuft, will ich einfach das volle Programm. Es sieht einfach so gut aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse und Gonzberg
DeMeP schrieb:
Puuh, was immer die gleichen stressigen und oftmals sinnlosen Diskussionen...
Ja, das Thema Upsampling/Framegeneration birgt großes Diskussionspotential und scheidet oftmals die Geister, aber kommt doch bitte mal runter. Keiner ist gezwungen ein Spiel, geschweige denn eine 2000 Euro GPU zu kaufen.
Es geht bei der Diskussion darum, ob FG überhaupt in ein Grafikkarten-Benchmark gehört, abseits von gewissen "Spezial-Tests". Denn zum Schluss hat man nur einen einfachen FPS-Balken, der allerdings nicht die gleiche optische (und auch spielerische) Qualität besitzt wie der gleiche FPS-Wert mit nativer Berechnung.
Ergänzung ()

LT.Verleum schrieb:
Würde mich mal interessieren was die alte Turing-GPU RTX 2070 Super in Full HD hier noch an fps abliefert kann. Die Karte sollte doch eigentlich auf Augenhöhe mit der RTX 3060 liegen ?.
Du findest dazu sicherlich etwas bei Google oder auf YouTube.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse und schM0ggi
TigerherzLXXXVI schrieb:
Es geht bei der Diskussion darum, ob FG überhaupt in ein Grafikkarten-Benchmark gehört, abseits von gewissen "Spezial-Tests". Denn zum Schluss hat man nur einen einfachen FPS-Balken, der allerdings nicht die gleiche optische (und auch spielerische) Qualität besitzt wie der gleiche FPS-Wert mit nativer Berechnung.
Das ist lediglich eine der vielen Diskussionen bzgl. FG ;)
 
Zurück
Oben