Kampfferkel schrieb:
Schon interessant das bei 2560 x 1600 (Vorraussichtliche OR Auflösung) keine 80 FPS erreicht werden, selbst mit einer GTX 980. Bin ja gespannt wie die vorhandene Hardware bei Release von OR aussehen muss um sicher 90FPS zu erreichen bei ähnlichen spielen.
Auch jetzt wo 4k Monitore im kommen sind. Die Hardwarehersteller müssen echt mal noch gas geben
Weist du... diese "Probleme" sind schon so alt, wie die Spielegeschichte am PC selbst.
Lass uns mal ca. 20 Jahre zurückgehen, als Duke Nukem 3D über den Schirm flimmerte. Das Spiel unterstützte in der Ur-Version bereits hohe VESA-Auflösungen. 640x480, wenn mich nicht alles täuscht! Das kurz darauf erschienene Shadow Warrior oder Redneck Rampage aus gleichem Hause ging sogar auf 800x600 und 1024x768. Quake - ja, das Ur-Quake - müsste, wenn ich mich recht entsinne, sogar out of the Box schon 1280x1024 im Menü anwählbar gehabt haben.
Das waren Auflösungen, die zu ihrem Releasezeitpunkt als absolut utopisch und selbst in ferner Zukunft nicht als realisierbar galten. Vor Allem ohne 3D-Beschleuniger, die gab es zu dem Zeitpunkt nämlich noch nicht wirklich - den nVidia NV1 zählen wir hier einfach mal nicht mit. Man bedenke, dass die meisten Menschen 14" bis 15" CRTs mit niedriger vertikaler Zeilenfrequenz (also auch einer niedrigen Auflösung bei adäquater Bildwiederholfrequenz) hatten.
Ein Pentium 90 mit 8 MB RAM mit einer wirklich schnellen 4 MB VESA-Grafikkarte (REINES 2D!) - etwa aktuell um Anfang 1995, wäre gerade ausreichend gewesen, um Duke Nukem 3D in 640x480 zu spielen - bei vielleicht 30-40 FPS!
Damals kostete ein solcher PC auch noch schnell 3.000 DeutschMark - ohne Monitor, versteht sich selbstredend.
Die ganzen Fragen, die du hier also aufwirfst mit der geforderten Performance und "wie zum Geier das nur irgendwie möglich sein soll", sind in 2-3 Jahren wohl wieder derart obsolet.
Zumal:
Man MUSS ja nicht zwingend mit 131072-fachem Anti-Aliasing spielen und auch nicht mit aktivierten Ultra-Todes-Schatten-of-DooM ... du verstehst? Wenn die Zeit gekommen ist, kann man die Grafik immer maxen, aber bis dahin passt man sich einfach der vorhandenen Hardware an. Ich persönlich bin noch NIE am Motzen gewesen, wenn ich mit aktueller Hardware nicht jedes Spiel auf höchsten Details flüssig spielen kann - und ich bin eigentlich immer sehr flott dabei gewesen - zum damaligen Release ein Voodoo2 SLI-System mit P2-300 konnte sich sonst kein Schüler aus den Rippen schneiden.
Ganz im Gegenteil! Ich freue mich doch, wenn ich den gleichen Titel ein paar Jahre später "wieder" spielen kann - diesmal auf dem neuen, moderneren System mit deutlich mehr Rechenleistung. Diese kommt dem Spiel und somit auch dem fast schon vergangenen Spielgefühl zu Gute, da die Grafik nun um einen deutlichen Sprung nach vorn verbessert wiedergespielt werden kann.
CyberdyneSystem schrieb:
@DJMadMax
danke für die Infos
----------------------------------------------
BTT:
Falls es wem Interessiert hier die Ergebnisse mit einem FX-8320(4GHZ) und einer HD-7870GHZ@Stock
AVG: 72,22FPS
MAX: 152,39FPS
Und die Min FPS kann man leider vergessen, weil anscheinend direkt im Ladezyklus (direkt nach nem Doppelklick) angefangen wird die werte zu messen und die belaufen sich bei ca. 20FPS im Internen Benchmark
Hast du mal einen direkten Restart des Benchmarks probiert? Gibt's in Alien: Isolation ne Console? Wenn ja, dann lässt sich der Loop dort auch starten, ganz sicher. Wenn er ingame erst einmal durchgelaufen und somit gepuffert ist, sollte es bei einem zweiten Lauf auch keine so bösen Ruckler mehr geben.
Allerdings:
Solche Anzeichen sind leider eindeutig für eine schlechte Programmierung (Stichwort: Precaching).
Darunter litt Crysis auch enorm, als es grafisch zwar Maßstäbe setzen konnte, performanceseitig jedoch ebenfalls nie Dagewesenes für sich beanspruchte.
Cya, Mäxl
:
