- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.555
Ich weiß, ich wollte damit auf die Tatsache anspielen dass GCN1.0 -> GCN 1.1 aber nicht so "weit" klingt wie z.B. Kepler -> Maxwell, da sich "nur" die Versionsnummer ändert. Dass der Unterbau mitunter vollkommen anders ist, ist logisch.zeedy schrieb:Es gibt keine Nummerierung, es gibt nur die GCN Architektur, die ständig aktualisiert und verbessert wird. Deshalb spricht AMD nie von GCN 1.1 usw.[...]
@Athlonscout: Da willst es echt nicht verstehen. Erstaunlich viele Leute preisen die 290X aufgrund solcher Benches in den Himmel und vergessen eben dabei dass der Titel so stark hin zu AMD-Karten hin Optimiert wurde wie kaum ein Gaming Evolved Titel (oder Gameworks Titel analog bei NV) zuvor. Das schmälert nicht die Leistung an sich, die bei Ryse eindeutig das Optimum darstellt, sollte aber berücksichtigt werden wenn man anhand dessen Zukunftsprognosen im Sinne von "Die 20nm Karten werden genauso rocken" aufstellt.
Denn diese basieren auf einer weiter entwickelten Architektur und profitieren mit jeder Generation immer weniger von den Optimierungen; Ein "Rotes Zeitalter" wird also anhand derartiger Benches nicht anbrechen.
Wenn AMD in Sachen Lastanpassung ähnlich effektiv arbeitet wie NV und die Architektur auch noch verfeinert kann mit Fiji natürlich ein absolutes Monster auf den Markt kommen (wie z.B. auch ein 550mm² GCN 1.1 Chip den GK110 in Sachen Effizienz überholt hätte). Die Frage ist nur ob in Konsolenports die Anpassungen in ähnlichem Maße ankommen werden wie wir es nun sehen - das wird wohl nicht passieren.