News Alienware QD-OLED: Erste Details zu Monitoren mit 32" und 240 Hz und 27" und 360 Hz

[-=XtA=-]

Jetzt muss nur noch der Preis fallen

 

[OZZHI]

Bin gespannt wie sich die verschiedenen Adaptionen des 32“ 4K QD-OLED schlagen. Das Alienware Model ist dank seinem Curve ganz unten auf der Liste. Hat bei 16:9 irgendwie nichts verloren...

Ein 240 Hz OLED wird es aber definitiv. 4K QD-OLED oder UWQHD W-OLED muss sich noch zeigen.

 

[Caramelito]

@krucki1:

Dass diese Auflösung neuerdings auf Pantoffelkino Geräten verwendet wird, steht auf einem anderen Blatt.
4K unterhalb 30 Zoll macht wenig bis kein Sinn, auch wenn es sich so mancher einbildet.

Die meisten hocken 15cm vom Bildschirm entfernt und brauchen so am besten 8k bei 24", alles darunter ist zu pixelig.

Aber jedem das Seine!

Der 32" Monitor sieht interessant aus.
USB-C PD? Helligkeit?

Der LG 45" Oled war mir zu dunkel und ohne USB-C PD schlecht fürs Home Office.

 

[Cronos83]

Das Alienware Model ist dank seinem Curve ganz unten auf der Liste. Hat bei 16:9 irgendwie nichts verloren.

Ganz meine Meinung.

Ich find curved 16:9 in 32" geradezu schrecklich.
Konnte die regelmäßig für mehrere Stunden auf unseren LANs testen und die Kombi ist einfach nur Murks in meinen Augen.
Geht gar nicht.

 

[pumuck|]

Ansonsten kann ich mir auch gleich einen billigen Röhrenmonitor aus den 90ern hinstellen anstatt (digital angeschlossenem) LCD.

Hm seltsam das Problem der unschargen Schriften gab es auf CRTs noch nicht. Das kam meines Wissens erst mit den ersten LCDs auf.

 

[Budimon]

@syfsyn Welche Technologien?

Mhm, ich bin immer noch unschlüssig, eigentlich hätte ich gerne einen Ultrawide, bin aber eher am Warten auf die LG-Panels. Lecker sehen die Daten ja schon aus.

Kannst gerne meinen aw3423dw haben sobald der 16:9 er 4k OLED rauskommt

 

[Aduasen]

Ich würde mich eher über große (~40 Zoll) UHD Monitore mit dieser Bildwiederholrate freuen.
Denn das schont ja längst nicht nur beim Spielen die Augen.

 

[Maviapril2]

@Budimon Ich weiß nicht ob ich 34 nicht sogar fast zu klein finde, verwende das in der Arbeit und da denke ich mir oft ich hätte gerne noch ein kleines bisschen mehr Platz. Auf jeden Fall ist es kein LG Panel :/ Aber danke für das Angebot

 

[Veitograf]

Dass diese Auflösung neuerdings auf Pantoffelkino Geräten verwendet wird, steht auf einem anderen Blatt.
4K unterhalb 30 Zoll macht wenig bis kein Sinn, auch wenn es sich so mancher einbildet.

hat mit einbildung nichts zu tun. wenn du den untschied zwischen einem wqhd und 4k bildschirm bei 27" nicht siehst, ist das ja nicht mein problem.
bei meinem sitzabstand sehe ich 27" als ziemlich optimal an und wenn es auf der größe irgendwann mehr als 4k gibt, freue ich mich drüber zum arbeiten (fotos z.b.) ist das super.

 

[Erzherzog]

werden sicherlich saftige Preise, eine 3 jährige Burn-In Garantie sehe ich sogar eher als Schwachstelle, so einen Monitor mit den Specs nutzt man eher länger und mich würde interessieren wie hoch dann die Gefahr ist. Für mich ist so etwas ein No-Go, vor allem da der Spaß sicherlich vierstellig kosten wird.

 

[Fallout667]

Wenn man so mitbekommt wie DLSS und FSR dazu missbraucht werden, statt mehr FPS einfach nur die schlechte Optimierung eines Spiels auszugleichen und dadurch die FPS trotz potenter Karten miserabel sind, dann fragt man sich was man mit einem 4k Monitor möchte.

Warum sollte man denn dann keinen 4K Monitor haben wollen? Man kann den Monitor auch noch für andere Sachen nutzen als Spiele. Zum arbeiten sind 4K echt angenehm. Mal ganz davon abgesehen das DLSS und FSR doch gerade bei hohen Auflösungen die besten Ergebnisse erzielt. Daher hat CB schon richtig angemerkt das es bald wohl gar kein 4K nativ mehr geben wird, da das Ergebnis mit DLSS besser und effizienter ist.
Und das jetzt die Spiele nur noch mit Upsampling laufen stimmt doch auch nicht. Es sind nicht mal ein Handvoll Spiele die ohne Upsampling keine brauchbaren fps mehr liefern, 99% aller Spiele funktionieren immer noch genauso wie immer.
Und das diese Spiele nur miserabel optimiert sind wage ich zu bezweifeln. Die Entwicklung von Spielen wird immer komplexer und mit der neuen UE5 Engine wird das nicht besser. Das muss man erstmal alles ordentlich hinbekommen.

Ergänzung (24. Oktober 2023)

die frage hätte man allerdings von anfang an bei den uhd monitoren stellen können - da war mal wieder "der wunsch der vater des gedanken" wie man so schön sagt.

alle waren begeistert ob der vielen pixeln (und den größen) beim aufkommen der uhd monitore und die wenigsten haben gefragt welche grafikkarte diese eigentlich ausreichend befeuern sollten...schon bei der vorstellung von karten wie einer 2080ti war absehbar dass selbst mit highend karten nicht alle games in uhd mit hohen (oder gar maximalen) settings ausreichend gut laufen würden...

Das ist doch nie ein Problem gewesen. Ich habe 4K schon seit der Pascal Reihe. Und damals konnte man mit der 1080ti bestens auf 4K zocken. Natürlich konnte man nicht bei jedem Game alles auf Ultra stellen aber das war ja schon vorher klar. War aber auch gar kein Problem dann hat man halt die Regler bedient.
Mit derselben Argumentation hätte man jede Erhöhung der Auflösung in der Geschichte bisher sein lassen können. Als Full-HD neu war konnten auch nicht sofort alle Karten die Auflösung maxed out fahren. Aber ist doch auch normal ich sehe da kein Problem.

 

[w0wka]

Jetzt muss nur noch der Preis fallen

Man weiß jetzt schon, dass der Preis viel zu hoch ist. Ist nur für Hardcorefans. Der Rest wartet bis jemand anderes es günstiger baut.

 

[n8mahr]

hmpf, warum steht weder im artikel, noch im werbefoto von alienware die genaue auflösung? nennt mich altmodisch oder schräg, aber wenn da nur "4K" steht, kann ich mir nix darunter vorstellen, da leider alles mögliche mit 4k beworben wird.

 

[1024]

Das 34" 21:9-QDOLED-Panel hat ja kräftig durch das merkwürdige Subpixel-Layout und das Coating gelitten... Hoffentlich macht Alienware/Samsung damit diesmal nen besseren Job, das Coating soll bei zu hellen Räumen viel vom OLED-Effekt kaputtgemacht haben.

Nicht böse gemeint, aber selbst weniger YouTube schauen und einfach ausprobieren. Ich habe den Alienware (DWF) und bin sehr zufrieden. Dass der Monitor keine matte Schicht hat ist für die Schärfe nochmal besser.

 

[flex420]

Und nach 2 jahren so - oh eine permanente taskleiste - wie praktisch. Danke für nichts OLED. Wenigstens war es schön teuer.

 

[MasterWinne]

Einstiegspreis beim "kleinen" ab 1,6k und beim "großen" ab 1,9k minimum....

Dazu QDoled... Wirklich nur was für Gamer die keinen Platz und zu viel Kohle haben und mit den QDoled nachteilen leben können.

Den LG C3 48 Zoll gab es erst für 849Euro (Cashbackaktion).
48 Zoll 4K, 120 hz, Hdr, DV, Allm, Vrr, Gsync und Freesync, nativer Support für 21:9 (3840x1600) und 32:9 (3840x1080) usw... Dazu die TV und Smartfeatures sowie brauchbarer Sound und KH Ausgang.
Im Gaming Modus sind alle Bildmodi benutz und frei definierbar.

Wozu also noch massiv überteuerte "Monitore"?

Und der LG wischt zB mit einem S90C 55 QDoled (1399) den Boden auf, weil abseits von Samsungs dämlichen Hard + Softwarerestriktionen QDoled deutliche Schwächen hat.
Spitzenhelligkeit ist eben nicht alles, vor allem wenn hier die Farben übersteuern und ausbleichen. Dazu die heftige Farbübersättigung speziell Rot (Sonnenbrandtint lässt grüßen) und die eher schlechte Mischfarbwiedergabe (Brauntöne und feine Farbabstufungen sind zB für QDoleds problematisch bis gar nicht mehr darstellbar).
Deutlich größerer Black + Highlightcrush und herbes VRR Flimmern, und sowie ein PC am HDMI hängt wichtige Kernfeatures wie Oledmotion usw nicht mehr nutzbar.... Samsung mogelt halt mit einem Brightnessbosster welcher das Bild heller wirken lässt und die Kontraste boostet, aber enstprechend auch die Farbquallität kaputt macht. Macht man dieses Feature aus, sticht LG mit deutlich besseren Highlights herraus.

Das Problem: man sieht sowas eben nur in side by side Vergleichen und viele Reviews gehen da nicht darauf ein. Gleiches konnte ich auch beim S95b vs C2 feststellen.

Ergo, kann ich jedem der sich Oled als "Monitor" (Nahfeld) wünscht und den Platz hat LG empfehlen, nicht nur preislich. Und wer sich wegen den ganzen Hz Zahlen nen Kopf macht, der sollte mal überlegen das selbst eine 4090 in aktuellen Titeln kaum die 120hz schafft, geschweige denn die Pseudo 200+, die man durch die extrem schnellen Schaltzeiten der Oleds eh nicht mehr merkt.

Hier mal deutlich zu sehen was der Brightnessbosster von Samsung so macht. Rechts S90C mit mittlerem Boost und Links LG C2 TM. Beide im FM bei 100 Helligkeit.

 

[DeMeP]

Ich verstehe den ganzen hate gegenüber 4k und hoher herzzahl nicht. Wenn man die Kohle für die Anschaffung hat, hat es doch keinerlei Nachteile (ja ich weiß, das ist der Hauptgrund der ganzen Diskussion). Insbesondere wenn man an die Zukunft denkt. Ich persönlich kaufe vielleicht nur alle 5-7 Jahre einen Monitor. Andere vielleicht alle 10.

So hat man je nach game und vorhandener Grafikkarte doch trotzdem die Möglichkeit, entweder mit geringerer Auflösung oder mit FPS unterhalb der Monitorfrequenz zu spielen. Gleichzeitig kann man competitive Games mit geringeren Hardwareanforderungen mit 4k und 240 fps spielen (spätestens wenn man die Grafik herunterschraubt). Denn sind wir mal ehrlich, 240hz sollten für competitive Games wie CS genutzt werden und nicht für Grafikkracher wie Cyberpunk.

Desktopanwendungen profitieren meiner Meinung nach ebenfalls von 4k.

Im Grunde hat man so einen Bildschirm mit großem Potential und man kann seine Anforderungen an Auflösung/FPS/Grafikeinstellung setzen wie man möchte. Ob man dann mit Kanonen auf Spatzen schießt, kann jeder für sich selbst entscheiden.
Das ist dem/der einen oder anderen die Kohle wert.

Um es kurz zu fassen:
Ich finde die grundlegende Annahme fragwürdig, dass mit einem 4k@240hz Monitor immer zwingend auf 4k mit 240fps gespielt werden muss. Das ist meiner Meinung nach zu pauschal um eine Anschaffung (oder die Sinnhaftigkeit) eines Monitors zu beurteilen.

Oder verstehe ich irgendetwas grundlegend falsch?

 

[Chismon]

Der Rest wartet bis jemand anderes es günstiger baut.

Ja, oder bis die Marktpreise für die darunter liegenden, dann älteren Geräte günstiger/interessanter werden.

Ich habe mich auch bewusst gegen aktuelle Monitortechnik- und -preise entschieden, weil mir diese zu unausgereift und vergleichsweise teurer ist, so dass ich bei einem 4K/UHD 60Hz 32" Monitor von BenQ (für unter 300 Euro) gelandet bin, was meinen Bedürfnissen bisher reicht (trotz ergonomischer Abstriche).

Mehr als das Doppelte zahlen für Monitore nur mit höheren Bildwiederholungsraten bei immer noch relativ mauem HDR oder gar den dreifachen Preis für vernünftiges HDR aber leider mit gebogenem, für Produktivität nachteiligen Display (und ich spiele nicht nur mit meinem PC), waren es mir nicht wert.

Kommt Zeit, kommt Rat .

 

[DerRico]

Ich verstehe den ganzen hate gegenüber 4k und hoher herzzahl nicht. Wenn man die Kohle für die Anschaffung hat, hat es doch keinerlei Nachteile (ja ich weiß, das ist der Hauptgrund der ganzen Diskussion). Insbesondere wenn man an die Zukunft denkt. Ich persönlich kaufe vielleicht nur alle 5-7 Jahre einen Monitor. Andere vielleicht alle 10.

Du verstehst es nicht, weil es keinen Grund gibt.

Es kann sein, dass man den Unterscheid zu einer höheren Auflösung nicht (immer in jedem Szenario) sieht, aber dann schadet die höhere Auflösung nicht - zumal sie ja ohnehin mit der Zeit immer weiter ansteigt und keinen Aufpreis mehr kostet.

Wie Du schreibst - Monitore sind langlebige Wirtschaftsgüter - wir haben im Betrieb teils noch 20-jährige LCDs für einfache Aufgaben. Da darf man schon einmal Geld ausgeben und etwas mit Zukunft kaufen, die Umwelt wird es danken.
Nur weil ich heute nur 40-60FPS haben kann auf meiner GPU, muss das ja in 3 Jahre nicht mehr so sein - die FPS nehmen ja immer mehr zu die letzten Jahre und was früher "high FPS" war, ist morgen Standard.

 

[CloudConnected]

Also der 32" 4K könnt mich interessant als Zweit Monitor werden.