"All-In-One-Objektiv" für eine A6000 gesucht

[H3llF15H]

Die Daten habe ich nochmal etwas strukturiert:

• einzelne Bilder, strukturiert in Ordnern
• ZIp-Archiv der Fotosession

habe mir mal das 01224 angesehen

Das der rechte Turm nicht scharf wird ist einleuchtend, denn das Foto habe ich mit Blende f3,5 abgelichtet. 🙈
Zieht man Bild 01236 als Vergleich heran würde ich sagen, aufgenommen mit Blende f14, hätte ich gesagt, dass es im RAW schon etwas besser aussieht. Allerdings immer noch nicht berauschend.

Die Gesamtschärfe müsste ich dann zu Hause auf dem großen Monitor beurteilen, sah jetzt auf dem Tablet aber nicht berauschend aus.

Hier nochmal der Hinweis: die Fotos habe ich unbearbeitet im RAW-Format hochgeladen. Allerdings ist genau das mein Problem: ich habe im RAW-Format schon das Gefühl, dass die Bilder unschärfer sind als ich sie mehr oder minder erwarten würde.

 

[Incanus]

Der Eindruck kann entstehen, weil die JPEGs aus der Kamera dort schon nachgeschärft werden. Wenn das Profil in Deinem RAW-Konverter das nicht macht, kann dessen Ausgabe schon unschärfer wirken.

 

[H3llF15H]

Die Bilder importiere ich in Lightroom Classic und lasse beim Import eine Smartvorschau erstellen. Ist es das, was Du meinst?


€DIT:
Was mir gerade mal auffällt, nach den letzten Hinweisen: die Talsperre ist auf Bild 01224 wischiwaschi. (Blende f3,5). Das Bild 01240 ist hingegen merklich besser (Blende f20). Krasse Sache. Das habe ich zugegebenermaßen echt unterschätzt. Ich hätte vermutet, dass hier eine Blende um f11 völlig ausreichend gewesen wäre.

 

[rarp]

Download klappt jetzt, ist aber eher lahm. Fing mit bei mir üblichen 34MByte/s an und ging dann schnell auf 8,5MByte/s runter.
Ich schau mir das heute später oder spätestens morgen an.

 

[Incanus]

Ist es das, was Du meinst?

Ein RAW-Bild ist ja quasi ein digitales Negativ. Alles was an Bildverarbeitung in der Kamera erfolgt, bevor das JPEG ausgegeben wird, ist darin nicht enthalten und muss stattdessen im RAW-Converter, Du benutzt dafür Lightroom, erfolgen. Wenn Du da nichts selber machst oder als Profil lädst, wird nur ein relativ maues Bild herauskommen.

 

[H3llF15H]

Download klappt jetzt

Gut

ist aber eher lahm

Habe ich keinen Einfluss drauf

Ich schau mir das heute später oder spätestens morgen an.

Vielen Dank, das weiß ich zu schätzen

Ein RAW-Bild ist ja quasi ein digitales Negativ.

Soweit, so klar

Wenn Du da nichts selber machst oder als Profil lädst, wird nur ein relativ maues Bild herauskommen.

Das ist mir bewusst, auch, dass ich noch viel lernen muss (Fotos ablichten und auch bearbeiten).
Mein Problem ist, dass ich glaube, dass selbst die RAWs teilweise schon so schlecht sind (oder meine Erwartungshaltung einfach völlig utopisch), dass selbst nachschärfen nichts bringt.

 

[Incanus]

Wie gut oder schlecht das Raw-Bild ist, kann man nicht sehen, weil erst die Nachbearbeitung daraus ein Bild macht und die hat entscheidenden Einfluss darauf.

 

[H3llF15H]

Oh Gott, ich glaube es hat Klick gemacht... Natürlich muss das Bild nachgearbeitet werden. Und natürlich ist der eine oder andere Bereich in einem Bild, trotz Stativ, unterschiedlich scharf wenn unterschiedliche Blenden verwendet werden.

Dürfte ich darum bitten, dass Du das Bild 01240 einmal bearbeitest und mir zur Verfügung stellst? Im Anhang ist mein Versuch zu finden (bitte nicht steinigen). Das zweite Bild, siehe Dateibezeichnung, kommt so als jpg direkt aus der A6000.

 

[rarp]

Mein Problem ist, dass ich glaube, dass selbst die RAWs teilweise schon so schlecht sind (oder meine Erwartungshaltung einfach völlig utopisch), dass selbst nachschärfen nichts bringt.

Bild 01240 ist falsch fokussiert, keiner der beiden Türme ist auch nur halbwegs scharf. Das bekommt niemand mehr scharf, die Substanz ist einfach nicht da. Von F/20 würde ich mich sofort wieder verabschieden. Ich nehme an, du hattest die Blende gewählt, um echt alles krass scharf zu bekommen. ;-)
Bei 01163 z.B. ist die Schärfe mindestens passabel. Rest muss ich mir noch ansehen.

 

[commandobot]

Was mir gerade mal auffällt, nach den letzten Hinweisen: die Talsperre ist auf Bild 01224 wischiwaschi. (Blende f3,5). Das Bild 01240 ist hingegen merklich besser (Blende f20). Krasse Sache. Das habe ich zugegebenermaßen echt unterschätzt.
Ich hätte vermutet, dass hier eine Blende um f11 völlig ausreichend gewesen wäre.

Wenn der Fokuspunkt auf der Mauer gesetzt ist, wird durch die Hyperfokaldistanz bei der Belichtungseinstellung von 15m vor dem fokussierten Punkt bis unendlich scharf (bezogen auf 20220912_Image_01176.arw).
https://www.fotoclub-vogtland.de/tool_schaerfentiefe.html


Wenn die Fotos in der Kamera zu JPEG konvertiert werden würde, könnte man auch mehr als nur 1616x1080px betrachten.
Oder ist die Auflösung in der Kamera so stark reduziert worden?

 

[H3llF15H]

Bild 01240 ist falsch fokussiert

Den Fokus habe ich in der Tat nicht auf die Türme gelegt, sondern dazwischen. Genau genommen auf die Mitte der Mauerkrone.

Von F/20 würde ich mich sofort wieder verabschieden.

Ich weiß, höre ich nicht zum ersten Mal

Ich nehme an, du hattest die Blende gewählt, um echt alles krass scharf zu bekommen. ;-)

In der Tat habe ich die Reihe Fotos mit der Absicht gemacht, herauszufinden, wo die Unterschiede in der Schärfe in Bezug auf die Blende liegen. Ich habe keinen Zusammenhang gesehen, weshalb ich glaube, dass viele meiner vorherigen Bilder unscharf waren. Daher das Stativ, ein und der selbe Fokuspunkt (Mitte Mauerkrone) und dann Blende für Blende durchgegangen. Verschlusszeit und ISO entsprechend angepasst. Aber ich verstehe worauf es hinausläuft.

Bei 01163 z.B. ist die Schärfe mindestens passabel. Rest muss ich mir noch ansehen.

Das sehe ich genau so.

Wenn der Fokuspunkt auf der Mauer gesetzt ist, wird durch die Hyperfokaldistanz bei der Belichtungseinstellung von 15m vor dem fokussierten Punkt bis unendlich scharf (bezogen auf 20220912_Image_01176.arw).

Ok, das muss ich erstmal verarbeiten 🙈

Wenn die Fotos in der Kamera zu JPEG konvertiert werden würde, könnte man auch mehr als nur 1616x1080px betrachten.
Oder ist die Auflösung in der Kamera so stark reduziert worden?

Die Auflösung liegt bei 6000x4000 Pixeln. Keines meiner zur Verfügung gestellten Fotos sollte komprimiert sein.

Im Anhang findet Ihr, falls interessant, einen Lageplan von wo ich die Fotos gemacht habe.

 

[rarp]

@H3llF15H Hattest du nach jeder Verstellung der Blende neu fokussiert oder einfach abgedrückt?

 

[H3llF15H]

Immer halb durchgedrückt bis fokussiert wurde, inkl. einem Selbstauslöser von 2 Sekunden.

 

[rarp]

Immer halb durchgedrückt bis fokussiert wurde,

Ok, klingt gut...

inkl. einem Selbstauslöser von 2 Sekunden.

...nein warte, doch nicht. ;-)

2s können zu kurz sein, weil schon durch den Druck auf den Auslöser ganz leichte Vibrationen entstehen können. Kannst du selbst testen, indem du den Liveview mit 10-facher Vergrößerung nutzt. Dabei fällt sofort auf, ob die Kamera absolut ruhig zum Zeitpunkt der Fokussierung und Auslösung ist. Mir ist dabei vor vielen Jahren mal die Kinnlade runtergefallen. ;-)
Entweder 10s (nervt in der Praxis) oder Fernauslöser, z.B. über App am Smartphone. Ich bevorzuge einen billigen Kabelauslöser, der funktioniert immer.

 

[commandobot]

Die Auflösung liegt bei 6000x4000 Pixeln. Keines meiner zur Verfügung gestellten Fotos sollte komprimiert sein.

Wie gesagt, dies seltsame proprietäre Dateiformat lässt sich mit normaler Software nicht anzeigen.
Mit JPEG aus der Kamera (Kann auch nachträglich in der Kamera entwickelt werden) ließen sich die Fotos von jedem betrachten.

Im Anhang findet Ihr, falls interessant, einen Lageplan von wo ich die Fotos gemacht habe.

Bei 500/800m und f9 liegt die Hyperfokaldistanz bei 13m. Da sollte alles scharf sein, wenn der AF-Punkt richig gesetzt wurde.

 

[H3llF15H]

@rarp
Auf die 2 Sekunden hast Du mich auf Seite eins schon hingewiesen. Weshalb ich das während der Fotoreihe nicht berücksichtigt habe weiß ich auch nicht. Zu dem Zeitpunkt war ich erkältet, das wird es gewesen sein.

Spaßbeiseite. Die Fotos haben meinem Empfinden nach auch aus der Hand mit Bildstabilisator allerdings selbige Unschärfe. Das ist ja auch das eigentliche Problem. Mit dem Stativ wollte ich es gegentesten, die Ergebnisse sind bekannt.

Es ist für mich halt fast unmöglich zu bestimmen, was der Auslöser für die schlechte Bildqualität ist.

Wie gesagt, dies seltsame proprietäre Dateiformat lässt sich mit normaler Software nicht anzeigen.

Das Dateiformat ist *.arw und ist von Sony. (Mein) Windows 10 öffnet die arw-Datei mit der Fotos-App ohne Probleme.

Mit JPEG aus der Kamera (Kann auch nachträglich in der Kamera entwickelt werden) ließen sich die Fotos von jedem betrachten.

Würde ich gerne zur Verfügung stellen, allerdings habe ich die Speicherkarte bereits überschrieben 🙈

Bei 500/800m und f9 liegt die Hyperfokaldistanz bei 13m. Da sollte alles scharf sein, wenn der AF-Punkt richig gesetzt wurde.

• Der Fokusmodus stand auf "AF-S" (Einzelbild)
• Der Messmodus stand auf "Multi"
• Das Fokusfeld stand auf "flexible Spot" (da hätte ich vermutlich eine andere Option wählen müssen?)

Wie steht Ihr zu Präsenz-Fotokursen? Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass diese sinnvoller sind als bis dato angenommen.

€DIT

Hyperfokaldistanz

Mit dem Thema setze ich mich noch auseinander und arbeite es auf. Dem ersten Artikel zum Anschein nach könnte das Problem der Anwender sein

 

[H3llF15H]

Tach auch!

Erkenntnis des Tages:
da mir das Thema keine Ruhe lässt habe ich mir im Garten ein Objekt gesucht, welches ich kurzfristig reproduzierbar ablichten kann. Davon ausgehend, dass ich mit dem Autofokus respektive dem Fokuspunkt scheinbar irgendetwas verbocke, habe ich den manuellen Modus aktiviert. Mein Vorteil: ich sehe sofort in der Liveview ab wann es gelb wird im Bild und davon je mehr desto besser. Gelb = scharf.

Und siehe da: es geht doch. Die RAW-Dateien sehen ins der Vorschau so aus, wie ich erwarten würde: brauchbar.

Wenn Ihr mögt, könnt Ihr euch selbst ein Bild davon. Die Dateien sind

• diesmal benannt um etwas mehr Struktur reinzubringen
• Im arw- und jpg-Format gespeichert.

einzelne Bilder
Zip-Archiv

Vielen Dank für eure Zeit und vor allem Geduld.

Cheers

 

[oxyd]

… und hast du dich für ein Objektiv entschieden?

 

[H3llF15H]

Nein, leider noch nicht.

 

[commandobot]

Wie steht Ihr zu Präsenz-Fotokursen? Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass diese sinnvoller sind als bis dato angenommen.

Du meinst Grundlagenkurse bei der VHS?
Wenn du den Eindruck hast, diese bringen dich weiter, dann könntest du das ausprobieren. Gibt es ja auch für Fortgeschrittene.

Nein, leider noch nicht.

Die Lichtstärke einer Festbrennweite und Flexibilität eines Zooms bietet das Tamron 35-150mm 2.0-2.8:
photoscala.de/2021/11/30/test-tamron-35-150mm-f-2-2-8-di-iii-vxd-fuer-sony-e-das-schweizermessen-fuer-fotografen/
tamron.eu/de/objektive/35-150mm-f2-28-di-iii-vxd/
heise.de/preisvergleich/?cmp=2307642&cmp=2611024