Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Benches wären ja zu schön um wahr zu sein! Eine 5870 nochmals fast 20% schneller als eine 4870X2...aber genial wenns wirklich so kommen würde!
@Badboy
Hä? Komischer Post...wir reden hier vom High-End-Sektor und du mäkelst am Stromverbrauch rum? Warte auf die 577xer reihe und da kannste nochmal undervolten aber mal ganz ehrlich: wofür? Endweder ich will Leistung und nutze diese auch oder ich will einen günstigen Stromverbrauch - wobei ganz ehrlich - wie soll sich das rechnen wenn du 50W weniger verbrauchst? Hast du die Kiste 24x7 an oder wie? Dann kann man eher hier optimieren
@feldwebe-Chief
GENAU....so will ichs hören! Ich mach mir auch keine Sorgen um meinen Stromverbrauch (Core i7 920@4GHz, 4870X2, 2x Raptor HDD, etc. ....LOL....)
@Assel18
Schonmal Crysis versucht auf 2560x1600 OHNE Kantenglättung auf Maximum zu zocken? Ne? Geht derzeit auch nicht....ich hoffe die neue 5870X2 kanns...
Weil wenn Crysis damit läuft, läuft auch alles andere - definitiv (Wenn da nicht schon die neue Cryengine 3 wäre....buahh...dann darf ich wohl wieder runter auf 1280x720 oder so! )
Sehe ich auch so. Ich kann mich über meine 7600 GT eigentlich nicht beschweren. Ausreichend performant und relativ sparsam. Ok, was Bildqualität betrifft, keine Ahnung. Ist im Endeffekt auch nicht ausschlaggebend für mich.
Ich denke, insgesamt waren GF6 und GF7 iO. Die 5er Generation muss man da eher als schlecht bezeichnen.
feldwebel-Chief schrieb:
Ich glaube den werten nicht , ich habe mit mein kumpel bei seiner arbeit 2 Systeme
gegenüber gestellt GTX285 Q9550 4GB DDR3 X48 Intel Board 625W Enermax
2te war der gleiche nur mit einer HD4870 1GB und der stromverbrauch war bis auf im idle fast gleich
Nun ja, aus deinen Angaben lässt sich wenig Substanz ziehen. Aber du kannst ruhig glauben, dass die GTX 285 unter Last nochmal um einiges stromhungriger ist. HT4U hatte vor einiger Zeit einen Vergleich gemacht zwischen HD 4890 und GTX 285. Den Test dazu findest du hier. Unter Last braucht die GTX 285 rund 25 W mehr. Die HD 4870 liegt auf vergleichbarem Niveau wie die HD 4890. Wobei man immer bedenken sollte, von Hersteller zu Hersteller kann es deutliche Unterschiede geben.
Aber genug offtopic und zurück zum Thema.
BadBoy74 schrieb:
Also wie ich die Details duchgesehen hatte karm ich zu den Schluss das die Leistungsaufnahme nicht vertretbar ist.
Doch, das ist sie definitiv. Keiner zwingt dich, eine solche Karte zu kaufen. Wenn du etwas in der Sub-100 W Kategorie suchst, dann schau dir die 56xx bzw 57xx Modellreihen an. Die werden ebenfalls gute Performance haben. Zumindest mehr als deine HD 3850.
Es ist lustig das auch nachdem Crysis so lange auf dem Markt ist, viele immernoch nicht wissen was für hohe Anforderungen dieses Game hat. Viele denken man könnte es in 1920x1200 und 4AA inkl very High spielen, mit einer GTX285.
Meine Rede....ich krebse derzeit bei 1680x1050 bei max Details und 2xAA rum - und das mit einer 4870X2....erst mit dieser Auflösung habe ich überhaupt flüssig spielbare Frames/s....
Meine Rede....ich krebse derzeit bei 1680x1050 bei max Details und 2xAA rum - und das mit einer 4870X2....erst mit dieser Auflösung habe ich überhaupt flüssig spielbare Frames/s....
Ich denke das viele eine Karte haben mit mittleren Preisegment und darauf laufen die Games super die sie spielen. Daher nehmen sie an das auf einer doppelt oder dreimal so teueren Karte, "auch Crysis bestimmt flüssig läuft".
Die Folie halte ich bei weitem für stark übertrieben. Das man teilweise über 100% Mehrleistung zur 285GTX raus kommt halte ich für höchst unrealistisch.
Die Folie halte ich bei weitem für stark übertrieben. Das man teilweise über 100% Mehrleistung zur 285GTX raus kommt halte ich für höchst unrealistisch.
Beachte das Setting. 8xAA, und da hat ATI wohl wirklich einen Trumpf. Ist aber dennoch insgesamt enttäuschende Leistungssteigerung. Davor muss nvidia wirklich keine Angst haben.
zudem, wieso sollte es bei 88AA besser sein als bei 4AA. ich peil die liste nicht. zudem hat es viele fehler, unter DX10 stehen titel, die gar keine DX10 haben (??)
lol. also ja übertreiben müssen die hersteller ja immer, was es immer wieder erbärmlicher macht ...
Auch bei 8xAA wäre es Wunschdenken. Teilweise lese ich da 110-120% ab. Aller höchstens dann, wenn es 1fps gegen 2fps steht, aber alles andere ist der blanke Unsinn. Und in anderen Spielen soll es dann bloß 10 oder 20% Mehrleistung geben? Das klingt wenig glaubhaft.
Auch bei 8xAA wäre es Wunschdenken. Teilweise lese ich da 110-120% ab. Aller höchstens dann, wenn es 1fps gegen 2fps steht, aber alles andere ist der blanke Unsinn. Und in anderen Spielen soll es dann bloß 10 oder 20% Mehrleistung geben? Das klingt wenig glaubhaft.
Bedeutet doch nur, dass der Leistungseinbruch bei 8xAA deutlich geringer ist als bisher. Mehr kann man daraus kaum schließen. Und die Zahlen stimmen. Sind schließlich direkt von AMD.
Afaik haben die Tester bislang noch nicht mal einen Treiber von AMD bekommen, nur die Karten. Zumindest war das der Stand vor ein paar Tagen.
So ein Quatsch die Benches.
Damit hat sich ATI wohl selbst ins Bein geschossen.
Die Mehrleistung ist wenns gut geht gerade mal bei etwa 40% angelangt.
Die 50% versprochene Mehrleistung war schlichtweg eine Lüge und ist nur mit 8xAA zu erreichen.
Also ziemlich ernüchternt.
Zur HD4890 in etwa 50% wenn man diesen Pseudo-Diagrammen vertrauen darf.
Die Liste erscheint für mich als FAKE...
Wir reden hier von einer Verdoppelung aller internen Systeme und einer Steigerung der Taktraten - und dann soll bei Crysis eine Steigerung von was? 20% rauskommen?
Zudem hat ATI ja bestätigt das Crysis in einer 3 Monitor-Konfig bei 5600x2000 irgendwas flüssig läuft....auf EINER (!) 5870....
Also mal abwarten ne!
@cl55amg
Ich denke auch und v.a. haben die wenigsten hier einen 30"er, sondern zumeist einen 19-22er mit 1680er Aulösungen...da geht ja gar nicht mehr!
Naja...ich halte Chiphell eigentlich für relativ Vertrauenswürdig...davon abgesehn ist es letztendlich ne Frage der Extrapolation...weiß doch kein Mensch ob die gestrichelt Linie für 50,70 oder 100% der Leistung steht...
Tja...wer lesen kann...also 25% bei der 5850 und 50 bei 5870 damn
Die Zahlen stimmen, weil sie von AMD kommen?! Hmm es ist einem Rechtsstreit eigentlich häufig so, dass man einem Gutachten nicht trauen soll, der von der Gegnerpartei kommt.
Das wäre nicht das erste mal, dass Zahlen auf solchen "Flyer" verdammt geschönt waren oder Tatsachen verdreht oder etc pp. Sowohl von AMD wie auch von Intel und Nvidia.
Ich bezweifele die Zahlen. Ein unabhängiger Test wird andere Ergebnisse liefern, da bin ich mir sicher.
lol bis 260% mehr leistung bei 8AA??? WTF. wenn man von 2 auf 5fps kommt oder wie?
und der vergleich, crysis haben sie gesagt, auf 5600er auflösung mit höchsten details und 8AA und konstant 60FPS?? lol in den diagram sieht man bei crysis grad mal 20%. also ihrgendwas stinkt da gewaltig. das wird ja von generation zu generation schlimmer.
naja, meine erwartung an die karte ist grad um 150% gesunken.... aber trotzdem mal schauen, was sie schlussendlich drauf hat...
)
