Allgemeiner Diskussionsthread für Klima, Wetter und Co

@Landknecht: das war schon immer so und wird sich nie ändern wenn man sich damit befasst mal hat.

Kohle wird gemacht im den Sinne wenn man das runter spielt. Den Wer wird am meisten verdienen? Ja die die kein Geld in neues Stecken wollen und mit alten Methoden und co. viele Billionen im Jahr verdienen und Umsetzen. Das sind die Öl, Gas, Kohle Energie Konzerne in der Welt.

Die haben diese Falsch Aussagen in den Umlauf gebracht und solche Parteien in den USA und co., Unterstützt auch den Aufbau udn vertreib von Internetseiten auch Leute würde bezahlt und werden es noch die solchen Aussagen machen wie Klimawandel ist natürlich und Mensch hat Null Einfluss auf das Ökosystem und das Klima.

Aber Landknecht das muss ich dir ja nicht sagen wenn du dich so damit befasst hast an scheinend.
 
Deine Aussagen um 180° gedreht und was kommt raus?
Der Klimakiller CO2 ist nur Erfunden weil riesige Geschäfte ($, €) mit dem CO2 Handel betrieben werden können. Zertifikate, Auflagen, Steuern etc....

Und Climategate ... da will ich gar nicht erst näher drauf eingehn...
aber ich weiß ... alles insziniert und fingiert.

Die können nicht mal das Wetter für 7 Tage richtig vorhersagen... aber wissen was in 20Jahren passieren wird das wissen sie schon.


Ich war auch mal davon "überzeugt" das CO2 der Klimakiller ist; was sollte ich auch anderes glauben? Außer dem tollem TV nutzte ich keine Informationsquellen. Das hat sich geändert, sowie meine Meinung. Brauchte Zeit und Überwindung. Das eigene Weltbild haut man nicht einfach mir-nichts-dir-nichts über den Haufen.

Aber die ganze Diskussion würde sich ewig weiterziehen- drum lass ichs ;)
 
Ja das ist richtig man könnte lange drüber reden, aber man kann auch mit den Thema Klimaschwindel verdammt viel Geld verdienen, wenn man sich eine schöne Glaub würde Theorie zusammenbastelt, dann an Leute vergibt die sich eh betrogen fühlen von der Welt und durch Internet gewinnt man solche Leute und kann es auch noch schnell Duplizieren und beste ist man findet weiter und weiter Anhänger.

Solange es das Thema Klimawandel gibt wird es auch die Gegen Aussagen geben auch wenn alles schon X und Y widerlegt worden ist.

Ich beschäftige mich auch zeit 10,5 Jahren damit jetzt schon ich sehe das immer noch das es eine Klimaveränderung auch durch den Menschen mit gibt.

Habe heute in ein andren Forum was gepostet wegen Neue Grippe (Schweinegrippe) und da kann man nur sagen bei solchen Kommentaren gleich wieder.

Viren und Bakterien sieht man nicht also gibt es sie nicht und es auf den Menschen kein Einfluss und der Mensch hat auf Bakterien und Viren kein Einfluss.

Selbe gilt hier beim Klimawandelthema, Treibhausgase sehe ich nicht also hat der Mensch nichts damit zu tun und hat auf den Menschen kein Einfluss.

Leute wacht mal auf.

@Landknecht: Wenn du dich so damit beschäftigste hast dann bitte erkläre mal Ausführlich warum alleine das eien Gase wie CO² kein Einfluss auf das Klima haben kann nach deiner Ansicht oder Postet mal einen Wissenschaftlichen Fachzeitschriften, die dem Peer Review unterworfen sind. Wo Methoden und Schlüsse der Arbeit einer kritischen Begutachtung durch Fachexperten unterworfen werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich ganz interessant fand war das hier.
Kurz und knapp : physikalisch nicht möglich

"peer reviewed"? ja ne is klar ... ICCP die Climategateschwindler "vertrauen" darauf ... sorry aber das ist absolut kein Argument
Peer reviewed ist keine unerschütterliche Garantie für die Qualität einer Studie.
Und in einer Zeit in der man mit Geld wirklich alles kaufen kann, verlässt du dich auf sowas?
Da kann dir niemand eine Neutralität gewähren.


Der natürliche CO2-Gehalt beträgt ca 0,038%! Und davon 5% sind vom Menschen technisch erzeugt. Also ca. 0,0019%
CO2 .. ohne CO2 wären wir aber sowas von im Arsch ... Pflanzen und Bäume, adé ... Menschheit adé
 
Tekpoint schrieb:
Schön das du wieder da bist :) Schickes neues Avatar haste^^

Danke^^

@ Landknecht

Ich denke in diesen Threat wurde schon mehr als einmal erwähnt, das nicht nur CO² der hauptschuldige ist.
Z.B.: Methan ist 20 mal schädlicher.

Das mit dem CO² wird halt von den Medien sehr gerne genommen.
 
Landknecht schrieb:
Der natürliche CO2-Gehalt beträgt ca 0,038%! Und davon 5% sind vom Menschen technisch erzeugt. Also ca. 0,0019%
CO2 .. ohne CO2 wären wir aber sowas von im Arsch ... Pflanzen und Bäume, adé ... Menschheit adé

Mal eine Frage ppm sagt dir was oder?

0,038% heisst 380 zu 1 Million Teilchen in de Luft.

Und dieser Wert war seit 1 Million Jahren nicht mehr über 300ppm gestiegen selbst vor der Industrialisierung war er nicht über 300ppm und jetzt sagst du mir das ist Natürlich oder wie bei den CO2 was wir ausstoßen ist das relevant?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die erhöhung des CO2 gehalts ist imo kein wirkliches Problem da die auswirkung auf das Klima keinesfalls bewiesen ist und die auswirkungen für die Pflanzen äußerst positiv sind wie z.B. hier zu lesen.
 
@Zhak: das ist mir als gelernter Gärtner damals sehr bekannt^^

Nur hat leider CO² Einwirkung auf das Klima die Forschung gibt es seit über 150 Jahren schon, bevor es was mit Politik oder Wirtschaft zu tun hatte (wegen Skepsis udn Verschwörungszeug um das Geldmachen von CO² Zeug da).

Habe erst heute was neues erfahren sogar was ich nicht mal wusste so genau, wo ich schon seit 10,5 Jahren Klimaforschung interessiere und auch mit Daten erhoben habe für die Klimaforschung schon. Das CO² seit Million Jahren 3Grad Durschnittstemperatur der Erde senkt oder steigt, bei einer Verdoppelung des CO² Gehaltes.
 
^^was willst du damit sagen? Ich habe leider nichts verstanden? Kannst du mir das bitte erklären.

Ich habe beim Medienecho bzgl. CO²/Klimaerwärmung das Gefühl, dass die Diskussion derzeit sehr dezent und auch weniger dramatisch geführt wird. Dies könnte am letztjährigen Skandal, an der allgemeinen Terrorhysterie oder ähnlich prominent und polemisierend funktionierenden Themen liegen - meinetwegen ist es auch schlicht und ergreifend der recht flachen Jahrestemperaturkurve geschuldet. Vereinzelt scheint man sogar die Möglichkeit einer Klimaabkühlung für plausibel zu halten :) Wie schätzt ihr die mediale Resonanz auf dieses Thema ein?

Grüße
franeklevy
 
@franeklevy: Ich frage dich mal was jetzt, was willst du hier mit sagen?

Ich habe beim Medienecho bzgl. CO²/Klimaerwärmung das Gefühl, dass die Diskussion derzeit sehr dezent und auch weniger dramatisch geführt wird. Dies könnte am letztjährigen Skandal, an der allgemeinen Terrorhysterie oder ähnlich prominent und polemisierend funktionierenden Themen liegen - meinetwegen ist es auch schlicht und ergreifend der recht flachen Jahrestemperaturkurve geschuldet. Vereinzelt scheint man sogar die Möglichkeit einer Klimaabkühlung für plausibel zu halten Wie schätzt ihr die mediale Resonanz auf dieses Thema ein?

Wer sich damit interessiert und nicht nur RtL und co. schaut oder die Bild zeitung liest, weis das es nie ruhig um das Thema geworden ist.

Und was hast du bei mir nicht verstanden?
 
keine Angst, von Liz und Friede lese und konsumiere ich nichts.

Weder habe ich verstanden, weshalb die Forschung 1860 losgelöst politisch und wirtschaftlicher Einflüsse begonnen haben soll, noch deine hergeleitete paradoxe Korrelation zwischen Temperatur und CO².

Grüße
franeklevy
 
CO² wenn es sich verdoppelt oder halbiert sich die Durschnittstemperaturen um 3Grad senken oder steigen je nach wie das CO² eben sinkt oder steigt.

Und ich wollte sagen das man die Wirkung von CO² seit über 150 Jahren schon erforscht, bevor es wie ja nach vielen nicht interessanten von Klimaforschung durch Wirtschaftspolitisch was zu tun hat.

Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung

Svante August Arrhenius

http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Baptiste_Joseph_Fourier

Das sind die beiden Forscher.
 
Ich verstehe die Kausalität leider weiterhin nicht, ist es nun direkt oder indirekt proportional oder gar nur eine scheinbare Korrelation?

Egal, mir ging es in meiner ursprünglichen Frage auch eher um die gefühlte Präsenz des Themas in der allgemeinen Wahrnehmung.

Grüße
Franeklevy
 
Egal, mir ging es in meiner ursprünglichen Frage auch eher um die gefühlte Präsenz des Themas in der allgemeinen Wahrnehmung.

Was meinst du damit, das es nicht mehr in den Medien in den letzten Monaten behandelt wird?

Wenn du den Rest von mir nicht verstehst kann ich dir leider auch nicht weiter helfen.
 
franeklevy schrieb:
Ich verstehe die Kausalität leider weiterhin nicht, ist es nun direkt oder indirekt proportional oder gar nur eine scheinbare Korrelation?

Die Kausalität ist freilich absolut proportional anzusehen. Obschon Tekpoints antiproportionale Auslegung zuweilen ein Schmunzeln auslöst.


Tekpoint schrieb:
Wenn du den Rest von mir nicht verstehst kann ich dir leider auch nicht weiter helfen.

Diese Aussage verstehe sogar ich.
 
Schon einmal etwas vom „Gore-Effekt“ gehört!

Der "Gore-Effekt" wurde so benannt, weil der durch seinen Film "Eine unbequeme Wahrheit" bekannte Klima-Alarmist und Halb-Nobel-Preis-Träger Al Gore wiederholt bei seinem Auftreten an verschiedenen Orten in der Welt scheinbar ungewöhnliche Kälteereignisse auslöste.

So musste eine Pressekonferenz mit Al Gore zum neuen Klimagesetz im Weißen Haus in Washington im März 2007 wegen eines zu dieser Jahreszeit ungewöhnlichen Schneesturms abgesagt werden.

Am 22. Oktober 2007 hielt Al Gore eine Rede zur globalen Erwärmung an der britischen Harvard-Universität, während draußen die tiefsten Temperaturen seit 125 Jahren herrschten.

Nur wenige Tage später, am 28.10.2007 gab es im britischen Unterhaus eine Endlosdebatte über die globale Erwärmung, während in London zum ersten Mal seit 1922 in einem Oktober Schnee fiel.

Auch beim Klimagipfel in Koppenhagen tobte ein schlimmer Schneesturm.

So wählte man für dieses Jahr einen Tagungsort an dem es um diese Jahreszeit eigentlich schön warm sein sollte. Und siehe da; In Cancún wurde während der Verhandlungen die kälteste Nacht seit Beginn der Wetteraufzeichnungen an diesem tropischen Ferienort registriert.

Und nebenbei haben wir hier in Europa die kälteste Woche seit 1772.

Was Nun ????? Klimaerwärmung oder neue Eiszeit.
 
Schon einmal daran gedacht das es über all Ungleichgewichte gibt, nur weil es bei uns und in Teilen der USA unterdurchschnittlich kalt und Schneereich ist, bedeutet es noch lange nicht das die Erderwärmung kein Fakt ist.
Der bisher wärmste November, so hat es die NOAA ermittelt.
Erderwärmung und Klimaveränderung ist ein globales Phänomen und unsere Schneereichen-Ereignisse decken sich übrigens mit der Erderwärmung. Da das Nordpoleis noch immer sehr schwach ausgeprägt ist, kann dort noch immer viel Wasser verdunsten und die Luftströmungen entsprechend beeinflusst werden.

Das stärkere Niederschlage der Fall werden für Europa, wurde von Erderwärmungs-Forschern übrigens auch gesagt - eben wegen dem Fakt das beim Nordpol länger Wasser verdunstet und durch das fehlende Eis auch mehr Energie durch die Sonne aufnehmen/speichern kann - deswegen ist die Erwärmung beim Nordpol auch besonders drastisch.

Übrigens gehe mit deiner Behauptung "Klimaerwärmung oder neue Eiszeit." mal zu den Anden oder zum Himalaya. Der Dalai Lama hat zur USA gesagt das die Bekämpfung der Erderwärmung dringender sei als eine politische Lösung zwischen China und Tibet.
Das sollte uns doch schon aufhören lassen!
 
@Shader: Macht dir nicht die Mühe, das ist wie eine Wand mit denen die lernt nie dazu und es kommt immer das selbe zurück.

Außerdem wer sich richtig mit den Klima und den Wetter beschäftigen würden Tag täglich und selber schon mal Daten erfasst ect. sieht es anders. Jeder der es anzweifeln, kann gerne mit sich den Po ab frieren und Daten in der Welt entnehmen oder sein Leben riskieren. Oder auch nur so mal 10 Jahre Wetterdaten bei sich zu Hause führen (aber bitte nicht Daten fälschen^^). Jeder kann sich sich freiwillige beteiligen.

Und ich höre mir gerne Skeptiker an, aber solange sie nur anzweifel und nie eigene Daten , Aufzeichungen und so was mal vorleben werde ich den nie ernst nehmen.

Jeder der eine Klimaerwärmung anzweifeln hat eh keine Ahnung und sollte den Mund oder hier im Falle die Finger ruhige halten und sich erst mal Gründlich interessieren.
Jeder der eine auf der Seite der Skeptiker und Verschwörungstheorien steht sollte auch nicht nur alles nachplappern sondern auch mal diese Aussagen kontrollieren und man sollte sich mit der Geschichte der Wissenschaft, Skeptiker und mal interessieren wo Klimaskeptiker ihre Aussagen auf welchen Plattformen hochladen und wo durch dieses Finanziert werden.
Auch wo sich diese Skeptiker überall nur rum treiben und Theorien aufstellen, den nur da wo es um viel Geld und viele Meinungen der Bürger geht.
 
Die Aussage "Klimaerwärmung oder neue Eiszeit." stammt nicht von mir sondern die Klimawissenschaftler sind sich in diesen Punkt selbst noch uneins und schwanken in ihren Aussagen zwischen den beiden Extremen.

Mir ist durchaus bewusst das in Sachen Umweltschutz mehr getan werden muß aber diese ganze CO² Hysterie und die Lügen kotzten mich einfach nur noch an.:kotz:

Nebenbei kehrt man die wirklichen Katastrophen still und heimlich unter den Teppich. Z.B. die Ölkatastrophe am Golf und den damit verbundenen unverantwortlichen Einsatz von Corexit. (Dabei gibt es einige Mittel die wesentlich unschädlicher sind)

CO² ist ein natürliches Gas das unschädlich ist für Menschen, unschädlich für Tiere und Lebensnotwendig für Pflanzen.

Corexit ist ein Mittel das hochgiftig ist für Menschen, hochgiftig für Tiere und für Pflanzen ebenso schädlich.

Von diesen Giftcocktail wurden aber ca. "2.2 Millionen Liter" auf den Meer ausgebracht dabei verseuchen aber bereits ca. 4l Corexit 1 Million Liter Wasser. Jeder kann sich selbst ausrechnen welche gigantische Menge an Meerwasser dabei tödlich verseucht wurde. Wenn man noch dazurechnet vieviel ein Liter Öl an Meerwasser verseucht und dies multipliziert mit der Menge an ausgetretenen Öl dann kommt einen nur noch das kalte Grauen. Unter der Meeresoberfläche hat man Ölschwaden registriert die bis zu 80 qkm² groß und 100 m dick sind, aber hauptsache man sieht sie nicht mehr. Nach den Motto "Aus den Augen aus den Sinn".

Die Golf-Toxikologin Dr. Susan Shaw erklärte gegenüber CNN das Corexit noch schädlicher ist als bisher angenommen.

Zitat: “Shrimp-Fischer warfen ihre Netze ins Wasser….[dann] spritzte Wasser von den Netzen auf seine Haut. [Er bekam] Kopfschmerzen die drei Wochen anhielten … Herzrasen…. Muskelzuckungen … rektale Blutungen … Corexit zerstört rote Blutzellen, führt zu inneren Blutungen, Leber- und Nierenschäden.”

Der Grund weshalb es so toxisch ist, ist dass diese Lösungsmittel die Haut durchdringen und alles, was darin gelöst ist das Öl usw. mit in die Zellen transportieren und in die Organe.
Dieses Gebiet ist aber auch für den Fischfang sehr wichtig und die Weltweite Überfischung der Meere wird dadurch noch schlimmer.


Doch es gibt noch ein weiteres Problem über das sich die Massenmedien noch beharrlich ausschweigen. Durch die Ölkatastophe und den Corexiteinsatz wurde der Golfstrom in Mitleidenschaft gezogen. Satellitenbilder zeigen das die Strömung nicht mehr ihren ursprünglichen Verlauf hat und damit weniger warmes Meerwasser zu unseren Breitengraden hochströmt.
Leider sind die Informationen hierzu noch recht spärlich obwohl dies mit Satellitenaufnahmen jederzeit konkret nachgewiesen werden kann.

Dabei kann die aktuelle Kältephase in unseren Breitengraden durchaus damit zusammenhängen. Ich warte nur noch darauf das man auch dieses Problem dem CO² in die Schuhe schiebt. Denn mit den CO² hat man einen idealen Sündenbock gefunden der auch für alle anderen Umweltverbrechen herhalten muss.:evillol:

Der Golfstrom ist aber der wichtigste Klimaregulator auf diesen Planeten, eine größere Abweichung beeinflusst dabei nicht nur das Klima in unseren Breitengraden sondern das globale Klima. Haben sie es nun damit endlich geschafft die vorausgesagten Klimaveränderungen in die Tat umzusetzen.?

Nur wenn wir alle Umweltrelevanten Punkte ernst nehmen, können wir unsere Umwelt auf Dauer erhalten. Was nutzt mir ein gemäßigtes Klima wenn der größte Teil des Planeten verseucht ist.
 
Zurück
Oben