News AMD: 32-Kern-Threadripper mit 250 Watt TDP ab 13. August

[Steini1990]

Hätte jetzt sehr gern ein DualSocket Board für diese CPU

Vielleicht bequemt sich ja einmal EVGA ein Produkt für AMD zu entwickeln. Auch wenn ich nicht daran glaube. Deren SR Mainboards hatten ja ein Alleinstellungsmerkmal am Consumermarkt. Mir wäre da kein anderes Produkt bekannt.

 

[zeedy]

nein. Für den Verbrauch der Boost uninteressant. All Core taktet der 2990X 700Mhz weniger.

Der Beste Vergleich ist dann wohl eher der Ryzen™ 7 2700 , 4.1 Boost / 3.2 All Core. 65W TDP . 65W *4 also 250W TDP.

Nein. Niedriger als der Baseclock wird beim 2990X wohl nicht bei all core Takt anliegen. Daher ergibt deine 65W Rechnung auch keinen Sinn.

 

[HaZweiOh]

die Intel Kerne präferieren. Keine Ahnung was da noch dran ist.

Warum sollte jemand "die Intel-Kerne präferieren", wenn sie nicht mal ansatzweise so attraktiv sind wie die AMD-Variante? Das wäre schlichtweg dämlich.

 

[Wadenbeisser]

@zeedy
Es war von 3 GHz Basistakt für den 32 Kerner die Rede und der Ryzen 2700 liegt bei 3,2 GHz Basistakt, der 2700X hingegen bei 3,7 GHz Basistakt. Wo siehst du also was von "niedriger als Basistakt" damit dein Posting aufgeht?

 

[Shoryuken94]

Warum sollte jemand "die Intel-Kerne präferieren", wenn sie nicht mal ansatzweise so attraktiv sind wie die AMD-Variante? Das wäre schlichtweg dämlich.

Nein ist es nicht, schließlich gibt es ja schon architektonische Unterschiede. Und wenn eine Anwendung entsprechend programmiert und optimiert wurde?

Ich sag ja nur, dass es einige Berichte und paar Benchmarks im Netz gibt, wo Ryzen im Vergleich zu Intel nicht so gut abschneiden, wie es der eigentliche Leistungsunterschied vermuten lassen würde

 

[Krautmaster]

Warum sollte jemand "die Intel-Kerne präferieren", wenn sie nicht mal ansatzweise so attraktiv sind wie die AMD-Variante? Das wäre schlichtweg dämlich.

bei ner CPU wie diesen muss man schon genau seinen Use Case (das ist ja oft nur 1 Use Case den man persönlich hat bei dem man wirklich zb alle 32 Kerne nutzt) kennen und danach seine Auswahl treffen. Da gibts kein pauschal "Intel ist besser" oder "AMD ist besser". Egal ob 18, 28 oder 32C.

Wie höchst unterschiedlich das von UseCase zu Usecase ausfallen kann sieht man zb bei den Eypc vs Xeon Platinum Benches. Gibt Workstets die liegen Intel mega, gibt welche die rocken bei Epyc.

Beispiel:
Man kann jetzt schlecht sagen dass ein 32 C TR beim Kompilieren viel schneller oder überhaupt schneller ist als ein i9 18C. Sowas muss man schon evaluieren am besten mit seinen Projekten und Vorgängen.

 

[Dittsche]

13. August Judgement Day fuer Intel HEDT. Die Glocken von Jericho laeuten schon. Ich persoenlich bin ganz entzueckt.

 

[Wadenbeisser]

Nein ist es nicht, schließlich gibt es ja schon architektonische Unterschiede. Und wenn eine Anwendung entsprechend programmiert und optimiert wurde?

Ich sag ja nur, dass es einige Berichte und paar Benchmarks im Netz gibt, wo Ryzen im Vergleich zu Intel nicht so gut abschneiden, wie es der eigentliche Leistungsunterschied vermuten lassen würde

Das sind meist Multicore Krüppel Programme die kaum noch mit den Kernen skalieren und dann nur noch die Taktfrequenz den Unterschied macht oder Programme mit einem hohen Anteil von inter core Kommunikation, für die der Aufbau des AMD Chips durch die vielen IF Verbindungsstellen eher suboptimal ist.

 

[Hardware_Hoshi]

Aha. Bulldozer schon vergessen?

An Bulldozer und speziell die 220W-Version hatte ich eigentlich gedacht. Fand ich nicht sonderlich leicht zu kühlen.

 

[XTR³M³]

Ggf hat AMD auch schon vor TR1 den Sockel und die Vorgaben entsprechend gesetzt.

eigentlich ab jedem mittelklasse mainboard, ist eigentlich die spannungsversorgung schon so ausgelegt das es das doppelte liefern kann, von dem was eigentlich als max zu dem erscheinungszeitpunkt von den CPUs verlangt wird... selbst mein kleines ITX board ist schon für 225W ausgelegt

 

[mastermc51]

Ich kaufe dann nächstes Jahr lieber einen Zen2 mit 12 Kernen auf der AM4 Plattform
Sollte eher bezahlbar sein und halbwegs auslastbar.

Wenn ich auch nur EINE Anwendung hätte, wäre der Zen-TR schon bei mir im Rechner, allein um ,mal so eine rießen CPU auf das Mainboard zu schrauben...
Bisher hält mein i7-5820k @4Ghz (6 Cores + HT) noch gut durch.

 

[Krautmaster]

@XTR³M³

das schon aber dem Sockel muss man das ja auch zumuten wollen. Außerdem muss im idealfall wirklich jedes Board damit klar kommen, nicht "ab Mittelklasse" weil sowas lässt sich später ja schlecht umsetzen - also 50% der X399 Boards die dann 32C können und welche die nicht wäre eher ungeschickt.

Ganz oder gar nicht ist da eher der gangbare Weg.

Intel dürfte da etwas Probleme bekommen. S2066 hat man ja eher spontan auf 165W TDP mit dem i7 7980 XE katapultiert. Davor waren ja max 10 Kerne vorgesehen. Was is die höchste TDP die ein Xeon auf S2066 hat?

Würde mich wundern wenn Intel da nun spontan sagen würde "ok, 200W gehn auch noch auf S2066" - klar geht das technisch, ich kann auch 700W ziehen, aber kann man das für jedes X299 Board garantieren?

Ich denke AMD konnte hier schlauer agieren weil man wusste dass ein 32C ja sogar in der Sockel Spec gehen muss und sicher auch irgendwann kommt. Da wurde man wie Intel mit heruntergelassenen Hosen erwischt.

 

[SVΞN]

Wie @Krautmaster schon richtig sagt, für eine CPU mit 32C/64T (24C/48T) braucht’s ganz klar das richtige Use Case, sonst ist eine solche CPU ganz schnell der pure Overkill.

Dennoch, 2990X und 2959X sind zwei beeindruckende Stücke Silizium und vor allem für diesen Preis. Wer sich korrekt erinnern mag stellt fest, vor nicht allzu langer Zeit gab’s für mehr als 1500 Euro ein paar Extrem Editons, welche nicht einmal die Hälfte der Cores und Threads hatten.

Tolle Entwicklung und ich würde es sehr begrüßen wenn AMD das Threadripper Portfolio nach unten hin mit einem 16C/32T abrundet.

Aber auch so sind die Threadripper der ersten Generation jetzt im Abverkauf eine echte Empfehlung für alle die 16C/32T mit dem entsprechenden Use Case ausnutzen können.

Beim Blick auf den CPU-Bereich kommt aktuell Freude auf.

Liebe Grüße
Sven

 

[JBG]

@XTR³M³

das schon aber dem Sockel muss man das ja auch zumuten wollen. Außerdem muss im idealfall wirklich jedes Board damit klar kommen, nicht "ab Mittelklasse" weil sowas lässt sich später ja schlecht umsetzen - also 50% der X399 Boards die dann 32C können und welche die nicht wäre eher ungeschickt.

Ganz oder gar nicht ist da eher der gangbare Weg.

Intel dürfte da etwas Probleme bekommen. S2066 hat man ja eher spontan auf 165W TDP mit dem i7 7980 XE katapultiert. Davor waren ja max 10 Kerne vorgesehen. Was is die höchste TDP die ein Xeon auf S2066 hat?

Würde mich wundern wenn Intel da nun spontan sagen würde "ok, 200W gehn auch noch auf S2066" - klar geht das technisch, ich kann auch 700W ziehen, aber kann man das für jedes X299 Board garantieren?

Ich denke AMD konnte hier schlauer agieren weil man wusste dass ein 32C ja sogar in der Sockel Spec gehen muss und sicher auch irgendwann kommt. Da wurde man wie Intel mit heruntergelassenen Hosen erwischt.

Bei Standard-Taktraten wird es durch die selektierten 2700X-Dies keine Probleme geben - wobei diese problemlos 4,1+ GHz auf allen Kernen mitmachen sollten, was allerdings die meisten aktuellen X399-Mainboards VRM-seitig überfordern würde:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich freue mich schon sehr auf diese Plattform, sowohl hohe Einkern- als auch Mehrkernleistung (OK, erstere nicht auf Intel 5GHz-Niveau)

 

[XTR³M³]

Wenn man bedenkt, dass der 2700X gut 100W verbraucht, dann wären 280W immer noch sehr gut da der 2990X ja vier 2700X unter der Haube hat.

Für 1500€ ist das Ding für Renderer usw der beste Deal, den es je gegeben hat.

der 2990X dürfte eher 4x 2700 non X sein, würd sich dann auch +/- mit der TDP decken... 4x 65W = 260W --> fehlt nicht viel für 280W, ein teil geht auf den zusätzlich aktiven mem controller und das mehr an PCIe lanes die von der CPU direckt angesprochen werden können, also sollten es nur ca. 10W selber sein die da aufgeschlagen werden, also wohl 100Mhz mehr boost als der 2700(+XFR was dann wohl ca. 320-340W sein dürften)

 

[CityDuke]

hey Duke, da kennst du wohl das "Experiment" von Linus Techtips nicht...

Doch doch, das er mal sowas gemacht hat weiß ich. Aber virtuelle Maschinen sind mir eben nicht so dynamisch was CPU Kernaufteilung angeht. Bin kein Virtualisierungsprofi, aber ich möchte eben keine virtuellen Maschinen wo ich z.B. CPU Kerne, RAM, HDD Speicher usw. vorab festlegen muss. Bei den Softwarlösungen hat es den Vorteil das Windows die Aufteilung der Hardwareressourcen steuert, d.h. jeder Nutzer könnte jederzeit so er es benötigt auch die vollen 32 Kerne nutzen bzw. den gesamten RAM, so kein anderer Nutzer gerade arbeitet, ohne das irgendetwas umkonfiguriert werden müsste. Ich weiß nicht ob das mit virtuellen Maschinen auch so möglich ist (nach meinem Kenntnisstand werden da zumindest CPU Kerne und RAM fest konfiguriert). Außerdem ist das PCIe-Passthrough bei NVidia Consumer Karten grundsätzlich nicht möglich (gibt wohl zwar Umgehungslösung, aber ob die immer funktionieren weiß ich nicht). Glaube deswegen hatte Linus auch AMD Karten genommen wo das teilweise unproblematisch ist.
Bei den Softwarelösungen ist das hingegen völlig unkritisch. Allerdings hat man da bei Steam, Origin usw. zu kämpfen da nicht mehrere Instanzen gleichzeitig laufen können bzw. muss man dort mit Sandboxie o.ä. arbeiten, ich möchte aber auch gern die ganzen Games an einem Ort installieren und von allen Accounts dort starten können (um Speicherplatz zu sparen), ist auch nicht ganz untrivial (obgleich das gleichzeitig lesen bei Steam spielen so funktioniert, z.B. wenn man es auf einem Netzlaufwerk installiert hat und mehrere PCs auf die Installation zugreifen bwz. den Ordner als weiteren Spieleordner gespeichert haben. Gibt natürlich separate Steam Accounts und die Spiele sind entsprechend mehrfach gekauft worden.)
Also beide Lösungen sind aktuell nicht so richtig perfekt für mich.

 

[Wadenbeisser]

das schon aber dem Sockel muss man das ja auch zumuten wollen. Außerdem muss im idealfall wirklich jedes Board damit klar kommen, nicht "ab Mittelklasse" weil sowas lässt sich später ja schlecht umsetzen - also 50% der X399 Boards die dann 32C können und welche die nicht wäre eher ungeschickt.

Dafür gibt es seit einer Ewigkeit CPU Freigabe Listen die jeder Hersteller zur Verfügung stellt.

 

[tolga9009]

Schade, ich hatte auf einen polierten 16 Core Threadripper 2 gehofft. Die Modelle mit 24 und 32 Cores sind mir zuviel, jedoch möchte ich gleichzeitig nicht auf Precision Boost 2 und 12nm verzichten. Hoffe der wird nachgeschoben, mit 2 aktiven und 2 deaktivierten Dies (somit direkte RAM-Anbindung per Dual-Channel)

Ansonsten freue ich mich auf die neuen X399 Boards. Die aktuellen Modelle von ASUS haben z.B. eine aktive VRM Kühlung mittels eines kleinen Lüfters. Erfahrungsgemäß sorgt das für eine nervtötende Geräuschkulisse. Ich hoffe, dass dieses Mal eine optimierte, passive Kühlung eingesetzt wird.

 

[XTR³M³]

Außerdem muss im idealfall wirklich jedes Board damit klar kommen, nicht "ab Mittelklasse" weil sowas lässt sich später ja schlecht umsetzen - also 50% der X399 Boards die dann 32C können und welche die nicht wäre eher ungeschickt.

X399 gibt es aber keine mittelklasse, das ist premium segment, entsprechend wird man da auch eher keine probleme haben, essei der boardpartner hat da voll verkackt beim design, wovon ich in der preisklasse aber weniger ausgehe, das passiert dann schon eher in der mittelklasse

 

[psYcho-edgE]

Ob damit dann LoL mit über 2000FPS läuft?

Das DX9-LoL, das ich gestern gespielt habe? Lastet bei meinem 1700X ein bis zwei Kerne aus.