bei solchen aussagen sollte man immer bedenken, dass die sich ausschließlich nach hinten richten.
keiner weiß, was bspw navi mit dem mcm design bringt - theoretisch wäre es möglich die "gpu" unendlich zu skalieren, und das erste was dann blockiert ist das pcie interface. pcie 3 16x reicht jetzt noch für single gpu, aber das kann sich schlagartig ändern. wenn pcie 3.0 so üppig wäre, hätte man doch nicht vor kurzem erst pcie 4 und pcie 5 spezifiziert.
und für pcie ssds ist jetzt (noch!) pcie 3 4x ausreichend und üblich - aber hier ist auch ein henne-ei problem. ohne mehr bandbreite, gibts auch keine schnelleren ssds. sata zeigt schön, wie hier die schnittstellen-bremserei die gesamte entwicklung blockiert. seit 6 jahren quasi technischer stillstand, weil sata nicht mehr hergibt.
hätten wir jetzt schon sata mit doppelter geschwindigkeit, könnten unsere "billigen consumer ssds" zum gleichen preis auch locker 1gb/s lesen schreiben - stattdessen hängt die die ganze branche im sata bottleneck, weils keinen nachfolger gibt.
abschließend bleibt noch festzustellen, dass bei am4 nurmehr pcie 2.0 4x für eine weitere pcie ssd übrig bleibt, wenn man seine gpu nicht auf 8x beschneiden will. mit grafikkarten von 2017 und älter mag das zwar gehen, aber wenn bspw. der bandbreitenhunger von navi explodiert, ist das gesamte system ein ganzer flaschenhals - was dann? pcie ssd rausschmeißen? high end gpu im bottleneck betreiben?
highwind01 schrieb:
Unterschied zwischen Sandy i5 und i7 ist auch 6 Jahre später im Mittel relevanter RL-Anwendungen nicht mal ansatzweise 10% (bei gleichem Takt eher so um die 5%), hat sich also tierisch gelohnt damals dafür 60-70% Aufpreis zu zahlen
Insgesamt ein wunderbar herrlicher Unsinns-Posts
60-70
%? du meinst wohl euro. der i5 2500k lag bei 190€ und der 2600k bei 250€, sind 30% aufpreis, keine 60-70%. unsinn-post where?
und die 5-10% performance unterschied kommen wohl aus der gleichen "unsinn" kiste wie die 60-70% aufpreis.
mal anders rum - wieso isses für dich plausibel, dass doppelt so viele threads 5-10% mehrleistung ergeben?
es gibt genug leute, die ihren 2500k entsorgt haben, weil der einfach nur 4 threads hat - mich eingeschlossen. der konsens ist: der i7 2600k wäre für den "kleinen" aufpreis die wesentlich sinnvollere cpu gewesen.
Es spielt aber sehr wahrscheinlich auch eine Rolle, wo das OS drauf liegt. Hab mal nen Test gesehen, wo das OS auf ner lahmen SSD war. Da waren die Unterschiede dann nicht so groß. Korrekterweise müssten auf jeder getesteten SSD das OS sowie die Programme sein.
