Test AMD 780G und Nvidia 780a im Test: Integrierte Grafik im Vergleich
- Ersteller Ralph
- Erstellt am
- Zum Test: AMD 780G und Nvidia 780a im Test: Integrierte Grafik im Vergleich
A
[AC]Jogibär
Gast
Sehr schöner Test, nvidia geht in die richtige Richtung mit den neuen Features wie z.B. die Hybrid Power Technologie. Wenn kommende Chipsätze mit Intel CPUs bestückt werden können und die Technologie sich noch weiter verbessert bzgl. Leistungsfähigkeit, bin ich sofort dabei *freu*
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Danke für den Test.
Genau so einen hab ich mir gewünscht.
Und Volker hat absolut Recht.
Genau so einen hab ich mir gewünscht.
Und Volker hat absolut Recht.
N
]NewmaN[
Gast
Kann es sein, dass der Test einen kleinen Fehler enthält? Das Gigabyte Board, soll mit externer Grafikkarte im Hybrid Crossfire Modus in C'n'Q weniger verbrauchen, als dasselbe Board ohne externe Grafikkarte? So ein Verhalten wäre ja geradezu atypisch.
Project-X
Commodore
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 5.014
Jan schrieb:
hmm... ich dachte dass die GF9800er Serie für die Triple SLI Config ausgestattet sind, aber für Hybrid Power nicht zwingend sei
Dann hole ich mir halt eine 9800 GX2
Allerdings komme ich erst ca. März 2009 zurück, und da sind die Technik Welten wiedermal einen grosses schritt voran gegangen, und bis dahin erwartet mich sicher schon der Refresh Chip des G200er denke ich mal 
Interessanter Test, vor allem finde ich die Tatsache gut, dass Min/max fps hinzugezogen wurde.
Übrigens haben meiner Meinung nach beide Recht. Zum einen ist das einfach ein Test der IGP's, wieso also nicht die beiden Board gegeneinander antreten lassen, aber zum anderen ist es unsinnig die Leistungsaufnahme zu messen. Das verwirrt doch nur, schließlich verbraucht der nvidea chipsatz eigentlich weniger - nur weil hier ein Fullsize gegen ein microatx getestet wird könnte man aber den Rückschluss ziehen, dass es eigentlich genau andersrum ist.
Also toller Test mit kleiner Macke
Übrigens haben meiner Meinung nach beide Recht. Zum einen ist das einfach ein Test der IGP's, wieso also nicht die beiden Board gegeneinander antreten lassen, aber zum anderen ist es unsinnig die Leistungsaufnahme zu messen. Das verwirrt doch nur, schließlich verbraucht der nvidea chipsatz eigentlich weniger - nur weil hier ein Fullsize gegen ein microatx getestet wird könnte man aber den Rückschluss ziehen, dass es eigentlich genau andersrum ist.
Also toller Test mit kleiner Macke
bei NVidia ist aber die Leistung im SLI nicht vom Onboard Chip limitiert (weil ihr schreibt bei ATI wäre es nicht sinnvoll mehr als ne HD3450 zu verwenden)
wie sieht es aus, wenn man auf den 780G eine 3870 als Singlekarte verwendet und das Crossfire nur zum Spromsparen (bietet ATI sowas überhaupt bei diesen Karten?)
wie sieht es aus, wenn man auf den 780G eine 3870 als Singlekarte verwendet und das Crossfire nur zum Spromsparen (bietet ATI sowas überhaupt bei diesen Karten?)
RubyRhod
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.305
100W idle Power trotz Quadcore... nicht schlecht, möchte ich mal behaupten.
Allgemein hat mich die geringe Stromaufnahme der nVidia-Chipsatzes fast stutzig gemacht - da scheint jmd seine Hausaufgaben gemacht und Kritiken verstanden zu haben.
Aber es geht als sehr klarer Sieger wohl der ATi-Chipsatz hervor, was man wohl eingestehen MUSS!, wenn man sich den Preisunterschied anguckt.
Der ATi-Chip ist in Spielen kaum langsamer, gibt Filme schneller wieder und nimmt genausoviel Leistung auf. Dabei ist er mehr als nur halb so teuer.
Ich verstehe nicht, warum das Fazit so negativ für ATi ausgefallen ist.
Nun ja.. vergleicht man die Chipsätze ohne den Aspekt Preis, mag das Fazit gerecht sein - aber so halt nicht.
edit:
Jau hab mich verguckt - ATi ist bei der Wiedergabe schlechter.
Allgemein hat mich die geringe Stromaufnahme der nVidia-Chipsatzes fast stutzig gemacht - da scheint jmd seine Hausaufgaben gemacht und Kritiken verstanden zu haben.
Aber es geht als sehr klarer Sieger wohl der ATi-Chipsatz hervor, was man wohl eingestehen MUSS!, wenn man sich den Preisunterschied anguckt.
Der ATi-Chip ist in Spielen kaum langsamer, gibt Filme schneller wieder und nimmt genausoviel Leistung auf. Dabei ist er mehr als nur halb so teuer.
Ich verstehe nicht, warum das Fazit so negativ für ATi ausgefallen ist.
Nun ja.. vergleicht man die Chipsätze ohne den Aspekt Preis, mag das Fazit gerecht sein - aber so halt nicht.
edit:
Jau hab mich verguckt - ATi ist bei der Wiedergabe schlechter.
Zuletzt bearbeitet:
Die gemessenen Leistungswerte sehen für mich inkonsistent aus:
Das Gigabyte-Board verbraucht im Windowsbetrieb ohne Verwendung einer zusätzlichen Grafikkarte und mit CnQ 106 Watt, aber wenn man eine zusätzliche Grafikkarte einbaut um 4 Monitore anschließen zu können, sinkt die Leistungsaufnahme auf 86 Watt (ebenfalls bei aktiviertem QnC) ???
Das kapiere ich nicht.
Die Hybrid-Power Funktion von Nvidia scheint ja super zu funktionieren. 1A
Edit: Ausserdem finde ich es merkwürdig, dass beim ASUS-Board die Leistungseinsparung durch aktivieren von QnC mal 66, 60 oder 26 Watt beträgt, je nachdem ob mit 9800GTX oder ohne und mit Hybrid Power "an" oder "aus" gemessen wurde.
Das Gigabyte-Board verbraucht im Windowsbetrieb ohne Verwendung einer zusätzlichen Grafikkarte und mit CnQ 106 Watt, aber wenn man eine zusätzliche Grafikkarte einbaut um 4 Monitore anschließen zu können, sinkt die Leistungsaufnahme auf 86 Watt (ebenfalls bei aktiviertem QnC) ???
Das kapiere ich nicht.
Die Hybrid-Power Funktion von Nvidia scheint ja super zu funktionieren. 1A
Edit: Ausserdem finde ich es merkwürdig, dass beim ASUS-Board die Leistungseinsparung durch aktivieren von QnC mal 66, 60 oder 26 Watt beträgt, je nachdem ob mit 9800GTX oder ohne und mit Hybrid Power "an" oder "aus" gemessen wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, dass durchaus auch teurere AMD Chipsätze getestet werden würden; man beachte den Konjunktiv ^^ der sagt alles.
Nuja, der ach so großartige 780G verliert gegen die halbherzig rausgebrachte 8200? Hätte zwar nicht damit gerechnet, aber wundern tut es mich ehrlich gesagt auch nicht...
Nuja, der ach so großartige 780G verliert gegen die halbherzig rausgebrachte 8200? Hätte zwar nicht damit gerechnet, aber wundern tut es mich ehrlich gesagt auch nicht...
ßurk|Hardy
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 256
Echt schöner Test !
Auf so etwas hab ich schon länger mal gewartet, da bisher sonst kein richtiger Vergleich zwischen beiden Techniken(AMD/Nvidia) verfügbar war - so nun fällt mir die Entscheidung für einen neuen PC für ein Familienmitglied doch deutlich leichter.
Nur ein Frage hätte ich noch an die/den Tester:
Im Punkt IGP Leistungsaufnahme - IDLE ist ja sehr schön zu sehen,
wie viel der Modus Hybrid Crossfire (IGP+3450) braucht, auch der vom Nvidia IGP --
--Aber wie viel Leistung braucht denn ein entsprechendes System mit Hybrid Boost (IGP+8500) ?--
Ist es vielleicht Absicht, dass kein Wert angeben wird, oder wurde der einfach nur vergessen (,da ja bei den anderen Tabellen dieser wieder aufgeführt wird) ?
Auf so etwas hab ich schon länger mal gewartet, da bisher sonst kein richtiger Vergleich zwischen beiden Techniken(AMD/Nvidia) verfügbar war - so nun fällt mir die Entscheidung für einen neuen PC für ein Familienmitglied doch deutlich leichter.
Nur ein Frage hätte ich noch an die/den Tester:
Im Punkt IGP Leistungsaufnahme - IDLE ist ja sehr schön zu sehen,
wie viel der Modus Hybrid Crossfire (IGP+3450) braucht, auch der vom Nvidia IGP --
--Aber wie viel Leistung braucht denn ein entsprechendes System mit Hybrid Boost (IGP+8500) ?--
Ist es vielleicht Absicht, dass kein Wert angeben wird, oder wurde der einfach nur vergessen (,da ja bei den anderen Tabellen dieser wieder aufgeführt wird) ?
Vincy
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.323
Ich finde den Vergleich 780G vs nForce 780a etwas ungünstig und nicht fair.
Da hätte man lieber fairerweise ein GF8200 statt nforce 780a nehmen sollen!
Ebenso bei Hybrid CrossFire vs Hybrid SLI GeForce Boost!
Da hätte man lieber die 3470 nehmen sollen, oder bei GeForce Boost eine GF8400GS.
Ein späterer Vergleich mit einem 790GX (mit CrossFire) wird auf der Gamerseite dann auch interessanter.
Da hätte man lieber fairerweise ein GF8200 statt nforce 780a nehmen sollen!
Ebenso bei Hybrid CrossFire vs Hybrid SLI GeForce Boost!
Da hätte man lieber die 3470 nehmen sollen, oder bei GeForce Boost eine GF8400GS.
Ein späterer Vergleich mit einem 790GX (mit CrossFire) wird auf der Gamerseite dann auch interessanter.
Zuletzt bearbeitet:
ABC_Freak
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 333
Was mir hier auffaelt ist das die IG von ATI zwar schneller ist aber in kombi mit dem 3450 kaum Sinn macht da hier eine zu geringe Mehrleistung vorhanden ist (oder taeusche ich mcih da?). [aenderung: mir is grad aufgefallen das auch die nVidia kombi aehnlich ausfaellt]
Generell waere es aus meiner Sicht sinnvoller diese MBs mit Mid oder High-End (zusatz)Grafikkarten zu versehen.
Die Performance bei beiden sehe ich als ausreichend und gerade bei nVidia sehe ich da eine sinnvolle kombination. Das MB (780a) is ja deswegen so teuer weil es ja eigentlich ein HighEnd Board ist und die IG nur im Desktopmodus genutzt werden soll. Wer so viel Asche fuer ein MB ausgibt wird sich auch eine bis drei "anstaendige" Grakas reinmachen (siehe signatur
).
Auf alle Faelle eine Entwicklung die ich begrüße aber erst in 2-3 jahren nutzen werde (gerade neu aufgemotzt).
Ich hoffe mal das es hier bald eine groessere Auswahl in verschiedenen bereichen von low bis highend geben wird damit man bei Vergleichen (wie hier) das ganze noch etwas differenzierter betrachten kann.
P.S. so etwas aehnliches koennte ich mir bei CPUs auch gut vorstellen, nicht nur runtertakten sondern komplett ausschalten und nur einen Kern laufen lassen.
Generell waere es aus meiner Sicht sinnvoller diese MBs mit Mid oder High-End (zusatz)Grafikkarten zu versehen.
Die Performance bei beiden sehe ich als ausreichend und gerade bei nVidia sehe ich da eine sinnvolle kombination. Das MB (780a) is ja deswegen so teuer weil es ja eigentlich ein HighEnd Board ist und die IG nur im Desktopmodus genutzt werden soll. Wer so viel Asche fuer ein MB ausgibt wird sich auch eine bis drei "anstaendige" Grakas reinmachen (siehe signatur
). Auf alle Faelle eine Entwicklung die ich begrüße aber erst in 2-3 jahren nutzen werde (gerade neu aufgemotzt).
Ich hoffe mal das es hier bald eine groessere Auswahl in verschiedenen bereichen von low bis highend geben wird damit man bei Vergleichen (wie hier) das ganze noch etwas differenzierter betrachten kann.
P.S. so etwas aehnliches koennte ich mir bei CPUs auch gut vorstellen, nicht nur runtertakten sondern komplett ausschalten und nur einen Kern laufen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
redfirediablo
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 509
der Fehler im Diagramm ist mir auch aufgefallen: Mehr Leistungsaufnahme OHNE zusätzlich Karte und aktiviertem CnQ ist etwas unlogisch, denke mal die Werte wurden vertauscht.
Fassen wir zusammen: wer sich keine laute und überteuerte 9800gtx kaufen will, fährt mit dem igp only 780g besser, grundsätzlich, ohne auf den Preis zu achten.
ABER wenn ein Board 65 Euro und das andere 166 Euro kostet muß darauf eindeutig und fett hingewiesen werden, wo ist da bitte die Mehrleistung des Nvidia Boards das diesen Preis rechtfertigen würde? Für den Preisunterschied bekommt man ne ziemlich gute dedizierte graka die den 8200 zigfach umrundet.
Insofern ist der Kommentar von Ycon auch dämlich, der 780g ist brilliant, das Nvidia für den Praktisch 3fachen Preis ein minimal in manchen Situationen besseres Board bringt ist doch keine Kunst.
Fassen wir zusammen: wer sich keine laute und überteuerte 9800gtx kaufen will, fährt mit dem igp only 780g besser, grundsätzlich, ohne auf den Preis zu achten.
ABER wenn ein Board 65 Euro und das andere 166 Euro kostet muß darauf eindeutig und fett hingewiesen werden, wo ist da bitte die Mehrleistung des Nvidia Boards das diesen Preis rechtfertigen würde? Für den Preisunterschied bekommt man ne ziemlich gute dedizierte graka die den 8200 zigfach umrundet.
Insofern ist der Kommentar von Ycon auch dämlich, der 780g ist brilliant, das Nvidia für den Praktisch 3fachen Preis ein minimal in manchen Situationen besseres Board bringt ist doch keine Kunst.
ABC_Freak
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 333
Das nVidia Board ist die HighEnd (Enthusiast) Variante von nVidia (z.b. mit Tripple SLI und besseren übertaktungsmoeglichkeiten wie den 750ger varianten)
Daher der hohe Preis. Wie sich das AMD 780G einordnen laest weis ich leider nicht.
Daher der hohe Preis. Wie sich das AMD 780G einordnen laest weis ich leider nicht.
Fruchtnektar
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 942
Der Test ist sehr schön gemacht, allerdings muss ich mich ein weing der Kritik anschließen, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen wird.
Der Test beschreibt sehr schön alle Vor- und auch Nachteile der beiden IGPs. Aber ein 60€ Mobo mit einem 160€ Mobo zu vergleichen und gleiches Maß im Fazit anzusetzen halte ich für ein wenig gewagt.
Sicherlich ist das NVidia-Board besser unter dem Strich, dafür aber auch 200% teurer.
Aber den ATI-Chipsatz nicht als Fleisch und Fisch zu bezeichnen ist unangemessen. In der Office Variante verbraucht das Board weniger Strom und ist auch billiger, dass max. nur 3450er GPUs eingesetzt werden können ist in der Tat ein Manko aber in diesem Preisbereich zu verschmerzen. Somit ist das Board für einen einen Office-Rechner eindeutig zu empfehlen und meines erachtens nach eindeutig Fisch oder Fleisch.
Also das Fazit finde ich nicht so gut, dafpr aber den Test an sich.
@Volker: ist schon klar, dass wenn man sich für einen (sehr guten) Test so reinhängt und dann nicht nur positive Kritik erntet, sich ein wenig angefressen fühlt, mal pampig werden kann (und auch darf) aber das dann bitte in andere Worte zu fassen hat. Nur für das nächste Mal (passiert mir auch schon mal)
Also nicht böse sein. Super Test, Fazit ist meiner Meinung nach ein wenig zu undifferenziert.
Ansonsten weiter so.
Der Test beschreibt sehr schön alle Vor- und auch Nachteile der beiden IGPs. Aber ein 60€ Mobo mit einem 160€ Mobo zu vergleichen und gleiches Maß im Fazit anzusetzen halte ich für ein wenig gewagt.
Sicherlich ist das NVidia-Board besser unter dem Strich, dafür aber auch 200% teurer.
Aber den ATI-Chipsatz nicht als Fleisch und Fisch zu bezeichnen ist unangemessen. In der Office Variante verbraucht das Board weniger Strom und ist auch billiger, dass max. nur 3450er GPUs eingesetzt werden können ist in der Tat ein Manko aber in diesem Preisbereich zu verschmerzen. Somit ist das Board für einen einen Office-Rechner eindeutig zu empfehlen und meines erachtens nach eindeutig Fisch oder Fleisch.
Also das Fazit finde ich nicht so gut, dafpr aber den Test an sich.
@Volker: ist schon klar, dass wenn man sich für einen (sehr guten) Test so reinhängt und dann nicht nur positive Kritik erntet, sich ein wenig angefressen fühlt, mal pampig werden kann (und auch darf) aber das dann bitte in andere Worte zu fassen hat. Nur für das nächste Mal (passiert mir auch schon mal)
Also nicht böse sein. Super Test, Fazit ist meiner Meinung nach ein wenig zu undifferenziert.
Ansonsten weiter so.
Oh man, sorry aber das war mal wieder nix Computerbase
-Vergleich HD3450 vs 8500GT obwohl die GT fast 50% teurer ist
-Vergleich 165 Euro Board vs. 65 Euro Boad (ATX vs µAtx)
-Vergleich IGP Chipsatz mit "Highend"-CPU (Quadcore)
-der 780G braucht im Idle wesenltich merh als im BIOS?!? (beim 780a genau andersherum)
-der 780G braucht alleine wesentlich mehr Strom als zusammen mit einer weiteren Graka im Multi-Monitor Betrieb?!?
-die Spieletests sind nichtssagend da meist die FPS viel zu niedrig sind und damit die Messfehler astronomisch
-...
Naja vielleicht wird de nächste Test ja wieder praxisrelevanter.
-Vergleich HD3450 vs 8500GT obwohl die GT fast 50% teurer ist
-Vergleich 165 Euro Board vs. 65 Euro Boad (ATX vs µAtx)
-Vergleich IGP Chipsatz mit "Highend"-CPU (Quadcore)
-der 780G braucht im Idle wesenltich merh als im BIOS?!? (beim 780a genau andersherum)
-der 780G braucht alleine wesentlich mehr Strom als zusammen mit einer weiteren Graka im Multi-Monitor Betrieb?!?
-die Spieletests sind nichtssagend da meist die FPS viel zu niedrig sind und damit die Messfehler astronomisch
-...
Naja vielleicht wird de nächste Test ja wieder praxisrelevanter.
