Test AMD Athlon X2 4850e im Test: Grün. Günstig. Gut.

[H3rby]

Das habe ich ja auch nciht bestritten. Wenn man eine stromsparende CPU testet, sollte meiner Meinung nach das Testsystem nicht aus einer 2900xt und einem 790FX Chipsatz bestehen.

Da es hier nur um die CPU geht, ist es aber wieder egal. Ob man nun von 300W zu 315W ausgeht oder von 105W zu 120W, macht keinen Unterschied, da es eben nur um die CPU geht und die restlichen Komponenten immer gleich sind. (Und somit auch untereinander vergleichbar. Hätte man hier mit einer 3450 anstelle der 2900XT getestet, hätte man Null Vergleichswerte.)

Wage ich zu bezweifeln.

Ich nicht, das Thema hatten wir schon. Lies dir die paar Seiten einfach noch mal durch..

 

[R.Kante]

Also, wenn man nun rein von der TDP ausgeht, ist der 4850e schonmal deutlich im Vorteil, denn es ist unwarscheinlich, dass man diese 45 Watt Verbrauch irgendwann erreichen sollte. Beim E7200 sollte es schon eher möglich sein, dementsprechend gehe ich davon aus, dass alleine die CPU schon weniger verbraucht, leider finde ich kaum bis viel mehr gar keine Angaben zum Stromverbrauch der entsprechenden Boards. Allerdings müsste, wenn man es logisch überdenkt, der AMD-Chipsatz weniger verbrauchen.

Deswegen bezweifle ich weiterhin stark, dass ein E7200 (vorallem im Gesamtpaket) weniger verbraucht als ein 4850e im Gesamtpaket und im Einzelnen.

Falls du mir ein paar Links so allgemein zum Stromverbrauch von Boards zeigen könntest, wäre ich vielleicht sogar teils vom Gegenteil überzeugt.

tschöö

 

[zagadka]

Das Thema Stromverbrauch 4850/7200 interessiert mich auch, da ich einen "stromsparenden" intel Rechner aufbauen möchte, mit dem man auch gelegentlich spielen kann.

Ich habe für einen VDR einen 4850e verbaut, der mit Festplatte, DVD, MB Asrock FullHD/Onboard Grafik, Gehäuselüfter bei 45 Watt idle liegt, mit ATI3650 passiv 59 Watt idle. Nichts untervoltet!

Mit ist leider kein Intelsystem mit E7200/8400 bekannt, dass Idle so wenig verbraucht, oder auch nur in die Nähe kommt. Deswegen die Frage, mit welchem Board diese CPUs möglichst wenig verbrauchen. Denn wenn die Intel CPUs auch so wenig verbrauchen, oder weniger, dann kann es ja nur an den Boards liegen.

Gruß

 

[H3rby]

ASRock 4CORE1333-FULLHD (AMD RS600) wäre eine Idee. Auch gibt es ASRock Boards mit VIA Chipsatz für Intel Prozessoren. Und das 2Core1333DVI-2.66G nutzt den Intel 945GC A2 Chipsatz.

Falls du mir ein paar Links so allgemein zum Stromverbrauch von Boards zeigen könntest, wäre ich vielleicht sogar teils vom Gegenteil überzeugt.

Falls du mir zeigst, wie man nur den Stromverbrauch von Mainbords messen könnte..

Ansonsten schau dir u.a. mal das an: Leistungsaufnahme Mainboards @ P3DNow!

 

[zagadka]

Danke, die schau ich mir mal an.

Gruß

 

[[TLR]Snoopy]

Hier kann man schön sehen, dass man den Verbrauchstest von CB nicht ernst nehmen kann. Eigentlich kann man fast schon Böswilligkeit unterstellen, weil CB immer nur dieses Board (Gigabyte 790FX) nutzt um dann zu zeigen AMD mit Phenom verbraucht zuviel Strom.

42 Watt Verschwendung bei gleicher CPU
http://www.tomshardware.com/de/phenom-9850-7850-black-edition,testberichte-239994.html

 

[H3rby]

Okay, und als Link kommt Tomshardware zum Vorschein.. Der Seite, der man ja am Meisten vertrauen kann.. ^^

Was kann CB dafür? Soll hier jetzt mit mehreren Boards verglichen werden, weil vielleicht eines weniger verbraucht als das andere, was CB vieleicht vorher gar nicht wußte? Kauf du ihnen doch jetzt das MSI Board, mal gucken, ob sie die Tests von .. (den Namen darf man eigentlich gar nicht aussprechen, so mies sind die..) bestätigen können.

Und vielleicht verbraucht das "Gigabyte X38T-DQ6" (Referenz Board für Intel) ja auch viel mehr als ein MSI Pendant, das sollte auch mal getestet werden..

Manche sehen hier echt bei jeden bisschen Gespenster..

 

[R.Kante]

Was ist an Tom's Hardware so unblaubwürdig? CB vertraust du warscheinlich genauso wie ich, nämlich voll und ganz. Und genauso vertraue ich jeder anderen populären und seriösen Seite.

CB kann nichts für den Stromverbrauch des 790FX-DQ6, aber sie hätten ein Stromsparenderes und somit ein zu der CPU passendes Mainboard nehmen können. Genauso bei Intel, X38 macht ohne Crossfire relativ wenig Sinn, wenn überhaupt. Das Gleiche übrigens auch beim 790FX.

Wo sieht hier wer eigentlich Gespenster?

tschöö

 

[H3rby]

Kannst du dich noch an den Test der ersten Intel DualCores gegen die ersten AMD DualCores erinnern, wo der AMD die ganzen 3 Wochen ununterbrochen durchlief und der Intel ständig abgestürzt ist? Da haben sie für den Intel ungefähr 10 Motherboards spendiert und er war nur in ein paar Anwendungen besser, trotzdem hat diese Seite den Intel zum Sieger gekürt..

Solche Beispiele gibt es dort öfters..

Und nein, ich vertraue CB nicht voll und ganz, ich bin auch viel auf anderen Seiten, aber die Ergebnisse hier sind am Nachvollziehbarsten. (Komisches Wort).

 

[[TLR]Snoopy]

Es geht darum, dass CB AMD mit dem Phenom einen schlechten Stromverbrauch vorwirft, aber AMD könnte CB ohne Zweifel schlechte Hardware Kenntnisse vorwerfen gepaart mit wenig Wissen.
Warum nutzt denn CB immer und immer wieder den schlimmsten Stromverschwender für ihre Aussagen über den Stromverbrauch?
Bestimmt kommt die Antwort weil sie eben das Board haben.
Tolle Leistung kann man da nur sagen.

Nicht AMD macht schlechte Produkte sondern CB nutzt schlechte Produkte wie zB das Gigabyte 790FX um dann AMD schlechte Produkte vorzuwerfen.

 

[MixMasterMike]

CB hat schon oft erklärt, dass sie einfach nix anderes haben, sowas kostet ja Geld und ein neues Testsystem gibts leider erst zur nächsten grossen CPU Generation, also Nehalem und 45nm Phenoms

Das mit dem Stromverbrauch hätte man aber wenigstens in einem Update mal etwas korrigieren können, erklären können.

 

[Slayer_91]

Preis und Aufwand eines Stromverbrauchstest für eine sehr populöäre Seite wie CB, wird kein Problem sein. Ich schenke eigentlich nur den Grafikkarten Tests von CB beachtung, weil dort di bedingungen für jede Karte gleich sind.

CPU Tests: Man Testet den Phenom mit keinem Quad Core optimierten Spiel, obwohl bei den Grafikkarten UT3 und Assassin's Creed getestet werden. Warum nciht ebi den CPUs? Das bleibt mir ein Unerklärlich. Ich habe schon Volker geschreiebn, aber immer ncoh keine Antwort. Deaswegen sage ich: Tolle Lesitung CB.

 

[Kottenpipel]

@ Snoopy: Leider stimmt es im Moment, dass die Phenoms im Vergleich zu ihrer Leistung deutlich zu viel Strom ziehen (jedenfalls die schnelleren Modelle). Ich hoffe, dass sich das mit den Denebs ändern wird. Mit Penryn ist man da momentan deutlich besser dran.

 

[Blutschlumpf]

CB hat schon oft erklärt, dass sie einfach nix anderes haben, sowas kostet ja Geld

Naja, wenn CB Geld hat um nach San Francisco zu fliegen um da von ner Messe zu berichten, dann wirds kaum an nem Board für 30-50 Euro scheitern

 

[[TLR]Snoopy]

@ Snoopy: Leider stimmt es im Moment, dass die Phenoms im Vergleich zu ihrer Leistung deutlich zu viel Strom ziehen (jedenfalls die schnelleren Modelle). Ich hoffe, dass sich das mit den Denebs ändern wird. Mit Penryn ist man da momentan deutlich besser dran.

Habe ich das irgendwie bestritten?
Es geht nur darum, dass die Stromaufnahme ständig mit der schlimmsten Stromschleuder gemacht wird und dies nicht einmal im Ansatz im Fazit berücksichtigt wird.
So wie es zig Tests im Netz gibt bei dem ein P35 Board und ein nForce 590 zur Ermittlung der Stromaufnahme genutzt wird.
Da frage ich mich wie solche Seiten auch nur im Ansatz glauben könnten sie wären was besonderes und würden gute Tests bringen.
Mein Fazit bei solchen Tests ist entweder Partei ergreifen oder extremes nichts Wissen.
Zumal zB der nForce viel mahr Lines hat um 2x 16fach PCI-E bieten zu können und der P35 aufgrund der wenigen Lanes im CF nur 2x 8fach bietet.
Also alles sehr amateurhaft.

 

[Johnny1991]

Vergleicht mal die Stromaufnahme des 9750 und des Q6600. Beide 2,4GHz und 65nm. 8W Unterschied. Man könnte das Ergebnis natürlich so verändern wie man will, indem man ein Stromsparendes/fressendes Mainboard benutzt.

Alle sagen, dass der Phenom extrem stromfressend wäre. Über den Q6600 hat man so etwas nie gehört. Liegt wohl daran, dass alle nur den Müll weiterplappern, den sie gehört haben

 

[R.Kante]

Liegt wohl daran, dass alle nur den Müll weiterplappern, den sie gehört haben

Ein weiteres Paradebeispiel dafür: Der achso berüchtigte, meines Wissens nach aber nie im Privatbereich aufgetrene, TLB_Bug.

tschöö

 

[gennug]

Das Teil ist einfach nur gut.
Wird überhaupt nicht Warm im Normalbetrieb.

 

[Johnny1991]

@gennug
Auf was beziehst du dich?

@R.Kante
Stimmt.

EU-Kartellverfahren gegen Intel

AMD dehnt Klage gegen Intel vor US-Gericht aus

Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt?

 

[gruffi]

@ Snoopy: Leider stimmt es im Moment, dass die Phenoms im Vergleich zu ihrer Leistung deutlich zu viel Strom ziehen (jedenfalls die schnelleren Modelle). Ich hoffe, dass sich das mit den Denebs ändern wird. Mit Penryn ist man da momentan deutlich besser dran.

Naja, dieser Vergleich ist leicht sinnfrei.
Wenn du die Effizienz bzw Leistung pro Watt betrachtest, also rein von der technischen Seite her, solltest du schon auf Basis gleichgrosser Strukturen vergleichen. Entweder 65 vs 65 oder 45 vs 45 nm. Da letztes noch nicht möglich ist, bleibt nur das erste übrig. Hier gibt es zB eine etwas umfassendere Übersicht (X4 9950: 31.6/100.4W, QX6700: 24.8/114.8W). Das nimmt sich also nicht viel. Und dabei ist die integrierte Northbridge bei AMD noch nicht mal berücksichtigt, was vermutlich auch nochmal 10-20W sind. Daher bin ich sowieso kein Fan von reinen CPU Vergleichen. Am besten ist es, man schaut sich komplette Systeme an. Und das wird ja auch hier bei CB deutlich, die verwendeten Komponenten neben der CPU haben einen entscheidenden Einfluss. Pauschalisierte Aussagen sind daher kaum möglich.
Und wenn du nur betrachtest, was momentan maximal erhältlich ist, also 65nm bei AMD und 45nm bei Intel, dann solltest du auch die Kosten nicht ausser Acht. Sicherlich ermöglicht 45nm eine niedrigere Leistungsaufnahme und bessere Effizienz. Das bestreitet auch niemand. Das wird bei AMD nicht anders sein als dies bei Intel ist. Aber das hat seinen Preis. ZB kostet der Q9450 mal schlappe 100 Euro mehr als der X4 9950. Ob man da wirklich "deutlich besser dran" ist, ist eine rein subjektive Beurteilung und muss jeder selbst entscheiden.