Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[Krautmaster]

@pipip

ja ich weiß...

Aber weniger verbrauchen kann er nur bei deutlich weniger Takt. Bulldozers Problem mit dem Verbrauch kommt schlicht vom hohen Takt in Kombination mit großer DIE.

Rein über die Fertigung wird man den last Verbrauch kaum senken können da die 32nm bei Bulldozer schon zu laufen scheinen. 1,1V für den Takt ist okay.

Man versucht Bulldozer sicher schon lange zu optimieren, klar wird Pilvedriver n Tick besser von der Leistung / Takt dastehen, aber da müssten schon 50% her um der DIE, dem Takt und dem Verbrauch gerecht zu werden.

Ich glaube das Problem sitzt so tief, .... schwer da was zu beheben.

 

[Exar_Kun]

es sei denn, AMD gelingt es, die Bulldozer per geschicktem Marketing irgendwie an den Mann zu bringen.

Geschicktes Marketing = Ramschpreise

 

[maksim]

Intel hat die Preise bei der SB nicht angehoben.

Der Preisanstieg liegt eher am Kurseinbruch des Euros gegen den Dollar begründet.

Das Intel jetzt natürlich nicht unter Zugzwang steht die Preise für SB zu senken dürfte auch klar sein.

Das muß aber nun in keinster Weise bedeuteten, das künftige CPUs teurer werden, die SB waren ja in Bezug auf PL auch ohne Druck der Konkurrenz nicht exorbitant überteuert.

Die wollen ja schließlich auch verkaufen.

 

[SONicX]

Bin von AMD enttäuscht.. auch wenn ich seit 3 Wochen nen 2500k hab.
..und natürlich froh nicht weiter auf AMD gewartet zu haben! -.-

 

[*pian]

Mir fällt allerdings auf, dass der Bulldozer - mal von der Leistungsaufnahme abgesehen - leistungstechnisch ja garnichmal so schlecht dasteht, wenn man sich nicht nur auf Spiele fixiert. Der FX 8150 soll ja afaik angeblich mit ner Externen Wasserkühlung ausgestattet sein, ergo spart man sich das Geld für einen potenten Kühler.
Jetzt würde ich nurnoch gerne wissen, was das Ding in Photoshop taugt. Immerhin wäre der Kauf eine Überlegung wert, ist man nicht nur die ganze Zeit am zocken. x)

 

[paygie]

Ich hab das gefuehl das AMD das unlocken oeglichen bleiben lassen wird.
Es wuerde fuer mch sonst keinen sinn machen was sie mit den Bullis im desktopbereich noch amchen wollen.

 

[Aduasen]

Oh mein Gott AMD

Ich hatte mir schweren Herzens vor zwei Monaten ein Sandy Bridge System zusammengestellt (zum ersten Mal überhaupt Intel), weil ich einfach nicht länger warten wollte und trotzdem mit etwas banger Erwartung diesem Test hier entgegen gesehen.

Im nachhinein...
Alles richtig gemacht.

Aber für AMD sind diese Ergebnisse eine echte Katastrophe, gerade auch unter dem Aspekt, dass jeder eigentlich seit Jahresbeginn bereits auf diese Prozessoren gewartet hatte.

 

[Klikidiklik]

Wow, nach lesen des Tests bin ich erst mal platt. An so eine desaströse Leistung seitens AMD hätte ich nicht gedacht. Die neue Architektur macht nahezu alles falsch was man falsch machen kann. Langsamer als die alte Architektur und das bei deutlich höherem Stromverbrauch.
Da kann man wenn man unbedingt einen AMD-Prozessor möchte getrost bei der alten Generation bleiben, die nicht wirklich langsamer, sparsamer und vor allem deutlich günstiger ist. Allen anderen kann man nun wie auch schon vorher getrost zu Sandy-Bridge raten.

Das tut einem als langjährigem AMD-Anhänger wirklich in der Seele weh. Kann man nur hoffen, dass möglichst schnell der Nachfolger auf den Markt kommt der hoffentlich sehr umfangreiche Verbesserungen erfährt. Goodbye AMD im CPU-Bereich.

Ich hoffen nur inständig, dass es AMD jetzt nicht auch noch mit der neuen Grafikkartengeneration vergeigt. Mir ist momentan zum Heulen und mein restlicher Tag ist versaut

 

[bushklopper]

jedem der keine rosarote brille aufgehabt hat in den letzten monaten war dieses ergebnis klar, was nun gekommen ist.
verzögerungen, marketing-wischiwaschi,.... sowas gibts net ohne grund.

hat mich auch wieder in meiner meinung bestätigt, das AMD einfach nur gut für uns ist, damit Intel & NVIDIA in der Preisstruktur gebremst werden. Mehr aber auch nicht

 

[Retro-Gamer]

die game-auswahl bei den benches ist echt komisch und für absolut nicht ideal / brauchbar =/ ...


letztene endes ist das ergebnis echt enttäuschend ...

ein glück, dass ich mir für 90€ erst nen X6 1100T gekauft hab =)

 

[Baya]

Mir fällt allerdings auf, dass der Bulldozer - mal von der Leistungsaufnahme abgesehen - leistungstechnisch ja garnichmal so schlecht dasteht, wenn man sich nicht nur auf Spiele fixiert. Der FX 8150 soll ja afaik angeblich mit ner Externen Wasserkühlung ausgestattet sein, ergo spart man sich das Geld für einen potenten Kühler.
Jetzt würde ich nurnoch gerne wissen, was das Ding in Photoshop taugt. Immerhin wäre der Kauf eine Überlegung wert, ist man nicht nur die ganze Zeit am zocken. x)

Zitat von PCGH.de:

Bulldozer FX im Test: Anwendungs-Benchmarks
Deutlich besser sieht der FX-8150 in Anwendungen aus, zumindest wenn diese wie in unserem Falle alle Kerne nutzen - dies ist bei fast jeder (semi)professionellen Software der Fall. Im Mittel setzt sich der Bulldozer um fast zehn Prozent vom Phenom II X6 1100T ab, allerdings unterstützt Truecryt die AES-Hardware-Beschleunigung des FX. Den bereits erwähnten Core i5-2500K knackt der Bulldozer problemlos und liegt gut ein Viertel vor der Sandy-Bridge-CPU; dies reicht, um dem teuren Core i7-2600K Paroli bieten zu können.

Bulldozer FX im Test: Fazit
Jeder, der sich viel mit modernen Multimedia-Programmen beschäftigt und eine technisch interessante AMD-Architektur sein Eigen nennen will, greift zu einem FX-8150. Alle anderen fahren mit einem Phenom II X6 1090T für nur 140 Euro momentan fast genauso gut. Und wer einzig Spiele auf dem Radar hat, der ist mit Intels Core i5-2500K aktuell besser beraten.


Also keine Zocker CPU sondern eher was für Anwendungen & Programme auf professioneller Ebene!

 

[BadLuck]

Danke für den ausführlichen Test.

Zum Ergebnis: Schade

Auch wenn ich selber bei Prozessoren seit dem Core2 Intelkunde bin, hätte ich mich sehr gefreut, wenn der Bulldozer die erhoffte Konkurrenz geworden wäre.


Dann bleibt ja noch abzuwarten wie sich Ivy schlägt....

 

[Toxicity]

Ihr scheint ja echt ahung zu haben, auch der CB Test war hier eher gegen als pro den Bulldozer ausgelegt,

gibt es schon Desktop Software die mit den vielen Kernen umgehen können? Nein
Ist Windows 7 selbst auf so viele Kerne ausgelegt? Nein
Gibt es Spiele die von 8 Kernen profitieren? Nein
Schneidet der Bulldozer deshalb bei einer Windows Umgebung so schlecht ab?
Aber sicher...
Bei einer hoch optimierten Umgebung (zB einer Gentoo Linux Installation) könnte ich mir vorstellen das der Bulldozer sogar einen Sandy Bridge vernichtend schlagen kann (In solch einen System waren AMD Prozessoren schon immer den Intel Prozessoren überlegen)...

 

[FormatC]

@FormatC:

Äh - eigentlich sind doch seit Jahren alle Prozessoren in den "normalen" Servern Desktop CPUs die dann noch meinetwegen ECC beherrschen oder dergleichen. Oder liege ich da jetzt falsch?

Nein, ECC allein machts nicht.

Der Scheduler von Windows 8 wird hoffentlich endlich mal seinem Namen gerecht werden, was auch dem Bulldozer entgegen kommen dürfte. Es wird allerdings keine Wunder bewirken, aber sichtbar besser werden. Ich schrieb übrigens, dass das Teil vor allem daran krankt, eine ideale Umgebung und spezielle Aufgabenstellung voraus zu setzen. Wir hatten den Bulldozer bereits seit Anfang letzter Woche im Test, für einige Dinge ist er außerordentlich gut geeignet. Nur für den Desktop ist es ein Flop. Was mit etwas Detailkenntnis anhand der ganzen Folien und White-Paper fast zu erwarten war. Extensions ohne Ende, aber keine passende Software.

Man nehme einen aktuellen Golf, lege ihn tiefer und verpasse ihm ein GoKart-ähnliches Feeling. Auf einer ebenen Oberfläche wird er in Kurven und auf der Geraden abgehen wie ein Zäpfchen, aber wehe, er muss raus auf die Straße. Jeder Huckel, jedes Schlagloch und jede Einfahrt werden zum Tod auf Rezept.

Idee und Konzept stimmen, die Umsetzung ist desaströs. Wenn nicht mal jemand Hand anlegt und der Diva Manieren im Alltag beibringt und die überflüssigen Pfunde abtrainiert, dann sehe ich auch schwarz.

 

[mirakulix]

Erstmal klasse Test!!

@Topic: Da hat man mit der Sandy ja nichts falsch gemacht. Die generelle Leistung finde ich garnicht so übel, was allerdings ein absolutes Nogo ist, ist der Verbrauch!

 

[freifacht]

Bei einer hoch optimierten Umgebung (zB einer Gentoo Linux Installation) könnte ich mir vorstellen das der Bulldozer sogar einen Sandy Bridge vernichtend schlagen kann

ja sicher, das ist ja auch das, was die überwiegende Mehrheit der User nutzt

 

[Krautmaster]

Hier sieht man wie erschreckend die Architektur bei selbem Takt zurückliegt:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...Gelungenes-Comeback-fuer-AMD/CPU/Test/?page=2

 

[manu0815]

Letztendlich bleibt nur zu sagen BULLSHIT

Aber sehr guter Test von CB!

 

[crackett]

Danke für diesen objektiven Test.

Das ist er nun, der SandyBridge-Killer, welcher mit Intel den Boden aufwischt, endlos übertaktbar ist, geniale Stromsparmechanismen besitzt und dessen Leistungsaufnahme rein gar nichts mit der angegebenen TDP zu tun hat.... Da sind heute morgen wohl viele rosarote AMD-Scheuklappenbrillen zu Bruch gegangen.

Diesen Prozessor kann man wirklich nur aus Mitleid kaufen.

Eigentlich kann AMD den gleich wieder einstampfen. Selbst wenn die nächste Generation 20% Mehrleistung bringen sollte, wird sie doch gegen IvyBridge antreten müssen und diese werden das Leistungsniveau und die ProTaktLeistung noch einmal ganz neu definieren.

Schade, daß es so gekommen ist. Ein Aufschließen bzw. Überholen Intels wäre für uns Konsumenten besser gewesen. Hoffentlich wacht man bei AMD endlich auf und zieht die Konsequenzen - auch personell.

 

[*pian]

Also keine Zocker CPU sondern eher was für Anwendungen & Programme auf professioneller Ebene!

Ergo ist es auch nicht so tragisch, finde ich. AMD hat eben unbewusst die Zielgruppe gewechselt, für mich zumindest scheint es Attraktiv zu wirken. :O
Es muss nicht umbedingt auf professioneller Ebene sein. Immerhin gibt es auch genügend Leute, die der Videobearbeitung bzw. Fotobearbeitung in ihrer Freizeit, als Hobby nachgehen.