News AMD enthüllt erste „Trinity“ für den Desktop

[bof]

Bin schon gespannt mit welcher Graka man die Dual-Graphics bzw Crossfire ausnutzen kann! Irgendwo war mal die Rede dass die 7700 series ja nicht funktionieren werden wegen "Graphic-Core-Next" oder so. Dann müssten ja demnächst mal 7600 seires Grafikkarten für Retail-Markt rauskommen oder?

mfg

 

[deo]

Ne, ich bekomme morgen den i7-3770S; dazu ein Intel-Board DH77EB. Die Grafik reicht mir völlig. Sparsam ist die Sache auch und Leistungsmäßig..... würde der A10 da nur traurig hinterher schauen.

Welcher A10 kostet 280€? Der A10-5700 wird vermutlich gerade mal die Hälfte kosten. Ist der i7-3770S auch doppelt so schnell?

 

[~DeD~]

Ne, ich bekomme morgen den i7-3770S; dazu ein Intel-Board DH77EB. Die Grafik reicht mir völlig. Sparsam ist die Sache auch und Leistungsmäßig..... würde der A10 da nur traurig hinterher schauen.

in welcher disziplin?

vergiss nicht, dass openCL von immer merh firmen unterstütz wird. werden programme großflächig optimiert ist selbst der Llano schneller als dein i7

 

[Voyager10]

AMD hätte das Geld in Verbesserungen der Effizienz investieren sollen anstatt in die Faildozer Technologie.

Bulldozer-Architektur unter der Lupe: Schwachstellen identifiziert
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1330775558

 

[Knuddelbearli]

@ ober mir

immer das selbe gelaber die vermutlich 0 Plan von CPU Architektur usw sein.

K10 war erstmal eine Sackgasse das war eine 8Jahr alte Architektur wo imemr wieder was optimiert wurde, und irgendwann ist mit dem optimieren ende. Außerdem müsste die CPU für AVX usw ( Bulldozer hat eine Menge neuer befehlssätze gebraucht ) die CPU sowieso mehr doer weniger komplett umgebaut werden.

und arte mal ab was rauskommt wenn AMD so langsam alle Schwachstellen eliminiert

 

[Traube]

Und es ist also besser, eine neue Architektur mit absolut horrender Effizienz herauszubringen, als die alte zu optimieren?

Mit dem Bulldozer hat es AMD tatsächlich geschafft, die Effizienz zu verringern und das bei einem Schritt von 45nm zu 32nm (siehe hier). Glückwunsch AMD, das muss man erst einmal können. Und dann rumjammern, dass Intel ja ach so böse ist und man selbst keine CPUs mehr verkauft. Woran könnte das wohl liegen? Nicht an den miesen CPUs, nein, niemals.

 

[Freddy72]

vergiss nicht, dass openCL von immer merh firmen unterstütz wird. werden programme großflächig optimiert ist

AMD ist gerade dabei massiv Softwareunterstützung für die VCE Einheit zu forcieren, sowie viel Software ( Beispiel Winzip) mit der GPU zu unterstützen und findet dabei bei den Programmierern durchaus Anklang.

AMD hätte das Geld in Verbesserungen der Effizienz investieren sollen anstatt in die Faildozer Technologie.

AMD liefert sämtliche Trinitys mit sehr frühem, ( A1, B0) Stepping aus.
Trotzdem ist man in der Lage mit der 65Watt Variante GPU (deutlich) CPU seitig ( weniger deutlich) den A8 -3870K hinter sich zu lassen, bei rund 35 Watt weniger Verbrauch und es gibt totzdem noch fast soviel UV Potenzial als noch mit K10.5 in 32nm.

Klar hat die Bulldozer Technologie eine Schwachstellen.
Unter anderem Branch Precision, der lahmende Cache und die Sprungvorhersage, sowie fehlende händische Optimierungen am Design, sowie eine immernoch suboptimale Fertigung.

Trotzdem lässt sich Trinity über 5ghz übertakten und ist nebenbei ne gute Alternative zu Intels i3 Prozessoren, sogar das meiner bisherigen Ansicht nach "deutlich" attraktivere Angebot zum Preis von lediglich 129 US Dollar, bzw 139 USDollar, das steht noch in der Schwebe, ergo rund 110 bis 120 Euro.

Und es ist also besser, eine neue Architektur mit absolut horrender Effizienz herauszubringen, als die alte zu optimieren?

Eine horrende Effizienz wäre ja erst mal positiv. ;-)

Mit dem Bulldozer hat es AMD tatsächlich geschafft, die Effizienz zu verringern und das bei einem Schritt von 45nm zu 32nm (siehe hier).

Dein Pauschalurteil ist nicht korrekt. AMD´s teildeaktivierte 2 Moduler sind im Schnitt Effizienter als die alten K10 Designs im 45nm Fertigungsprozess.
Selbst der hochgezüchtete FX-8150 ist, zumindest in Anwendungen wie HD264 Benchmarks Effizienter.

Und dann rumjammern, dass Intel ja ach so böse ist und man selbst keine CPUs mehr verkauft. Woran könnte das wohl liegen? Nicht an den miesen CPUs, nein, niemals

Es gibt viele Gründe woran das aktuell liegt, hauptsächlich am Fertigungsrückstand ( der sehr erheblich ist) und an den finanziellen Möglichkeiten.

als die alte zu optimieren?

Bitte um entschuldigung, aber du hast keine Ahnung wie schlecht die in 32nm gefertigten K10.5 Designs mit L3 Cache waren. Da ist es immernoch besser voll auf Bulldozer zu setzen und zumindest neue innovative Produkte auf den Markt zu bringen, anstatt die alte Architektur mit durchweg schlechteren Ergebnissen und weniger Takt an den Mann zu bringen.
Man sieht es ganz besonders an llano.

 

[Toms]

Bulldozer ist keine Fertige Architektur in dem Sinne wie K10. Bulldozer ist erst der Anfang, an dem jetzt gearbeitet werden kann. Du kannst keinen vollständig optimierten Entwicklungszweig wie K10 mit einem komplett neuen Konzept vergleichen, dessen Entwicklung noch am Anfang steht. AMD hat ja mit Piledriver schon sehr sehr gute fortschritte in sachen Effizienz und Leistung gebracht. Was erwartest du? So sprünge wie Intel? ... Da vergessen einige, dass Intels Gewinn doppelt so hoch ist wie AMD's Umsatz. Und nat. wird dann der CB Test genommen, der Bulli schlechter darstellt als die mehrzahl an Tests von anderen Seiten.

 

[Knuddelbearli]

besserer Vergleich ist:

Intel gib mehr für F+E ( Forschung und Entwicklung ) im CPU Sektor aus als AMD Umsatz! ( nicht Gewinn! ) hat

Dazu kann Intel fast alles druchdrücken siehe AMDs SSE5 wo Intel dann einfach schnell AVX entwickelte

 

[Voyager10]

@Toms

Selbst wenn das so ist wie du sagst, AMD ist kein Wohlfahrtsverein der sich so etwas erlauben und leisten kann . Darunter leidet dann nicht nur Umsatz und Gewinn sondern auch das Ansehen und Prestige.
Da hätte AMD schon weit vor dem Bulldozer sagen sollen, Sorry Jungs hört mal wir können nichtmehr konkurieren weil wir die neue Technik wesentlich langsamer entwickeln können und wir für konkurenzfähige Produkte weit mehr Jahreszyklen benötigen.
Aber Nein , AMD hat sich immer fleissig mit Intels verglichen in ihren Folien ohne zu bemerken das der Schuss nach hinten losgehen muss.

 

[Knuddelbearli]

? wann hat bitte AMD das letzte mal sich selbst mit Intels High End Verglichen?
das dürfte schon einige Zeit her sein vermutlich noch vor der Core2Duo zeit. Oder darf sich AMD für dich auch nimmer mit Intels Performance Segment vergleichen? ...

Bereits zur Phenom2 Zeit war AMDs Marketing eher darauf ausgelegt das AMDs Leistung zum Gamen ausreicht.

Also erzähl bitte nich so einen Blödsinn ...

 

[Toms]

Bulldozer kann mit Intel konkurrieren ! ... In den Preisen wo sie im moment sind (FX-8120 bei ca. 144€) können sie mit dem Intel Pendant konkurrierenn (In dem Fall kleiner i5). Auch hat man bei AMD den Vorteil, keine beschnitten Prozessoren zu bekommen (Sogut wie alle AMD Prozessoren können ECC Speicher ansprechen, sofern das Board das unterstützt und alle AMD Prozessoren haben alle Befehlssätze, die die Architektur hergibt).

Und anscheinend können sie doch, denn ohne die Strafzahlungen an GlobalFoundries hätten sie das Jahr im grünen Bereich abgeschlossen.

Und im Endeffekt hat Rory Read das doch getan ... sie haben Intel im CPU Markt (!) den rücken gekehrt und setzen nichtmehr auf die Performance Krone. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie im APU Markt aufgeben. Da sehe ich AMD nämlich momentan vor Intel, allein schon durch ihr angestrebtes HSA Programm bzw. dem starken Grafikteil.

 

[Voyager10]

@Freddy72

Bitte um entschuldigung, aber du hast keine Ahnung wie schlecht die in 32nm gefertigten K10.5 Designs mit L3 Cache waren. Da ist es immernoch besser voll auf Bulldozer zu setzen und zumindest neue innovative Produkte auf den Markt zu bringen, anstatt die alte Architektur mit durchweg schlechteren Ergebnissen und weniger Takt an den Mann zu bringen.
Man sieht es ganz besonders an llano.

Da hat wohl einer die News nicht gelesen ?

Zitat: An der Spitze steht der A10-5800K – das „K“ steht wie bei Intel für einen nach oben erweiterten Spielraum beim Multiplikator – mit vier „Piledriver“-Kernen, die in der Basis mit 3,8 GHz und im Turbo mit bis zu 4,2 GHz takten. Damit überflügelt der CPU-Takt den der „Llano“-Vorgänger deutlich, jedoch ist zu bedenken, dass die „Bulldozer“-Architektur (hier die verbesserte Variante mit „Piledriver“) pro „Kern“ auch erheblich mehr Takt benötigt um zu „Llano“ aufschließen zu können.

@toms

Da sehe ich AMD nämlich momentan vor Intel, allein schon durch ihr angestrebtes HSA Programm bzw. dem starken Grafikteil.

Da ist immernoch viel Wunschdenken bei AMD dabei , das Software in der Breite von Grafikkernen profitiert , solche Versprechungen hören wir seit Jahren.

 

[Knuddelbearli]

trotzdem ist Bulldozer Trinity allen Anschein schneller als Llano wie willst du dir das jetzt geradebiegen? fertigung ist die gleiche ;-)

 

[noay11]

@Patte.90: 8GB 1866 Ram kosten 43€. Das ist ein 11€ Aufpreis zu 1333er. Nicht der Rede Wert wenn man sich dafür die GPU spart.

oder man gibt 50€ für eine grafikkarte aus die x-mal schneller ist.

 

[Voyager10]

trotzdem ist Bulldozer Trinity allen Anschein schneller als Llano

Wo steht denn das ?

 

[Matzegr]

Wo steht denn das ?

Bei Anandtech z.B.

To recap, Trinity is AMD’s continued journey down the path they started with Llano. Both CPU and GPU performance have improved over Llano. The general purpose CPU performance gap vs. Intel is somewhere in the 20—25% range, while the GPU advantage continues to be significantly in AMD's favor. It is surprising that Intel's HD 4000 is able to win even in some tests, but overall AMD continues to deliver better GPU performance even compared to Ivy Bridge. It's worth pointing out that the concerns about AMD's battery life from a few years ago are now clearly put to rest. At least at the TDPs we've tested, AMD is easily competitive with Intel on battery life.

 

[Effe]

oder man gibt 50€ für eine grafikkarte aus die x-mal schneller ist.

Wo kricht man denn etwas schnelleres als die HD6670(vergleichbar mit der 7660G des Trinity) für 50€?

Wo steht denn das ?

Im Mobilsektor ist es bereits der Fall. Lies mal Tests. Trinity ist in allen Belangen schneller und effizienter als Llano.

 

[Freddy72]

Da hat wohl einer die News nicht gelesen ?

Doch, sehr ausführlich, du hast lediglich meinen Beitrag nicht verstanden.
Du musst dir das Zitat im Kontext ansehen, dann weißt du worauf ich hinauswollte.

Wo steht denn das ?

Es gibt bereits Tests der mobilen Trinity, von daher kann man sich das herleiten.
3Ghz vs. 3,8 bis 4,2ghz bei gestiegener IPC von ca 10 % gegenüber Bulldozer.
Heißt 10 bis 15% weniger Instruktions per cycle als llano, aber deutlich mehr Takt und neue Implementierungen wie VCE, FMA3 etc..

oder man gibt 50€ für eine grafikkarte aus die x-mal schneller ist.

Für anspruchsvolle Spieler ist sicherlich eine dedizierte Pixelschleuder die bessere Wahl, aber für 50 Euro wüsste ich keine schnellere Alternative, außer einen Gebrauchtkauf.

 

[DIJI2008]

Die Intel Ivy-Bridges sind aber viel schneller und besser ...

Wenn ich so etwas immer lese, die CPU Leistung benötigt doch kein Mensch.

Ich bin mit der CPU Performance meines E2140@3 Ghz immer noch vollkommen zufrieden. Trinity ist perfekt, dann kann ich meine HD4850 die selbst im IDLE über 30 Watt braucht rauswerfen, und die GPU Leistung von Trinity reicht für 2 mal Starcraft 2 im Monat locker aus.

Die Welt besteht doch nicht nur aus Leuten die Crysis 5 auf Quad-Full-HD zocken wollen.

CPU Leistung reicht für 99 % der Anwendungen locker aus, und die GPU Leistung reicht zum gelegentlichen spielen, das zu einem günstigen Preis.

Natürlich sind die Core i7 CPUs schneller, aber die Leistung benötigt doch fast niemand.

Hier werden doch wieder Äpfel mit Birnen verglichen.