Bericht AMD Epyc: Comeback mit zwölf CPUs mit bis zu 32 Kernen

[slumpie]

Bietet Epyc kein XFR?

Die Turbo-Taktraten sind ja weit weg vom maximal möglichen.

 

[Krautmaster]

@AMINDIA
*hust* *Glashaus*.

@ Kal9tz

Zudem glaub ich auch nicht das er einen Ryzen besitzt sondern eher das er das nur erzählt um Zusammen mit der Anzahl seiner Beiträge irgendwo glaubwürdig und fair zu klingen.

bitte, es is eines nicht ganz mit meiner Art zu kommentieren klar zu kommen, ein anderes irgendwelche doofen Unterstellungen zu machen.
https://www.computerbase.de/forum/t...x-nicht-im-test.1690369/page-20#post-20189548

Konstruktive Kritik bin ich der letzte der was gegen hat. Ich hatte mich bezüglich dessen zumindest gestern noch gut mit rg88 unterhalten. Danke dafür.

 

[updater14]

Wer findet den Fehler in der Tabelle?
Ich... ich... ich - was gewinne ich nun?


@Topic
Epyc wird hoffentlich richtig einschlagen, im nächsten Jahr stehen unsere
4 ESXi Maschinen zur Ablösung, vielleicht kommen wir dann mit 2 Maschinen
aus und können unsere alten Opterons gegen Epycs tauschen.

Schade finde ich, dass die 16 Kern Variante keinen hohen Takt spendiert
bekommt, Intel hat da doch etwas im Angebot.

 

[Krautmaster]

Intel Xeons auf Broadwell Basis arbeiten eher am Basistakt als am Turbo. Der Turbo ist eigentlich Fake bei Intel, da dieser auch bei 18 oder 22 Kernen nur für Last auf 1 (oder warens 2?) Kernen gilt. Sobald Last auf allen Kernen ist liegt der reale Takt meist nur 100 Mhz über der Basis. Da man so ein System nicht für Single-Core Anwendungen einsetzt, nutzt der Tubo seltenst etwas. Das Problem ist nämlich dass du bei Virtualisierung und auch bsp. Datenbanksystemen immer ein wenig Last auf allen Kernen hast. Das reicht schon aus um die CPU im Takt massiv ein zu bremsen, selbst wenn eine VM mit einer Single-Core Anwendung auf einmal Leistung braucht. Und Datenbanksysteme arbeiten immer parallelisiert außer wenn vielleicht über ISAM Schrott oder sowas redet.

absolut. Ich frage mich ob man dazu nicht irgendwie die eigene Umgebung möglichst gut analysieren kann. gerade auch bezüglich der Tatsache ob ich nun mehr von zb 32 Kernen @ fixen 3,0 Ghz habe oder 32 Kernen mit fixen 2,5 Ghz und Turbo on 2 Kernen auf 4,5 Ghz. (überspitzt)

Das kommt denke ich schwer aufs Workset an.

So ein bisschen wie hier:
http://www.anandtech.com/show/11538/the-microsoft-surface-pro-2017-review-evolution/8


Ich meine für die 8 Kern Smartphones, die ebenfalls oft ja einen verhältnismäßig hohen Turbo haben, habe ich auch schon Tests gesehen die genau schauen über Zeit welcher Takt bei welcher CPU anliegt.

Wenn ich dann ein Anwendungsfall habe bei denen zb der Turbo Takt verhältnismäßig oft zündet würde das ja eher für einen Workload sprechen, der überwiegend aus Lastspitzen auf wenig Threads besteht.

Der Baseclock ist deswegen ja nicht unwichtig. Es kann ja zb in einer virtuellen Umgebung dann dennoch auch der Case auftreten bei dem mal ne ne große Konvertiertung stattfindet die dann zb wirklich 32 Kerne über ne längere Zeit an den Anschlag bringt.

So ein Turbo verbessert ja in Zusammenhang mit Techniken wie Speedshift in erster Linie das Reaktionsverhalten des Systems. Das könnt ich mir gerade bei Dingen wie Webservern als durchaus recht wichtig vorstellen. Aber wie gesagt, die Frage ist wie man überhaupt untersuchen will.

Die meisten Benchmarks skalieren sicher über Baseclock und Kernzahl. Gerade in dem Segment was ja auch richtig ist. Müsste mal schaun ob Anandtech bei ihren Server Benches auch die diverse Reaktions Tests macht, zb kurze DB queries.

Edit:
http://www.anandtech.com/show/10158/the-intel-xeon-e5-v4-review/8

Anandtech testet es zumindest etwas. Und bei Broadwell hat sich diesbezüglich wohl nicht wirklich ws getan zu Haswell.

 

[Waelder]

würde sich mal nicht schlecht anhören
Intel wird früher oder später wahrscheinlich auch damit anfangen die DIEs zusammen zu kleben, haben ja mit Kleber viel Erfahrung , mal schauen wie die echten Teste dann ausfallen...

 

[pipip]

updater14
In der News Steht

Der Basis-Takt liegt bei 2,2 GHz. Der Epyc 7401 soll bei Last auf weniger als acht Kernen mit 3,0 GHz arbeiten, der All-Core-Boost liegt bei 2,8 GHz (2,0 GHz Base, 3,0 GHz maximal).

Der Epyc 7041 ist ein 24 Core Variante. Also dürfte das beim 16 Core fast der Boost sein. Mal sehen.

Was aber für den Ryzen spricht, hier hast du weiterhin die volle Bandbreite Si und die 128 PCIe-Lanes. Bei den Intel werden die beschnitten.

 

[projectneo]

absolut. Ich frage mich ob man dazu nicht irgendwie die eigene Umgebung möglichst gut analysieren kann. gerade auch bezüglich der Tatsache ob ich nun mehr von zb 32 Kernen @ fixen 3,0 Ghz habe oder 32 Kernen mit fixen 2,5 Ghz und Turbo on 2 Kernen auf 4,5 Ghz. (überspitzt)

Das kommt denke ich schwer aufs Workset an.

So ein bisschen wie hier:
http://www.anandtech.com/show/11538/the-microsoft-surface-pro-2017-review-evolution/8
Anhang anzeigen 629052

Ich meine für die 8 Kern Smartphones, die ebenfalls oft ja einen verhältnismäßig hohen Turbo haben, habe ich auch schon Tests gesehen die genau schauen über Zeit welcher Takt bei welcher CPU anliegt.

Wenn ich dann ein Anwendungsfall habe bei denen zb der Turbo Takt verhältnismäßig oft zündet würde das ja eher für einen Workload sprechen, der überwiegend aus Lastspitzen auf wenig Threads besteht.

Der Baseclock ist deswegen ja nicht unwichtig. Es kann ja zb in einer virtuellen Umgebung dann dennoch auch der Case auftreten bei dem mal ne ne große Konvertiertung stattfindet die dann zb wirklich 32 Kerne über ne längere Zeit an den Anschlag bringt.

So ein Turbo verbessert ja in Zusammenhang mit Techniken wie Speedshift in erster Linie das Reaktionsverhalten des Systems. Das könnt ich mir gerade bei Dingen wie Webservern als durchaus recht wichtig vorstellen. Aber wie gesagt, die Frage ist wie man überhaupt untersuchen will.

Die meisten Benchmarks skalieren sicher über Baseclock und Kernzahl. Gerade in dem Segment was ja auch richtig ist. Müsste mal schaun ob Anandtech bei ihren Server Benches auch die diverse Reaktions Tests macht, zb kurze DB queries.

Edit:
http://www.anandtech.com/show/10158/the-intel-xeon-e5-v4-review/8

Anandtech testet es zumindest etwas. Und bei Broadwell hat sich diesbezüglich wohl nicht wirklich ws getan zu Haswell.

Ja es gibt Möglichkeiten das zu Analysieren, je nachdem wie tiefgehend und wie professionell ist es durchaus auch Aufwändig. Mir sind bis dato noch keine Workloads begegnet die bei so vielen Kernen wirklich von den hohen Turbo profitieren konnten. Das war zu Zeiten von 4 Kern Xeons noch etwas anders, da hatte man unter Umstönden schon etwas von dem Turbo, die waren damals aber auch weil kleiner (Spanne zwischen Base und Turbo).

 

[Sologruppe]

Ein Server ist kein Rennauto oder Spielerechner.
Ein Server ist mit einen langsamen Güterzug vergeichbar, der unglaublich viele Daten/Güter auf einmal verarbeiten kann.

Da keine Firma ewig lebt, wird auch intel und amd irgendwann verschwinden/pleite machen. Das kann uns egal sein, solange es dann andere Firmen gibt, die miteinander in Konkurrenz stehen.

 

[immortuos]

Nach dem Bulldozer-Fiasko und dem Verlust nahezu aller Marktanteile in dem margenträchtigen Server-Segment soll nun das Comeback des Jahres vorgelegt werden.

Also so wie sich der Artikel liest ist das eine extreme Untertreibung, das müsste da eher so heißen:

Nach dem Bulldozer-Fiasko und dem Verlust nahezu aller Marktanteile in dem margenträchtigen Server-Segment soll nun das Comeback des Jahrzehnts vorgelegt werden.

AMD teilt 2017 an allen Fronten aus, mal schauen ob Vega auch sowas schafft wie Ryzen, nämlich den Markt komplett aufzumischen.

 

[Caramelito]

ob Vega auch sowas schafft wie Ryzen, nämlich den Markt komplett aufzumischen.

Das haben die Miner schon gemacht.

350-400€ für ne RX 480/580 auf Ebay, schlag zu

 

[nospherato]

Hm, wieso wird eigentlich so arg auf das Thema eingegangen mit dem singlecore boost?
Ich kenne keinen Server, der darauf wirklich großartig angewiesen wäre, dafür genügend die mehrere hundert Kerne gerne annehmen, da die Software nach diesen dürstet
Kommt leider für unseren Fall zu spät, aber wer weiß früher oder später wird sicher aufgerüstet

 

[AMINDIA]

pipip,

natürlich darf jeder seine Gedankengänge darlegen. Wer sich dabei an die Regeln des Forums hält kann praktisch täglich mehrfach über 4 Threads sein AMD ist einfach immer irgendwie schlechter als Intel vom Stabel lassen.
Doch wie wertvoll sollen Gedankengänge sein, die Tatsachen unbeleuchtet lassen, die in der News stehen.Ich mein, hier schreibt ja kein Neuling, sondern ein 16500 Beiträge User der seit 10 Jahren immer die gleiche Intension abzieht. AMD ist immer irgendwie schlecht und Intel ist immer toll.

Dann abstruse Vergleiche eines okta Channel, 128 PCI-E Lanes, ultra krass L3 Cache Prozessor mit einem Xeon vergleicht. Welcher Xeon denn? Ein dual Channel? Tripple Channel, Quad Channel? Mit 44 PCI-E Lanes und weniger L3 Cache?
Aus einem 16 Core mit okta Channel, 128 PCI-E Lanes und doppelt so großen L3 Cache eine negativ Prognose für den 16 Core Ripper mit Quad Channel und 64 Lanes und halben L3 Cache erstellt.
Dann wird alles relativiert und Aussagen wie seit Jahren krasser Turbo bei Xeon später als, dachte das wäre so abhandelt, sind eher unwissende Gedankengänge.

Deswegen gibt es eben auch andere Gedankengänge von User, die aufzeigen, dass hier Mist erzählt wird der immer als Prognose AMD ok, ABER Intel ist besser als Aussage beinhaltet.

 

[Marcel55]

Sehe ich das richtig, dass man auf den Boards mit 2 Sockeln 2 32-Kerner draufpacken kann und so insgesamt 64/128 auf einem Board hat?

Klingt alles gut, ich hoffe mal dass der Markt es auch annimmt und Intel zumindest zum Teil den Rücken kehrt.

 

[Raucherdackel!]

Wahnsinn, wie viel Parallelen man zu damals erkennt, als AMD ihren Athlon 64 rausbrachte und Intel mit dem Pentium 4 Prescott konterte. Wenn man sich die damaligen Reviews anschaut, war Intel dort ja auch immer irgendwie schneller (was am damaligen Benchmark Parcour lag). Damals haben auch viele nur rein nach Takt geschaut, und auch rein nach Takt gekauft.

Wie die Geschichte damals verlief, wissen wir alle...

Die vorgezogene Veröffentlichung des i9 ist die letzte Keule, die Intel noch gegen AMD in der Hinterhand hatte. Das dem so ist, zeigt die Bereitschaft von schon einigen schwergewichtigen OEMs, auch AMD Produkte ab sofort zur Verfügung zu stellen. Die OEMs wissen nämlich schon jetzt genau, was die Plattformen der beiden Hersteller imstande sind zu leisten.

Intels Architektur skaliert sehr gut über den Takt, AMDs Architektur zwar weniger, hat dafür aber niedrigeren Taktraten mehr Rohleistung. Im Bereich der Server Taktraten (2,5-3,0GHz) hat AMD ca. 10-15% mehr IPC im Vergleich zur aktuellen Intel Serverplattform - bei wohlgemerkt höherer Effizienz. Im Consumer Bereich zeigt sich dieser Vorsprung nicht mehr, da die Zen Architektur bei steigendem Takt nicht mehr ganz so gut skaliert, im Gegensatz zu Intel, deren (aktuelle) Architektur jede Taktsteigerung 1:1 in Mehrleistung umsetzt. Dazu gibt es noch eine Extra Schippe Takt obendrauf.

@Krautmaster: kannst du mal einen Test mit deinem Ryzen machen? Einmal Cinebench mit deinem OC Setup, und einmal mit abgesenktem Takt (2,5GHz oder so) bei jeweils gleichem RAM Takt und dann die Ergebnisse prozentual in Vergleich zur Taktsteigerung posten? Wenn möglich nicht mit OC RAM Taktraten, sondern jeweils mit dem maximalen, was AMD angibt.

 

[King_Rollo]

Ziemlich geile Sache! Ich bin gespannt, wie sich die CPUs im realen Leben schlagen werden und vor allem, wie die Kunden es annehmen werden!

Am Rande eine kleine Kritik: ich persönlich hätte mir zwei oder drei CPU-Modelle mehr gewpnscht und zwar mit 4, 6 und 8 Kernen und dafür deutlich höherer Taktung.

 

[Anmeldeblödsinn]

Hm, wieso wird eigentlich so arg auf das Thema eingegangen mit dem singlecore boost?
Ich kenne keinen Server, der darauf wirklich großartig angewiesen wäre, dafür genügend die mehrere hundert Kerne gerne annehmen, da die Software nach diesen dürstet
Kommt leider für unseren Fall zu spät, aber wer weiß früher oder später wird sicher aufgerüstet

Kommt halt immer auf die Software drauf an. Es gibt immer noch mehr als genug Software die leider wenig oder überhaupt nicht skaliert. Mir reichen 8-16 Kerne, jedoch ist der Turbo richtig wichtig (CRM-System udgl). Bei mehr als 16 Kernen wirds dank Server 2016 dann ohnehin wieder teurer, also BOOST .

Ergänzung (21. Juni 2017)

...

Am Rande eine kleine Kritik: ich persönlich hätte mir zwei oder drei CPU-Modelle mehr gewpnscht und zwar mit 4, 6 und 8 Kernen und dafür deutlich höherer Taktung.

Jep, eben was gegen den Xeon E3, da gäbs sicher auch genug Absatz, gra für KMU.

 

[nospherato]

Ja klar @Anmeldeblödsin, sehe ich komplett ein, aber für diesen Zweck kauft man dann auch so oder so eher keinen Server mir Epyc.
Die Ausrichtung hier ist aktuell eher für Server mit vielen Kernen+Threads, als für wenig Kerne und hohen Takt.
Mag sein, dass hier noch andere kommen, aber aktuell sieht es für mich danach aus.
Zumal ich natürlich eh keinen Server 2016 nehmen würde, sondern Solaris oder Linux (beides natürlich auch alles andere als günstig)

 

[Hejo]

Bin sehr positiv überrascht auch wenn schon irgendwie auf Grund der Vorberichte klar war das die Epyc gut werden wird.
Ich denke AMD kann im Server-Markt wieder Fuß fassen und die Dinger schlagen ein wie eine Bombe.
Weiter so "Daumen hoch" gibt nichts besseres als Konkurrenz im Kapitalismus.

@Krautmaster - Du bringst oft gute und andere Sichtweisen ein, aber in diesem Thread zum Artikel hast du dich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert aber ich denke das weißt du, schwamm drüber passiert war wohl zu spät gestern.

 

[dersuperpro1337]

Warum zahlt man für eine CPU, die man auf einem dual socket MB betreibt doppelt so viel wie für eine scheinbar vergleichbare CPU, die nur auf einem single socket MB läuft?

7601 (32/64) - 4200$
7551 (32/64) - 2100$

Und warum wird die Performance von einem 7601 (32/64) mit einem 22/44 von Intel verglichen wohingegen die Leistung von einem 7551 (32/64) mit 2x 12/24 verglichen wird?
Habe ich da was verpasst oder ist die Rechnung einfach nur Schwachsinn?

Aber 16/32 für 825$ hört sich echt klasse an!

 

[Shoryuken94]

Die Taktraten fallen etwas niedriger aus als gedacht, aber das dürften so ziemlich die optimalen Taktraten für Zen sein, wo sie ihre Effizienz zeigen. Intels Architektur ist da allerdings etwas breiter aufgestellt. Je nach Anwendungsfall sind die Zen Epycs aber wirklich spannende Prozessoren. Vielleicht wäre ja noch spezielle, sehr hochgetaktete 8-16 Kerner für 1 Sockelsysteme als Workstation spannend, aber man wird diesen markt wohl durch Threadripper bedienen.