Test AMD FX-9590 Prozessor im Test

[Casi030]

Und wenn du schon schöne Seiten verlinkst, was sagst du dann zu dem hier:
http://www.kitguru.net/components/cpu/zardon/amd-fx9590-5ghz-review-w-gigabyte-990fxa-ud5/13/

Da muss ich dir recht geben,beim Fahren zu lesen ist manch mal nicht vorteilhaft.......

Ich dache immer CineBench ist ne Software und kein GAME!!!

Der bringt genauso wenig wie die dicken überteuerten Intel, nix und für Dich/Mich.........sowiso nix da wir selber Takten/können.......Aber dafür ist das Produkt Gamingrechner auch gar nicht gedacht.

@Casi030
kitguru hat leider nur die Leistung der GPU gemessen. Mehr nicht.

Bei solchen Auflösungen und Qualitätseinstellungen (und HD-Texturepacks!) limitiert selbst eine GTX780 butalst und auch ein i5 oder FX-8000 mit Standardtakt würde fast die selben Ergbenisse erzielen wie der FX-9590 und der übertaktete SB-E.
Die haben sich wirklich alle Mühe gegeben, jeden Einfluss der CPU auf die Framerate zu eliminieren, was bei einem CPU-Test ausgesprochen dämlich ist.

Achso,ich geb nochmal locker 2000 Schleifen für 3 Monitore aus um in 640x480 zu Zocken damit du befriedigt bist das Ich im CPU Limit Spiele.

Ich möchte mal EINEN Test sehen wo ein Supersportwagen mit Reifen getestet wird die bis 160KMh freigegeben sind.

auweja, sollte doch sogar jeder Nixblicker sehen, daß die Benches in deinem verlinkten "Test" ins Grafiklimit laufen. Aber es war ja klar, daß einige Fanbois den 9590 wieder als besten Prozessor aller Zeiten hochlügen wollen, entgegen allen Testergebnissen und offensichtlichen Schwächen. Einfach nur erbärmlich!

Erbärmlich sind Leute die von Produkten keine Ahnung haben.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Im Bereich Workstation/Server und reines Arbeiten kann AMD natürlich ordentlich punkten ...

Darum hält AMDs in diesem Markt gerade mal einen Anteil, der im überschaubaren einstelligen Bereich liegt und kann nur noch mit dem niedrigeren Preis gegenüber Intel punkten.

Die getestete 5GHz Herdplatte aka FX-9590 kann aber weder bei der Leistung noch im Preis gegen Intels S.2011 Plattform mithalten, sondern wird vom günstigeren i7 3930k geradezu vernichtet.

Die Opterons waren den Intel Pendants eigentlich sogut wie immer überlegen .

Betonung auf "waren". Seit der Einführung von Intels S.1366 CPUs geht's stetig bergab und AMD versinkt in diesem Bereich in absoluter Bedeutungslosigkeit.

 

[1668mib]

Bislang habe ich im ganzen Thread nicht ein Argument für diesen Prozessor gesehen ...

Ich dache immer CineBench ist ne Software und kein GAME!!!

Sekunde! Habe ich etwa den Stromverbrauch während CineBench gepostest oder warst du das? oO

 

[elmex201]

Intel hat doch ganz andere finanzielle Mittel und Produktionskapazitäten. Wärend AMD noch bei 32 nm rumdümpelt ist Intel schon be 22 nm angekommen. Intel kann sich den Vorsprung einfach erkaufen.

 

[Lobos84]

Was hat sich AMD nur dabei gedacht?? Wenn das Ding wenigstens preislich deutlich günstiger wäre aber das geht überhaupt nicht.

 

[1668mib]

@elmex201: Ich behaupte keiner hier ist sauer, dass AMD hinterherhinkt. Dafür gibt es vernünftige Erklärungen. Ich finde es schade und eine starke Konkurrenz wäre auch für Intel-Fanboys besser, auch wenn die das vielleicht nichit glauben mögen.

Aber das kann keine Entschuldigung für dieses Idioten-Produkt sein.

 

[deathscythemk2]

Zitat entfernt

Das AMD zur Verfügung stehende Gesambudget ist in etwa so hoch wie Intels Werbe/Marketingbudget. Ich finde alleine dafür ist es eine sehr gute Leistung heute noch relevante CPUs rauszubringen. (den 9590 mal außen vor gelassen).
Wenn ich mir jetzt eine CPU kaufen müsste, wäre es ein 8350, weil es die beste CPU ist, die man für den Preis bekommt.

 

[Herdware]

Achso,ich geb nochmal locker 2000 Schleifen für 3 Monitore aus um in 640x480 zu Zocken damit du befriedigt bist das Ich im CPU Limit Spiele.

Wenn man eine CPU testet, dann will man deren Leistung beurteilen, nicht die der Grafikkarte oder der Festplatte/SSD oder anderer Komponenten im Testsystem. Was kitguru da gestet hat, ist die Spieleleistung einer GTX780. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn man beurteilen will, wie gut eine CPU mit typischer Spiele-Software zurecht kommt, im Vergleich mit anderen CPUs, dann muss man alle anderen Flaschenhäse im Testsystem so gut es geht ausschalten. Mangels schnellerer verfügbarer Grafikkarten bzw. wegen des gesteigerten Aufwandes von SLI und Crossfire (die außerdem ihre eigenen Probleme mitbringen, die das Ergebniss wieder verfälschen würden), dreht man naheliegenderweise Auflösung und Details runter, um die GPU zu entlasten, damit die CPU zeigen kann, was sie kann.

Wie gesagt, wenn du wissen willst, wie gut sich eine GTX780 schlägt, dann sind die Messwerte von kitguru vielleicht einigermaßen brauchbar. Aber über die Leistung der CPUs sagen sie überhaupt nichts aus. Bzw. nur, dass die CPU unter diesen Umständen keine Rolle spielt.

Man könnte natürlich argumentieren, dass man den FX-9590 überhaupt nicht mit Spielen testet, weil bei realistischen Auflösungen/Qualitätseinstellungen sowieso nur die GPU limitiert. Aber ich habe lieber mehr Informationen als weniger. Außerdem behält man eine CPU meist länger als die Grafikkarte. Mit der nächsten GPU-Generation kann das GPU-Limit schon schwächer ausfallen.

Am besten ist, wenn man jedes Spiel einmal mit niedriger Auflösung und niedrigen Details testet und einmal mit einer in der Praxis üblichen Einstellungen. Dann hat man alle Informationen zusammen. So macht es CB und z.B. Hardwarecanucks auch. Nur Kitguru beschränkt sich auf GPU-limitierte Tests.

Ich finde die Spieleleistung der FX-CPUs auch durchaus relevant, denn schließlich bewirbt auch AMD selbst sie primär damit.

 

[Schu3]

[...]

Die getestete 5GHz Herdplatte aka FX-9590 kann aber weder bei der Leistung noch im Preis gegen Intels S.2011 Plattform mithalten, sondern wird vom günstigeren i7 3930k geradezu vernichtet.

[...]

Du meinst sicherlich den i7 3960X, denn der 3930k wurde weder hier noch bei Kitguru mitgetestet. Und unter "geradezu vernichtet" verstehe ich etwas mehr als nur 25% Vorsprung (zum 3960X wohlgemerkt, zum 3930k sinds vll. nur 20%). Da musst du schon mit 50%+ kommen um von "vernichten" zu reden. Denn der 3960X vernichtet in meinen Augen keinen 2500k, sondern ist nur schneller. Wenn du den 3960X auf 4,8GHz übertaktes, wie es Kitguru getan hat, dann kommst du mit unter auf 100% Mehrleistung im Vergleich zum FX, dann können wir über "vernichten" reden - aber nicht hier im CB-Test - hier ist der i7 nur sehr gut und der FX schlecht, aber nicht vernichtend schlecht.

 

[ankabo]

AMD hat zur Zeit nichts, um Intel irgendwie zu gefährden. Da helfen auch irre Taktraten nichts, wenn die Architektur so schlecht ist.
Peinlich AMD, peinlich...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Du meinst sicherlich den i7 3960X, denn der 3930k wurde weder hier noch bei Kitguru mitgetestet.

Der i7 3930k wird bei einigen Tests auf Kitguru mitaufgeführt (z.B. Sandra, Cinebench & 3D Studio). Außerdem dürfte der i7 3960X bei Standardtakt nicht wesentlich schneller rechnen als sein kleinerer Bruder und der Verbrauch dürfte ähnlich sein.

Und unter "geradezu vernichtet" verstehe ich etwas mehr als nur 25% Vorsprung (zum 3960X wohlgemerkt, zum 3930k sinds vll. nur 20%). Da musst du schon mit 50%+ kommen um von "vernichten" zu reden.

Nein, das muss ich nicht, denn der i7 3930k ist deutlich günstiger, rechnet schneller und verbraucht weniger als AMDs Top-Faildozer. Q.E.D.


Fazit:
AMDs FX-9590 wird in allen Belangen von einem günstigeren Prozessor der Konkurrenz geschlagen. => EPIC FAIL AMD!

 

[SaarL]

Intel ist schneller, ja der Prozessor ist langsamER (nicht langsam ), er braucht viel viel viel zu viel Strom, er wird sehr sehr heiss (-> throttelt) und ist halt (exklusivmäßig) sehr sehr teuer.
Doch darum geht es doch nicht.
Er kann auch der langsamste Prozessor sein, es ist MARKETINGTECHNISCH gut für AMD die erste 5GHz CPU zu haben
5 ist mehr als 3,x.

Es ist vollkommen egal, wie schlecht diese CPU auch ist.

Wieso versteht das keiner.
Dass ihn kaum einer kaufen wird, dürfte AMD auch egal sein -> sie haben PR gemacht und sind in aller Munde.
Werbung ist Werbung, und insofern hat AMD einiges richtig gemacht.

Und nochmal: ja die CPU ist im Gesamtpaket miserabel.

Man bringt als Arugment: PR und kein bisschen mehr (nichtmal ein Mü mehr)
und das Gegenargument: ja aber Intel ist schneller, die CPU ist schlecht (was ja auch stimmt!).

Das ist sowas von nicht zusammenhängend...

Ansich gesehen ist die CPU totaler Mist, aber den Zweck den sie erfüllen sollte, erfüllt sie perfekt (5GHz+ alle reden über AMD (egal ob schlecht oder gut).
Nennt es "Berzweiglungstat" um die Dominanz Intels in der Werbewelt anzugraben.

Ich bin aber auch der Meinung, dass ein Intel 6Core für 1000€ auch nicht den kleinsten i5 "vernichtet/dominiert".
Er ist halt schneller, das wars. Aber totale Zerstörung kann und wird es nicht geben (es sei denn man vergleicht ne 80MHz CPU damit...).
Und das zählt auch bspw. beim 8320 VS i5 4670. Der Intel ist schneller, aber von Ubor-ownage-1337-destruction sehr weit entfernt, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen.

AMD taugt halt zurzeit nur bei den APUs und wenn man von nem kleinen (X2 oder so) aufrüstet und kostentechnisch auf Intel aufzurüsten Harakiri gleichkäme.

Nochmal für alle die die Argumentation nicht verstehen:
Diese CPU ist schlechter als so einige Intel CPUs von der Leistung.
Vom Gesamtpaket erst Recht.
Aber darum geht es hier nicht (bzw. geht es euch): PR (googelt doch mal bitte, was das ist).

Man kann AMD höchstens ankreiden, dass sie damals das GHz Rennen nicht mitmachen wollten und jetzt genau jenes machen, weil sie erkannt haben, dass der Großteil der Menschen (99%) denken "boah 5GHz, krass alder".

 

[1668mib]

@SaarL: Das verstehe ich ja schon.
Ich finde es nur erschreckend, wie AMD sich selbst "untreu" wird... wie gesagt, vor einigen Jahren hat man über Vernunft zeigen versucht, dass Leistung und MHz nicht das selbe sind... und heute macht man sowas?

Das finde ich nun mal enttäuschend... wenn das Ding wenigstens auch nur einen Vorteil hätte, außer der Zahl, dann hätte ich ja noch ein gewisses Einsehen.

 

[skillz]

Zitat entfernt

Es mag sein, dass die jetzt PR gemacht haben, aber dann negativer Natur. Und ich denke, dass solch eine PR keine Firma brauchen kann... somit ist das Ding sogar aus dieser Sicht ein FAIL bzw. Shitstorm-Magnet... tolle PR

 

[SaarL]

@ 1668mib
Das Unverständis dazu, dass AMD seinem "Kredo" untreu wird aktzeptiere (gut wer bin ich sowas zu beurteilen ) ich ja.
Aber rumzureiten auf "die AMD ist schlechter/langsamer/lauter/pipapo" als Intel ohne den Sinn der CPU (wenigstens) zu nennen, ist dann einfach "falsch".
Die ganzen Aussagen sind ja richtig, aber mMn (etwas) deplaziert.

Er soll halt nur die 5GHz erreichen, wie ist egal (wobei es ja auch "nur" der Turbo ist, und die CPU ggf. throttelt, wenn keine potente Kühlung vorhanden ist - was aber wieder zu fachspezifisch für den deutschen Michel ist).

nd ich denke, dass solch eine PR keine Firma brauchen kann... somit ist das Ding sogar aus dieser Sicht ein FAIL bzw. Shitstorm-Magnet... tolle PR

Der "DAU" liest:
AMD hat 5GHz
blubb IPC schlecht, blubb Fachausdruck hier, blubb Fachtermini dort<- ist für ihn "irrelevant"/versteht es nicht/keine Lust sich damit auseinander zu setzen.
Auch negative Werbung ist Werbung - vergleich Götze mit dem Nike Shirt bei der Vorstellungspk beim Adidasverein (10% Anteil) FC Bayern
Man ist im Gespräch - ohne weiteres Fachwissen "wertfrei".

 

[Schu3]

Zitat entfernt

@CHAOSMAYHEMSOAP
Auch wenn du dich mit der Bezeichnung "Top-Faildozer" bzw. "EPIC FAIL AMD!" schon wieder disqualifizierst, hast du dennoch recht - ich habe den 3930k übersehen. Nur ist der 3930k im Cinebenc 26% besser und hat eine um ca. 110W geringere Leistungsaufnahme. Das ist zwar viel, aber von vernichten sehe ich hier weiterhin nichts. Wenn wir den 3960X oder 3930k@4,8GHz hernehmen, dann sind die ca. 68,5% schneller, da können wir dann von vernichten reden. Aber jetzt kommts. Ein 3960X@4,8GHz hat eine Leistungsaufnahme von 427W - also 110W (!) mehr als der FX-9590. Dennoch sage ich der wischt mit dem FX den Boden auf.
Natürlich ist der Preis günstiger, aber da gizählt nunmal das Prestige und der Sammlertrieb mit rein - der FX-9590 ist auf seine Art und Weise einzigartig - und wenn "ich" den haben kann, dann nehme "ich" ihn - Scheißprozessor hin oder her. Und für so etwas bezahlt man nunmal mehr - kleines Autobeispiel: Es gibt einen Saab 9-5 II Sportcombi, von dem nur eine handvoll gebaut wurden, weil Saab dann Pleite ging. Das ist auch nur ein durchschnittliches Auto (im Vergleich zu deutschen "Premium"-Herstellern, bezogen auf Fahrleistungen, Abmaße, Platz etc. - lyncht mich nicht gleich) - basiert ja auf dem Insignia. Der kostete wohl um die 41t€ - und was latzt man nun dafür hin? 84t€ - weil es halt ein Sammlerstück ist. Und nichts anderes ist der FX-9590 auch.



Und noch eine kleine Notiz am Rande an alle. Jeder von uns weis, dass dieser unnötige Prozessor ein auf 5GHz übertakteter FX 8350 (der im Übrigen garnicht so "fail" ist) ist. Aber jeder schreit rum "lol wie schlecht und wie Kacke - und die Leistungsaufnahme - OH MEIN GOTT!". Dabei wird aber die Tatsache FX 9590 = FX 8350@5GHz wieder einmal total außer Acht gelassen. Ich meine Kitguru zeigt ja, dass die i7-39xx auch extrem in der Leistungsaufnahme ansteigen - das ist am Ende das selbe in Blau. Einziger Vorteil ist, sie legen um mehr als ca. 22,5% zu und nicht nur um 8-10%.

 

[skillz]

@SaarL:
Und Du meinst diese CPU ist für DAUs? Eine limitierte CPU die es nicht mal im Einzelhandel gibt - quasi ein "Sammlerstück"? Wo überwiegend auf einschlägigen Hardwareseiten etc. darüber berichtet wird, für DAUs? Was denkst Du was für Wellen diese CPU schlagen wird? Gar keine, weil die breite Masse nicht mal Wind davon bekommt dass es die je gegeben hat, was für Werbung soll diese CPU somit den machen? Bei der breiten Masse kommt sie nicht an weil für die nicht gedacht, bei den Leuten welche sich mit dem Thema auseinandersetzen blamiert sich AMD hiermit nur...

 

[Cybertronic]

Also auf Ebay wird der für 1000 Euro gehandelt. Unklar !

 

[1668mib]

Ich würde den FX-9590 nicht als Sammlerstück betrachten... eine 3dfx Voodoo 5 6000, das ist ein Sammlerstück. Mit dem Ding kann man praktisch nichts anfangen, aber es ist ein Kultobjekt.

Wenn AMD morgen die Pforten schließen würde, ja, dann würde ich auch den FX-9590 als Sammlerstück ansehen...

@skillz: Eben, ich denke auch dass der DAU-Faktor gleich 0 ist.
Aber ein Sammlerstück verkaufe ich nicht als OEM-Produkt ...

 

[skillz]

@1668mib:
ich sehe sonst leider keinen einzigen anderen erklärbaren Sinn für diesen Prozessor... . Vielleicht gibt es Leute draußen, die unbedingt der Besitzer der ersten 5 Ghz CPU sein wollen... kA