News AMD FX-9590 mit 5,0 GHz ab 735 Euro gelistet

[PiPaPa]

Schon zu Zeiten von AMD +1800 hatten sie leider das nachsehen :/ ...

Was aber weder an der Architektur noch an der Fertigung lag, sondern schlichtweg daran das Intel eben den Markt durch illegale Methoden manipuliert und dadurch beherrscht hat.

 

[Thanok]

Thanok, du kannst doch nicht behaupten in deinem Satz,[...]

Da fehlt die zweite Satzhälfte. Und ja, ich kann behaupten dass AMD doch anders hätte fertigen können. Gut 20nm ist ein wenig zu viel des guten, aber selbst 28nm müssten ja schon leichte Vorteile gegenüber 32nm bringen. Naja, die Leute bei AMD werden sich damit wohl mehr beschäftigt und hoffentlich um einiges mehr Ahnung haben als ich.

 

[-Ps-Y-cO-]

Temash und Kabini sind jetzt schon in 28nm. Kaveri kommt auch Q1 2014 in 28nm.

Schlimm finde ich aber bei dir, dass du AMD mit Intel vergleichst,

LOL

ohh Ja! ... Stimmt! 28nm ... welch Technologischer Fortschritt! ging so langsam vonstatten dass ichs beinahe vergessen hätte!


... xD "Schlimm finde ich aber bei dir, Dass du AMD mit Intel vergleichst!


hahahhaha selten sowas Lustiges Gelesen ;D Weintrauben aus der Pfalz und Weintrauben aus dem Rhein kann man ja Quasi nicht vergleichen richtig?

und japp ^^ ne Woche nach "amtsantritt" wär AMD auf dem Wege 10nm zu fertigen!

 

[Lübke]

Gut 20nm ist ein wenig zu viel des guten, aber selbst 28nm müssten ja schon leichte Vorteile gegenüber 32nm bringen.

ja leichte vorteile aber deutlich höhere kosten, was bei den cpu-preisen kaum tragbar sein dürfte... hier hat intel ganz klar einen vorsprung

 

[Thanok]

Wie gesagt: Ich kann die Konsequenzen eines Fertigungswechsels von 32 auf 28nm natürlich nicht wirklich genau einschätzen. Für mich, als Verbraucher ist 28nm einfach sparsamer und kompakter als 32nm. Die Frage ist halt nur ob ein Chip durch die geringere Größe (=mehr Chips pro Wafer) nicht genauso teuer wäre wie einer @32nm.
Das würde zwar keine Wunder bewirken, aber der Stromverbrauch wäre sicherlich trotzdem um ein paar Watt geringer. Ein paar Watt sind beim 9590 schnell ein paar viele.
Aber philosophieren kann man über vieles. Fakt ist dass die Chips eben "nur" in 32nm gefertigt werden.

 

[Lübke]

in letzter zeit gabs noch vereinzelt news dass die yields bei tsmc in 28 nm schlecht sind und der prozess nach wie vor sehr teuer. einen vorteil hätte das sicherlich aber der scheint nicht groß genug zu sein, dass amd seine preise entsprechend anheben kann. ein paar % weniger verbrauch, ein paar % mehr taktpotential, nix weltbewegendes. ich hab meine zweifel, dass das reichen würde, dass der FX8350 mit 95 watt tdp auskommen würde. gegenüber dem i7 oder auch i5 ständ er trotzdem nicht viel besser da und damit bliebe auch der preis im keller.

 

[Krautmaster]

Sicherlich werden die FX-CPUs durch die Konsolen ein wenig mehr Leistung bringen als bisher. Aber an High-End i7s werden sie wohl kaum vorbeiziehen. Zumal du eins nicht vergessen darfst: Ein Intel 6-Kerner bringt mehr Leistung bei weniger Verbrauch zu geringerem Preis. Nach deiner Logik ist also der 3930K das bessere Produkt.

sign, warum sollten denn die FX bitteschön von den Konsolen profitieren? Die Konsolen APU machen ja genau eines, eben nicht auf die Modulbauweise der FX zu setzen. Wenn also die Konsolen ihre 7 FPU und 8 Int Einheiten ausfahren stehen Module eher schlechter da. Mal abgesehen davon spielt jeder FX oder Selbst jeder Athlon X6 in ganz anderen Leistungsregionen als die Konsolen APU.

Was bleibt ist die Optimierung auf 8 Kerne, aber da gibst auch genug andere SW heute die 8 Kerne voll ausnutzt und genau da müsste ein FX gut 50% vor einem Intel Quad liegen (imho wirbt man auch mit satten 8 Kernen und hat auch teils doppelt so viele Einheiten zur Verfügung) - unterm strich wird es also eher wenig bringen, bzw das Ergebnis ist auch heute bei Auslastung von 8 Kernen schon ersichtlich.

Hier über Konsolen irgendwelche Vorteile von FX CPU verargumentieren wollen finde ich irgendwie Banane, passt aber zu aylano.

Spannender wird eher wie sich die Steamroller Kerne schlagen. Hoffentlich kommt damit AMDs Modulbauweise endlich mal auf gute Werte (und kann sich absetzen von K10/K10.5), denn bisher sind die Module eher Griff ins Klo, so doof das klingt.

 

[Herdware]

sign, warum sollten denn die FX bitteschön von den Konsolen profitieren?

Egal ob Module oder nicht. Die 8-Core-APUs mit vergleichsweise niedriger Single-Thread-Leistung in den neuen Konsolen werden die Spieleentwickler zwingen, verstärkt auf Multicore zu optimieren. Davon werden bei Portierungen auf PC alle CPUs mit 4 oder mehr Cores/Threads profitieren, auch die von Intel. Aber der Unterschied ist, dass die AMD-CPUs und APUs diese Optimierung viel dringender brauchen. Bei Intel ist hingegen auch schon reichlich Single-Thread-Leistung vorhanden.
Die bessere Verteilung der Last auf mehr Cores/Threads wird also wahrscheinlich dazu beitragen, dass sich der Abstand zwischen Intel und AMD etwas verkleinert. Überholen wird AMD nur dadurch aber nicht. Es wird nur eine gewisse Schwäche relativiert, die sie bisher zusätzlich ausgebremst hat.

Zu den Fertigungsprozessen:
Ab Kaveri wird bei Globalfoundries wohl erstmals nicht mehr im 32nm-SOI-Prozess sondern in 28nm-Bulk gefertigt werden.
Ich bin kein Experte, was solche Fertigungsprozesse angeht, aber Bulk-Silizium ist wohl ein einfacherer, günstigerer Prozess als das bisher von AMD verwendete spezielle SOI (Silicon on Insulator). Das könnte gewisse (negative) Auswirkungen auf die maximalen Taktfrequenzen und den Verbrauch der APUs haben.

Es bleibt abzuwarten, wie sich das auf AMDs bei GF gefertigten APUs und CPUs in der Realität auswirken wird. Ich würde allerdings erstmal nicht grundsätzlich von einem sehr großen Leistungssprung nur aufgrund des neuen Fertigungsprozesses ausgehen. (Den hat es ja auch vorher schon nicht immer gegeben, selbst wenn SOI beibehalten wurde.)

Überbewerten sollte man das allerdings auch nicht, denn Intel und TSMC kommen seit je her offenbar auch sehr gut ohne SOI aus.

 

[Don Kamillentee]

735 Euro, 220W und dann immernoch langsamer als ein 150€, 84W Core i5-4430.
Ja das ist schon FX .. etwas besonderes.

Schön, das Du einen Monopolisten unterstützt. Ich habe mir nen 8320 verbaut, läuft prima und leise.

 

[promashup]

Monopolisten hin oder her, was er sagt stimmt aber, leider.

 

[Herdware]

Auch wenn das aus dem FX-9590 trotzdem keine vernünftige oder auch nur gute CPU macht, aber in Anwendungen ist er immerhin 20-30% schneller als ein i5-4430 (und im Gesamtrating mit Spielen, die üblicher eher GPU-limitiert sind, immerhin noch ca. 10%). So viel Fairness sollte dann doch sein.

 

[Thanok]

Schön, das Du einen Monopolisten unterstützt. Ich habe mir nen 8320 verbaut, läuft prima und leise.

Monopolisten hin oder her, aber mich als User interessiert nur eine Sache: Welches Produkt liefert mir die Maximale Leistung für mein Budget. Sekundär wirken natürlich noch Interessen wie Stromverbrauch und Lautstärke mit.
Bei den meisten Leuten mit gehobenem Budget liefert Intel nun einmal die beste Performance ab: Sparsam im Alltag, Leistung satt in den häufigsten Anwendungen. Die Stärken von AMD sind vor allem der niedrige Anschaffungspreis und eine gute Leistung bei Multithreading-Anwendungen. Dass prädestiniert diese CPUs z.B. für preisbewusste Renderer die nicht auf jedes Watt Stromverbrauch achten und bei denen die Kühlung auch nicht Lautlos sein muss. Denn du musst immer im Hinterkopf behalten: Jedes Watt das die CPU verbraucht will auch weggekühlt werden, dies geht irgendwann nur noch mit mehr Luftzug.

Aber für Leute die ihren PC dann doch oft zum Spielen nutzen, sind Intel-CPUs zur Zeit die bessere Wahl. Vor allem wenn 200€ und mehr für die CPU draufgehen dürfen.

Entsprechend unterstütze ich gerne "Monopolisten" wenn sie mir das bieten was ich will und "brauche". AMD sieht ja auch scheinbar ein dass sie im High-End Sektor vorerst kein Licht sehen werden. Die Fokussierung auf Mainstream sehe ich sehr positiv. Gerade die APUs haben viel Potenzial für Gelegenheitsspieler, bis ich diese allerdings guten Gewissens empfehle brauchen die noch ein wenig Feinschliff.
Der Weg, das sollte aber auch klar sein, ist meiner Meinung nach ein guter.

 

[Krautmaster]

Egal ob Module oder nicht. Die 8-Core-APUs mit vergleichsweise niedriger Single-Thread-Leistung in den neuen Konsolen werden die Spieleentwickler zwingen, verstärkt auf Multicore zu optimieren.

das schreib ich ja

Was bleibt ist die Optimierung auf 8 Kerne, aber da gibst auch genug andere SW heute die 8 Kerne voll ausnutzt und genau da müsste ein FX gut 50% vor einem Intel Quad liegen (imho wirbt man auch mit satten 8 Kernen und hat auch teils doppelt so viele Einheiten zur Verfügung) - unterm strich wird es also eher wenig bringen, bzw das Ergebnis ist auch heute bei Auslastung von 8 Kernen schon ersichtlich.

Wobei Games auch schon zunehmend von 6+ Kernen profitieren. Ich kann mir aber vorstellen dass die Konsolen nun auch oft bei CPU Power limitieren werden da wirklich recht wenig SingleThread Leistung zur Verfügung steht, ein heutiger PC hat da deutlich mehr Potential und schon genug Games bringen ink Multicoresupport auch diese an den Anschlag.

 

[Lübke]

ich denke wie sich das auswirken kann, wenn spiele mehr auf kernzahl als auf ipc optimiert werden, davon haben wir uns an der cryengine schon einen ungefähren eindruck machen können. gab glaub ich noch nen nachtest mit nem patch für die i7, wodurch diese sich von den i5 stärker absetzen konnten und schneller als die amd-achtkerner waren.
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

ohne jetzt mal auf amd vs intel zu schaun, aber am verhältnis pentium (2 threads), i3 (2+2 threads), i5 (4 threads) und i7 (4+4 threads) sieht man trotz relativ geringer taktsteigerungen deutliche leistungszuwächse. gleiches gilt für fx4/fx6/fx8. deutliche leistungssprünge allein aufgrund der höheren kernzahlen.

 

[Thanok]

Anders herum betrachtet, die PS3 hat ja auch einen 8-Kerner verbaut: Das hat zumindest für keinen Umbruch gesorgt. Allerdings ist der Cell-Prozessor wohl auch recht eigen was die Programmierung angeht, da dürften die APUs der neuen Konsolen einfacher sein.

 

[Herdware]

Ja. Der Cell-Prozessor der PS3 ist kein symetrischer Multicore. Das "Herzstück" ist im Prinzip nur ein einzelner PowerPC-Core (PPE). Auf die sieben SPEs kann man bestimmte Aufgaben auslagern, aber sie sind halt komplett anders aufgebaut, als ein konventioneller, Allzweck-CPU-Core.
Im Prinzip sind PS3-Spiele für nur einen normalen Core geschrieben, der von mehreren SPEs unterstützt wird. Aber das lässt sich so nicht 1:1 auf einem normalen, symetrischen Multicore, wie er in PCs üblich ist, übertragen.

Im einfachsten/schlechtesten Fall nutzt eine Portierung eines PS3-Titels auf den PC deshalb nur einen einzigen Thread. Auf jeden Fall liegt aber die Hauptlast auf einem Thread und lässt sich nicht gleichmäßig auf zusätzliche Threads verteilen.

Das wird bei der PS4 (und der XBox One) anders werden.

 

[Thanok]

Keine Frage, das wird es. Hoffentlich. Multicore zu schreiben ist halt auch schwieriger als Single-Thread.
Auf jeden Fall wird die Portierung einfacher und hoffentlich effizienter.

 

[promashup]

Muss, weil Zukunft. Es wäre unlogisch die vielen Kerne, die viele schon haben, zu vergeuden.

 

[PiPaPa]

@Thanok
Aber dann bitte nicht weinen das Fortschritt, Innovation stagnieren, die Preise dafür nach und nach steigen.
Und 95% der Privatanwender brauchen keine Intel CPU, meistens sind die Kisten im Idle und da nehmen sich die CPUs im Verbrauch nichts, die volle Leistung wird eh kaum abgerufen, und wenn doch dann so kurz das der Mehrverbrauch strompreistechnisch lächerlich ist.

Manchmal muss man den Eindruck haben das sich manche hier hinstellen und 8h am Tag packen und entpacken.

 

[promashup]

Und genau diese Leute sind benachteiligt.