News AMD-Gerüchte: Navi-PCB aus der Fertigung, X570 im technischen Detail

[Colindo]

Letztes Jahr vor der Vorstellung von Zen+ gab es doch eine AMD-Folie, wo jede Generation eine Steigerung von 10-15% IPC haben sollte. Kann die gerade auf Gedeih und Verderb nicht finden, aber es war eine offizielle AMD-Ankündigung.

 

[yummycandy]

Leute, geht doch erstmal rein von 4.5GHz aus. Das ist auf jeden Fall realistisch und läßt immer noch Spielraum für Überraschungen.

 

[Taxxor]

@Colindo Ich weiß, ich suche auch schon länger danach, habe das definitiv von offizieller Seite gelesen

 

[Colindo]

Anfang 2018 wurde die sehr heftig diskutiert, weil viele dachten, Zen+ würde auch +10% IPC bekommen. Die Folie definierte aber Generationen mit Zen, Zen2 und Zen3, nicht Zen+. Das ist alles, an das ich mich erinnere.

 

[Taxxor]

Die Folie hier könnte man anführen, da sieht man zumindest, dass man sich mit Zen2 deutlich mehr absetzen will, als mit Zen+

 

[Colindo]

Also hier im Forum wird im März 2018 davon gesprochen, dass AMD +10% IPC für Zen2 plant:

Ich richte da schon eher den Blick Richtung Zen2 in 7nm, das wird deutlich spannender: Bekommt AMD die 10% IPC-Steigerung hin oder übertrifft diese sogar? Wie takten die neuen Chips in 7nm? Welche Änderungen erwarten uns noch? Was passiert im Bereich der APUs?
Aber das ist noch lange hin...

Außerdem habe ich beim Durchstöbern noch ein Schmankerl gefunden, vielleicht ist die Wette ja noch offen?

Ich wette um jede vorgeschlagene Summe dass das nicht passieren wird

 

[teufelernie]

Du glaubst nicht ernsthaft dass Voxel-basierte Berechnung ein Crytek exklusives Feature ist?
Geht auch mit der Unreal Engine und ist schon ein etwas älterer Hut. Wurde bisher wegen einiger Probleme nicht wirklich eingesetzt.

Örm ich meine damals bei C&C3 wurde das erstmals in brauchbar eingesetzt.


Ha, sogar gefunden:
"Fahrzeuge und Gleiter waren jedoch 3D-Modelle in Form von echter Voxel-Grafik. So konnten auch Computer ohne jegliche Hardwarebeschleunigungdiese darstellen."

 

[v_ossi]

@Chismon Ach komm, die Titel, die in UHD (ungemoddet und ohne downsampling) mehr als 8GB VRAM brauchen, kann man an einer Hand abzählen. Da für eine Mittelklasse GPU mehr zu verlangen ist utopisch.

Bei einigen der letzten größeren AAA Titeln wie BF V, SotTR oder Metro Exodus ist man immer bei 5, 6 oder 7GB geblieben und es spricht nichts dafür, dass sich das innerhalb der nächsten 18 Monate, also bis zum Release der Next Gen Konsolen, radikal ändert. Und selbst wenn man danach mehr bräuchte, geht man wie gesagt von Ultra auf Hoch.
Mit 8GB ist man mMn noch min. 3 Jahre lang gut aufgestellt. Zumal auch die Konkurrenz von NVidia erst bei über 1000€ Grafikkarten anfängt mehr zu verbauen und Entwickler darum auch weiterhin tunlichst vermeiden werden, ihre Spiele so zu programmieren, dass sie mehr bräuchten.

Ich meine, nur mal zum Vergleich, Sekiro - Shadows Die Twice (sehr geiles Spiel übrigens) hat am PC insgesamt eine Installationsgröße von ~17GB.

Das hat mMn bisweilen schon was von dem Megapixel Wahn vergangener Tage.

 

[Novasun]

Klar widersprechen sie sich, da es in dem Fall heißen müsste, dass die CPU generell 25% schneller arbeitet.
Dann kommt man auf 15% IPC.
Aber es heißt sie ist generell 15% schneller bei 4,5GHz Takt. Da entfallen schon mal mindestens 5% auf den Takt(wenn man vom 2700X ausgeht) und bleiben 10% für IPC.

Was man sich noch fragen könnte, und da bräuchte man einen chinesen hier, wie den dieses "generell" zu bewerten ist.
Denn wenn von "generell 15% schneller" die Rede ist, könnte man es auch so interpretieren, dass damit gemeint ist, sie ist unabhängig von den Taktraten nochmal generell 15% schneller, was dann IPC bedeuten würde.

OK habe gerade erst gesehen - CB schreibt nur was von +15%. Ich hatte die News als erstes bei PCGamesHardware gelesen. Und die unterscheiden +15% IPC und Boost bis zu 4,5 GHz... Sprich die sagen nichts direkt über die Gesamtperformance aus... Auch wenn man das rechnerisch ja durchaus könnte...

 

[Taxxor]

Und die unterscheiden +15% IPC und Boost bis zu 4,5 GHz... Sprich die sagen nichts direkt über die Gesamtperformance aus...

PCGH bezieht sich aber auf eine Quelle, die ebenfalls nur von insgesamt 15% spricht. Die Bezeichnung IPC fällt in der Quelle kein einziges Mal.

 

[aldaric]

@Taxxor

Dann ignoriert man diesen Leak und vergleicht das Early Sample in der Datenbank, welches dor mit 3,8 Ghz steht. Dort hat er bei Taktgleichheit getestet und kommt auf ~15% IPC Steigerung.

 

[Taxxor]

@Aldaric87 Und dann ist wieder die Frage wie entscheidet man, welchen Leak man ignoriert und welchen man annimmt? Ignoriert man automatisch die, die nicht positiv klingen?
Die CPU in der Datenbank könnte genau so gut ein Fake sein, wie die Quelle von wccftech.

Ich halte die 15% auch für realistisch, nur ignoriere ich solche Meldungen nicht automatisch, nur weil sie eventuell nur für 5-10% sprechen.

 

[[wege]mini]

So konnten auch Computer ohne

hör mir auf mit voxel.

es gab ziemlich geile games mit voxel grafik. ich kann mich an ein gokart game am sega saturn erinnern, das sollte mal alles zerstören.

der amiga hat auch viel mit voxel rum gemacht.

so lange man keine brauchbare rohleistung hat, bringt das alles nichts.

am ende versuchen wir tera flops in fps umzuwandeln und sind dankbar für jede kleine entwicklung wie mantle (vulkan).

evtl. wird mit prozeduralem "dingsbums" die nächste stufe erreicht. zum jetzigen zeitpunkt sehe ich da aber niemanden, der wirklich daran arbeitet.

den master of disaster habe ich hier mal ausgespart, SC kann nicht die komplette spiele welt retten. hier müssen andere ihre leistung mit abliefern.

dieser vor berechnete "blender" quatsch mit noch mehr auflösung und noch tolleren fake explosionen ist zwar nice to have, aber ganz sicher nicht die zukunft.

voxel war damals ein toller ansatz, hat aber gegen die aktuelle (wirklich gute) fake 3d darstellung verloren. polygone mit texturen zu füllen war am ende halt deutlich schöner und viel schneller in fps ausgedrückt.

nvidia hat die zukunft schon 2018 eingeläutet und ganz ehrlich, niemand hätte damit gerechnet.

aktuell ist das raytracing zwar noch im pferde kutschen niveau. trotzdem kommen die leute nicht mehr auf die idee zu fuß zu gehen. klar gibt es immer noch fahrräder, der verbrennungs motor ist aber schon für die kutsche erfunden

jetzt muss er nur noch preiswert genug werden, dass man ihn für alle "freaks" auf den markt bringen kann.

mfg

 

[Wadenbeisser]

Nvidia hat mit Turing in Vulkan mit ihrem Featureset Vorteile gegenüber einer Radeon 64, sie unterstützen nämlich Mesh Shader, wie unter anderem auch adaptive shading, FP16, usw.

So nebenbei, so wie ich das verstanden habe sind das alles Features die mehr Performance dadurch bereitstellen indem sie die Präzision bzw. die Qualität der Berechnung gegenüber der Konkurrenz ohne diese Beschneidungen senken. Früher hätte man sowas Cheaten genannt.
Und noch zur Info, FP16 (halbe Präzision) beherrscht Vega ebenfalls.

 

[Holt]

Waren ja auch 9 (oder 18/27/36) ICs auf dem PCB der Parity-Speicherriegel.

Waren es das? Da müsste ich googlen, aber ich denke man hat es damals einfach so gemacht wie es heute noch ist und einen 9. Chip aufgelötet. Die RAM Riegel mit ECC haben ja auch 9 DRAM Chips (bzw. 18 bei doppelseitigen) statt eben 8 bzw 16 bei denen ohne ECC (plus bei registered RAM den Registerchip).

 

[pipip]

Neben Rapid packed math soll navi auch adaptive shading beherrschen. Dazu gab es vor einem Monat mal eine Andeutung bezüglich Patent und Konsolen.
Mesh Shader klingt übrigens auch sehr nach primitive shaders von Vega

Spannenden ist, ob Navi tile based rasterizer hat.

thema Ryzen
Wartet doch einfach ab. Egal wie es kommt, Ryzen ist bereits jetzt schon sehr gefragt, wieso sollte der Trend bei Ryzen 3000 so schnell abflachen. Solange Effizienz, Preis und Plattform passt, ist alles gut. Wer halt die ultimative CPU braucht, soll sich n Intel kaufen. Ist deren Geld.

 

[andi_sco]

Popcorn ist alle, wer besorgt neues?

 

[KlaraElfer]

Wenn es nur darum geht aufzuzeigen, dass der 9900k 'auf Kante genäht' ist, ist das mMn ein guter erster Indikator.

Der Prozessor ist so designed, dass er bei AVX2 Befehlssätzen deutlich mehr Einheiten nutzt diese doppelt so breit ausgelegt sind wie bei AMD Prozessoren und theoretisch die doppelte Leistungsfähigkeit in solchen workloads besitzt, da fällt die Taktdrosselung, die dann nötig ist nicht ins Gewicht.

Deswegen gibt es im Bios Offset Einstellungen, ansonsten ist Prime 95 inkl AVX2 reichlich irrelevant.

Insgesamt verliert er ja im PT bei Anwendungen (die ja wesentlich konstanter die Leistung anfordern als Spiele mit ihren wechselnden Lasten) 8% und bietet laut Test auch wenig OC Spielraum.

Bietet immer noch mehr OC Spielraum als der AMD Prozessor, der Allcore mit 4,2 Ghz unter Wasserkühlung schon am Maximum operiert, eventuell sind bei den besten samples 4,3 oder 4,4Ghz stabil auf allen Kernen möglich. Beim 9900K haben wir schon 5,2 und 5,3 Ghz Allcore mit Wakü gesehen.

....Intel pauschal für die nächste CPU Generation ohne große Veränderungen an Architektur und Fertigungsprozess 5GHz All-Core Turbo zuzusprechen aber bei AMD sämtliche prognostizierten Leistungsschübe trotz massiver Designänderungen und neuer Fertigung abzusprechen.

Intel wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit seinen Taktspielraum ausreizen.
Schon heute sind 5Ghz mit moderater Spannung möglich, ohne dass die Leistungsaufnahme explodiert, AVX2 mittels Primzahlberechnung ala Prime95 ausgenommen, da benötigt man ein Offset, aber die sind selten, wenn nicht quasi irrelevant.
Ich spreche AMD keine Leistungsschübe ab, sondern ich erwarte durchaus bis hin zu 15% mehr Leistung im Schnitt bei gleicher Coreanzahl, ich verlasse mich nur nicht auf irgendwelche Leaks, die keine sind, sondern nur Kaffeesatzlesen.

Und an jeder Ecke Beweise, Fakten und Verlinkungen anzufordern ohne selber welche zu liefern, hinterlässt auch keinen neutralen Eindruck.

Ich habe auch nicht behauptet Ryzen lege 10 bis 15% an IPC zu, ohne dafür eine Quelle zu haben.
Ich spreche Intel ~300Mhz mehr Takt zu, eventuell gibt es beim 10 Kern Modell dann auch mehr Cache.
300Mhz mehr Takt sind bereits heute möglich.

 

[aldaric]

Ich machs mal wie @KlaraElfer

Intel wird beim 10-Kerner keine 5 Ghz schaffen. Woher ich das weiß ? Keine Ahnung. Beweist mir doch das Gegenteil. Und auch wenn ihr was habt, was mich widerlegen könnte, ist es Fake.

 

[v_ossi]

[...]Ich habe auch nicht behauptet Ryzen lege 10 bis 15% an IPC zu, ohne dafür eine Quelle zu haben.
Ich spreche Intel ~300Mhz mehr Takt zu, eventuell gibt es beim 10 Kern Modell dann auch mehr Cache.
300Mhz mehr Takt sind bereits heute möglich.

Und genau den Teil nenne ich voreingenommen.

Bei Ryzen 3000 gibt es eine Menge Leaks, die hier schon von anderen Usern genannt wurde; die sind deiner Meinung nach aber Nichts wert, weil es ja nur Leaks sind.
Bei den 10000er Intel CPUs kommst du aber mit noch mehr dünner Luft an und prognostizierst 300MHz mehr Takt.

Woher sollen die kommen? Dafür gibt es keinerlei Hinweise, keine Indizien. Nichts, außer deinem Wort.

Und die

5Ghz mit moderater Spannung

hätte ich so langsam auch mal ganz gerne mit Quellen belegt. Die wirfst du immer in den Raum, als wäre das eine allgemeingültige Tatsache, obwohl das zumindest der CB Test anders sieht.

PS.: Und mal die gängigen 9900k Reviews an den entsprechenden Stellen zu Power Draw und/oder OC:

https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/21

https://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i9-9900k-9th-gen-cpu,5847-11.html

https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,5.html

https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i9_9900K/16.html

https://www.techspot.com/review/1744-core-i9-9900k-round-two/

https://arstechnica.com/gadgets/201...e-i9-9900k-review-top-performance-but-pricey/

Dem Prozessor wird in der Regel eine gute Leistung attestiert, die ist ja auch objektiv messbar, aber von 5Ghz bei moderaten Spannungen kann man da nicht mehr sprechen. In der Regel geht der Verbrauch drastisch in die Höhe und die Leistung steigt nur unwesentlich.