Apropos APUs: Wir haben gehofft, dass die APUs der Llano-Chipgeneration würdige Nachfolger für die Athlons im Preissegment unter 100€ sein würden und auch mit diskreten Grafikkarten ihren Mann stehen würden. Leider sehen die Testergebnisse anders aus, und sogar der A8-3870K, der einen frei einstellbaren Taktmultiplikator hat, kann nicht gegen die Intel Pentiums gewinnen, selbst wenn man ihn auf 3,6 GHz übertaktet.
Ähnlich wie die Pentium-CPUs im Preissegment unter 100€ den Sieg an sich reißen, verfährt der um nur 100€ erhältliche Core i3-2100 mit den Phenom II CPUs und den FX-Prozessoren. Und der i5-2400 für 165€ steht bereits konkurrenzlos da. Im Lichte dieser Tatsachen müssen wir fast schockiert feststellen, dass wir derzeit für Gaming-Computer keinen einzigen AMD-Prozessor empfehlen können.
Obwohl AMD mit dem frei wählbaren CPU-Takt ganz gezielt Übertakter anspricht, kann selbst die Performance einer übertakteten FX-CPU im besten Fall nur knapp die Performance einer nicht übertakteten i3-2100 CPU erreichen, aber nie übertreffen. An CPU-Spannung und –Takt herumzudrehen, mit allen Konsequenzen, die das für den Stromverbrauch und die Abwärme hat, nur um mit einer normal getakteten 100€ Intel-CPU mithalten zu können, erscheint uns als vergebliche Liebesmüh.
Der Hauptkritikpunkt an den Einstiegsmodellen von Intel, so es überhaupt einen gibt, ist, dass die Pentium-Baureihe nur zwei Cores aufweist. Wenn man gerade einmal nicht spielt, sondern andere Programme verwendet, mag es Situationen geben, wo die Performance mit nur 2 CPU-Kernen etwas zu wünschen übrig lässt. Wir möchten diese Aussage aber sofort relativieren: Während unserer Tests haben sich die Systeme mit Pentium G630 und G860 nie in irgendeiner Form träge benommen, ganz im Gegenteil. Auch das Faktum, dass diese beiden Prozessoren kein Hyper-Threading aufweisen, hat sich nie negativ bemerkbar gemacht.
In unserem letzten Vergleichstest von CPUs unter 175€ haben wir aufgezeigt, dass der Core i3-2100 mit dem AMD Phenom II X4 955 voll mithalten kann, selbst wenn parallel zu dem Spiel noch Hintergrundprozesse laufen. Mit anderen Worten: Spekulationen, dass der Core i3-2100-Prozessor in der Praxis, wo vielleicht Hintergrundprozesse laufen, Schwächen zeigen könnte, entbehren jeder Grundlage.
Davon abgesehen, sieht es für AMD-Fans, die ein Gaming-Rig bauen wollen, düster aus. Man könnte sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass die Bildwiederholraten, die sich mit Phenom II und FX-CPUs erzielen lassen, hoch genug sind, aber die Benchmarks zeigen ihre Schwächen schonungslos auf. Es stimmt schon: In Spielen, in denen die Grafikkarte zum Flaschenhals wird, fällt die Wahl der CPU kaum ins Gewicht, und Unterschiede in der CPU-Performance sind vernachlässigbar. Aber wir scheuen uns nicht, es klipp und klar zu sagen: Für Spiele, die nach hoher CPU-Leistung verlangen, sollte man eine Intel CPU wählen. Es macht einfach keinen Sinn, für eine langsamere CPU mehr Geld auszugeben. In vielen Spielen hinkt die CPU-Performance preislich höherliegender AMD-Prozessoren hinter der 100€ Intel Core i3-2100 hinterher. Und der i5-2400 um 165€ deklassiert, selbst nicht übertaktet, alle derzeit auf dem Markt erhältlichen AMD CPUs, seien sie nun übertaktet oder nicht.
?
