Bericht AMD Navi: Radeon RX 5700 XT ($449) und RX 5700 ($379) sind offiziell

[BOBderBAGGER]

Na klar, RT, DAS Killerfeature

Nachdem ich heute gelesen habe das Cyberpunk mit RT kommt komme ich schon ins Grübeln.

 

[Taxxor]

Takt kostet nichts, außer Effizienz

Die 2070 ist im CB Test allerdings auch konstant mit über 1700MHz gelaufen, mit dem größeren Die und der "schlechteren" Fertigung.

Ich hoffe für die zukünftigen Käufer, dass Navi ein ähnliches UV Potenzial hat wie die Radeon VII

 

[Janami25]

Ich kann die Preisgestaltung nachvollziehen. Die wollen weg vom Billigkeimer-Image. Darauf bezogen finde ich die UVP nicht zu hoch, auch wenn ich mir als Konsument niedrigere Preise wünsche... sollte die Leistung einer 5700XT wirklich auf GTX2070 Niveau sein, kann AMD auch einen ähnlichen Preis aufrufen (den - ganz nebenbei nVidia dank seiner kaufwilligen Kunden einführen konnte). Die billigste 2070, eine Zotac Mini, kostet aktuell knapp 460€. Warum sollte AMD das drastisch unterbieten?

Du kannst die Preisgestaltung bei AMD verstehen, verurteilst diese aber bei der Konkurrenz und deren Kunden (die ja angeblich an allem Schuld sind)? Weil Nvidia zuerst dran war, und sie nun mal vor AMD neue GPUs rausgebracht haben und die auch folglich früher gekauft wurden ?

Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Da heiligt dann der Zweck plötzlich die Mittel.

Nicht persönlich nehmen, aber ähnliche Statements gibt es hier zuhauf.

Nun ja, ist besser hier Gute Nacht zu sagen, da ich dieser Sichtweise nicht mehr folgen kann.

 

[WommU]

Realistisch betrachtet sind die Karten schlichtweg uninteressant, wenn man nicht gerade eine rote Brille auf hat, oder sich irgendwas von PCIe 4.0 verspricht und ein entsprechendes Board und CPU sein eigen nennt.
...
Es spricht schlichtweg nichts für AMD in diesem Markt und wenn man als positives Argument, die kommenden Konsolen heranzieht, muss man die fehlende RT Unterstützung herausrechnen.

Wenn A Karten anbietet, die preislich und leistungsmäßig denen von N entsprechen, warum sollen dann die von A uninteressant sein, die von N aber nicht?

 

[TNM]

@WommU
weil bei Preisparität andere Faktoren höher gewichten, und die sprechen im Moment nicht für AMD. Das ist ja das paradoxe an der Situation wenn man mal kurz sacken lässt was hier passiert ist. Es macht keinen Sinn, außer AMD will das alles gar nicht in den Markt drücken.

Wie man in den Markt drückt hat AMD mit Ryzen gezeigt: ein Produkt, das nicht vollständig die Leistungskrone übernehmen kann, pushed man über den Preis. Die besseren Nachfolger ziehen die Preisschraube dann langsam nach oben über einen straffen Releasezeitplan (= nicht nur Gegner kontern, sondern Zyklus selbst definieren).

Es ist absolut offensichtlich, dass dies NICHT die GPU Strategie ist, ganz im Gegenteil.

 

[Piecemaker]

Wir werden uns sowieso nicht dagegen wehren können, wenn wir solche GPU's in PC's weiter nutzen wollen. Ausser eben nicht kaufen. Macht der eine höhere Preise, zieht der andere nach. Von Nvidia habe ich hier kaum Vernunft erwartet, von AMD habe ich sie mir erhofft.

Und alle aus jeweils dem anderen Lager kritisieren gegenseitig das Preisgefüge, nur um dann im gleichem Kontext die affinere Firma dafür zu verteidigen. Einfach absurd.

Sowohl AMD als auch Nvidia sind in Zukunft wohl dahingehend zu teuer, und wenn das so weitergeht, wird es noch viel teurer werden. Die können das ja dann zukünftig immer in Relation zum Vorgänger sehen, und die Kosten und "Vorteile" darlegen, warum Ihre Produkte so viel "Wert" sind.

Schöne, neue GPU Welt. Ich verzichte und werde mir wohl in Zukunft nur noch eine GPU im unteren Segment kaufen. Das Zocken wird sowieso immer weniger und uninteressanter für mich, und für die Videobearbeitung tut es auch eine deutlich günstigere Karte, weil die eh alle (fast) die gleiche Video Engine haben, egal welche Consumer Karte (Hersteller spezifisch gesehen).

Allgemein gesprochen, wer dann die "teure" zukünftige Entwicklung finanzieren soll, wird sich zeigen. Viele sind jetzt schon nicht bereit, das zu bezahlen, was gefordert wird.

Schönen abend noch.

Du musst dir aber auch mal überlegen, was du für diese Mondpreise bei GPU's bekommst?!

Ich habe aktuell noch eine 970 GTX drin, zusammen mit einem Intel i7 4770k @4,4GHz und lächerlichen 16gb 2400MHz DDR3 Ram.

Ich kann damit jedes Spiel in 1080p auf high bis max genießen. Gar kein Problem.
Ja, wenn ich immer 100-144FPS brauche, dann wird's halt teuer.
Braucht aber eigentlich kein Mensch. ~40 FPS mit Schatten ein bissle runtergeschraubt und das Ding rennt.
Schafft ja eben auch keine Konsole diese drölfzig tausend FPS und die Dinger erfreuen sich bekanntermaßen über große Beliebtheit.

Was ich damit sagen will, das niemand diese Wucherpreise bezahlen muss. Man braucht halt keine RTX 2070 für 460€ um zu zocken. Da reicht eben eine gebrauchte 100€ Grafikkarte und fertig.

Man ist nicht gezwungen sich diese Monster Grafikkarten zu kaufen. Wenn man es sich leisten kann und möchte natürlich. Aber wenn du mit deinen Kumpels Abends eine Runde Apex Legends, Arma3, GTA5 oder sonstwas zockst, bist du jetzt mit einer uralt 970 oder 1060 eben nicht der Loooooser und triffst plötzlich nix mehr. Wir haben eigentlich ein Überangebot an Hardware.

Wenn du bei Shadow of the Tombraider alles auf mega max ballerst, macht meine 5 Jahre alte Grafikkarte immer noch 26,5 FPS in 1440p! Da schraubst du nur ein bissle runter und hast satt deine 40 FPS. Oder spielst halt in 1080p und fertig ist die Laube mit 45+ FPS.

Ebenso der neue AMD 3700x. Wow, eine 8/16 CPU mit 4,4GHz allcore für nur 300€ - das ist sehr cool. Braucht aber kein Mensch zum Gamen.

Und dieses Überangebot sieht man auch im Steam Survey: Die meisten Gamer haben eine GTX 1060, weil die halt vollkommen ausreicht. Dazu eine 4/8 Core CPU und fertig.

Linus Tech Tips hatte dazu übrigens mal ein interessantes Video gemacht, wo er seine Leute (immerhin Freaks) vor 1080p mit maximal AA & Co hochgeschraubt, dann 1440p und 4k (eben ohne AA) gesetzt hat. Die Leute konnten nicht wirklich unterscheiden worauf sie spielen. Aber bald kommen ja 8k Monitore/TVs. Und natürlich wird jemand erzählen das er den Unterschied zu 4k sieht. Ja ach bla. Also wenn ich mir halt einen 4k Monitor hinstelle, dann reicht eben auch eine 970/1060 GTX nicht mehr. Ja dann brauch ich eine RTX 2080 für 650€. Das ist ja dann aber auch irgendwo selfpwned. Wenn ich mir einen Supersportwagen kaufe, werden halt auch die Reifen extrem teuer wenn sie mal neu müssen. Wirklich brauchen, tut man aber so ein Auto nicht.

Also wer 4k Gaming bei 90 FPS braucht, der muss halt tief in die Taschen greifen und wird dann bei den Mondpreisen auch noch heftig abgezockt. Braucht aber kein Mensch und das sind dann halt Enthusiasten. Da ist FPS/$ und Preisverfall der Hardware eh vollkommen für'n Arsch.

 

[WommU]

@WommU
weil bei Preisparität andere Faktoren höher gewichten, und die sprechen im Moment nicht für AMD.
....
Wie man in den Markt drückt hat AMD mit Ryzen gezeigt: ein Produkt, das nicht vollständig die Leistungskrone übernehmen kann, pushed man über den Preis. Die besseren Nachfolger ziehen die Preisschraube dann langsam nach oben über einen straffen Releasezeitplan (= nicht nur Gegner kontern, sondern Zyklus selbst definieren).

Es ist absolut offensichtlich, dass dies NICHT die GPU Strategie ist, ganz im Gegenteil.

Das Problem ist, wir wissen ja eigentlich noch gar nicht, wo genau beide Navis stehen. Das werden dann eben die Tests zeigen. Und über die Preise wird auf dem Markt entschieden. Warten wir doch einfach mal ab und bewerten, wenn wir genügend valide Informationen haben.

 

[Piecemaker]

Das Problem ist, wir wissen ja eigentlich noch gar nicht, wo genau beide Navis stehen. Das werden dann eben die Tests zeigen. Und über die Preise wird auf dem Markt entschieden. Warten wir doch einfach mal ab und bewerten, wenn wir genügend valide Informationen haben.

AMD macht bei den Preisen alles richtig.
Die neuen Karten werden sich an die 2070 anschmiegen.
Der Preis jetzt ist Markteinführung.
Wie bei der Radeon 7 fällt der dann um 50-100€ mit der Zeit.
Dann haste dein grundsolides Produkt zum realistisch fairen Preis.

Wobei die Radeon 7 im Gegensatz zur RTX 2080 auch wenn sie jetzt ~100€ im Preis gefallen ist, sicherlich ein Ladenhüter ist und bleiben wird. Hier hat man aber immerhin 16gb und schnelleren Speicher als bei der RTX 2080. Dennoch Ladenhüter, weil kein Mensch braucht.

 

[TNM]

@Piecemaker
Wenn man NUR die Käufer bedienen will, die eh AMD gekauft hätten...und noch keine VII oder Vega haben...jo, kann man machen.
Hat man einen stabilen Marktanteil, ist das sogar eine valide Strategie...aber das fällt bei AMD flach (haben sie noch 10%?).

Allerdings ändert das am Markt derzeit gar nichts, Preisparität ohne Featureparität erzeugt keinen Wechselkäufer. Von daher gehe ich davon aus, dass das gar nicht das Ziel ist.

Dieser Navi-Stack sollte einfach nur die teuer zu produzierenden Vegas aus dem Spiel nehmen. Nicht mehr, nicht weniger. Für den Käufer ändert sich nichts (abgesehen vom kurzen Vega Abverkauf, Schnäppchenjäger sollten zuschlagen).

 

[SKu]

Wenn du bei Shadow of the Tombraider alles auf mega max ballerst, macht meine 5 Jahre alte Grafikkarte immer noch 26,5 FPS in 1440p! Da schraubst du nur ein bissle runter und hast satt deine 40 FPS. Oder spielst halt in 1080p und fertig ist die Laube mit 45+ FPS.

Ebenso der neue AMD 3700x. Wow, eine 8/16 CPU mit 4,4GHz allcore für nur 300€ - das ist sehr cool. Braucht aber kein Mensch zum Gamen.

Ich möchte dir nicht zu nahe treten aber die Gaming-Welt hat sich gewandelt und ist nicht mehr das was sie früher einmal war.

Jeder User hat andere Ansprüche und entscheidet selbst was er braucht oder nicht. Deine 5 Jahre alte GPU erreicht keine 30fps in 1440p. Das ist ja eine total angenehme Ruckelorgie. 40fps machen den Braten nicht fett, je nach Setup und da reißt auch kein G-SYNC oder FreeSync etwas raus.

Auch eine 8-Kern CPU kann zum Gamen sinnvoll sein, auch wenn du das nicht so siehst.

 

[.Sentinel.]

Nachdem ich heute gelesen habe das Cyberpunk mit RT kommt komme ich schon ins Grübeln.

Jup - Aber viele halten das nur für ein Gimmik. Pfeif auf die Grafik unten....

Originalgröße:
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/6NacQGUGAxUfE6yz2qSPgg.png

Und noch ein Screenshot:
https://www.nvidia.com/content/dam/...tx-on-exclusive-4k-in-game-screenshot-001.png

Viel Spaß an die ewig gestrigen, die das Spiel halt dann optisch minderwertig spielen müssen...
Redet Euch nur weiter ein, dass es zu wenig Mehrwert bringt, zu langsam ist, unausgereift und sonst nochwas.

Die andern geniessen zwischenzeitlich dann schonmal mal die neue next- gen Grafikqualität, während Ihr Euch an 1000 hässlichen, falsch schattierten spiegelnden und beleuchteten FPS erfreuen könnt.

Schade, dass sich im IT Bereich (und nicht nur dort) in D immer mehr "Fortschrittsmüdigkeit" breit macht.

LG
Zero

 

[latexdoll]

Aha- 78FPS im Schnitt ist bei Dir also schon "kotzen" und alles "röchelt".
Muss jeder selbst wissen...

LG
Zero

Klar, dauerhafte Auslastung auf 90/98% bei der CPU und GPU, und sag mir nicht das die 78fps ruhig und smooth laufen.
Wie gesagt DXR auch auf Ultra gestellt und die 2060 fällt unter 50fps und mehr.
So gesehen sind der 8400 und die 2060 sehr auf Kante genäht und das auf FullHD.
Möchte nicht wissen was für ne Ruckelorgie das bei 1440p ist.

Nebenbei, schau mal in der neuen Printausgabe (7/2019) von PCGames Hardware das Spezial ab Seite 10 rein.

 

[unspektakulaer]

Bei der Diskussionskultur hier fehlen eindeutig facepalm-emojies

 

[Piecemaker]

@Piecemaker
Wenn man NUR die Käufer bedienen will, die eh AMD gekauft hätten...und noch keine VII oder Vega haben...jo, kann man machen.
Hat man einen stabilen Marktanteil, ist das sogar eine valide Strategie...aber das fällt bei AMD flach (haben sie noch 10%?).

Allerdings ändert das am Markt derzeit gar nichts, Preisparität ohne Featureparität erzeugt keinen Wechselkäufer. Von daher gehe ich davon aus, dass das gar nicht das Ziel ist.

Dieser Navi-Stack sollte einfach nur die teuer zu produzierenden Vegas aus dem Spiel nehmen. Nicht mehr, nicht weniger. Für den Käufer ändert sich nichts (abgesehen vom kurzen Vega Abverkauf, Schnäppchenjäger sollten zuschlagen).

AMD hat aber nicht nur Anteile beim PC Gaming, sondern eben auch bei den Konsolen. Dazu kommt noch die Workstation, Cloud, Server Sparte. Man muss sich jetzt also nicht auf Zwang in die Gaming Szene "kaufen" bzw. da breit machen. Wobei AMD seit Jahren defizitär ist, aber die PC Gaming GPU Sparte ist halt im Gegensatz zu den anderen Bereichen, welche durchweg solide abdecken, auch nicht wirklich "interessant".

Ich möchte dir nicht zu nahe treten aber die Gaming-Welt hat sich gewandelt und ist nicht mehr das was sie früher einmal war.

Jeder User hat andere Ansprüche und entscheidet selbst was er braucht oder nicht. Deine 5 Jahre alte GPU erreicht keine 30fps in 1440p. Das ist ja eine total angenehme Ruckelorgie. 40fps machen den Braten nicht fett, je nach Setup und da reißt auch kein G-SYNC oder FreeSync etwas raus.

Auch eine 8-Kern CPU kann zum Gamen sinnvoll sein, auch wenn du das nicht so siehst.

Sicherlich haben sich die Dinge gewandelt. Aber braucht der normale Gamer welcher zwischen 16 und 25 Jahren alt ist (?), denn wirklich 4k @ 90FPS? Wohl nicht. Siehe auch Konsolen oder eben Steam Survey. Gerade mal 1,60% der Steam Gamer, haben überhaupt einen 4k Bildschirm.

Meine Karte erreicht auf 1440p in ultra max details beispielsweise in SotT sicherlich keine 30FPs. Hab ich ja auch geschrieben? 26,5 FPS in ultra maxed out settings sind in 1440p drin. Zum einen braucht man aber nicht ultra maxed out Settings, als PC Gamer weist du das selbst. Und wenn man sogar nur auf High stellt, sieht das Game dann immer noch besser als auf einer Konsole aus. Dazu habe ich einen 21:9 Monitor mit 2560x1080p (also nicht ganz 1440p, aber schonmal +30% mehr als 1080p) und dann hast du deine 41-45+ FPS mit der so ein Spiel wunderbar spielbar ist. Klar es geht immer besser. 4k auf 140Hz mit 100 FPS kommt halt geiler. Besser geht immer.

Das ist ja aber doch auch die berechtigte Kritik an RTX (raytracing auf hardware basis von Nvidia): Zwischen Ultra und Very High RTX siehst man gar keinen Unterschied, und wenn man so wirklich richtig hart am BF5 Fighten ist, schaut man eh nicht auf irgendwelche RT Effekte. Auch die Geschichte mit: Es sei einfacher für Entwickler das Licht in Spielen zu implementieren ist dumm. Kein Schwein hat RTX Karten, also muss man eh noch über 15 Jahre bei der alten Technologie bleiben.

Das worauf ich hinaus wollte, ist allerdings:
Meine scheiss 5 Jahre alte GTX 970 mit 3,5gb Vram kann durchaus noch diverse AAA+ Titel gut rüber bringen. Das die alt ist weis ich selber. Dafür hat die aber auch nur 300€ gekostet und werkelt seit 5 Jahren hier rum. AMD könnte auch 10.000€ für ihre neuen Grafikkarten verlangen, juckt halt nicht. Kaufste dir halt eine Vega, RTX 2060 oder 1070 & Co - fertig. Da kann Nvidia ja jetzt auch noch ihre RTX Super Karten releasen und richtig teuer anbieten. Interessiert halt nicht, braucht man nicht.

Ich komme noch aus einer Zeit, siehe meine Signatur, wo PCs und deren Leistung um ein vielfaches mehr kosteten. Da war dann auch alle zwei Jahre eine neue Grafikkarte fällig. Ohne neuen Stuff waren das dann halt unspielbare Ruckelorgien. Da kam dann halt ein Doom oder Diablo raus, und dann hieß es "unspielbar auf dem 2-3 Jahre alten PC!". 3000,- Deutsche Mark für einen neuen PC, und weiter gings.

Heutzutage haben wir ein Überangebot an unendlich schneller Hardware. Das gab es damals nicht. Damit steigen natürlich die Wünsche/Erwartungen (4k Gaming @ 90FPS). Brauchen tut das aber irgendwie niemand.

Hardware ist heutzutage langlebiger. Kaufste dir halt jetzt eine der AMD Karten oder eben rtx 2060 bis rtx 2070 und hast 5 Jahre ruhe. Dazu noch einen 3700x also 8/16 Kerner rein und fertig. Wenns ruckelt kaufste dir dann halt nach 3 Jahren eine neue ~250€ GPU die wieder 3-5 Jahre hält. Das Board, Ram, SSD mit ner 8/16 CPU wird die Grafikkarte die du jetzt dazu kaufst, auf jeden Fall überleben.

Und das Hardware langlebiger ist, siehst du auch deutlich am Steam Survey: Den Chart führt eine 3 Jahre alte GPU mit 6gm Vram an die mal 299$ zum Release gekostet hat, und dann zwischendurch für ~220€ am Markt zu bekommen war. Es gibt gar keinen "Need" auf RTX 20XX & Navi. Deswegen kann man auch Mondpreise verlangen. Und deswegen kann es uns auch herzlich egal sein, was man da so bei Team Green oder Red hinsichtlich der GPUs macht.

Ergänzung (12. Juni 2019)

Viel Spaß an die ewig gestrigen, die das Spiel halt dann optisch minderwertig spielen müssen...
Redet Euch nur weiter ein, dass es zu wenig Mehrwert bringt, zu langsam ist, unausgereift und sonst nochwas.

Die andern geniessen zwischenzeitlich dann schonmal mal die neue next- gen Grafikqualität, während Ihr Euch an 1000 hässlichen, falsch schattierten spiegelnden und beleuchteten FPS erfreuen könnt.

LG
Zero

Das ist doch ok, wenn du dich an so neuen Technologien erfreuen kannst. Dafür hast du ja auch schließlich be-/ge-zahlt. Freut mich. Es kommt aber auf den Stellenwert an, den man dieser Technologie beimisst. Mir ist das herzlich egal. Ob die RT(X) drin haben oder nicht. Das Game kommt in ungefähr einem Jahr erst raus. Bis dahin gab's dann noch die RTX Super Reihe und diverse Navi Modelle, somit werden die Preise für RTX Karten sicherlich nochmal sinken.

Tja und sollte es für den ein oder anderen Gamer eine AMD Navi Karte werden die er sich kauft, hat man halt kein RT(X) in Cyberpunk 2077, na und?

Dafür hat man ja allerdings dann auch 50-100€ weniger ausgegeben. Und dann vergisst du die Tatsache, das RT(X) auch FPS zieht. Schön das du RT(X), die neue Technologie - der heilige Gral des Renderings, erlebst. Jemand der das aufgrund von AMD Navi nicht hat, hat dann halt nicht nur 50FPS sondern 75FPS. Und da unterscheiden sich schon wieder die Geschmäcker.

Die neue Technologie bzw. Next Gen Grafik kommt ja für einen Preis daher! Und der ist nicht nur monetär merkbar, sondern auch an einem hohen FPS Verlust, oder schlechterer Auflösung (DLSS), eindeutig festzustellen. Um die FPS Problematik bei RT(X) auszugleichen hat man dann ja DLSS "dazu" erfunden. Das macht allerdings aus einem 4k Bild ein 2k Bild woraus matschige Texturen entstehen und so weiter. Nun musst du dich Fragen, was besser ist: RT(X), FPS oder Auflösung.

An Metro hat man übrigens schön gesehen wie RT(X) nicht geht. Die Ausleuchtung der Szenen durch alte fake Technologien ist zwar "nicht so real", setzt aber alles in ein "besseres Licht". Mit RTX ON, ist vieles einfach zu dunkel, das müssen die Entwickler erst noch lernen. Texturen müssten zB für RTX viel Heller gemacht werden, als für herkömmliche Methoden. Wahlweise könnte man auch mehr Rays aussenden und diese von den Texturen wiederum abprallen/weiterleiten lassen, was aber die FPS wiederum noch mehr killt. Ist halt recht doof, wenn du im Zug bist, und mit RTX ON dann das Abteil bzw die Szene super dunkel ist, weil halt da echt kein Licht von der Sonne wegen des Daches rein kommt. Mit Fake Technologie wird da allerdings ein logisches Licht positioniert, so das die Szene schön ausgeleuchtet ist. Da sieht dann, übertriebener Maßen gesagt, das halbe Spiel zu dunkel bis scheiße aus, weil man eben RT(X) nicht auf jede Oberfläche einbauen konnte weil FPS Killer und weil viel mehr Arbeit.

 

[scratch]

[...]
Die andern geniessen zwischenzeitlich dann schonmal mal die neue next- gen Grafikqualität, während Ihr Euch an 1000 hässlichen, falsch schattierten spiegelnden und beleuchteten FPS erfreuen könnt.

LG
Zero

Na ja, man kann's auch echt übertreiben und vor lauter Grafik blind werden. Das Gameplay ist mir bedeutend wichtiger, als dass ich 600€ und mehr für 'ne Graka in die Hand nehmen möchte, nur damit dieser Fetisch ordentlich läuft. Auch ist für mich der Grafikstil entscheidend, nicht sein Realismus. Und nur weil's dann eben kein RT gibt (ich aber auch deutlich mehr Leistung habe und in andere Optionen investieren kann), heißt das noch lange nicht, dass es hässlich ist, oder das Spiel weniger Spaß macht. Ich finde diese Oberflächlichkeit aberwitzig.

 

[KlaraElfer]

Nachdem ich heute gelesen habe das Cyberpunk mit RT kommt komme ich schon ins Grübeln.

Und Wolfenstein im July, da bin ich besonders gespannt.

Klar, dauerhafte Auslastung auf 90/98% bei der CPU und GPU, und sag mir nicht das die 78fps ruhig und smooth laufen.

Die Auslastung sagt gar nichts über Frametimes, schon gar nicht die GPU Auslastung, die liegt immer bei 99 oder 98% wenn die GPU Bottleneckt.

 

[Piecemaker]

Weil ich Metro Exodus und sein schlechtes RTX erwähnt habe, hier mal ein Video:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

"realistische Beleuchtung/Ausleuchtung durch RT(X)"
Ähm ja und nein. Dafür hat es zu wenig (komplexe) Strahlen.

Simples Beispiel: Bei 01:55 Minuten das Zugabteil.
RTX OFF, du erkennst alles. Es ist aber zB an der Decke viel zu hell.
RTX ON, du kannst den Boden oder zB den Feuerlöscher und den ausklappbaren Sitz mittig/rechts nicht mehr erkennen, weil zappen duster.


Nun haben wir ein Problem ...
Durch RTX sieht man die Schatten der Bäume die vor dem Zug vorbei sausen, auf dem lackierten Holz der Kabinen dort im Zug. Cool oder? Weitaus realistischer! Dafür sehen wir allerdings den Feuerlöscher nicht mehr. Und wo ist der ausklappbare Sitz denn hin? Nicht cool. Sogar unrealistisch. Als ob ich, wenn das Licht von außen so im RL rein scheint, eine Taschenlampe bräuchte um den ausklappbaren "Flur"-Stuhl zu finden?!

Das liegt daran, das das Licht bzw die Strahlen/Rays, von draußen durch die Bäume und Co zwar herein scheinen und/oder eben nicht, aber eben dann auch an der Kabinen-Wand aufhören und nicht von dort aus nochmal abprallen, wie im echten Leben, und den Feuerlöscher bestrahlen, von dem die wiederum abgeleitet werden und so weiter und so fort.

Gut scheiß drauf, ist nur ein Feuerlöscher oder ausklappbarer Sitz. Ist das allerdings ein Gegner (egal ob PVP oder PVE) wird RTX OFF den zuerst spotten. RTX ON ist bisher, leider, und natürlich verständlich, nur eine Effekthascherei, die auf der einen Seite mehr Realismus bringt, auf Kosten von Realismus. Das werden erst die übernächsten Generationen von Grafikkarten wohl hoffentlich lösen können, welche dann weitaus mehr Rays senden und wo auch weitaus mehr Rays von immer mehr Texturen abprallen und die Szene somit realistisch(er) ausleuchten. Die heutigen RTX Grafikkarten, werden aber natürlich das nicht mehr schaffen.

Oder auch kurz auf den Punkt gebracht:

Ich sehe das irgendwie nicht als realistisch an, das 1 so hell ist, während 2, 3 und 4 durch RTX im schwarzen Loch verschwinden. Raytracing, simuliert halt echte Lichtquellen. Dadurch können Szenen besser aussehen, aber nur bei genügend Strahlen! Davon sind wir noch weit entfernt. Wenn jemand mit seinen RT(X) Feature rumprollt, ist das ungefähr so sinnvoll, wie ein kleines Kind was rumprollt, es habe jetzt eine PS4 und die sei ja cooler als ein PC! Das ist Next Gen.

War schon ok von Nvidia das so rauszuhauen. Ist aber wie gesagt, mehr Realismus auf Kosten von Realismus (und natürlich Performance oder Schärfe aka DLSS). Den richtigen Weg sind sie gegangen. Über RT(X) reden wir dann aber nochmal bei einer RTX 4080.

Und bezüglich "mehr Realismus" durch RT, gibt's noch folgendes anzumerken:
Kein Hollywood Blockbuster ist realistisch (durch natürliches Licht) ausgeleuchtet. Da wird andauernd mit Fake-Quellen gearbeitet. Warum wohl? Der richtige Weg in der Computer Spiele Industrie ist deswegen auch einfach RT + Fake aka alte Technologie. RT alleine, wenn heftig umgesetzt, macht mehr Realismus, will man (willst du als Konsument) aber nicht. Glaubst du nicht? Dann schau mal den neusten Pixar-/Disney-Render Film, oder irgendein Blizzard, ja sogar Cyberpunk, gerendertes Intro. Ja global Illumination & RT + fake lights. RT only ist schon seit Jahren yesterday bullshit. Dauert jetzt noch ein bissle, bis das bei der Gaming Industrie an kommt.

RT wird allerdings über Jahre hinweg die Käufer anziehen. Denn mit immer mehr Rays, mit immer mehr realistischer Beleuchtung, geht man dann auf Kundenfang. Glaubt mal dran, die next Gen von Nvidia (zB RTX 3080) wird euch das deutlich anhand von RTX 2.0 vs RTX 1.0 Videos erklären. Druckt meinen Beitrag aus, hängt euch einen Zettel an die Wand. Nvidia wird Videos releasen wo sie die Vorteile der überarbeiteten RT(X) Technologie anpreisen: "Schaut mal früher alles viel zu dunkel, jetzt mehr Strahlen, es wird realistischer/heller in euren Games bei gleicher Performance!". Ist ja auch vollkommen ok. Aber RTX Technologie auf Hardware Basis, ist genauso fake scheiß wie die alte Technologie. Mit RT hat das bisher so viel am Hut wie Konsole mit PC Gaming.

 

[ZeT]

Könnte ja auch sein das sie die Ryzen Preise mit den Navi Preisen quer subventionieren.

Mich stört halt das Navi als Polaris Nachfolger betitelt wurde. Dafür sind die Preise einfach zu hoch. Gefühlt haben sie einfach ne 0 an die Bezeichnung gehängt. 570 -> 5700.

Wenn das aber der Vega Nachfolger sein soll, dann is die Performance erbärmlich. Wo soll das hinführen? Nächstes Jahr eine 5800 oder 5900 für 600 oder 800 Euro für ne Karte auf 2080 Niveau?

Das könnte am Ende auch der CPU Sparte schaden. Ryzen is super und so nen 12 Kerner hätte ich auch gerne - aber wenn der Bottleneck dann die GPU is, dann kann ich mir das CPU Upgrade auch schenken. Da hilft dann auch nicht der Preis der CPUs wenn das über die vermuteten Preise der Boards und Grakas wieder relativiert wird.

Wer aktuell ein neues System zusammen basteln will und es nicht eilig hat muss hier ganz geschickt vorgehen. Ich hab jetzt erstmal ein neues Gehäuse sowie Netzteil. Als nächstes dürften wohl 2 oder 3 SSDs folgen. Dann nach RAM ausschau halten. Nebenbei wird die WaKü zusammen gestellt.

Solange es keine vernünftigen Grakas zum akzeptablen Preis gibt is jeder andere Schritt obsolet. Da muss dann erstmal der Fokus auf der Hardware liegen die dem geringsten Preisverfall unterliegt. Case und NT sowie WaKü kosten immer gleich, daher is das ne gute Basis. SSDs sind auch auf einem Niveau wo man bedenkenlos zuschlagen kann. RAM 4tes Quartal scheint dann auch Sinn zu ergeben. Der Rest muss sich zeigen wie er sich entwickelt.

 

[Piecemaker]

Könnte ja auch sein das sie die Ryzen Preise mit den Navi Preisen quer subventionieren.

Mich stört halt das Navi als Polaris Nachfolger betitelt wurde. Dafür sind die Preise einfach zu hoch. Gefühlt haben sie einfach ne 0 an die Bezeichnung gehängt. 570 -> 5700.

Wenn das aber der Vega Nachfolger sein soll, dann is die Performance erbärmlich. Wo soll das hinführen? Nächstes Jahr eine 5800 oder 5900 für 600 oder 800 Euro für ne Karte auf 2080 Niveau?

Naja, dann schau mal zu Team Green rüber.
Wurde nicht auch an den RTX 20XX Karten bemängelt, das die eigentlich keiner braucht, weil eine 10XX, mit sogar genau soviel Ram im Vergleich zur Next Gen, vollkommen ausreicht? Oder das die GTX 970 ausreicht und eine GTX 1070 ja gar nicht mal sooo viel schneller wäre, und aufgrund des Bitcoin Mining booms, die Grafikkarten ja viel viel zu teuer waren?

Tja, mein Reden. Was sollen denn die Hersteller von so GPUs machen? Stellt ihr euch das so vor, das Navi kommt und direkt mal +30% leistet im Gegensatz zu der last gen und dabei noch die RTX 2070 in die Tasche steckt, sogar auf Niveau einer RTX 2080 spielt und das für 199€?

Wenn Nvidia morgen eine 2090 released und eine 2099 und eine 2090 Ti und eine 2099 Ti, und on Top noch eine 3010 und 3020, und dafür 2000€ mindestens verlangt, ist denn dann eine 1070/2060 über Nacht plötzlich unspielbar geworden? Irgendwie nicht oder?

Weckt Begehrlichkeiten, klar. Mehr aber auch nicht.
Die meisten, und das ist das Problem von AMD, warten zB auf Navi, hoffen auf einen Kampfpreis, so das die RTX Karten im Preis sinken, um dann da zuzuschlagen. Weil da kriegste halt mehr für'n Preis. War bei den AMD CPU's auch schon so lange Zeit: Hoffen das durch AMD der Intel Preis fällt.

Wenn du einen GPU Engpass hast, kauf dir eine Vega oder RTX 2060. Relativ günstig, hält/reicht die nächsten 3 Jahre. Ist übriegns scheiss egal ob die Karte 6 oder 8GB Vram hat. Die Hersteller von Games werden bestimmt nicht Morgen aufwachen und sich denken: Hey lass mal Cyberpunk 2077 releasen und als minimale Systemanforderungen setzen wir mal satt 8GB Vram vorraus. Tja zack bum, kauft keiner. Schlechte Wertung, weil ruckelt. Wenn ein Gameentwickler mehr als 6gb Vram so auslastet, das es anfängt zu ruckeln, können 75% der Kundschaft das Spiel nicht spielen. Oder nur auf low. Bringt halt nix Witcher 3 zu releasen, wenn ich das so runter stellen muss, das es aussieht wie Witcher 2 aber auch noch mit 25 FPS läuft.

 

[spawa93]

Raytracing light immerhin im Vega Nachfolger. Da dürfte nvidia triumphieren