Bericht AMD Navi: Radeon RX 5700 XT ($449) und RX 5700 ($379) sind offiziell

[Jens1882]

Du kannst die Preisgestaltung bei AMD verstehen, verurteilst diese aber bei der Konkurrenz und deren Kunden (die ja angeblich an allem Schuld sind)? Weil Nvidia zuerst dran war, und sie nun mal vor AMD neue GPUs rausgebracht haben und die auch folglich früher gekauft wurden ?

Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Da heiligt dann der Zweck plötzlich die Mittel.

lese ich hier so oft und noch immer stimmt es nicht.
amd treibt seid vielen jahren die preise rauf und seine fans nehmen das so hin.

GeForce GTX 960 4G / <- 220€
GeForceGTX 1060 6G / <- 279€ (release)(die 3gb version kostet ca das selbe wie 960)
GeForceGTX 1660 6G / <- 279€ (nach 2-3 wochen bei 260€)

GeForce GTX 970 4G / <- 330€
GeForceGTX 1070 6G /<- 339€ (MSI Gaming release) (paar tage später 329€, billigste von asus 279€ zum release)
GeForceGTX 1660 Ti6GB<339€ (monat später 265€)

Radeon R9 290X release ab 500€ (wurde von der 970 geschlagen)
zum 970 release unter 400€

AMD Radeon R9 290 / ca. ab 350

Radeon R9 280 / ca. ab 260 (aus vielen gründen ein unglaublicher preiswirrwar..)
was auffällig ist, bei denn meisten nvidia release passt AMD seine preise an
und ihre eigenen release starten mit unglaublichen Höchstpreisen und gehen innerhalb von einem Monat auch gerne 100€ runter oder auch mal mehr... wirkt wie extreme Anpassung am Gegner und das melken der hardcore fans.
vor allem wenn wie bei Vega oder Radeon 7 nur wenig karten zu Anfang existieren und die wenigen fans so mit teilweise extremen Startangeboten abgezockt werden, im vergleich zur Konkurrenz die da sehr viel Transparenter an der Sache ran geht.
Vor ihrem 1060 release haben sie ein leichten Preisanstieg vorher
schon bekannt gegeben und Gründe wie Teurer Prozess, mehr und zur zeit teurer Speicher und der Inflation.

auch das hier
270, 270x, 280, 285, 285x, 290, 290x, 295 <-- und da sind keine 60,er 50,er rebrands und so weiter bei.
rebrands/refresh
rx, xt, von 200 auf 300
auf 400 auf 500 auf 5000, x, hd, r, rx, vega, vii,rx+xt?
ganz ehrlich, das macht niemand der Marktanteile schaffen möchte, das macht einer der weiß das die übrig gebliebenen 5% ja eh schon vor Ankündigung wissen das es nur rot sein darf

Schauen wir mal wie AMD auf die 9xx reagiert.
Radeon R9 380, minimal schneller(960), preis quasi identisch
so ab um 210-230
eine Gigabyte GeForce GTX 960 Windforce 2X
kommt für ab ca. 205€ dazu...

Radeon R9 390
wegen der komischen preis auf/ab ca 330-350, minimal schneller(970)
aber schon teurer als 970 halbes jahr vorher zum release

980
540€.
Radeon R9 Fury (minimal schneller)(die meisten karten mit wasserkühlung noch teurer)
560€

Radeon RX 480 // 265€
grade am anfang etwas langsamer und sehr viel ineffektiver.

Radeon RX 580
bisschen schneller aber teilweise auch deutlich teurer
mining boom, was für eine zeit gewesen...

Radeon RX Vega 56 vs Geforce 2070
600€ // 580€

GeForce RTX 2070 vs RX 5700 XT
459€ // 449€


Die neuen Super Karten werden vielleicht sowas wie
GeForceGTX 1670, GeForceGTX 1680 // ohne RTX

 

[Verak]

Tja, mein Reden. Was sollen denn die Hersteller von so GPUs machen? Stellt ihr euch das so vor, das Navi kommt und direkt mal +30% leistet im Gegensatz zu der last gen und dabei noch die RTX 2070 in die Tasche steckt, sogar auf Niveau einer RTX 2080 spielt und das für 199€?

Die Argumentationen werden immer flacher. Dann erfreu dich halt weiterhin an dem P/L Stillstand den es nun seit mehr als 2 Jahren schon gibt. Es ist halt nicht jeder bereit 600-700€ für eine High-End Karte zu blechen um vernünftig in WQHD bzw. 4K spielen zu können. Geschweige denn 450€ für eine Midrange Karte für FullHD hinzulegen mit der man die nächsten 2-3 Jahre dann vernünftig zocken kann.

Bei 1500€ Smartphones und 3000€ Flachbildfernseher sind das aber ja nur Peanuts richtig ? Wenn ihr euer Geld verbrennen und die Millionen Gehälter der CEO's finanzieren wollt ist das euer Ding, aber einige machen das Spiel nicht mit und dies sollte man auch respektieren.

Ansonsten werdet ihr euch bald nur noch in einem exklusiven Rahmen hier im Forum unterhalten können. Wenn Standard midrange PC's 3000€ und mehr kosten werden und der Rest auf Konsolen spielen wird, weil sie sich das Hobby PC gaming nicht mehr leisten können oder wollen.

Habe mir auch nur eine Vega64 letztes Jahr für 500€ geholt, weil erstens der P/L unterschied zur Vega56 nur 50€ betrug und auch weil man mit einer R9 390 die ich zuvor hatte, nur bedingt in WQHD Spass haben kann. Und wenn ich mir vorstelle das wenn ich in 2 Jahren meine GPU für 250-300€ aufrüsten möchte, ich wohl gerade mal eine Karte mit der Leistung meiner jetzigen Vega64 bekomme. Dann finde ich das nicht wirklich witzig.

Wenn dem so sein sollte, dann werde ich definitiv auf eine Konsole wechseln.

 

[Piecemaker]

Was hier einige bei solchen Themen/Topics abhanden gekommen ist, ist die maßlose Selbstüberschätzung, was man als PC Gamer denn für einen Rechner bräuchte. Scheint ja so, das PC Gaming nur noch mit Ryzen 2700x, bald 3700x oder Intel I9 und ab RTX 2080 möglich wäre. Natürlich auf 4k @ 140Hz mit 1ms response time.

Und ja AMD hat die GPU-Preise in die Höhe getrieben. Siehe Radeon 7, wofür man einfach mal 100€ mehr verlangt hat, als Nvidia. Natürlich, hat ja auch HBM² Speicher, und gleich doppelt soviel! :O Lustig ist nur das im Gaming Bereich die 16gb Vram niemals so voll werden, das die Karte eine RTX 2080 mit "nur" 8gb Vram überleben wird. GPU Chip ist dann viel zu langsam, bevor die 16GB HBM² im Gaming Bereich merklich zum Einsatz kommen.

 

[Gleipnir]

ich lese jetzt nicht alles noch mal durch, vielleicht wurde die Frage schon mal gestellt, aber waren den ersten NAVI Aussagen/Gerüchte nicht diese Performance bei 160W TDP?

 

[Piecemaker]

Die Argumentationen werden immer flacher. Dann erfreu dich halt weiterhin an dem P/L Stillstand den es nun seit mehr als 2 Jahren schon gibt. Es ist halt nicht jeder bereit 600-700€ für eine High-End Karte zu blechen um vernünftig in WQHD bzw. 4K spielen zu können. Geschweige denn 450€ für eine Midrange Karte für FullHD hinzulegen mit der man die nächsten 2-3 Jahre dann vernünftig zocken kann.

Im Falschen Film oder was?
P/L Stillstand gabs nicht. Hardware wird seit Jahren immer günstiger und rausgehauen ohne Ende. Oder hab ich was verpasst? Brauchst du für PC Gaming eine 2080 Ti + 3700x oder i9 9900k im Komplett PC für 999€ oder wie?

Midrange Karte für 450€ um in FullHD die nächsten 2-3 Jahre zocken zu können? Hä?

 

[Verak]

Eine GTX1080 hat 2017 - 480€ gekostet. Ja ich Rede hier von P/L Stillstand, wenn AMD als auch Nvidia meint für ~500€ Karten raus zubringen die keine 10-15% Mehrleistung zur letzten Generation und genauso viel gekostet haben.

 

[Piecemaker]

Eine GTX1080 hat 2017 - 480€ gekostet. Ja ich Rede hier von P/L Stillstand, wenn AMD als auch Nvidia meint für ~500€ Karten raus zubringen die keine 10-15% Mehrleistung haben.

Tja, das liegt daran, das du von dem Fakt ausgehst, das die RTX 2080 (aktuell 650€) eine GTX 1080 vollends ablösen sollte und musste. Dem ist aber nicht so. Tut mir leid, aber wer ist denn so doof, gemäß dem Fall man schaut auf den Euro, und kauft sich eine RTX 2080 wenn er eine GTX 1080 drin hat? Der GTX 1080 User kann die RTX 2080 komplett überspringen. Auch jetzt Navi bzw. Radeon 7. Der greift dann bei 3080 (vielleicht) wieder zu. Müsste er aber nicht mal dann. Kann der auch getrost überspringen. Und ne ne, die Games ruckeln auf einer 1080 nicht, wenn eine 3080 released wurde. Würde das ruckeln bzw nicht genießbar sein, gäb's keine Kunden. Fail.

Game Entwickler müssen sich leider immer noch an den Kunden orientieren und an deren Hardware, nicht daran was AMD & NVIDIA mal eben so releasen. Oder glaubst du das durch die günstigen AMD 3700x dann in zwei Jahren plötzlich Games mindestens 8 Kerne voraussetzen? Ist dann halt am Kunden vorbei designed.

Ich kann dir jetzt schon sagen, was Cybperpunk 2077 für Systemressourcen benötigt um es ganz normal vernünftig als standart Kunde zu spielen: i7/AMD 2700x 4/8 Kerner, SSD und 6GB Vram Karte.

Schau mal hier: https://i.imgur.com/QMiwAsy.png

Wieso sollten sich die Anforderungen innerhalb eines Jahres unverhältnismäßig plötzlich vervielfachen? Am Kunden vorbei designed?

 

[Verak]

Du raffst oder willst es nicht raffen oder ? Navi10 soll der Polaris Nachfolger der jetzigen RX 580/590 sein, genauso wie eine RTX2060 im Grunde der Nachfolger der GTX1060 sein sollte. Aber sie einfach mal nun die Preise um 100-150€ angehoben haben. Genauso wie schon zuvor bei Pascal und Turing gegenüber Maxwell. Bin dann auch mal wieder raus hier.

 

[Piecemaker]

Du raffst oder willst es nicht raffen oder ? Navi10 soll der Polaris Nachfolger der jetzigen RX 580/590 sein, genauso wie eine RTX2060 im Grunde der Nachfolger der GTX1060 sein sollte. Aber sie einfach mal nun die Preise um 100-150€ angehoben haben. Genauso wie schon zuvor bei Pascal und Turing gegenüber Maxwell. Bin dann auch mal wieder raus hier.

Ja und die RTX 3060 ist ja dann irgendwann mal der Nachfolger einer RTX 2060 oder?
Soweit kommst du mit?

Was ist wenn die RTX 3060 nur 5% mehr leistet als die RTX 2060, aber man dafür 650€ haben will?
Dann ist es scheißegal und wird nicht gekauft.
Oder brauch ich in 1,5 Jahren 5% mehr Leistung?
Nö?!

 

[syfsyn]

Was mich an navi preisen Stört ist
das navi klar der navi12 chip ist also klar Mittelklassechip was auch dessen Größe wiedergibt
navi 10 mit 48cu wurde wie es scheint gecancelt
Zum preis
irgendwie will amd keine gpu verkaufen
Nvidia wird schon bestätigte Gerüchten zufolge rtx refresh bringen
Jetzt da wo amd rx5700xt und rx5700 überteuert kommen dann aber keine Preisanpassung machen War ursprünglich geplant
So wie es jetzt aussieht wird eine
rtx2060s 2304shader bei 399€ landen geplant 299€
rtx2070s 2560shader bei 449€ geplant war 399€
rtx2080s 3072shader bei 599€ geplant gleich

es hätte sio schön werden können bei rx5700xt 349€ rx5700 280€
Und wirtschaftlich wäre das auch locker drin gewesen ich rechne da mit 50% Marge amd und 20% Marge aib 10% Marge Handel.
jetzt nimmt amd locker 100% Marge

Mathe
wafer cost ~15k $ 197 chips a=76$ (70% ausbeute fehlerfreier chips)
ram cost je gb 10$ 8gb =80$
pcb 15$
amd marge 100% ursprünglich 45% wieso man sich dagegen entschieden hat ist unbekannt.
Meiner Meinung nach völlig an der Realität des Marktes vorbei.

cooling 30$ der blower der ref wird wohl nur 10$ sein
aib marge 10-20%
handel 10%

theoretischer preis 449$ in Euro mit steuern wird das 479€ dagegen eine rtx2070 kostet aktuell 469€
ich sehe da keine Daseinsberechtigung
Bei vorgeschlagenen 45% Marge wäre die max 379$ gekostet und somit auf max 399€ gekommen
das hätte etwas am Markt geändert
Kampfpreis mit vielleicht bei 349$ sogar bei 369€
So aber ändert sich nix am Markt
Wie will amd da Marktanteile bekommen. das schreit nach wir wollen alte Bestände loswerden polaris20 polaris 30 vega wegen der immer noch Überstock geplanter chips von der mining Krise
Selbst vega20 failt am hpc Markt (MI50 MI60) da muss man die chips mit Verlust als radeon 7 verramschen

man lernt von nvidia siehe turing release.

Und amd nennt das auch noch midrange das ist klar Bwlér Notlösung um Abschreibungen zu vermeiden
Ein launch für Anteilseigner der firma bzw Geldgeber (kredite)
Wieso schafft es amd immer bei neuen produktvorstellungen so extrem falsch zu planen
dagegen sieht es bei Cpu rosig aus da sitzen auch keine Kredithaie im Nacken Und es gab keine Mining blase.

man stelle sich vor Mining wäre auf cpu deutlich schneller gewesen

 

[domian]

Früher hat AMD alles unterboten und obwohl viele GPUs besser als ihre nieVieda Pendants waren, hat sie keiner gekauft.
Und jetzt regst Dich auf, nachdem nieVieda die Preise massiv erhöht hat und AMD sich denkt, es wird Zeit mal mit den GPUs auch Geld zu verdienen damit man eben Geld für Forschung hat?!
Solltest mal ein bisschen nachdenken wie so ne "Wirtschaft" funktioniert.
Viele User kaufen doch sowieso nieVieda und lassen sich von dieser Firma verarschen... also warum soll AMD die Karten "verschenken"?

Alos einerseits rege ich mich nicht auf, sondern stelle nur fest. Ferner erinnere ich mich im Gegensatz zu dir gut, wie die RTX Serie aufgrund des Preises "zerfetzt" wurde (auch von Fanboys). Das AMD nicht der Heilsbringer ist und auch Geld verdienen möchte, liegt nicht an NVIDIA. AMD ist für sein Handeln und seine Preise selbst verantwortlich. Genauso bin ich dafür verantwortlich, wenn ich Bock dazu habe mir eine Grafikkarte von NV zu kaufen, deshalb lass ich mich noch lange nicht verarschen. Aber es ist der Fanboy der aus dir spricht, deshalb nehme ich es dir nicht übel. Auch wenn DU scheinbar weisst, "wie so ne Wirtschaft funktioniert". Hut ab!

 

[Verak]

Am Beispiel der Top Karten der letzten Generationen Nvidia MSI, AMD Sapphire Preise zum Release:

Nvidia
580: 450€
680: 530€
780: 580€
980: 580€
1080: 770€
2080: 900€

AMD:
5870: 370€
7970: 530€
R9 290: 400€
Fury: 580€
Vega64: 750€
RVII: 750€

Ergänzung (12. Juni 2019)

Und was mit der R9 290 ging, geht auf einmal heute nicht mehr ? schaut euch mal die Preisentwicklung der 780 im Release Zeitraum der 290 an.

Witzig ist auch der Preisanstieg der 980 zur 1080 und der 290 zur Fury non X. Wo es übrigens noch keinen mining boom gab.

 

[tbone]

Am Beispiel der Top Karten der letzten Generationen Nvidia MSI, AMD Sapphire Preise zum Release:

Nvidia
580: 450€
680: 530€
780: 580€
980: 580€
1080: 770€
2080: 900€

AMD:
5870: 370€
7970: 530€
R9 290: 400€
Fury: 580€
Vega64: 750€
RVII: 750€

Ergänzung (12. Juni 2019)

Und was mit der R9 290 ging, geht auf einmal heute nicht mehr ? schaut euch mal die Preisentwicklung der 780 im Release Zeitraum der 290 an.

Hier fällt mir wieder auf, wie beschissen das Namenssystem von AMD ist

 

[thepusher90]

Wer sich eine fucking halbe Stunde Rant über die Navi anguckt, der hat sowieso die Kontrolle über sein Leben verloren. Kauft euch ne Vega 56 und gut ist, werden aktuell ständig für ~260€ angeboten. Best bang for the buck heißt die Redewendung im Englischen.

Eigentlich habe ich die Kontrolle über mein Leben nicht verloren...ich habe es mir über meine Bluetoothkopfhörer beim Abspülen angehört. Sehr unterhaltsam und informativ.

Ergänzung (12. Juni 2019)

Problem ist nur, dass Nvidia bereits in der zweiten oder dritten Generation sein wird, bis AMD endlich mal mit der ersten Generation daher kommt.

Der Unterschied ist, dass AMD öffentlich gesagt hat, dass sie nicht mit Raytracing angeschissen kommen, bevor das ganze spielbar und nicht so viel Performance kostet. Das heißt sie setzen sich die Latte höher an als nVidia.

 

[.Sentinel.]

An Metro hat man übrigens schön gesehen wie RT(X) nicht geht. Die Ausleuchtung der Szenen durch alte fake Technologien ist zwar "nicht so real", setzt aber alles in ein "besseres Licht".

Die Beleuchtung bei Metro ist wie für alle Rasterspiele, die open World sind und die Lichter aufgrund eines dynamischen Time of Day darstellen, teils einfach unterirdisch. Ich kann nicht erkennen, wo hier das bessere Licht sein soll:

Aus der Release- Version:

RTX Off
https://cdn.arstechnica.net/wp-cont...-Exodus-Screenshot-2019.02.12-12.48.16.24.png

RTX On
https://cdn.arstechnica.net/wp-cont...-Exodus-Screenshot-2019.02.12-12.48.03.37.png

RTX Off
https://cdn.arstechnica.net/wp-cont...-Exodus-Screenshot-2019.02.12-12.45.13.23.png

RTX On
https://cdn.arstechnica.net/wp-cont...-Exodus-Screenshot-2019.02.12-12.45.28.04.png

Mit RTX ON, ist vieles einfach zu dunkel, das müssen die Entwickler erst noch lernen.
Texturen müssten zB für RTX viel Heller gemacht werden, als für herkömmliche Methoden.

Du weisst schon, dass sie in der ursprünglichen Version einen Bug im Spiel hatten, der die Eye Adaption "ausgeschalten hat"? Das funktioniert seit dem letzten Patch.

Aus den Patchnotes:

-Das Problem bei der Augen-Anpassung bei aktiviertem RTGI wurde behoben.

-Der Fehler mit der Helligkeit während der Nutzung von DLSS und HDR wurde behoben.

LG
Zero

 

[v_ossi]

[...]Viel Spaß an die ewig gestrigen, die das Spiel halt dann optisch minderwertig spielen müssen...
Redet Euch nur weiter ein, dass es zu wenig Mehrwert bringt, zu langsam ist, unausgereift und sonst nochwas.

Die andern geniessen zwischenzeitlich dann schonmal mal die neue next- gen Grafikqualität, während Ihr Euch an 1000 hässlichen, falsch schattierten spiegelnden und beleuchteten FPS erfreuen könnt.[...]

Ich wusste gar nicht, dass das Spiel schon veröffentlicht wurde und man 1 zu 1 Vergleiche bezüglich RTX ON und OFF ziehen kann.

Du tust mal wieder so, als würde Cyberpunk 2077 ohne RT wie das erste Doom aussehen und Übelkeit auslösen, wenn man es spielt.

Lass doch einfach weiterhin Jeden selber entscheiden, ob ihm/ihr RT den Aufpreis wert ist. Das letzte CDPR Spiel, sah jedenfalls auch ohne RT stimmig aus und während ich Kaer Moren verteidigt hat, habe ich ehrlich gesagt gar nicht so sehr auf Schatten oder Reflexionen achten können.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das bei CP 2077 ähnlich sein wird.

Soll natürlich nicht heißen, dass RT nicht besser aussehen würde, tut es zwangsläufig. Und im Screenshot Weitpinkeln mit 8K Downsampling via NVidia Ansel wirst du wohl immer die besseren Ergebnisse erzielen, aber gut gefaket ist eben oft gut genug während des Spielens.

PS.: Die zweite Verlinkung ist im letzten Post falsch.

 

[knacker3]

lisa su hat ja gesagt dass sie in zukunft mehr verlangen wollen für ihre hardware und ich glaube dass das bei den cpus auch größtenteils aufgehen wird
aber bei den gpus werden sie denke ich auf die fresse fliegen es sei die preise sinken recht flott nach release
aber so bieten die navikarten mehr oder weniger keinen vorteil gegenüber zb der 2070 (oder kann mir jemand einen nennen?)
freesync wäre noch ein großer vorteil für navi gewesen aber dass können die nvidia karten mittlerweile auch

laut amd ist die 5700xt 30% schneller als die vega 56 kostet aber mehr als doppelt so viel ...

 

[.Sentinel.]

Na ja, man kann's auch echt übertreiben und vor lauter Grafik blind werden.

Nett gesagt.

Das Gameplay ist mir bedeutend wichtiger, als dass ich 600€ und mehr für 'ne Graka in die Hand nehmen möchte, nur damit dieser Fetisch ordentlich läuft.

Ist ja OK- Nur trägt die Grafik wie der Sound eben auch seinen Teil dazu bei, dass ein Spiel Atmosphäre vermittelt.

Auch ist für mich der Grafikstil entscheidend, nicht sein Realismus. Und nur weil's dann eben kein RT gibt (ich aber auch deutlich mehr Leistung habe und in andere Optionen investieren kann), heißt das noch lange nicht, dass es hässlich ist, oder das Spiel weniger Spaß macht. Ich finde diese Oberflächlichkeit aberwitzig.

Siehe meine Bildvergleiche weiter oben. man kann es leider nicht anders sagen, aber die alten Spiele sind aufgrund der Schwächen der Rasterisierung szenenweise eben leider schon hässlich.
Und das hat wenig mit Oberflächlichkeit sondern mit Atmosphäre, Immersion und Grafikqualität zu tun.

Hier mal das hochgelobte Division 2, welches ja nun wirklich einen state of the art Grafikmotor hat:

Das wär mit Raytracing (GI+Verschattung) nicht passiert.

Es gibt halt jetzt einfach einen Schalter mit einer höheren Grafikstufe. Das rasterisierte "Sehr hoch" mutiert halt jetzt Stück für Stück zum neuen "Mittel" und RT an ist das neue Sehr hoch/Ultra.

Wenn keiner Wert auf die neue Qualitätsstufe an Grafik legt, oder wie Du generell andere Ansprüche an die Grafik hat, der hat insofern Glück, als dass er sich den ganzen Schmu sparen kann und mit wenig Geld seine Spielfreude ausleben kann.

Da ich mit dem VC20/C64 groß geworden bin, weiss ich, dass Spielspaß und Grafik nicht direkt miteinander koppelbar sind.

LG
Zero

Ergänzung (12. Juni 2019)

Ich wusste gar nicht, dass das Spiel schon veröffentlicht wurde und man 1 zu 1 Vergleiche bezüglich RTX ON und OFF ziehen kann.

Es nutzt lt. berichten die global Illumination von Metro. Insofern kann man davon ausgehen, dass sich die Grafik zwischen On/Off hier ähnlich verhalten wird.

Du tust mal wieder so, als würde Cyberpunk 2077 ohne RT wie das erste Doom aussehen und Übelkeit auslösen, wenn man es spielt.

Siehe meinen Bildervergleich oben. Stellenweise ist es einfach prinzipbedingt so.

Lass doch einfach weiterhin Jeden selber entscheiden, ob ihm/ihr RT den Aufpreis wert ist.

Das sowieso.

Das letzte CDPR Spiel, sah jedenfalls auch ohne RT stimmig aus und während ich Kaer Moren verteidigt hat, habe ich ehrlich gesagt gar nicht so sehr auf Schatten oder Reflexionen achten können.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das bei CP 2077 ähnlich sein wird.

Du kannst Dich aber schon noch an den Shitstorm wegen des Grafik- Downgrades erinnern? Da sind richtig Fetzen geflogen, weil das Spiel eben in der Releaseversion deutlich schlechter aussah, als im ersten E3 Video.

Im Nachhinein haben die von CDPR zugegeben, dass sie die Global Illumination gegen Fake- Beleuchtung tauschen mussten, so dass die Konsolenversion im Verhältnis grafisch nicht so weit abfällt.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und wie gesagt- Es gibt einfach Leute, die weiterhin Fortschritt in Sachen Grafikqualität wünschen und denen das bisher gezeigte nicht ausreicht. Und das sollten die Raytracing- Gegner ebenso akzeptieren.

Und im Screenshot Weitpinkeln mit 8K Downsampling via NVidia Ansel wirst du wohl immer die besseren Ergebnisse erzielen, aber gut gefaket ist eben oft gut genug während des Spielens.

Das entscheidet eben jeder selbst, was gut genug ist.

LG
Zero

 

[tnevermind]

Nur mal so, da hier alle denken Preise sind so schlimm geworden, buhuu.
Die Klassische ~1000€ Konfirmation Gaming Kiste wäre bei mir heute:

250€ Ryzen 3600x
100€ Mobo
65€ 16gb Ram
65€ NT Marke
50€ Case
60€ 500Gb SSD
400-455€ Vega 64 oder RTX 2070 oder dann iwann 5700xt

Sollte eigentlich reichen und passt meiner Meinung Nach auch Preislich gut.

 

[Nozuka]

Edit: oops man sollte noch eine Seite weiter schauen