Shrimpy schrieb:
xexex schrieb:
Janami25 schrieb:Ja, und auch laut wie "Sau". Kommentar dazu steht auch im Artikel. Die Referenzdesigns der Nvidia Turings waren nicht superleie, aber auch keine Krachmacher wie der gefürchtete Radeon Kühler.[\QUOTE]
Da die Lüfterdrehzahl bis maximal 1800rpm dreht, kann's so laut nicht sein. Die Frage ist, ob sich das thermisch ausgeht.
Janami25 schrieb:Du kannst einer anderen Entwicklung (RTX, DXR) doch nicht vorwerfen, das sie (noch) nutzlos und zu langsam ist (und darauf wird auch noch optimiert), aber die AMD Vorzüge - die noch niemand unabhängiges getestet und beurteilt hat - in einem Atemzug hier als Vorteil herausstellen. Vielleicht bringt es ja auch nichts, genauso "wenig" wie RTX (in deinen Augen).
Natürlich kann ich das vorwerfen. Die wußten doch, daß es massive Frameeinbrüche geben wird. Ergo das Teil war nicht richtig ausgereift. Man hätte auch bis zur nächsten Generation warten können, aber nein nieVieda brauchte irgendein Killerfeature. Erst mal hat man die Preise saftig erhöht und dann gab's zum Launch natürlich exakt kein einziges Spiel, daß das unterstützte. Mitterweile gibt es ganze VIER Spiele, die einen Teil des Featuresets benutzen.
Was AMD angeht, wurde es demonstriert. Gibt's ja genug Videos darüber. Da kann sich jeder eine Meinung darüber selbst bilden ohne auf irgendwelche Tests warten zu müssen. Diese Features sind für mich sinnvoll und zielführend und funktionieren einfach und nicht nur Marketingblahblah.
Janami25 schrieb:Ich rege mich doch nicht auf, ich bin einfach nur enttäuscht von AMD. Das solltest du nicht durcheinander bringen. Und das was du da erzählst, ist nicht richtig. Natürlich gibt es ein Nvidia "Fanlager". Eben wie bei AMD auch. [\QUOTE]
Warum bist Du enttäuscht? Mit der Hälfte der Shadereinheiten einer Vega hat man die alte Vega überholt. Wenn Du das Potential nicht siehst, dann kann ich Dir nicht helfen. Von Vega zur Navi ist wirklich ein großer Fortschritt.
Janami25 schrieb:Aber seit der GCN Architektur sind die Karten zu stromhungrig, zu gross und zu laut geworden, und der Support für die Videoengine hat im Gegensatz zu Nvidia/Intel stark nachgelassen. Nicht nur durch externe Entwickler, auch AMD hat dieses im Treiber stetig stiefmütterlicher behandelt. Das hat mich nicht überzeugt, im Gegenteil. Da für mich das wesentliche Aspekte sind, bin ich halt gewechselt. Da den Kunden den schwarzen Peter zuzuschieben, finde ich als Kunde unfair. Hier hat AMD schlechtere "Leistung" als die Konkurrenz abgeliefert.[\QUOTE]
Sehe ich nicht soAber ich bin auch nicht der übergroße Zocker, deswegen reichen mir die kleinen Karten immer
Und das ist genau die Zeit in der AMD angefangen hat Ryzen zu entwickeln. So eine Entwicklung geht ja nicht von heute auf morgen. Sie mußten sich auf etwas konzentrieren und CPUs sind nunmal ein großer Teil von AMD. Du meinst wohl hardwarebeschleunigtes Decoding von Videomaterial. Da haben aber alle gepennt, nicht nur AMD. Ich war nie unzufrieden mit den AMD Treibern. Und seit Adrenalin sieht man auch, daß sie sich wirklich reinknien. Die "Gameready" Treiber von nieVieda sind doch mittlerweile ein Witz.
Janami25 schrieb:Nvidia hat in dieser ganzen Zeit stetig geliefert, und zwar nicht nur Marketingtechnisch, wie du das behauptest. Die Leistung wurde stetig, manchmal deutlich, verbessert, der stromverbrauch ständig gesenkt, und die Videoengine weiter aufgebohrt. Klar, auch hier gab es immer Ausnahmen, aber in Summe ist es so gewesen. Das waren eben die Gründe, warum ich persönlich gewechselt habe. Und auch jetzt sehe ich noch immer keinen Grund zurück. Es sei denn, der Preis hätte mich milde gestimmt, aber wenn der nicht stimmt, bin ich erst recht nicht bereit dazu. [\QOTE]
Die Leistung wurde minimal verbessert, imho. Man hat verbessert ja, besonders die Effizienz. Aber nieVieda gehts nie darum die Leistung massiv zu steigern, sondern darum sowenig zu machen wie möglich. So wie es Intel jahrelang gemacht hat. Das macht ja auch wirtschaftlich Sinn, denn man muß wenig entwickeln und casht gut ab
Janami25 schrieb:Mit persönlich interessiert RTX und auch das meiste der AMD Featuresets nicht besonders, die Standard Grafiksets reichen mir vollkommen aus. Es ist für mich nicht von so grosser Relevanz, aber die anderen genannten Dinge schon. Aber es wird Relevanz auf die Masse der Kunden haben. Das hätte man über den Preis kompensieren können, aber... [\QUOTE]
Relevanz wird es erst haben, wenn es die Konsolen haben. Warum? Weil die meisten Leute sich den RTX "Eyecandy" nicht leisten können. Und Spieleentwickler entwickeln für die Masse nicht für die 1%. nieVieda bezahlt doch dafür, daß die Firmen RTX einbauen. Aber wer kann es sinnvoll nutzen? In einem FPS-Shooter ala Battlefield ist das Feature doch sowieso zu vergessen, wenn die Framerate unter 60fps sinkt. Wenn die neuen Konsolen kommen, dann wird es relevant und dann hat AMD die Hardware dafür und die Entwickler werden den AMD-Pfad benutzen und dann steht nieVieda wieder außer vor, weil deren Lösung wie immer propritär ist
Janami25 schrieb:Du siehst den Fehler halt bei den Kunden, und nicht bei AMD. Und damit denkst du halt auch falsch. Der Kunde kauft sich das in seinen Augen bessere Produkt. Ich kann nicht verstehen, warum manche das nicht einsehen wollen. AMD hat halt hier in der Hinsicht seit der GCN Architektur stark nachgelassen, so das danach viele Kunde verloren wurden. Das du nicht ganz sachlich sein kannst, und es wohl auch nicht vorhast, sieht man ständig an so Sachen wie "Gefurz", "Nwiedia", etc. Ist natürlich Deine Sache, aber keine gute Diskussiongrundlage. [\QUOTE]
Ich sehe den Fehler bei Kunden, die sich durch Marketing derart beeinflussen lassen, daß sie nur noch NieVieda kaufen
Janami25 schrieb:Maxwell und Pascal waren nicht gut ? Sorry, sehe ich gänzlich anders. Die Gründe habe ich schon aufgeführt, die wurden stetig weiter entwickelt und das Gesamtpaket war jedenfalls für mich ökonomischer. [\QUOTE]
Sorry, Maxwell hat mich nicht vom Hocker gerissen. Pascal hat wirklich beeindruckt. Das ist das selbe wie Navi jetzt. Im Vergleich zur Vorgängergeneration finde ich Navi besser als Maxwell, aber auch Navi wird sich weiterentwickeln. Wer Raytracing haben will, dem rate ich auf Navi2 zu warten.
Janami25 schrieb:Ich möchte jetzt hier nicht über Stromhungrige CPU's reden, denn auch da ist genug Kritik gekommen, das kann man überall nachlesen. [\QUOTE]
Ach, vielleicht mal hie und da aber ein Aufschrei wie bei AMD gab das nie. SIeht man auch hier auf CB. Bei AMD gibts immer reißerische Titel, bei Intel und nVidia stehts irgendwo im Fazit hinten.
Janami25 schrieb:AMD hat dahingehend mit dem ZEN 2 absolut alles richtig gemacht. Das P/L Verhältnis zum Stromverbrauch ist beeindruckend, erst recht bei den 12-16 Kernern. Hier hat man auch Fuss gefasst und ist wieder dabei ein "Grosser" zu werden, aber eben nicht bei den GPU's.[\QUOTE]
Eine kleine Firma wie AMD kann sich nur auf eine Sache konzentrieren. Zuerst CPUs, dann GPUs. AMD ist auf dem richtigen Weg.
Janami25 schrieb:Man hätte das zeitgleich erreichen können, nämlich wenn man hier einen P/L Knaller geboten hätte. 100 Euro weniger, und die Navi GPU's wären ein Verkaufsschlager geworden, AMD hätte deutlich mehr Kunden angelockt, Nvidia wäre in Zugzwang gewesen. Und, am wichtigsten, "ich" als Kunde hätte davon profitiert. [\QUOTE]
Nochmals, Preisknaller haben AMD nie geholfen. Siehe HD4000, HD5000 Serie. Hat niemand gekauft obwohl das die wesentlich besseren Karten waren. Und das ist nicht der Anspruch von CEO Dr. Lisa Sue. Die weiß was sie macht, wenn man bedenkt in welchem Zustand sie AMD übernommen hat. Sie will Kohle verdienen und die Stückzahlen im DIY Markt für GPUs sind ihr egal. Sie weiß, daß egal was AMD macht, die Leute trotzdem nVidia kaufen, weil sie einfach zu konditioniert sind. Bei CPUs ist das anders, weil man erinnert sich noch an das Pentium4 Disaster von Intel als AMD die CPU Krone hatte (sofern man da schon mit Computern etwas zu tun hatte und auf der Welt war
Ja GPUs werden teurer weil nVidia auch ihre Felle davonschwimmen sieht... Intel hat das genauso gemacht, vor allem im Server Segment wo sich die CPU Preise rasant nach oben entwickelt haben. Aber es gibt Hoffnung, daß die "Super" Karten die alten Karten im selben Preisbereich ersetzen und die alten günstiger abverkauft werden, was AMD dazu zwingt mit dem Preis runterzugehen. Aber diesmal können sie runtergehen ohne Verluste einzufahren. AMD hat in dem Fall alles richtig gemacht.Janami25 schrieb:
Nozuka schrieb:
D3Spieler schrieb:
Nikon71 schrieb:
Und ich denke auch nicht, daß es Intel um den Gaming Markt geht. Die Kohle ist im Server/Cloud Markt und dort wollen die hin und Gesamtanbieter wie AMD werden.Eli0t schrieb:Die Massen haben sie doch schon überzeugt. Wieviele Millionen Menschen besitzen denn schon eine XBox oder Playstation? Im GPU Bereich spielt Otto-Normal-Verbraucher eine untergeordnete Rolle. Margen gibts nur im Servermarkt und dank Stadia hat auch hier AMD die Oberhand
Dummes Zeug. Die Hardwareanforderungen einer Technologie, egal of Raytracing, Rastering oder Softwarerendering haben doch nichts damit zu tun, wann die Hardware dafür auf den Markt kommt.thepusher90 schrieb:
Nozuka schrieb:
Die bekommen Ihren Pusch jetzt durch die CPUs. Wenn AMD da durch die Decke schießt, warum soll dann dieser Kundenkreis, der nichts bewusst wahrnimmt, nicht auch eine AMD Grafikkarte kaufen? Was AMD vermutlich wirklich will, ist eine Gesamtlösung für den OEM Markt. Also alle Acer, Dells, HP Desktops mit AMD CPU und AMD GPU. Aber wie gesagt, Grafikkarten im Endkundenmarkt sind Peanuts für AMD. Vega war auch nie für Spieler gedacht, sondern nur Server Aber an das denken nicht mal Enthusiasten...Sicher, deshalb wird auf Messen wie der E3 geld verballert um gerade den Markt anzusprechen...Eli0t schrieb:
Das wäre genau meine Story wenn ich noch kein fertiges Produkt hätte.thepusher90 schrieb:
v_ossi schrieb:So wie du die Preise verteidigst, kannst du das sicher auch mit Quellen untermauern.
Preis pro GB GDDR5 in 2016 vs. Preis pro GB GDDR6 in 2019 oder Preis pro 7nm Die in 2019 vs. 14nm in 2016. [\QUOTE]
Ich bin nicht deine persönliche Suchmaschine...
Die Kosten für 16/14nm im Vergleich zu 130nm haben sich verdreifacht, die Kosten für 7nm versechsfacht. Neuer Prozess heißt meist schlechte Ausbeute was den Preis noch weiter nach oben treibt... Du kannst Dir das im Netz selbst zusammensuchen, wenn es Dich wirklich interessiert.
v_ossi schrieb:Aha, wann war das bei Grafikkarten oder Computerhardware in den letzten 10, 15 Jahren derart krass der Fall, dass sich die Preise in der gleichen Kategorie verdoppeln? Max. beim RAM von absolutem Hoch- zum absoluten Tiefpreis, aber da greift eher der Schweinezyklus. [\QUOTE]
Speicherpreise haben sich verdrei bis vervierfacht. Nur so als Ansatz zum Nachdenken...
Und Du denkst diese Speicherpreise haben keinen Einfluss auf die Speicherpreise auf Grafikkarten und Konsolen? Das macht die Hauptlast für die BOM aus.
Ein anderes Beispiel: iPhones. Warum wurden iPhones von Jahr zu Jahr teurer? Gibt's da nen Grund dafür?
v_ossi schrieb:
Es gab Zeiten da kosteten Computer 100000DM und Autos waren wesentlich billiger und mittlerweile ist das genau umgekehrt. Warum sind Autos nicht so billig geworden, wenn sonst alles günstiger geworden ist?
Zum einen gibt es Wenn und Aber nur bei Faber und zum anderen gibt e ja noch Unterschiede zwischen einer CPU und einer GPU. Zu glauben, dass wenn ein Hersteller ein gute CPU hat, der Kunde dann auch dort eine Grafikkarte kauft, ist schon sehr Naiv!Eli0t schrieb:
Und vielleicht ist ja genau diese Denke der Fehler, denn Nvidia häuft mit diesen Peanuts gewaltige Geldsummen an, vielleicht mal darüber nachgedacht?Eli0t schrieb:
Finde ich nicht. Wer sich nicht auskennt, dem ist egal was da drinnen ist, solange es läuftZotac2012 schrieb:
Die Frage ist, wie lange noch. China kauft kein nVidia. Alles was dort in Serverinfrastruktur in Karten investiert wird landet bei AMD. Und diese Karten haben weit bessere Margen als alles was AMD im Endkundensegment absetzen kann. Schon mal darüber nachgedacht?Zotac2012 schrieb:
Zotac2012 schrieb:
Zotac2012 schrieb:
Nach Deiner Theorie müssten dann ja alle Kunden mit einer AMD CPU auch eine AMD GPU in ihrem Rechner haben, die Realität sieht aber anders aus!Eli0t schrieb:Finde ich nicht. Wer sich nicht auskennt, dem ist egal was da drinnen ist, solange es läuft
China kauft kein Nvidia Grafikkarten:Eli0t schrieb:
Man sollte aber nicht außer Acht lassen, das AMD im CPU-Segment, wie auch in dem GPU-Segment jeweils gegen den Branchenprimus antritt, die dazu auch noch deutlich mehr an Finanzkraft besitzen. Viele würden es erst gar nicht wagen, hier in den Markt gegen solche Konkurrenten anzutreten und auch die Geldgeber würden wohl sofort abwinken.Eli0t schrieb:
Naja, Totgesagte leben länger, heißt es doch so schön!Eli0t schrieb:
Ich halte nichts von der Theorie, die Kunden sind alle zu blöd und kaufen Nvidia nur, weil Nvidia draufsteht. Ich denke, viele schauen sich an, was bietet die Grafikkarte an Leistung und wenn die Konkurrenz nichts Vergleichbares hat, dann kauft man halt, auch wenn man dafür dann mehr bezahlen muss. So ein Kundengebaren gibt es in vielen anderen Geschäftsbereichen auch, wenn keine gleichwertige Konkurrenz vorhanden, dann wird es in der Regel teuer!Eli0t schrieb:Und die AMD GPU Preise sind ansprechend imho. Gleiche Leistung, gleiches Geld. Daß Dir das zu teuer ist steht auf einem anderen Blatt. Daß es den nVidia Kunden zu teuer war, hat sie wohl nicht weiter gestört und viele haben brav eine RTX gekauft
