News AMD Polaris: Konkreter Hinweis auf Preise von RX 480, RX 470 und RX 460

[oldmanhunting]

Sehe ich auch so! Hier werden unterschiedliche Märkte bedient und somit kann man die Preise nur schlecht vergleichen.
Die Preise von NVidia werden sich sicher noch dem Markt anpassen und wer abwarten kann ist einfach im Vorteil.
AMD fährt in Ihrem Segment Kampfpreise und ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das es da noch viel billiger werden wird.

 

[venom667]

@venom667
Jetzt komm ich und erzähle dir das NV es gar nicht anders machen kann aus Marktwirtschaftlicher Sicht. Da sie zuerst Karten bringen die schneller sind als alles andere was sie bisher gehabt haben müssten sie alle ihre befindlichen Karten auf dem Markt mehr im Preis senken als bisher. Somit würden sie ihre komplette Marge bei allen Produkten senken.
AMD hat hier den Vorteil das ihre (zumindest 2 Furys) noch drüber stehen.
Du würdest so was jetzt machen als Chef von einer Firma?
Wenn du es so machen würdest und Aktionäre hast wärst du die längste Zeit Chef gewesen.
Raum zum Preise senken hat man ja später auch noch - oder seh ich da was verkehrt?

Soviel zu deiner Theorie das eine Preisreduzierung ja Marktwirtschaftlich nicht tragbar wäre. Auch nicht für die Boardpartner. Solltest wohl besser auch kein Chef werden

https://www.computerbase.de/2016-06...e-der-gtx-980-ti-gtx-980-und-gtx-970-purzeln/

https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-r9-390-x-380-x-preissenkung/

 

[Galatian]

Also braucht ihr doch nicht mit mir diskutieren...ich weis doch wieviel Geld ich ausgegeben habe und wie lange ich die Preise verfolgt hatte, bis ich den Vogel geschossen hatte. Hier falls es euch beruhigt Ausschnitt aus den beiden Rechnungen von Mindfactory. Alle vier Karten neu:




Außerdem unterliegt ihr einem Denkfehler: die RX 480 ist zwar formal der Nachfolger der R9 380X, diese war aber mit Nichten der Nachfolger der R9 280X. Beide Karten waren eher gleich schnell. Wo eine 970 eine 770 preislich ersetzt hat und dabei die Leistung einer 780 erreicht, schafft eine R9 380X das eben nicht mit der R9 290X, sondern erst die RX 480X. Damit ist AMD formal auch erst auf dem Stand, wo nvidia bereits mit Maxwell war. Folgerichtig können sie dann auch mangels Konkurrenz für die 1070 einen Mehrpreis verlangen.

Also ich bin weis Gott kein AMD-Hasser oder nvidia Fanboy, aber ich finde hier wird verdammt viel schön geredet, wobei AMD es gerade mal schafft den Anschluss einigermaßen zu finden.

 

[Darkscream]

@ venom667

müssten sie alle ihre befindlichen Karten auf dem Markt mehr im Preis senken als bisher.

Ich befinde mich nicht nur auf CB, bisher hat bedeutet das mir die bisherigen Preissenkungen schon die letzten Tage bekannt waren.

 

[forumuser05]

599$ UVP sind "rechnerisch" ~641€
699$ UVP sind "rechnerisch" ~748€

1. hab ich nicht gesagt, dass die Karten günstiger als die UVP sind, warum auch, gibt keine Konkurrenz ^^
2. hab ich damit nur verdeutlicht, dass sich trotz immer noch sehr schlechter Verfügbarkeit der Custom-Karten die Preise sehr nah an den UVPs positionieren, warum sollte es also bei der GTX 1070 nach 2-3 Wochen, spätestens zum Release der RX 480, anders sein, als es schon bei der GTX 1080 geschehen ist?

Gib doch der GTX 1070 wenigstens die Chance, erstmal verfügbar zu sein die ersten Listungen zu beurteilen ist immer bisschen Murks, da erst die breite Verfügbarkeit bei mehr als 1-2 Verkäufern den realistischen Preis zum Vorschein kommen lässt ...

 

[modena.ch]

Also ich bin weis Gott kein AMD-Hasser oder nvidia Fanboy, aber ich finde hier wird verdammt viel schön geredet, wobei AMD es gerade mal schafft den Anschluss einigermaßen zu finden.

Jetzt wolln wir mal auf dem Teppich bleiben. Nur weil die 380 ein deutlich kleinerer Chip war als die 280 mit kleinerem Interface, war er halt doch fast so schnell, dank neuerer Architektur. Wieso nicht Tahiti durch einen kleineren, effizienteren Chip ersetzen? Klar ein richtiger Nachfolger ist das ja nicht. Aber der kam ja mit Hawaii schon. (7970->290X)

Wo Maxwell nur ein leicht optimierter Kepler war und Pascal nur ein minimalst optimierter Maxwell Shrink ist sprichst du von Vorsprung?
Und jetzt wo NV AMD's GCN nachbaut, aber AC immer noch nicht richtig kann ist AMD also ein Jahr hinten?
Und wo AMD sämtliche Konsolen mit GCN in der Tasche hat und in die Richtung Optimierungen sicher hier und da
auch für den PC abfallen werden ist AMD also ein Jahr hinten?

Also bei manchen muss ich schon etwas fragen in welcher grünen Traumwelt sie leben.

 

[Shoryuken94]

Aber Shoryuken94 wo kämen wir denn dahin, wenn jedes Lager die gegnerische Partei akzeptiert und respektiert?

Ich habe im anderen Thread in etwa dasselbe geschrieben. Ich finde z.B. die GTX 1080 gut, weil diese die brachiale Power besitzt und ich gönne es jedem, der sie kauft. Aber für mich ist sie nichts und zwar weil sie teuer (Achtung ich sagte teuer, nicht zu teuer, ist nicht meine Baustelle) ist. Ich kann sie mir leisten keine Frage, aber ich habe auch andere Hobbies. Die RX 480 ist für mich ideal, weil die Leistung und der Preis stimmen und diese meinen Ansprüchen genügt. Ich freue mich für Nvidia, ich freue mich für AMD, ich freue mich für alle, weil es eben neue Karten gibt!

In eine bessere Welt

Das sehe ich sehr ähnlich. Fast jeder normal arbeitende Bürger wird sich eine GTX1080 leisten können, aber nur deshalb möchte ich es mir nicht leisten. Die GTX1080 leistet in meinen Augen einfach nicht das, was ich von einer 650-700€ Grafikkarte erwarte. Und deshalb kaufe ich sie mir auch nicht!

Als Besitzer einer 750€ Grafikkarte finde ich diese 199$ auch interessant. Sie ist unterm Strich zwar ungefähr gleich schnell wie meine alte, aber sie bietet dafür Funktionen, die ich gerne hätte (z.B. Freesynch) und deutlich mehr Speicher. Ich sehe in ihr eine tolle Übergangskarte. Und da Gaming ein immer kleiner werdendes Hobby wird überlege ich mir langsam schon genau, ob ich noch mal so viel geld für ne GPU ausgebe. (Im nachhinein bin ich nämlich schon ein wenig enttäuscht). Das Geld hätte sich in anderen Hobbys sicher besser gemacht, wie du schon sagst.

 

[Galatian]

So ein Quatsch:

Die Leistungssteigerung von der 680 auf die 780 war genauso groß wie die Steigerung von der 7970 auf R9 290X.
Die Leistungssteigerung von der 780 auf die 980 war genauso groß wie die Steigerung von der R9 290X auf die die FuryX.

Was fehlt ist allerdings die Steigerung die die 980 TI mitgebracht hatte, plus die Effizienzsteigerung die nvidia hatte.

Tonga (also R9 285, R9 380 und R9 380X) hat übrigens mehr Transistoren und ist größer als noch Tahiti. Nur der Verbrauch ist etwas runter gegangen. Und wenn man den direkten Generationsvergleich sieht, muss man schon feststellen, dass nVidia mit der 970 im Vergleich zur 770 mehr gemacht hat, als AMD von der 280X/7970 auf die 380X.

Daher mein Argument, dass die 480 eigentlich die 380X hätte sein sollen und AMD daher etwas hinterher hinkt.

Aber mir ist das mittlerweile zu müßig...ich lebe ja in einer Traumwelt und die Preise die ich damals für meine Hawaiis bezahlt haben, können so alle auch nicht stimmen...was ich merke ist, dass man hier keine neutrale Diskussion führen kann. Es kommen gleich immer Fanboys von beiden Seiten und geben eins drauf.

Edit: Auch interessant die Sprünge der beschnittenen High-End Chips.

Die GTX 670 auf GTX 770 macht den selben Sprung wie die HD7850 auf die R9 280X.
Die GTX 770 auf GTX 970 macht aber einen weit aus größeren Sprung, als die R9 280X auf die R9 380X.
Die GTX 970 auf die GTX 1070 mach den selben Sprung wie die R9 380X auf die RX 480.

 

[issenia]

Hier wird sehr gut Pascal erklärt und die marginalen Unterschiede zu Maxwell herausgearbeitet.
http://www.tomshardware.de/gtx-1070...izienz-performance,testberichte-242131-3.html
Kurz zusammengefasst sind die Unterschiede lediglich im Frontend zu finden. Backend ist 1 zu 1 identisch. Die ALU´s sind bei Pascal und Maxwell identisch, was auch von NV bestätigt wurde. Das heißt taktbereinigt sind sie absolut gleich. Pascal ist halt durch den Shrink effizienter, weil mehr Takt möglich ist und weniger Energie nötig ist.
Ich will damit nicht sagen, dass Pascal schlecht, aber eine derartige Preisgestaltung aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt ist.
Und irgendeinen angeblichen technologischen Wahnsinnsvorsprung kann ich bei Pascal auch nirgends finden.
Es sind gute/solide Karten, die im Preiszur Zeit noch überteuert sind.

 

[Galatian]

Tja leider scheint es aber bisslang so das AMD eben nicht im gleichen Maße an der Taktschraube drehen kann wie nVidia. Ich finde das ist dann auch schon ein Vorteil der Architektur.

 

[issenia]

NV muß an der Taktschraube drehen, sonst hätten sie zu wenig Power, weil viel weniger ALU´s. Lies mal den Artikel gründlich durch. Da wird auch gut erklärt, warum sich die GTX 1080 nicht gut übertakten lassen. Das hängt nicht nur mit PT oder Temps zusammen.

 

[Shoryuken94]

Tja leider scheint es aber bisslang so das AMD eben nicht im gleichen Maße an der Taktschraube drehen kann wie nVidia. Ich finde das ist dann auch schon ein Vorteil der Architektur.

Na dann vergleich mal die Shaderzahl einer 650$ 1080 mit der Shaderzahl von AMDs 200$ Grafikkarte. Beide verfolgen andere ansätze. AMD verbaut viele Shader und taktet diese dafür niedriger, Nvidia verbaut weniger Shader mit hohem Takt.

Nvidias GP106, welcher der Konkurrent zu Polaris 10 ist hat nur ca halb so viele Shader wie Polris 10! Und über das Taktpotential weiß man doch noch nicht viel bei GCNv4. Man weiß nur, dass Testsamples der RX 480 im Umlauf sind, die mit 1266mhz takten. Wieviel da wirklich geht muss man ja erst noch sehen. Nvidia taktet eine GTX780ti ja ab werk auch nur mit 876mhz, ich habe meine trotzdem auf 1350mhz (kurzzeitig bei kalter GPU auch mehr!) übertaktet.

Umgekehrt kann man sagen, dass Nvidia trotz kleiner werdender Fertigung die Shaderdichte nicht so stark steigern konnte wie AMD! Pascal bringt auf gleichem Raum deutlich weniger Shader unter, als GCNv4. Das erkennt man dann auch schön an der Rohrechenleistung. Der deutlich kleinere Polaris 10 erreicht eine höhere leistungsdichte als der GP104 Vollausbau. Eine übertaktete RX 480 wird wohl sogar die selbe Rohleistung wie eine GTX1070 (etws über 6 TFlops) haben. Von daher würde ich AMDs Architektur nicht gerade als weniger Fortschrittlich bezeichnen.

 

[Lost_Byte]

Tja leider scheint es aber bisslang so das AMD eben nicht im gleichen Maße an der Taktschraube drehen kann wie nVidia. Ich finde das ist dann auch schon ein Vorteil der Architektur.

Demnach war auch der Pentium 4 dem Athlon 64 überlegen
Entscheidend ist das, was hinten raus kommt unter Berücksichtigung, was vorne rein geht und natürlich, ob man es sich leisten kann/möchte.

 

[Galatian]

Und? Vielleicht sollte ich meinen Punkt nochmal hervorheben:

Die GTX 670 auf GTX 770 macht den selben relativen Sprung wie die HD7850 auf die R9 280X.
Die GTX 770 auf GTX 970 macht aber einen weit aus größeren Sprung, als die R9 280X auf die R9 380X.
Die GTX 970 auf die GTX 1070 mach den selben relativen Sprung wie die R9 380X auf die RX 480.

Folgt: Die R9 480X müsste eigentlich noch einmal einen Sprung machen in Form von höheren Takten. Folgerichtig kann nvidia ihren Chip auch teurer verkaufen oder AMD muss eben günstiger sein. Wahrscheinlich würde es auch alles mehr Sinn machen, wenn der Chip einfach ein Jahr früher gekommen wäre, Tonga nicht existiert hätte oder der Chip einfach RX 470 heißt. Oder nvidia hätte Pascal gleich so wie es ist als Ti raushauen sollen (wie sie es ja eigentlich vom Preis her auch fast getan haben). Was jedenfalls derzeit existiert, ist eine Diskordanz zwischen den noch in den vergangenen Generationen vergleichbaren Chip-Generationen und meiner Meinung nach stammt dies, durch fehlende Maxwell-Konter. Das merke ich alleine daran, dass die RX 480 mir zwei Jahre später laut den Benchmarks mir nur etwas mehr Leistung für ähnlich Preis meiner R9 290X bieten wird.

Aber gut: ich will nichts verteufeln. Ich persönlich sehe eben keine gute Preis-/Leistungsteigerung, was aber wahrscheinlich auch mit meinen günstig erstandenen Hawaii Karten zusammen hängt. Mich ärgert es eben schon, dass wenn ich mich nach zwei Jahren im 300€ Bereich um schaue, nach wie vor nur die selbe oder minimal gestiegene Leistung bekomme. Und das obwohl mittlerweile bei AMD zwei Architekturupdates und eigentlich auch zwei Fertigungsschritte dazwischen liegen.

Ich hoffe das AMD Boden wieder gut machen kann und vielleicht überraschen die "Beast" Karten der RX 480 ja doch mit guten Takt und Leistung auf dem Fury X Niveau.

 

[modena.ch]

@Galatin

Ich wollte nicht unhöflich sein, aber du klingst wie ein ahungsloser Grüner.

Also nochmals für dich:

Tahiti kam als 365mm" Chip mit einem 384 Bit SI als 7970 auf den Markt.
Der grösste und stärkste Chip der 7000er Generation, in dieser also Highend.

In der 200er Serie wurde Tahiti weiter verwurstet als 280X. Ist jetzt aber nur noch Obere
Mittelklasse bzw. Performance Klasse, in dem Fall ein Notnagel, eigentlich zu stark für die Klasse.
Highend war das schon die 290X, also Hawaii was der Tahiti Nachfolger ist.

Um Tahiti in der 300er Generation nicht nochmals weiter verwenden zu müssen, hat man ihn
durch den 359mm2 Tonga mit 256 Bit SI ersetzt. Also auch hier Mittelklasse.
Mit Sicherheit wegen dem einfacheren SI und dem fortschrittlicheren 28NM Prozess deutlich günstiger als
Tahiti zu produzieren. Und trotz des einfacheren Aufbaus und besserer Architektur fast so schnell wie Tahiti.
Hier wurde Hawaii (umbenannt nach Grenada) weiter verwendet als 390X, aber war da schon nur noch Obere Mittelklasse/Performance Klasse und die Fury war das neue Highend.

In der 400er Generation gibts eine Ablöse für die Tonga Mittelklasse durch die Polaris Mittelklasse mit ähnlichem Preis und deutlicher Mehrleistung.
Um deine Hawaiis abzulösen musst du nicht auf die Polaris Mittelklasse hoffen, sonder schauen was die
Vega 10 Performance oder Vega 11 Highendklasse bringt.

Und damit gibts auch keine Enttäuschungen....
Aber bis es die für 300€ gibt wirst du wohl auf den Vega 10 Abverkauf warten müssen.
Also wohl frühestens in 18 Monaten. Du kannst also deinen Sonderpreis zum Abverkauf von Hawaii nicht mit den üblichen Marktpreisen vergleichen.
Es ist nicht besonders sinnvoll einen 438mm2 Chip mit 2816 Shadern und 512 Bit Speicherinterface
durch einen 232mm2 Zwerg mit 23XX Shadern und 256 Bit SI ersetzen zu wollen, das sollte einleuchten.
Aber meiner Ansicht nach ist es auch noch zu früh um Hawaii abzulösen. Besonders unter DX12 mit AC und
besserer Auslastung der Shader geht da noch einiges. Da werden die 980 oder gar die 980TI noch schwer zu schlucken haben.


Was die Architekturverbesserungen angeht, hat sich meiner Meinung nach viel mehr bei GCN getan als bei NV.

Kepler war der Anfang. Maxwell hat mehr oder minder dieselbe Leistung pro Takt und Shader. Man hat bei Maxwell aber die DP Einheiten eingestampft und hat somit mehr Platz für einfache Shader und ist effizienter; zusätzlich kann man wegen dem verbesserten 28NM Prozess höhere Taktraten fahren.
Pascal wurde minimal am Frontend geschraubt und gleichzeitig durch den verbesserten 16NM Prozess kann man höhere Taktraten fahren und mehr Shader unterbringen. Wobei das bei einem 1,5x Shrink nicht unbedingt die grosse Leistung ist, die derartige Aufpreise rechtfertigt. Es hat sich also seit Kepler nicht die Masse getan. Man könnte Pascal auch Kepler 2.5 nennen.

Der 14NM Prozess bei den AMD Karten lässt so hohe Taktraten nicht zu, da man viel dichter packt.
Also Polaris 232mm2 mit 20XX-23XX-25XX? Shader. GP104-200 (1070) 19XX Shader mit 314mm2 und GP104-400 (1080) 2560 Shader auf 314mm2.
Das ist 30% mehr Fläche, aber nicht unbeding mehr Shader.
Vermutlich wird ein Vega 10 mit um die 3XXmm2 die 40XX Shader voll machen.
Und hat damit so viele wie der grosse Fury, bei knapp halber Fläche.

Man braucht also bei AMD gar nicht so viel Takt, da man viel mehr Shader hat.
Wenn man die durch Architekturverbesserungen oder bessere Software gut ausgelastet
bekommt, hat Pascal dem nicht viel entgegenzustellen ausser Takt.
Kepler und Maxwell sind da im Vergleich hofnungslos verlohren. (bzw. veraltet)
Die GCN Optimierungen der Konsolen werden beim ein oder anderen Spiel den
Rest bringen.

 

[salo08]

Ich habe einen Vergleich zwischen RX470 und R9 270X gefunden. Mein ihr das könnte so stimmen oder ist das eher erfunden?
Falls das stimmt, wäre das auch ne prima Karte wenn man "nur" auf nem FullHD Monitor spielt.
http://www.guru3d.com/news-story/radeon-rx-470-benchmarks.html

 

[iron_monkey]

Ach,

ich hab nun schon so lange auf ne neue Karte für meine noch relativ jungen FHD 144Hz Monitor gewartet, da kann ich auch noch auf die Antwort von nVidia zu den AMD Karten warten. Höhö, wird es vieleicht noch günstiger... FHD sei dank :-D

Prozzi reicht auch noch dicke... also Tee trinken und sich währenddessen über die Konsumopfer wundern...

gruß
monkey

 

[neueinsteiger84]

Ich habe einen Vergleich zwischen RX470 und R9 270X gefunden. Mein ihr das könnte so stimmen oder ist das eher erfunden?
Falls das stimmt, wäre das auch ne prima Karte wenn man "nur" auf nem FullHD Monitor spielt.
http://www.guru3d.com/news-story/radeon-rx-470-benchmarks.html

Hallo,

das sind offizielle Angaben von AMD, kann man beispielsweise hier nachlesen. Steht dort auf der letzten Präsentationsfolie

 

[salo08]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Ah prima, danke
Irgendwas war da mit Vorteil und lesen....ach, Ich komm nicht drauf

 

[feris]

Ach,

ich hab nun schon so lange auf ne neue Karte für meine noch relativ jungen FHD 144Hz Monitor gewartet, da kann ich auch noch auf die Antwort von nVidia zu den AMD Karten warten. Höhö, wird es vieleicht noch günstiger... FHD sei dank :-D

Ich habe hier ja schon viele lustige Dinge gelesen, aber NVidia als Preisbrecher - den Witz schlägt so schnell keiner.

Falls es Dir nicht aufgefallen ist: Mit der 1070/1080 sind die gerade mit Lichtgeschwindigkeit in der anderen Richtung unterwegs.