News AMD Polaris: Konkreter Hinweis auf Preise von RX 480, RX 470 und RX 460

[Iscaran]

Genau solche Rechnungen kritisiere ich ja.
Die 199$ sind MSRP (und das R steht für "Retail", Händlermarge ist also schon drin).
Welche Grafikkarte oder sonstige PC-Komponente kostet in den USA 199$ und hier 219€? Das gibt es praktisch nicht, mal abgesehen von Geräten, bei denen die Verwertungsgesellschaften ihre Hand aufhalten.

Ja aber genau so funktioniert das im Grunde...in einem anderen Topic habe ich folgende Tabelle erstellt aus der man sieht das man mit "meiner" Rechenart bis auf wenige % den mittleren Strassenpreis trifft.
Siehe Spalte I Verhältnis des gefundenen Strassenpreises / berechneten Listenpreis bei Umrechnung mit Wechselkurs+MwSt.

Im Mittel über 3 GPU-Generationen und zig-Modelle liegt der tatsächliche Preise nur 3% über dem so berechneten...und das hängt eben auch sehr stark davon ab WANN ein Händler kauft und wie dann exakt der $Preis aussieht.

5% sind bei so etwas eh mindestens als "marktrauschen" anzusehen.

 

[highwind01]

Braucht man wirklich 2 mal ne RX480 um eine GTX 1080 zu toppen?
Interessant wären aber die FPS/Watt. Nvidia sieht da um einiges besser aus.

Die Gesamtkosten von 2x RX480 wären evtl. nach 1 Jahr gleichauf mit einer GTX 1080.

Troll oder wirklich keine Ahnung?

 

[pipip]

http://www.fudzilla.com/news/games/40915-alienware-re-focuses-on-steam-machines

The new Alpha systems run on Intel Skylake processors, and could be configured with AMD's Radeon R9 M470X or Nvidia's GeForce GTX 960. Memory capacities range from 4GB to 16GB of DDR4 DRAM, while storage can be up to 2TB. Prices start at $599.

Die R9 M470X dürfte somit der Performacne der 960 GTX erreichen, somit könnte die Desktop Variante tatsächlich die Performance der 970 haben. (Bei der hier genannten 960 GTX handelt es sich zwar um eine M-GPU, doch sollen aktuelle mobile Varianten so schnell wie ihre Desktop Referenzkarten sein)

 

[erdi9000]

Wenn die RX480 auf das Niveau der R9 390(x) kommt wäre das doch garnicht verkehrt!

Leute die jetzt eine R9 390 oder darüber haben rüsten eh nicht auf. Weils sich einfach nicht lohnt von einer Generation zur nächsten zu switchen. (zumindest in der Preis und Leistungsklasse)

Dass viele hier rummeckern von wegen die Leistung der RX 480 gibs schon seit Jahren in Form von anderen Karten.. Klar, aber das ist völlig normal^^ Man denke nur an die HD 4870 (High End) wo dann in der nächsten Generation die ähnlich starke HD 5770 auf den Markt geworfen wurde und sich wie geschnitten Brot verkauft hat.

 

[BorstiNumberOne]

Bei NVIDIAS HIgh-END (MID-Range Chip) kann man locker noch auf die 1080ti warten, die werden also nicht so viel verkaufen.

Und wieder so eine sinnlose Aussage. Ich brauche die Leistung JETZT, nachdem ich mir vor kurzem einen WQHD-Monitor gekauft habe. Nicht erst im nächsten Jahr. Ausserdem wird eine 1080Ti sicher nicht so ein "Schnäppchen" wie die 1080 werden und sicher noch mehr kosten.
Die 1070 bietet die Leistung der 980Ti und 8GB VRAM, die ich nunmal für WQHD benötige. Also ich warte nicht erst noch bis 2017.
Und zum Thema Verkaufszahlen:
Schon bei der "Fanboy-Edition" gehen bei Mindfactory & Co. ordentliche Mengen raus.

 

[Cohen]

@Galatian

Dann hast du deine beiden 290X aber für einen guten Kurs bekommen. Laut der Preisentwicklung bei geizhals ging die Karte Ende 2014 je nach Hersteller für min 380 Euro weg. Hinzu kommt das die 390x trotz rebrand ja etwas schneller ist. Für ähnliche Preise gab es dann lange Zeit die 390x.

Die 300 € kann ich mir auch nicht so ganz vorstellen für Q4/2014. Entweder großzügig abgerundet oder gebraucht gekauft.

"Mindestens 380 €" waren es Ende 2014 aber auch nicht für eine 290X, bereits im Oktober 2014 hatte CB schon Preise von 349 € gemeldet: https://www.computerbase.de/2014-10/preissenkung-bei-radeon-r9-290x-und-r9-290-im-anmarsch/

Richtig interessant ist die RX 480 mMn eh nur in der 8GB-Ausführung, wenn sich der Aufpreis zur 4GB-Version tatsächlich nur 30 - 40 € beträgt. Eine 8GB-290X kostete im November 2014 immerhin noch über 400 € (und bis dahin sogar 670 €), da sind die erwarteten 250 - 270 € für sogar etwas mehr Leistung 19 Monate später doch schon deutlich weniger: https://www.computerbase.de/2014-11/radeon-r9-290x-8-gb-speicher-powercolor/

Hinzu kommt, dass man gegenüber dem Betrieb einer 290(x)/390(x) zusätzlich noch jährlich (niedrige) zweistellige Beträge sparen wird, was in Relation zum Anschaffungspreis noch ein paar Prozente ausmachen wird.

 

[Shoryuken94]

öhm und was ist daran neu oder verwunderlich? Grafikkarten werden seit Jahren bezogen auf eine Ausführungseinheit kaum oder nicht schneller. Im besten Fall baut man die Hardware drum rum so auf dass die Ausführungseinheiten bzw Shader perfekt ausgelastet sind.

Das ist bei AMD nicht anders oder meinst du von Hawaii R9 290X (2816 Shader) -> Fury X (4096 Shader) hat sich die Leistung pro Ausführungseinheit verbessert? Im Gegenteil, AMD bekommt diese kaum ausgelastet.

Genau das scheint AMD aber angegangen zu haben denn da fand ein Redesign statt. Auch die Leaks sprechen für eine erstaunlich gute Auslastung der ~2300 Shader von Polaris 10 (die +15% Takt nicht vergessen). Das ist super denn AMD kann dann vielleicht auch bei einem 4000 Shader + Rework eine gute Auslastung erzielen.

Eine Verbesserung der Effizienz erfolgt in erster Linie durch einen Shrink der Fertigung. Maxwell war da eher ne Ausnahme da massive Verbesserung innerhalb der 28nm, nicht aber weniger durch Architektur, sondern durch schnelleres Switchen der Power States sowie ausgereifteren 28nm.

Sieht man bei der Fury auch schön, dass bei geringen Auflösungen nicht mal alle Shader genutzt werden können. In kleineren Auflösungen wie 1080p und selbst 1440p taktet die GPU deutlich höher (da mehr Power und Thermisches Budget da sind) als wenn man sie in 4K nutzt, wo dann alle Shader ausgelastet werden.

Bei Fiji scheint AMD massive Probleme bei der Shaderauslastung zu haben. Die krasse Rohleistung konnte einfach nicht in Spieleleistung umgesetzt werden. Wenn AMD das angegangen hat, sehr schön.

Bei Maxwell kommt der Leistungssprung auch nur durch die im Schnitt erhöhte Shaderzahl und den höheren Takt gegenüber Kepler. Der GM104 hat gegenüber dem GK104 beispielsweise ca 25%mehr Shader, taktet schneller und schnelleren Speicher und da kommt auch die leistung her. Ähnlich auch beim GK110 und den GM200. Dazu die bessere Treiberoptimierung bei der neuen Architektur. Im Grunde konnte Nvidia die Kepler Architektur nur etwas umdesignen und die fortgeschrittene 28nm fertigung usnutzen, um bei gleicher leistungsaufnahme mehr Shader und höheren Takt zu fahren. Im Grunde war Maxwell schon ein Kepler 2.0. Nun hat man die Architektur noch mal auf 16nm geshrinkt und kann so höhere Taktraten fahren. Sieht man ja auch schön an dem miesen OC verhalten von Pascal. Nvidia hat ähnlich wie Intel die Grundarchitektur immer weiter angepasst und verbesssert. Dazu hat man den Takt und die Shaderanzahl vergrößert.

Im Grunde ist die GTX1080 eine auf 2GHZ übertaktete Ur-Titan (Ähnliche Shaderzahl, ähnliche Shaderleistung)

 

[Pisaro]

Dann machste was falsch wenn deine 290 für WQHD nicht reicht..

Nein, macht er nicht. Ich habe eine 980 Ti und brauche eigentlich was schnelleres in WQHD. Klar läuft eine 290 in WQHD, aber halt nicht in maximalen Details, genausowenig wie eine 980 Ti.

 

[alex1515]

Ich denke min 60% aller Nutzer haben noch einen Full HD Monitor und dafür ist diese Grafikkarte doch perfekt, oder nicht ?

Also geht man von durchschnittlichen Bildschirmauflösungen bei einer jüngeren Zielgruppe (Schüler, Azubis, Studenten, junge Arbeitnehmer) so besitzt nur ein sehr kleiner Teil einen Bildschirm mit einer höheren Auflösung als FHD. Hier im Forum wird es aufgrund der Technik- und Gamer-Nerds mehr Nutzer mit einer höheren Auflösung geben. Für diese kleine (im Forum größere) Gruppe werden dann die High-End Karten entwickelt.

Alle anderen sind mit einer Grafikkarte im Bereich 200-300€ bestens und völlig ausreichend bedient. Wenn in dieser Preisklasse AMD mehr bietet als Nvidia, dann wird halt die AMD Karte(n) empfohlen.

Ein Vergleich zwischen Midrange-Karten und Highend-Karten ist mehr als sinnlos, solange eine Midrange-Karte eine aktuelle Highend-Karte nicht das Wasser bieten kann.

Hier eine aktuelle Übersicht über Bildschirmauflösungen in der oben genannten Zielgruppe (Analytics Auswertung meiner Website vom gestrigen Tag):


1366x768 scheinen Notebook-Displays zu sein. Aber auch wenn man diese außer Acht lässt, ist der Teil der UHD Monitore sehr gering.

Hab auch mal für 4k geschaut: Gestern waren von rund 66k Desktop Nutzern nur ganze 5(!) mit einem 4k Display unterwegs.

 

[forumuser05]

Und noch einmal, der Preis von 299€ gilt erst seit 10 Tagen, davor waren es 399€. Der Startpreis der 480 ist sagen wir mal bei 280€ und was hat die 390X noch mal bei der Einführung gekostet? Was ist das überhaupt für ein Vergleich? Du bekommst sagen wir jetzt mal dieselbe Leistung, aber mit weniger Verbrauch und neuerer Technik und zwar als eine Mid-Range Karte. Ich weiß nicht, manchen Menschen kann man einfach nicht gerecht werden. Was wäre deiner Meinung nach der angemessene Preis für die RX 480?

Ich sage nicht, dass der Preis falsch ist, sicherlich ist er angemessen. Ich verstehe nur nicht, warum hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird ...

Eine GTX 1070 ist in gleichem Maße günstiger als die UVP von Fury X oder 980 TI, wie eine RX 480 verglichen mit der UVP der R9 390X.
Nur wird der RX 480 nachgesagt, ein "Preishammer" zu sein, während die GTX 1070 "massiv überteuert" sei ... das ist doch wirklich ein bisschen schräg ...

 

[-Spectre-]

Nein, macht er nicht. Ich habe eine 980 Ti und brauche eigentlich was schnelleres in WQHD. Klar läuft eine 290 in WQHD, aber halt nicht in maximalen Details, genausowenig wie eine 980 Ti.

Aber auch nur bei einer Handvoll Spiele. Bei WQHD brauchst du so gut wie kein Antialiasing, was auch ordendtlich Power kostet. Dreht man die Einstellungen von Superheftigultra auf Hoch oder Sehr Hoch ist der graphische Unterschied nicht sehr groß, läuft dann aber (je nach Spiel) wesentlich flüssiger.

 

[derbe]

Nein, macht er nicht. Ich habe eine 980 Ti und .. eine 980 Ti.

Für Max langt auch eine 1080 nicht für WQHD wenn man 144 Hz oder mehr hat.
Ich warte auf besseres, mir ist klar das jetzt erstmal Mid von AMD bedient wird, bin sehr auf die "dicken" Karten gespannt, sowohl AMD als auch Nvidia. Das "bessere" Paket wird dann wohl irgendwann meine 980 Ti ablösen. Wobei ich eigentlich ne Karte möchte die UHD in Mid-High so um die 140 FPS liefert, glaube da muss ich noch etwas warten...

 

[issenia]

Eine GTX 1070 ist in gleichem Maße günstiger als die UVP von Fury X oder 980 TI, wie eine RX 480 verglichen mit der UVP der R9 390X.

Und ist die GTX 1070 genauso teuer wie Ihr Vorgänger GTX 970?
Der Vorgänger der RX 480 war die R9 380 und das ist was zählt.

 

[-Spectre-]

Eine GTX 1070 ist in gleichem Maße günstiger als die UVP von Fury X oder 980 TI, wie eine RX 480 verglichen mit der UVP der R9 390X.

Vielleicht liegt es auch daran, dass die 1070 kein Nachfolger der 980Ti ist sondern der 970.

Das ist dasselbe wie wenn ich mir ein neues Auto mit 300 PS kaufen will und jemand kommt und sagt, dass dieselbe Leistung bereits seit 50 Jahren geboten wird und das günstiger...

Wenn die 480 die Leistung einer 380X erreichen würde, dann hättest du vollkommen Recht, aber das ist eine Mid-Range Karte, die die Leistung einer ehemals High-End Karte bringt, aber weniger kostet.

Und wäre der Preis für die 390X nicht so rapide gefallen (Ausverkauf und so you know) dann hätte wir diese Diskussion gar nicht.

 

[Shoryuken94]

Für Max langt auch eine 1080 nicht für WQHD wenn man 144 Hz oder mehr hat.
Ich warte auf besseres, mir ist klar das jetzt erstmal Mid von AMD bedient wird, bin sehr auf die "dicken" Karten gespannt, sowohl AMD als auch Nvidia. Das "bessere" Paket wird dann wohl irgendwann meine 980 Ti ablösen. Wobei ich eigentlich ne Karte möchte die UHD in Mid-High so um die 140 FPS liefert, glaube da muss ich noch etwas warten...

Ehm ja... vorallem musst du auf Monitore warten, welche das können und einen kabelstandard der das auch unterstützt... Asus hat einen 120Hz UHD Monitor angekündigt, Displayport limitiert aber auch bei 120fps@UHD. Ansonsten frage ich mich immer, warum haben Leute mit den Ansprüchen nur eine Grafikkarte?

Die Spiele entwickeln sich ja auch parallel neben der Hardware. Heutige Spiele kannst du mit der 1180 vielleicht in 1440p @ 144HZ spielen, aber wahrscheinlich nicht anspruchsvolle Spiele aus der Zeit.

 

[osiii22]

Mein Gott, kann man gewisse Nutzer nicht ausblenden? Deren Gesabbel nervt einfach nur.

NICHT JEDER KAUFT EINE 1080 ODER 1080TI, RAFF DAS ENDLICH!

ICH GEB NICHT MEHR ALS 300 EURO AUS, was hat nvidia mir da schon groß zu bieten! EINEN SCHEISSDRECK! Selbst eine fake 970 kostet über 300 Euro.

Und jetzt produziert nvidia die gleiche GPU wie bisher, nur in besserer Strukturbreite, weswegen der Takt hochgedonnert werden konnte.... die Technik ist veraltet und "grüne" wie du bejubbeln das als Vorpsprung von über 1 Jahr. So ein Schwachsinn.

Und nochmal, nvidia kann von mir aus die schnellsten Karten der Welt haben, ich geb trotzdem nicht mehr als 300 Euro aus, so sehen das anscheinend auch 95% der restlichen Käufer. Also werde Glücklich mit ner Tripple 1080ti.... sorry Dual, nvidia geht ja schließlich auf die Gamerbedürfnisse ein.

Danke

 

[Krautmaster]

.
Im Grunde ist die GTX1080 eine auf 2GHZ übertaktete Ur-Titan (Ähnliche Shaderzahl, ähnliche Shaderleistung)

klar, is aber wie gesagt bei beiden Herstellern so. Die GPU skalieren dafür massiv in die Breite. Bei beiden ist die Vorhersage auf next Gen schon direkt einfach, kennt man die technischen Specs kann auf +-5% Performance geschlossen werden.

 

[Pisaro]

Aber auch nur bei einer Handvoll Spiele. Bei WQHD brauchst du so gut wie kein Antialiasing, was auch ordendtlich Power kostet. Dreht man die Einstellungen von Superheftigultra auf Hoch oder Sehr Hoch ist der graphische Unterschied nicht sehr groß, läuft dann aber (je nach Spiel) wesentlich flüssiger.

Ich finde Antialiasing kann man ab 4k zurückschrauben/ausmachen. Obwohl ich WQHD fahre brauche ich zwingend AA, sonst sieht es einfach nur schlecht aus.

Wenn die 480 die Leistung einer 380X erreichen würde, dann hättest du vollkommen Recht, aber das ist eine Mid-Range Karte, die die Leistung einer ehemals High-End Karte bringt, aber weniger kostet

Sorry, aber das ist Banane, denn mit der 1070 ist es doch auch so? NVidias neue Mittelfeldkarte (1080 High end, eine folgende Ti Enthusiast) ist so schnell wie die ehemalige High End Klasse und dabei preiswerter als die ehemalige High End Klasse. Klar, NVidia hätte auch den selben Preis wie die 970 nehmen können.. aber warum wenn AMD noch nicht liefert? Den Markt sehr gut genutzt würde ich sagen.

 

[E1nweg]

@Cohen

Ich glaube er meinte die 4gb Variante der 290X, ich hatte nach den Preisen der 8gb Variante geschaut. Bei der 4gb Version kommt der Preis hin. Aber das AMD "Maxwell komplett nichts wirklich entgegenzusetzen" hatte, würde ich jetzt nur bedingt unterschreiben. Man könnte ja auch sagen, trotz rebrand konnte AMD mithalten und langsamer werden die Karten ja anscheinend auch nicht. Auch wenn dadurch Abstriche bezüglich Leistungsaufnahme und Wärmeentwicklung gemacht werden mussten. Aber hätte ich zwei 290X in meinem Rechner, würde ich mich eher freuen und die Sache entspannt angehen. (;

 

[StockholmSyndr.]

Ich verstehe nur nicht, warum hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird [...]
Eine GTX 1070 ist in gleichem Maße günstiger als die UVP von Fury X oder 980 TI, wie eine RX 480 verglichen mit der UVP der R9 390X.

Es gibt da so eine Grundrechenart... schimpft sich Division.
Mit simplem Dreisatz kann man dann hingehen und ermitteln welche GPU mehr FPS/€ liefert.
Eine Karte, bei der dieser Quotient massiv höher liegt, darf man mit Fug und Recht als Preishammer bezeichnen.

GTX 1070: 800% Performance @ 460-530€ (Preise gerade bei Geizhals nachgeschaut, fast nichts lieferbar)
Ich setze mal 495€ Durchschnittspreis an, ergibt 1.61 FPS/€
RX 480: 530-570% Performance @ ~250€
Ich setze mal 550% Performance an, ergibt 2.20 FPS/€

Noch Fragen?

Wenn man jetzt noch berücksichtigt, dass 84% aller Spieler ihre Grafikkarten ausschließlich im Bereich $100-$300 kaufen ist die Polaris der perfekte Preishammer