Bericht AMD Polaris: So viel Leistung bringt die 4. Generation GCN

[fdsonne]

Naja, eventuell ist CB hier schlicht von den standard Testreihen etwas abgewichen, sei es Treiber oder anderweitige Spielstände die genutzt wurden. Teils reicht ja schon ein kleiner Temperaturunterschied aus um eine Karte etwas früher / später throtteln zu lassen. Aber ja, es zeigt die Messunterschiede.

Das kann durchaus sein (wenn auch ich unterschiedliche Testszenen ggü. dem Releaseartikel für unwarscheinlich halte, dafür passen die Tahiti + Polaris Werte auffällig zu oft), allerdings darf aus meiner Sicht dann im Fazit aber nicht stehen, dass da so und so viele Prozent zugunsten der GCN 4th Gen. erreicht wurden, wie es bspw. hier steht:

Mit Polaris legt die 4. Iteration von Graphics Core Next (GCN) gegenüber der dritten im Durchschnitt über alle getesteten Spiele um sieben Prozent zu. Das ist mehr, als in der Vergangenheit beim Wechsel zu beobachten gewesen sind. In einzelnen Spielen kann der Vorsprung auch deutlich größer ausfallen: Bis zu 15 Prozent hat ComputerBase gemessen. Langsamer ist Polaris im Vergleich zu Tonga bei gleichem Takt in keinem Spiel. Gegenüber der ersten Generation (Tahiti) fallen die Zugewinne noch deutlich größer aus.

Und wenige Zeilen später kommt dann der Hinweis, das Polaris aufgrund grundloser (weil in dem Fall ohne Angabe) Vermutungen nicht mit mehr Einheiten nach oben skaliert...
Ganz klar kann man wohl dabei 1+1 zusammen zählen und erkennen, dass das Speicher OC den Tonga Wert nach oben verfälscht während das abknapsen der Bandbreite den Tahiti Wert nach unten verfälscht. Was in dem Fall effektiv dann dem regulären Reviews ziemlich nahe kommt.

Ein vierter Punkt, der mir noch einfällt ist das Treiber/DX11 Problem bei AMD generell. Im Releaseartikel der 480er wird schon versucht zu ergründen und belegen, dass es dort Besserungen gab für/mit Polaris, auch das findet hier keine Erwähnung. Unklar hiebei ist allerdings, ist das einer Architekturverbesserung bzw. Änderung geschuldet oder gar rein Software bedingt? So nach dem Motto, lasst uns Polaris dediziert mit Software pushen.


Ich persönlich mag einfach solche Artikel nicht so recht, wo man einen interessanten Ansatz versucht zu ergründen, dann aber auf der Zielgerade die ganze Arbeit durch ein falsches oder ungünstig interprätiertes Fazit versämmelt. Populär für solche vermasselten Artikel sind bspw. auch VRAM Tests -> da gibts effektiv auch nur ne Hand voll sinnvoller Messreihen ohne interpretiertem Fazit

Zumindest der Part mit der Bandbreite und der Tesselation muss aus meiner Sicht noch nachgebessert werden, damit die Aussagen als fundiert durchgehen.

 

[DarkerThanBlack]

Von den "bis zu 15%" bleiben am Ende also durchschnittlich nur 7% übrig.

Sag mal, sagt dir eigentlich die Umschreibung "bis zu" rein gar nichts ?
Bei The Witcher 3 sind es nämlich 15% Steigerung ! Also trifft "bis zu" 15% doch genau zu !
Es kann 15% sein, muss es aber nicht.

Lieber eine qualitative Karte von Nvida kaufen, wie die MSI 1070 Gaming.

Die ist doppelt so teuer, also keine Option. Nächster Punkt bitte.

 

[EchoeZ]

Ein paar Gedanken:

Es wird jedes Jahr aufs neue erwartet, daß alle aktuellen Möglichkeiten voll ausgeschöpft werden, das wäre toll für uns, ergibt jedoch keinen Sinn, weil GPus nicht jedes Jahr neu 'erfunden' werden können. Geht mit dem Rad auch nicht..
Was bleibt demnach übrig? Die Möglichkeiten Jahr für Jahr scheibchenweise rauszuhauen.
Diesmal war das Jahr der Schrinks mit ein paar Verbesserungen, bei der nächsten Generation wird der Speicher in Angriff genommen. Dann wieder Architekturverbesserungen bis die Möglichkeiten erschöpft sind und ein weiter Shrink her muss.

Was die Leistungssteigerung durch Speichertakt angeht: Den Takt dort aslleine anzuheben ist nutzlos, bei manchem Spiel macht sich das vielleicht noch bemerkbar, bei anderen wiederum nicht. Die GPU muss mit der schnelleren Lieferung der Daten auch umgehen können, also muss die auch schneller werden. Umgekehrt wird ebenso ein Schuh daraus, die GPU übertakten bis zum 'geht nicht mehr' aber wo sollen die zu berechnenden Daten denn herkommen? Erst dann ergibt schnellerer Speicher auch Sinn. Es geht sich nur um die richtige Abstimmung.

Es ist schon manchmal ein Krampf, sich diese Diskussionen ums Thema Grafikkarte zu verfolgen. Egal wie sehr gefordert wird, die Hersteller haben, während hier noch um aktuelle Karten diskutiert werden, die nächsten 2,3 Generationen in verschiedenen Fertigungsstadien vom Reissbrett bis zum EngeneeringSample in den Köpfen, die Einzigen die etwas von diesen Diskussionen haben sind die Betreiber der Foren...wir verschwenden nur unsere Zeit, Einfluß auf die Entwicklung haben wir sowieso nicht, da hinken wir um Jahre hinterher...
Wir können uns allenfalls ein Bild machen wie es aktuell aussieht, deßwegen auch mein Wunsch nach der Leistungsaufnahme in diesem Test, der das Bild der Verbesserungen über die Generationen deutlich zu machen.
Da steht AMD bzw RTG besser da als es mit 'bis zu 15%' aussieht. Da bringt es mir persönlich rein garnichts, wenn mir Vermutungen, wo die Leistungssteigerungen herkommen, um die Ohren gehauen werden, (<-nicht so drastisch wie es sich liesst )

 

[DerNiemand]

Na, da reicht meine übertaktete R9 280X wohl noch

 

[Vitec]

Ich finde es sehr gut das ihr hier mal einen Artikel gebracht habt auch wenn es immer schwer ist eine Basis zu finden mit der man testen kann.
Vermutlich hat GNC 4 aber auch leichte Effizienzvorteile durch besseres auslasten und feinere Taktmöglichkeiten.
Lässt sich natürlich aufgrund der anderen Fertigung nicht wirklich vergleichen , aber eine Effizienzmessung wäre noch nett gewesen.

 

[Faust2011]

Interessanter Test, allerdings bin ich immer noch am überlegen, wie aussagekräftig es ist, eine Architektur primär nach den Shader-ALUs zu beurteilen. Natürlich ist es interessant zu wissen und zu sehen, ob diese effizienter werden (sei es durch weniger benötigte Tatkzyklen pro Befehl oder dass die Latenzen minimiert werden). Nichtsdestotrotz gehört zumindest noch die Gruppierung der Shader in eine ComputeUnit als weiteres Kriterium dazu. Auf dieser Basis hätte man eine gute Vergleichbarkeit und Erklärbarkeit für OpenCL-/Compute-Performance.

Geht es jedoch um OpenGL-/DX-Performance, dann könnte ich mir vorstellen, dass letztlich auch das Frontend betrachtet werden muss. Dort sitzt dann auch der Rasterizer, der z. B. während des Renderns nach der Manipulation der Vertexdaten durchlaufen wird und die Daten dann wieder in die ALUs kommen, um die Farbe zu berechnen (Fragment-Shader).

Auch die Tessellation-Performance ist letztlich im Frontend angesiedelt. Hat nicht gerade hier AMD einen Engpass bei der HD 5000 gehabt, der mit der R9 290 (Hawaii-Chip) und dem R9 285 (Tahiti) nun 4-fach ausgelegt ist?

Und seit dem Aufkommen der Low-Level-Grafik APIs ist nun auch die Befehlsverteilung auf die ComputeUnits maßgeblich für die Performance verantwortlich, deren Hardware-Implementierung (ACEs) auch wieder im Frontend zu finden ist.

Daneben hat auch die Speicheranbindung massiven Einfluss bei der Grafikberechnung auf die Auslastung und Performance der Shader. Letztlich sind die TMUs, also Textur-Units, nichts anderes als ein lesender Zugriff auf den Speicher (mit ggf. Interpolation des Wertes) und über die ROPs werden nach den Fragment-Shader die berechneten Farbwerte in den Framebuffer, also das VRAM, geschrieben.

Letztlich wäre doch ein taktnormierter Test zwischen den GCN-Chips von AMD interessant, der dabei genau die Anzahl und Konfiguration nach obgen genannten Verarbeitungseinheiten aufzeigt. Wenn man dann noch die reine OpenCL-Performance aufzeigt, könnte es noch interessanter werden.

Just my 2 cents...

 

[Krautmaster]

richtig, im Prinzip hätte man in diesem Test auch mehr synthetische Benschmarks unterbringen müssen. zB wie bei diesen Tests hier:

http://techreport.com/review/30328/amd-radeon-rx-480-graphics-card-reviewed/5

Quasi eine Untersuchung er Bandbreite, Füllraten, Tessellationsleistung usw. Auch um zu sehen wie gut die Kompression arbeitet.
Interessant ist doch zu wissen woher die Mehrleistung kommt. Polaris 10 hat gerade in höheren Tessellationsstufen massiv gewonnen.

@fdsonne

stimmt schon - ich bin Fan von den "etwas anderen Tests" - der Ansatz und die Idee hier ist sicher gut aber naja, auf das Ergebnis konnte man auch ohne wirkliches testen kommen. Und wenn man sowas macht muss man sicher nochmal das 3x an Zeit reinstecken und versuchen noch mehr Aspekte zu durchleuchten, gezielt aufzeigen welche Ansätze Nvidia / AMD genutzt haben um die Performance bei gleicher CU Zahl zu pushen.
Man testet 4 Karten Konfigurationen in doch recht vielen Titeln und am ende bleibt dennoch eine recht schwammige Aussage. Besser wäre vielleicht auch zb die Bandbreite auf etwa einheitliches Niveau zu skalieren wenn man die reine Chipleistung vergleichen will. Dann noch eben Tests mit im Treiber reduzierter Tessellation um diesen Flaschenhals zu reduzieren. Wer weiß, vielleicht das einfache Mittel der Wahl um schnell 20% bei den GCN V1 /2 Karten rauszukitzeln.

Aber naja, ich mein ist ja gut das CB ihren durchaus guten Parcour für diese Sondertests herhält und man sollte die Arbeit nicht unterschätzen weiter so und es finden sich sicher immer noch einige Punkte die man optimieren kann und sicher auch in CBs Interesse sind.

 

[think->write!]

Imho müssteman p11 als vergleichskarte nehmen da sollten die daten besser sein.

 

[TrabT]

Ich dachte Vega soll mit HBM2 kommen? dann dürften die Probleme mit der Bandbreite ja wegfallen oder?

 

[berkeley]

Gestern noch hat mich die RX 470 sehr gereizt.Mehr Shader wie die 7950 (2048 eigentlich so wie die 7970) aber dann ist die Speicherbandbreite wieder ein Flaschenhals. 25% klingt enorm viel, wenn man es dann aber letztendlich in FPS umrechnet ist der Leistungsgewinn doch eher ernüchternd.

Ich glaube, du hast da was verpasst. Deine HD7950 (mit etwas OC) kommt höchstens auf das Niveau einer 285er bzw. 380er. 3GB VRam werden durch OC nicht größer. Eine 470 OC liegt etwa auf dem Niveau einer 390. Das macht im Schnitt fast lockere 50% Differenz aus. In FPS umgerechnet 45fps -> 67fps, was nicht gerade wenig ist.
Und für diesen Leistungssprung reicht schon ein "billig 4GB" Custom Model für ab 210€ aus, was man dann "OCen" kann (wobei es mittlerweile eigentlich "Effizienzanpassung" heißen müsste -> Spannung runter, Takt hoch = Verbrauch gesenkt, Leistung gesteigert).

P/L mäßig gibt es nichts besseres, auch wenn ich mir keine karte mehr unter 8GB holen würde. Allgemein, wer eine Karte für um die 200€ sucht und eine 380, 380X, 960, 970 holt anstatt die 470er mit 4GB, der macht etwas verkehrt. Die 8GB Karten sind dann schon etwas teurer (ab 270€)


Zu dem CB Test:
Die Bandbreitengeschichte hätte viel näher untersucht werden müssen. Auch hätte man einen Test mit jeweils der Maximalbandbreite (VRam OC) machen müssen, um zu sehen, was der jeweilige Chip eigentlich kann wenn er darf. Und außerdem fehlt mir der Energieverbrauch, weil Leistung allein nur eine relative Größe ist. Aber dazu hätte man die Spannung absenken müssen etc. was dann schon sehr umständlich geworden wäre.

 

[Krautmaster]

ich hoffe ja mal auf Vega zur Gamecom

Ergänzung (16. August 2016)

Ich glaube, du hast da was verpasst. Deine HD7950 (mit etwas OC) kommt höchstens auf das Niveau einer 285er bzw. 380er. 3GB VRam werden durch OC nicht größer. Eine 470 OC liegt etwa auf dem Niveau einer 390. Das macht im Schnitt fast lockere 50% Differenz aus. In FPS umgerechnet 45fps -> 67fps, was nicht gerade wenig ist.

doch das ist gesehen auf die Zeit nicht der Rede wert. Zum Preis sowieso. Nach 4 Jahren erwartet man eher was um 100-200% Mehrleistung.

Die RX 470 ist aktuell noch am interessantestem im Segment um 200€. Mit ner GTX 1070 bekommt er aber ähnliches bis besseres P/L und merkt den Unterschied auch. Statt 140% der Leistung hat er dann ~ 220% ohne OC, mit OC auch >250%.
Klar, ist ein anderes Preisniveau aber was P/L angeht nicht schlechter. Finde die GTX 1070 neben der RX 470 noch am interessantesten was Aufrüsten angeht.

Aktuell kann eher jemand von einer HD 6850 / HD58XX zur RX Serie von AMD aufrüsten. Da macht es Sinn. Selbst von dem ersten Tahiti ist der Gain eher klein.

 

[EchoeZ]

doch das ist gesehen auf die Zeit nicht der Rede wert. Zum Preis sowieso. Nach 4 Jahren erwartet man eher was um 100-200% Mehrleistung.

Die RX 470 ist aktuell noch am interessantestem im Segment um 200€.

Die 7950 hat fast 450€ zum Marktstart gekostet. Gäbs ne RX*** mit doppelter RX470 Leistung für das Geld, kommt deine Erwartung doch hin

Im Umkehrschluss passt die höhere Leistung für das halbe Geld ebenso...


edit: ..und wenn ich mir so manche Milchmädchen-Verbrauchsrechnungen ala EusterW ansehe, ist die Stromersparnis auch nicht von schlechten Eltern

 

[ExtremeRampage]

Also zum Thema Maxwell vs. Pascal hat Adored TV einen schönen Vergleichstest gemacht

https://www.youtube.com/watch?v=nDaekpMBYUA

 

[Atent123]

ich könnte mir Vega 10 gut als 4096 Shader 2000bit 1000mhz HBM Chip vorstellen. Wäre ein guter 1080 Gegner vorallem wen man bedenkt das man so um die 60 Watt und ordentlich DIE Fläche einspart.
Der Titan "killer" Vega 11 würde dann mit 6000 Shadern und einem 4000bit kommen.

 

[Krautmaster]

Die 7950 hat fast 450€ zum Marktstart gekostet.

ich sagte auch nicht zum Marktstart sondern vor 3.5 Jahren

http://geizhals.de/?phist=823639

Februar 2013, 244€. Seit da hat sich die Perf/€ eher mäßig entwickelt.

Edit: Ach wegen den 4 Jahren, ja gut das war einfach auf das Aufrüsten zb von einer HD7950 bezogen, die ab etwa 4 Jahren zu erwerben ist. Klar, das war damals zum Einstieg ne Klasse höher, etwa so wie wenn man dann aktuell in eine GTX 1070 investieren würde. Richtig. Treffender wäre also eher der Vergleich von einer HD7870 vermutlich.

 

[berkeley]

@Krautmaster

Naja, bis die 1070er in 420€ Preisregion vorgedrungen ist, hat es ja ein paar Monate gedauert (470er erst 1 Woche draußen). Vom P/L zwar interessanter geworden. Die 1070er OC kommt aber trotz des Vorsprungs nicht an das aktuelle P/L der 470er ran. Zudem kostet die Karte absolut gesehen einfach das doppelte (leistet aber eben auch nur grob 1,5x mehr als eine 470er, deshalb auch schlechteres P/L).

Zufrieden ist denke ich niemand mit der Situation. Jemand mit einem Budget von rund 200€ wird aber keine 1060er für mind. 270€ kaufen (für 5-10% Leistung) und erst recht keine 1070er für 420€, wo das Budget um das doppelte gesprengt wird. Also bleibt höchstens gebraucht oder die 470er bis Nvidia dort etwas nachschiebt.

Letzten Endes muss man es auch nüchtern sehen, es handelt sich bei Pascal nicht um die GCN Architektur, welche nach 2-4 Jahren reifer/schneller/besser/optimierter wird. Nvidia Karten kauft man sich nicht für die nächsten 3-5 Jahre. Von Pascal wird man in spätestens 1-2 Jahren nichts mehr hören. Der Support sowie Leistungsoptimierungen werden dann wie bei Kepler betrieben (demnächst auch Maxwell mit DX12/Vulkan Verbreitung).

 

[RayKrebs]

Eigentlich ein guter Artikel, mit leider auch berechtigten Einwänden.

Was ich wirklich schade finde, es fehlen zwei Games die mir eigentlich wirklich wichtig sind, weil dort früher AMD und Nvidia wirklich stark auffällig gewesen sind.

Und zwar pCars und Assetto Corsa. Bei pCars hatte ja AMD richtig ins Klo gegriffen und wollte per Treiber nachbessern.

Bei Assetto Corsa ist Nvidia aufgefallen bei niedrigen fps wenn Reflexionen zugeschaltet worden sind.

Beides gute Games um zu sehen was sich nach ca. einem Jahr bzw. einer neuen Generation getan hat.

 

[RayKrebs]

@Berkeley.
Palit GTX 1070 Dual angeblich bei 419€

 

[Krautmaster]

Eigentlich ein guter Artikel, mit leider auch berechtigten Einwänden.

Was ich wirklich schade finde, es fehlen zwei Games die mir eigentlich wirklich wichtig sind, weil dort früher AMD und Nvidia wirklich stark auffällig gewesen sind.

das ist kein Test um die Gamingleistung der Karten zu ermitteln...


@berkeley

250€ kostet ne RX 470 mit 8GB, noch. Alles andere macht auch wenig Sinn, egal ob GTX 1070 / RX 470 würde ich jedem 8GB raten. Aber ja, die RX 470 8Gb bietet absolut gesehen das zur Zeit mit beste P/L. Für 200€ wäre sie noch besser aufgestellt. Wenn AMD die Marktanteile will sollten sie noch mal am Preis drehen, allerdings scheint man grad eh nicht sonderlich gut mit 16/14nm nachzukommen was die Fertigung angeht, da hält man die Preise lieber etwas höher. Wer günstig investieren will findet im Segment der RX 470 halt auch super gebrauchte Karten für weniger Geld.

Ging ja auch mehr darum dass Nvidia wie auch AMD (gerade auch die RX 460 is bei P/L sehr schlecht) entweder für mehr Leistung auch deutlich mehr verlangen oder wie AMD Jahre alte Leistung zu etwa nur geringfügig niedrigeren Preisen verkaufen.

 

[D3xo]

@Berkeley.
Palit GTX 1070 Dual angeblich bei 419€

Das ist doch der empfohlene Nvidia Preis, also ein ganz normaler Preis. Das die Händler ihr eigenes Spiel spielen und die Karte bis heute mehr gekostet haben als vorgesehen, ist eine ganz andere Geschichte.

Hier wird von P/L-Verhältnis geredet, aber der besteht nicht nur aus FPS/€. 250€ für eine 270 8GB ist hart an der Grenze, aber noch akzeptabel. Eine GTX 1070 für 400€ wäre für mich trotzdem ein besseres Angebot, weil ich kein Budget habe im eigentlichen Sinne. Mir geht es viel mehr um den Wert oder nutzen.