Test GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier
O
Oneplusfan
Gast
Denkbar schlechtes Beispiel.
Zur Erinnerung: https://www.computerbase.de/2018-10/assassins-creed-odyssey-benchmark-test/3/
Dann bitte die Framerate und Frametimes (in FHD!) anschauen. Denke der Rest hat sich damit erledigt.
Das ist sogar ein Paradebeispiel dafür, dass der 8GB Speicher der 390 überhaupt nix bringt. (Ja, 20 vs 26,6 fps bei den Frametimes, WOW)
Interessant wäre noch zu wissen, wie sich bei angepassten (und realistischen) Settings (so, dass zum. eine der Karten 60fps schafft) der Abstand zw. den beiden Karten entwickelt.
Zur Erinnerung: https://www.computerbase.de/2018-10/assassins-creed-odyssey-benchmark-test/3/
Dann bitte die Framerate und Frametimes (in FHD!) anschauen. Denke der Rest hat sich damit erledigt.
Das ist sogar ein Paradebeispiel dafür, dass der 8GB Speicher der 390 überhaupt nix bringt. (Ja, 20 vs 26,6 fps bei den Frametimes, WOW)
Interessant wäre noch zu wissen, wie sich bei angepassten (und realistischen) Settings (so, dass zum. eine der Karten 60fps schafft) der Abstand zw. den beiden Karten entwickelt.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ Pisaro
Ich sehe dies deshalb so kritisch, weil die R9 290 erneuert wurde bzw. eine solche Erneuerung erfahren hat, wohingegen nicht die GTX 970. Immerhin ist die R9 390 eine Neuere Generation somit, wenn auch nicht direkt von der GPU her, keine Frage. Deshalb halte ich den Vergleich im Kern für nicht sonderlich angebracht. Wenn die R9 290 mit aufgeführt wäre, wäre das in meinen Augen okay. So nicht. Und zwar besonders wegen dem VRam.
So long...
@ Pisaro
Pisaro schrieb:
Ich sehe dies deshalb so kritisch, weil die R9 290 erneuert wurde bzw. eine solche Erneuerung erfahren hat, wohingegen nicht die GTX 970. Immerhin ist die R9 390 eine Neuere Generation somit, wenn auch nicht direkt von der GPU her, keine Frage. Deshalb halte ich den Vergleich im Kern für nicht sonderlich angebracht. Wenn die R9 290 mit aufgeführt wäre, wäre das in meinen Augen okay. So nicht. Und zwar besonders wegen dem VRam.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
Pisaro
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 15.429
@Luxmanl525 Ich hätte da auch gerne GTX 970 gegen R 290 mit 4GB.
Dann würde man auch sehen, ob die 3,5GB der NVidia Karte gegen die 4GB der AMD Karte so stark verlieren würde. Das wäre doch mal interessant.
Dann würde man auch sehen, ob die 3,5GB der NVidia Karte gegen die 4GB der AMD Karte so stark verlieren würde. Das wäre doch mal interessant.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ Pisaro
Du hast das sehr genau erkannt. Deshalb fand ich auch die Aufführung des besagten Vorredners in dem Kontext für völlig unangebracht.
Aus meiner Persönlichen Sicht ist die GTX 970 erstaunlich gut gealtert. Und dies trotz der besagten allseits bekannten Einschränkung. Das genannte Game hier ist ja eher die große Ausnahme, wo sie abfällt. Ich bin da immer wieder verwundert, wie gut sie sonstig in Full HD noch mithält.
Auch ein Grund, weshalb ich nicht so verstehen kann, wie hier 6 Gbyte Speicher als der Weltuntergang regelrecht Propagiert wird.
So long...
@ Pisaro
Pisaro schrieb:
Du hast das sehr genau erkannt. Deshalb fand ich auch die Aufführung des besagten Vorredners in dem Kontext für völlig unangebracht.
Aus meiner Persönlichen Sicht ist die GTX 970 erstaunlich gut gealtert. Und dies trotz der besagten allseits bekannten Einschränkung. Das genannte Game hier ist ja eher die große Ausnahme, wo sie abfällt. Ich bin da immer wieder verwundert, wie gut sie sonstig in Full HD noch mithält.
Auch ein Grund, weshalb ich nicht so verstehen kann, wie hier 6 Gbyte Speicher als der Weltuntergang regelrecht Propagiert wird.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
Zitterrochen
Commodore
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 4.195
Das Zitat aus dem CB Test zeigt eher auf das die Grünen früher ersetzt werden müssen mangels weniger Vram und das nicht das erste mal.
Und jetzt viel Spaß im GPU Kommentar Krieg
Und jetzt viel Spaß im GPU Kommentar Krieg
Revan1710 schrieb:
Also noch einmal für dich, wo ist denn der Fortschritt mickrig? Deine "Tabelle" ist schlichtweg blödsinnig und ich weiss auch gar nicht was du uns damit sagen willst?
Stelle einfach mal eine andere Karte in den Vergleich rein die den Vergleich rein und dann bekommst du:
GTX 1660Ti 249€ +-0% +30%
Ich finde 30% Leistung bei weniger Stromverbrauch und zum gleichen Preis nicht mickrig, weil sich eben an der Technik eigentlich wenig verändert hat. Der Unterschied zwischen dem 16nm Prozess und dem aktuellen Prozess ist nicht viel anders wie Intels 14nm zu 14nm+ und ein grosser Schritt kommt erst mit 7nm.
Schaue dir einfach mal als Vergleich an, was die Konkurrenz in dieser Zeit geliefert hat. RX480 zu RX590, da siehst du wie technischer Stillstand aussieht.
Letztendlich anzumerken muss man aber vor allen eines! Jeder Schritt wird in der Zukunft teurer werden und länger dauern. Die Zeiten wo man alle zwei Jahre einen verkleinerten Fertigungsprozess präsentiert hat sind lange vorbei und es wird in der Zukunft vielleicht noch 3-4 Shrinks geben und dann ist auch Schicht im Schacht. Die Entwicklung in diesem Bereich ist wegen physikalischer Grenzen endlich...
Zuletzt bearbeitet:
roaddog1337
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 607
Wisst ihr ob auch eine 1650 als 1050ti Nachfolger geplant ist?
DocWindows
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 6.812
E1nweg schrieb:
Natürlich. Grafikkarten gehören nicht zu den typischen 1 Euro Artikeln aufm Grabbeltisch. Wenn man 300-400 Euro für sowas hinlegt, dann möchte man dass sich der Hersteller angemessene Mühe macht mit dem Einstellen der Karte. Die Mehrheit kauft sich ja auch nicht für 30000 Euro ein Auto um dann selber den Vergaser einzustellen.
Erst recht dann nicht, wenns ungefähr zum selben Preis beim Nachbarn ein Auto gibt wo das alles schon fertig eingestellt ist.
Zuletzt bearbeitet:
Revan1710
Captain
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 3.299
Nicht verstanden und damit blödsinnig? Tolles Statement.xexex schrieb:
Also nochmal: Mir ging es dabei um einen Vergleich der letzten Generationen (insbesondere beim Architektur-Wechsel) von Nvidia hinsichtlich P/L-Entwicklung. Wenn ich nämlich 50 % mehr Leistung mit 50 % Aufpreis bezahlen muss, ist genau das Stillstand.
660 => 760 (Kepler / Kepler):
P/L hat sich in 9 Monaten um ~5 % verbessert ( 0, 55 % / Monat ). Das ist ziemlich dürftig, eine waschechte Modellpflege innerhalb der Kepler-Architektur
760 => 960 (Kepler / Maxwell):
P/L hat sich in 18 Monaten um ~ 40 % verbessert ( 2,22 % / Monat ).
960 => 1060 (Maxwell / Pascal):
P/L hat sich in 18 Monaten um ~ 17 % verbessert ( 0, 94 % / Monat ).
1060 => 1660 (Pascal / Turing):
P/L hat sich in 32 Monaten um ~ 17 % verbessert ( 0, 53 % / Monat ). Also in etwa der selbe Fortschritt wie die Kepler-Modellpflege.
Gerne, das ändert an dem Bild aber eigtl. nichts.
Bei der 1660 Ti ist der Preis um ~ 12 % und die Leistung um ~ 37 % gestiegen.
Bei der 2060 ist der Preis um ~40 % und die Leistung um ~ 60 % gestiegen.
1060 => 1660 Ti (Pascal / Turing):
P/L hat sich in 32 Monaten um 18 % verbessert ( 0,56 % / Monat).
1060 => 2060 (Pascal / Turing):
P/L hat sich in 30 Monaten um 13 % verbessert ( 0,43 % / Monat).
Egal, wie oft du das wiederholst, es wird dadurch nicht richtig. Bei Turing hat sich deutlich mehr verändert als bei Pascal.
Der Sprung 480 => 580 war auch ziemlich mickrig bspw., absolut richtig. Aber das war auch nur ein weiterer Polaris-Aufguss wie auch die 590. Bei Navi muss da schon mehr passieren - im Gegensatz zu dir erwarte ich bei einer neuen Architektur nämlich mehr Fortschritt als bei einer Modellpflege innerhalb der Architektur.
Da ist es wieder, das Totschlagargument, dass es dem armen Nvidia erlaubt ihre Preise immer weiter anzuheben. Damit hat AMD ja die Legitimation eine schlechtere P/L als Nvidia mit Navi zu bieten ohne dass du das dann kritiseren dürftest, denn schließlich ist 7 nm ein gutes Stück teurer als 12 nm.
Jap, soll Ende März veröffentlicht werdenroaddog1337 schrieb:
3
3rdStar
Gast
Warum lässt man die GTX 9er Serie aus diesen Tests raus?
Es ist doch interessanter was an Mehrleistung gegenüber älteren Serien gekauft wird.
Es ist doch interessanter was an Mehrleistung gegenüber älteren Serien gekauft wird.
interessante Karte, die endlich mal wieder richtig Schwung in den Midrange Bereich bringt. 580/590 werden beide geschlagen. Dazu noch deutlich geringerer Stromverbrauch, was gerade für die Zielgruppe interessant und wichtig sein dürfte. Zudem ist anzunehmen, dass sich der Preis relativ schnell um die psychologisch wichtige Marke von 200 Eur bewegen wird.
Da spricht dann sehr wenig noch für 580 und noch weniger für die 590.
Jetzt wird es nur mal wieder Zeit für einen richtigen Leistungssprung im oberen Bereich.
Daher sollte CB mehr alte Produkte integrieren (teilweise machen sie das ja über die "Plus"-Taste zuschaltbar, aber leider halt nicht immer).
Da spricht dann sehr wenig noch für 580 und noch weniger für die 590.
Jetzt wird es nur mal wieder Zeit für einen richtigen Leistungssprung im oberen Bereich.
Ergänzung ()
mir kommt das leider auch oft zu kurz. Gerade für User mit älterer Hardware ist es oft interessanter, wieviel stärker ein neues Produkt gegenüber ihrem alten ist. Denn schließlich geht es den Leuten darum zu sehen, was ihren eine Aufrüstung bringt. Oft sind das sogar die potenziell größten Käufer.3rdStar schrieb:
Daher sollte CB mehr alte Produkte integrieren (teilweise machen sie das ja über die "Plus"-Taste zuschaltbar, aber leider halt nicht immer).
Zuletzt bearbeitet:
@Luxmanl525
Du kannst für dich selber so viel Strom sparen durch deinen GPU Kauf wie du willst. Du kannst sogar auf jedes Watt Mehrverbrauch einzeln achten, wenn es deinem persönlichen Wohlbefinden dient.
Aber und das sage ich nun wirklich oft genug, stell doch bitte nicht deine persönliche Einstellung die du zum Thema GPUs hast, als etwas hin was alle anderen auch so sehen.
Das stimmt einfach faktisch gesehen nicht. Und es sind auch immer dieselben User die immer mit denselben Argumenten immer nur bei AMD Produkten ankommen. In keinem nVidia Thread zu den RTX Karten, die auch saufen können wie ein Loch, wenn man sie von der Leine lässt, wird so hart und so oft das Argument des Strom sparens gebracht.
Wenn ihr die AMD Karten nicht kaufen wollt, weil ihr alle kleine Stromsparfanatiker seid, dann zwingt euch auch keiner dazu. Aber immer und immer und immer wieder diesen Unsinn zu posten und die AMD Karten als Stromvernichter hin zu stellen, macht jedwede vernünftige Diskussion am Ende zu nichte. Denn es geht nicht mehr darum sich über ein Produkt zu unterhalten sondern nur noch eure Meinung durch zu drücken. Bis keiner mehr Lust hat sich aus zu tauschen in den Threads.
Und es wirklich in jedem Thread zu posten, das man ja nur XY Watt verbraucht mit seiner Karte und dies ja das tollste überhaupt ist, bringt am Ende die Themen noch mal wie weiter? Also ich weiß schon seit Monaten, das du eben jeden Watt mehrverbrauch nur schwer ertragen kannst. Andere wissen dies sicher schon viel länger. Ist es dir persönlich wirklich so wichtig, es immer wieder noch mals allen mit zu teilen?
@Oneplusfan
Nö mein Argument ist nicht, das man ja in anderen Lebenslagen sparen kann um eben den Mehrverbrauch der AMD GPUs aus zu gleichen.
Mein Argument ist, warum wird immer wieder hier und in anderen Threads so eine unsinnige Diskussion los getreten, wenn man eben bedenkt, das es noch viel mehr und sicher bessere Methoden gibt um Kosten ein zu sparen. Denn es geht ja bis auf Luxmanl525 nicht darum Strom zu sparen ansich, sondern Kosten zu sparen in Form einer kleineren Stromrechnung. Und wenn es eben nur ums liebe Geld am Ende geht, gibt es eben wie gesagt viele andere Möglichkeiten um mehr und effektiver Geld zu sparen.
@xexex
Und weiter? Ich meine das die RX590 mehr verbraucht wissen wir. Wurde nirgends bestritten. Das die GTX1660Ti mehr Leistung hat, wissen wir auch. Das haben ja diverse Tests schon gezeigt.
Was aber eben das Problem der GTX1660Ti und der GTX1660 ist, ist nicht die Leistung, sondern der Speicher, der eben früher schlapp macht, da kleiner. Somit steht aufgrund des Speichers eher ein Neukauf an als aufgrund der Leistung. Denn was nützt einem eine hohe theoretische Leistung, wenn diese durch eine Limitierung des Speichers nicht mehr ankommt? Also steht bei den GTX Karten und der RTX2060 eher ein Neukauf an, als bei den Vergleichbaren AMD Karten. Denn diese haben zwar eine etwas geringere Leistung, können aber aufgrund des höheren Speichers diese länger am Stück abrufen.
Und gerade unter FHD gibt es eben jetzt schon Spiele die über die 6GB Speicher hinaus gehen. Und es werden ja mehr. Klar gibt es auch genügend wo der Verbrauch nicht über 6GB geht. Aber nicht jeder spielt dieselben Spiele.
Und es ist eben ein kleiner Fuck-Up wenn man bei seiner neuen Karte die Regler nach Links stellen muss in der für die Karte beworbenen Auflösung, nur weil das Spiel was man eben spielen will mehr Speicher verlangt als die Karte hat. Und wenn es nur 0,1GB mehr sind reicht dies schon um das Spiel zum stottern zu bringen.
Am Ende muss es jeder für sich selber wissen. Aber wenn jemand sagt, ihm reichen die 6GB Speicher unter FHD nicht, dann ist dies per se genauso Richtig wie die Aussagen, das einem 6GB Speicher reichen.
Was man halt nicht machen sollte, ist halt immer davon ausgehen, weil einem 6GB Speicher reichen, dies auch für alle anderen zu gelten hat. Denn das wird nämlich immer gerne von vielen so dargestellt.
Du kannst für dich selber so viel Strom sparen durch deinen GPU Kauf wie du willst. Du kannst sogar auf jedes Watt Mehrverbrauch einzeln achten, wenn es deinem persönlichen Wohlbefinden dient.
Aber und das sage ich nun wirklich oft genug, stell doch bitte nicht deine persönliche Einstellung die du zum Thema GPUs hast, als etwas hin was alle anderen auch so sehen.
Das stimmt einfach faktisch gesehen nicht. Und es sind auch immer dieselben User die immer mit denselben Argumenten immer nur bei AMD Produkten ankommen. In keinem nVidia Thread zu den RTX Karten, die auch saufen können wie ein Loch, wenn man sie von der Leine lässt, wird so hart und so oft das Argument des Strom sparens gebracht.
Wenn ihr die AMD Karten nicht kaufen wollt, weil ihr alle kleine Stromsparfanatiker seid, dann zwingt euch auch keiner dazu. Aber immer und immer und immer wieder diesen Unsinn zu posten und die AMD Karten als Stromvernichter hin zu stellen, macht jedwede vernünftige Diskussion am Ende zu nichte. Denn es geht nicht mehr darum sich über ein Produkt zu unterhalten sondern nur noch eure Meinung durch zu drücken. Bis keiner mehr Lust hat sich aus zu tauschen in den Threads.
Und es wirklich in jedem Thread zu posten, das man ja nur XY Watt verbraucht mit seiner Karte und dies ja das tollste überhaupt ist, bringt am Ende die Themen noch mal wie weiter? Also ich weiß schon seit Monaten, das du eben jeden Watt mehrverbrauch nur schwer ertragen kannst. Andere wissen dies sicher schon viel länger. Ist es dir persönlich wirklich so wichtig, es immer wieder noch mals allen mit zu teilen?
@Oneplusfan
Nö mein Argument ist nicht, das man ja in anderen Lebenslagen sparen kann um eben den Mehrverbrauch der AMD GPUs aus zu gleichen.
Mein Argument ist, warum wird immer wieder hier und in anderen Threads so eine unsinnige Diskussion los getreten, wenn man eben bedenkt, das es noch viel mehr und sicher bessere Methoden gibt um Kosten ein zu sparen. Denn es geht ja bis auf Luxmanl525 nicht darum Strom zu sparen ansich, sondern Kosten zu sparen in Form einer kleineren Stromrechnung. Und wenn es eben nur ums liebe Geld am Ende geht, gibt es eben wie gesagt viele andere Möglichkeiten um mehr und effektiver Geld zu sparen.
@xexex
Und weiter? Ich meine das die RX590 mehr verbraucht wissen wir. Wurde nirgends bestritten. Das die GTX1660Ti mehr Leistung hat, wissen wir auch. Das haben ja diverse Tests schon gezeigt.
Was aber eben das Problem der GTX1660Ti und der GTX1660 ist, ist nicht die Leistung, sondern der Speicher, der eben früher schlapp macht, da kleiner. Somit steht aufgrund des Speichers eher ein Neukauf an als aufgrund der Leistung. Denn was nützt einem eine hohe theoretische Leistung, wenn diese durch eine Limitierung des Speichers nicht mehr ankommt? Also steht bei den GTX Karten und der RTX2060 eher ein Neukauf an, als bei den Vergleichbaren AMD Karten. Denn diese haben zwar eine etwas geringere Leistung, können aber aufgrund des höheren Speichers diese länger am Stück abrufen.
Und gerade unter FHD gibt es eben jetzt schon Spiele die über die 6GB Speicher hinaus gehen. Und es werden ja mehr. Klar gibt es auch genügend wo der Verbrauch nicht über 6GB geht. Aber nicht jeder spielt dieselben Spiele.
Und es ist eben ein kleiner Fuck-Up wenn man bei seiner neuen Karte die Regler nach Links stellen muss in der für die Karte beworbenen Auflösung, nur weil das Spiel was man eben spielen will mehr Speicher verlangt als die Karte hat. Und wenn es nur 0,1GB mehr sind reicht dies schon um das Spiel zum stottern zu bringen.
Am Ende muss es jeder für sich selber wissen. Aber wenn jemand sagt, ihm reichen die 6GB Speicher unter FHD nicht, dann ist dies per se genauso Richtig wie die Aussagen, das einem 6GB Speicher reichen.
Was man halt nicht machen sollte, ist halt immer davon ausgehen, weil einem 6GB Speicher reichen, dies auch für alle anderen zu gelten hat. Denn das wird nämlich immer gerne von vielen so dargestellt.
Selanius schrieb:
Das eine ist Fakt und unumgänglich, das andere reine Spekulation, die sich mit einem Griff zum Einstellungsschalter leicht beheben lässt. Letztlich sind beide Karten in 4 Jahren aufgrund der Leistung nur noch bedingt zu gebrauchen, die 1660Ti vermutlich etwas länger, die RX590 macht schon vorher schlapp.
Letztendlich rechtfertigt das eine aber nicht das andere und die Speicherbestückung ist kein Wert das man irgendwo versteckt, sondern offensichtlich.
Zuletzt bearbeitet:
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.170
Hallo zusammen,
@ Selanius
Da sind wir genau beim Punkt. Denn ich bin es nicht, der hier seine Einstellung, seine Erfahrung, für andere Geltend sieht. Vielleicht solltest du mal die Beiträge etwas genauer studieren, auf welche du dich beziehst.
Auch hier gilt mein o. a. Absatz. Ich habe die entsprechende Überprüfung vollzogen, weil ich selbst Wissen wollte, was da nun Real Fakt ist und was hier regelrechtem Fanboytum entspricht.
Einmal mehr führst du dich selbst Ad Absurdum! Wer kann denn hier nicht die Sicht anderer Leute nicht Respektieren! DU, nur DU alleine! Noch dazu wurden nicht nur von mir unwiederlegbare Fakten aufgezeigt, sondern auch von anderen. Und das sagt schon alles.
Aber wie schon in einem meiner Vorbeiträge angemerkt, ein hehrer Grundsatz von mir ist "Jedem das Seine".
Wie kommst du eigentlich zu solchen Aussagen? Ich hatte weit mehr ATI / AMD Karten / CPU`s, als Nvidia Karten. Um mal zu Resümieren, meine jetzige Zotac GTX 1060 ist gerade einmal meine 3.te Nvidia-Karte. Davor hatte ich eine Radeon 5850. Davor eine Nvidia 8800 GTS 640, davor wiederum beginnend ab dem Jahr 2001 bis Mai 2007 durch die Bank ATI Karten, als da wären Radeon 9800 XT, Radeon 9700, Radeon X1800XT. Davor sogar eine ATI Rage in mehereren Ausführungen!
Ich kaufe immer nach dem Besten Preis- / Leistungsverhältnis Respektive Effizienz / Stromverbrauch. Letztere beiden Punkte seit neuerem, weil eben eklatante Unterschiede da zwischen den Herstellern nun einmal einher Gehen, die sich im ungünstigeren Fall noch in weiteren Kosten kulminieren können! So sieht es aus und nicht anders!
Und dann noch etwas, wie ich auch schon zigmal dargelegt habe, es geht nicht nur um den Stromverbrauch alleinig. Bei einem solch erhöhten Stromverbrauch geht es auch um die Abwärme. Und die damit einhergehenden evtl. weiteren Kosten, die mit einem solchen nun einmal einher gehen. Wie oft denn noch?
Von wem redest du eigentlich? Mich kannst du nicht Meinen. Wenn überhaupt, dann Melden sich die Leute entsprechend zu Wort, weil Typen wie du immer wieder Dinge hinstellen, wie sie eben nicht sind. Oder anders ausgedrückt, die Augen vor den Wahren Fakten verschließen und anderen ein X für ein U versuchen Vorzumachen! Oder anders ausgedrückt, ihre Sicht der Dinge Rosarot durch die Farbengetönte Brille wiedergeben!
Daß du zu letzeren gehörst, hast du nun wirklich eindrücklich mit deinem letzten Beitrag bewiesen. Herzlichen Glückwunsch.
So long...
@ Selanius
Selanius schrieb:
Da sind wir genau beim Punkt. Denn ich bin es nicht, der hier seine Einstellung, seine Erfahrung, für andere Geltend sieht. Vielleicht solltest du mal die Beiträge etwas genauer studieren, auf welche du dich beziehst.
Selanius schrieb:
Auch hier gilt mein o. a. Absatz. Ich habe die entsprechende Überprüfung vollzogen, weil ich selbst Wissen wollte, was da nun Real Fakt ist und was hier regelrechtem Fanboytum entspricht.
Selanius schrieb:
Einmal mehr führst du dich selbst Ad Absurdum! Wer kann denn hier nicht die Sicht anderer Leute nicht Respektieren! DU, nur DU alleine! Noch dazu wurden nicht nur von mir unwiederlegbare Fakten aufgezeigt, sondern auch von anderen. Und das sagt schon alles.
Aber wie schon in einem meiner Vorbeiträge angemerkt, ein hehrer Grundsatz von mir ist "Jedem das Seine".
Selanius schrieb:
Wie kommst du eigentlich zu solchen Aussagen? Ich hatte weit mehr ATI / AMD Karten / CPU`s, als Nvidia Karten. Um mal zu Resümieren, meine jetzige Zotac GTX 1060 ist gerade einmal meine 3.te Nvidia-Karte. Davor hatte ich eine Radeon 5850. Davor eine Nvidia 8800 GTS 640, davor wiederum beginnend ab dem Jahr 2001 bis Mai 2007 durch die Bank ATI Karten, als da wären Radeon 9800 XT, Radeon 9700, Radeon X1800XT. Davor sogar eine ATI Rage in mehereren Ausführungen!
Ich kaufe immer nach dem Besten Preis- / Leistungsverhältnis Respektive Effizienz / Stromverbrauch. Letztere beiden Punkte seit neuerem, weil eben eklatante Unterschiede da zwischen den Herstellern nun einmal einher Gehen, die sich im ungünstigeren Fall noch in weiteren Kosten kulminieren können! So sieht es aus und nicht anders!
Und dann noch etwas, wie ich auch schon zigmal dargelegt habe, es geht nicht nur um den Stromverbrauch alleinig. Bei einem solch erhöhten Stromverbrauch geht es auch um die Abwärme. Und die damit einhergehenden evtl. weiteren Kosten, die mit einem solchen nun einmal einher gehen. Wie oft denn noch?
Selanius schrieb:
Von wem redest du eigentlich? Mich kannst du nicht Meinen. Wenn überhaupt, dann Melden sich die Leute entsprechend zu Wort, weil Typen wie du immer wieder Dinge hinstellen, wie sie eben nicht sind. Oder anders ausgedrückt, die Augen vor den Wahren Fakten verschließen und anderen ein X für ein U versuchen Vorzumachen! Oder anders ausgedrückt, ihre Sicht der Dinge Rosarot durch die Farbengetönte Brille wiedergeben!
Daß du zu letzeren gehörst, hast du nun wirklich eindrücklich mit deinem letzten Beitrag bewiesen. Herzlichen Glückwunsch.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
O
oemmes
Gast
Und unterm Strich bleibt.....es gibt nichts langweiligeres als Grafikkarten.
Die roten müßten die doppelte Leistung bringen für das, was sie an Strom verbrauchen. Konkurrenzfähige Produkte haben sie nicht - klar, keine Kohle über Jahre für Entwicklung gehabt.
Die grünen sind noch langweiliger - lauter werksseitig kastrierte, reglementierte, in Kategorien eingeordnete Karten, die nurt auf eins zielen --> max. Profit.
Ich leg mich dann wieder hin und guck in 3 Jahren mal wieder rein.
Die roten müßten die doppelte Leistung bringen für das, was sie an Strom verbrauchen. Konkurrenzfähige Produkte haben sie nicht - klar, keine Kohle über Jahre für Entwicklung gehabt.
Die grünen sind noch langweiliger - lauter werksseitig kastrierte, reglementierte, in Kategorien eingeordnete Karten, die nurt auf eins zielen --> max. Profit.
Ich leg mich dann wieder hin und guck in 3 Jahren mal wieder rein.
Müritzer
Commodore
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.786
Mr. Lederjacke ist wieder auf Werbetour. LIVE Blog
https://www.anandtech.com/show/14097/the-nvidia-gpu-tech-conference-2019-keynote-live-blog
https://www.anandtech.com/show/14097/the-nvidia-gpu-tech-conference-2019-keynote-live-blog
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.936
xexex schrieb:
mal wieder schöne augenwischerei.
das gegenstück im vergleich zu rx480 -> rx590 ist nicht gtx 1060 auf gtx 1660, sondern am ehesten gtx 1060 auf gtx 1060 9gbps. simple produktpflege, und keine neue generation.
turing ist eine neue architektur, die stärkere recheneinheiten (mehr performance pro clock in den cuda cores) und ein next gen speicher interface hat - polaris 20/30 nicht. polaris ist nicht mal ein richtiger half-node shrink - hier wurde nur der prozess gewechselt, die strukturgröße und transistoren (density) sind bei rx480/580 und 590 "die selben". amd nutzt gerade mal 50% des potentials vom wechsel von 14nm finfet auf 14nm lpp auf 12nm lp, weil sie das chipdesign nicht an den neuen prozess angepasst haben. hätte amd mehr kohle, wäre mit den half node shrinks auch mehr drin gewesen.
nvidia auf der anderen seite wird mit dem 12nm tsmc (half node) prozess einen voll ausoptimierten und angepassten high performance prozess bekommen haben, der eine niedrige defektdichte und dadurch extrem guten yield hat. ansonsten könnte nvidia nicht solche riesigen chips auf die neuen gtx und rtx schnallen. die chipgröße ist vergleichsweise nämlich enorm. das geht mit 7nm (noch) nicht.
duskstalker schrieb:
Nö wieso? Die RX590 ist ein Refresh vom Refresh der RX480, dem Kunden kann es doch am Ende egal sein, welche Technik dahinter steckt. Nvidia hat sich Zeit gelassen und einen sinnvollen Refresh aufgelegt, AMD hat nun den zweiten Aufguss auf dem Markt und ist trotzdem meilenweit abgeschlagen.
Preislich bewegt sich die RX590 derzeit bei 220€ also liegt sogar über der 1660 und da kommen noch die Stromkosten hinzu. Also konkurriert die Karte entweder mit der 1660 oder ist maßlos überteuert.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.936
@xexex
nach deiner logik ist turing ein pascal refresh vom maxwell refresh vom kepler refresh und vega ist ein fiji refresh. das ist doch ausgemachter blödsinn. wenn man unbedingt extrem polemisch sein will, kann man hier einfach alles als refreshes bezeichnen, aber logisches denken wird einen schnell auf den trichter bringen, dass folgegenerationen in den meisten fällen auf dem vorgänger aufbauen, ohne ein refresh zu sein.
dem mediamarkt-käufer mag der technische hintergrund egal sein, aber hier auf CB braucht man sich nicht künstlich doof stellen. wir wissen, was dahinter steckt. deswegen lass ich es nicht durchgehen, dass man so dummdödelig turing mit polaris 20/30 gleichsetzt und daraus so ein extrem fadenscheiniges argument konstruiert.
gegen pascal war amd nicht "meilenweit" abgeschlagen. die rx580 war die meiste zeit die empfehlung gegen die 1060, das selbe gilt für die rx570 nach dem mining-boom. man sollte sich eher fragen, welche gründe es denn gab, trotzdem die 1060 zu kaufen. da gibts nämlich nicht viele - etwa den mining boom oder stromverbrauch. ich weiß, es fällt schwer als grüner, eine radeon als empfehlung zu akzeptieren - aber hier so zu tun, als wäre die gtx 1060 die bessere karte gewesen, ist eben nicht sonderlich neutral.
wenn man das ganze ökosystem mit einbezieht, und den im schnitt niedrigeren preis der rx580, ist die gtx 1060 in beinahe allen disziplinen unterlegen. sie war langsamer, teurer, konnte kein freesync, hat nur 6 gb ram, und nvidia software. die rx580 ist quasi in allem besser, außer den paar watt höheren stromverbrauch, der teilweise aber auch durch die leistungsfähigere hardware kommt. steckt man die gtx 1060 an einen g-sync monitor, verbraucht das FPGA modul die differenz wieder. wer dann hier den niedrigeren stromverbrauch hernimmt, und damit alle anderen vorzüge der rx580 egalisiert, sollte sich mal gedanken drüber machen, ob das so seine richtigkeit hat.
jetzt kann man mir wieder fanboytum vorwerfen - aber wer sich nicht zumindest auf einen gleichstand zwischen rx580 und gtx 1060 einigen kann, sollte sich mal an die eigene nase fassen.
du verwechselst hier außerdem ursache und wirkung. refreshes bringt man nicht, weil der markt gesund ist, sondern refreshes sind immer ein zeichen dafür, dass irgendwas nicht stimmt. entweder gibts keine konkurrenz, wie bei intel vor ryzen, oder ein player bekommt nichts neues her - das ist bei amd der fall. amd kann also nicht "trotz" refreshes nicht aufschließen, amd ist dazu gezwungen low cost refreshes zu bringen, weil es nichts anderes in der pipeline gibt. die half node polaris refreshes waren eine nötige produktpflege mit minimalem aufwand. ohne die polaris refreshes wäre navi auch nicht früher da gewesen, die rx580 war aber extrem wichtig für amd, weil hier erst die richtig guten partnerkarten gekommen sind. und hätte man polaris 30 nicht so blöde im markt platziert, sondern hätte ein halbes jahr früher die rx580 damit ersetzt, wäre das ein sehr guter refresh geworden.
bleibt noch dein vorwurf, dass die rx590 gegen turing nichts ausrichtet. du merkst selber, dass da was nicht stimmt, oder?
nach deiner logik ist turing ein pascal refresh vom maxwell refresh vom kepler refresh und vega ist ein fiji refresh. das ist doch ausgemachter blödsinn. wenn man unbedingt extrem polemisch sein will, kann man hier einfach alles als refreshes bezeichnen, aber logisches denken wird einen schnell auf den trichter bringen, dass folgegenerationen in den meisten fällen auf dem vorgänger aufbauen, ohne ein refresh zu sein.
dem mediamarkt-käufer mag der technische hintergrund egal sein, aber hier auf CB braucht man sich nicht künstlich doof stellen. wir wissen, was dahinter steckt. deswegen lass ich es nicht durchgehen, dass man so dummdödelig turing mit polaris 20/30 gleichsetzt und daraus so ein extrem fadenscheiniges argument konstruiert.
gegen pascal war amd nicht "meilenweit" abgeschlagen. die rx580 war die meiste zeit die empfehlung gegen die 1060, das selbe gilt für die rx570 nach dem mining-boom. man sollte sich eher fragen, welche gründe es denn gab, trotzdem die 1060 zu kaufen. da gibts nämlich nicht viele - etwa den mining boom oder stromverbrauch. ich weiß, es fällt schwer als grüner, eine radeon als empfehlung zu akzeptieren - aber hier so zu tun, als wäre die gtx 1060 die bessere karte gewesen, ist eben nicht sonderlich neutral.
wenn man das ganze ökosystem mit einbezieht, und den im schnitt niedrigeren preis der rx580, ist die gtx 1060 in beinahe allen disziplinen unterlegen. sie war langsamer, teurer, konnte kein freesync, hat nur 6 gb ram, und nvidia software. die rx580 ist quasi in allem besser, außer den paar watt höheren stromverbrauch, der teilweise aber auch durch die leistungsfähigere hardware kommt. steckt man die gtx 1060 an einen g-sync monitor, verbraucht das FPGA modul die differenz wieder. wer dann hier den niedrigeren stromverbrauch hernimmt, und damit alle anderen vorzüge der rx580 egalisiert, sollte sich mal gedanken drüber machen, ob das so seine richtigkeit hat.
jetzt kann man mir wieder fanboytum vorwerfen - aber wer sich nicht zumindest auf einen gleichstand zwischen rx580 und gtx 1060 einigen kann, sollte sich mal an die eigene nase fassen.
du verwechselst hier außerdem ursache und wirkung. refreshes bringt man nicht, weil der markt gesund ist, sondern refreshes sind immer ein zeichen dafür, dass irgendwas nicht stimmt. entweder gibts keine konkurrenz, wie bei intel vor ryzen, oder ein player bekommt nichts neues her - das ist bei amd der fall. amd kann also nicht "trotz" refreshes nicht aufschließen, amd ist dazu gezwungen low cost refreshes zu bringen, weil es nichts anderes in der pipeline gibt. die half node polaris refreshes waren eine nötige produktpflege mit minimalem aufwand. ohne die polaris refreshes wäre navi auch nicht früher da gewesen, die rx580 war aber extrem wichtig für amd, weil hier erst die richtig guten partnerkarten gekommen sind. und hätte man polaris 30 nicht so blöde im markt platziert, sondern hätte ein halbes jahr früher die rx580 damit ersetzt, wäre das ein sehr guter refresh geworden.
bleibt noch dein vorwurf, dass die rx590 gegen turing nichts ausrichtet. du merkst selber, dass da was nicht stimmt, oder?
