Test GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier

[Luxmanl525]

Hallo zusammen.

@ E1nweg

Dein Fokus dürfte die letzten Jahre ja nicht unbedingt das Gaming gewesen sein. Somit dein Empfinden was "völlig ok" ist mangels Erfahrung ein anderes.

Wie du dazu kommst, so eine Aussage zu tätigen, wird mir immer ein Rätsel bleiben. Die Meinungsbildung hast du auch mit Sicherheit Exklusiv für dich. Das ist schon eine Unfaßbare Aussage sondergleichen, einfach weil man noch mit einer betagteren Karte ausgekommen ist, daraus den Schluß zu Ziehen, man habe dann ja mehr oder weniger keine Spiele absolvieren können.

Das sagt vor allem eines, nämlich eine Menge über dich. Und But Last not Least, ich spiele nahzu keine Neuen bzw. Brandneuen Spiele und das schon länger. Sondern erst, wenn dieselben nach 1 - 2 Jahren endlich halbwegs Bugfrei sind. Denn Beta-Tester für Spielefirmen abzugeben, dann noch dafür Teures Geld hinzulegen, das können sich gerne andere antun.

Aber nicht falsch verstehen, ich habe kein Problem damit, denn ein hehrer Grundsatz von mir ist "Jedem das Seine".

er Unterschied aber nicht mehr so groß wie manche meinen und zB 100 Watt aufs Jahr gesehen wenig relevant.

Inwieweit 100 Watt Relevant sind, hängt vor allem von der Spieldauer ab und wie lange man so eine Karte sein Eigen nennt. Ich habe das schon mehrmals dargelegt, 100 Watt machen sehr wohl etwas aus, besonders wenn man eine Karte 2-3 Jahre behält.

Ich habe mittels FritzDECT 200 den Unterschied zwischen meiner Alten Sapphire Radeon 5850 Xtreme und meiner jetzigen Zotac Geforce GTX 1060 Amp! gemessen. Und gleich vorweg, ich habe auch die Protokolle noch.

Alleine zwischen diesen beiden Karten kristallisiert sich bei ca. 4 Stunden Spielweise ein Unterschied zwischen 0,3 - 0,4 kwh heraus. Teils auch noch abhängig vom jeweiligen Spiel, der Auslastung im besonderen. Und da sind keine 100 Watt Unterschied zwischen den beiden Karten. Sondern gerade einmal ca. 40 - maximal 50 Watt. Je nach Game und Auslastung, wie schon bemerkt.

Das beste Argument für eine sparsame Karte ist eher noch die Kühlung.

Da hast du allerdings völlig Recht, da bin ich völlig bei dir. Aber du siehst es trotzdem noch zu Oberflächlich. Denn es bedeutet einen deutlich höheren Aufwand für die Custom Hersteller Respektive der Kühlkonstrukte. Was sich in den Kosten bemerkbar macht.

Und was du außer Acht läßt, bei manchen können auch Kosten für ein Neues Netzteil dazu kommen, von höherem Aufwand für die Gehäusebelüftung will ich gar nicht erst Anfangen. Da findest du hier im Forum einige Beiträge. Und ich rede jetzt nicht von Vega 56 / 64. 100 Watt mehr sind nun einmal kein Klacks und hat deutliche Auswirkungen und dies nicht nur auf den Strombedarf.

So long....

 

[lynx007]

Beim derzeitigen Testparcour hat er Recht, der ist bei CB ziemlich NVIDA affin.
Was bleibt ist die Spekulation ob die Auswahl zufällig, absichtlich oder einfach nur unglücklich ist.

Zur 1660 insgesamt kann ich nur sagen: Statt Revolution nur Stagnation.
Leistung und Effizienz nur knapp über dem mittlerweile drei Jahre alten Vorgänger, am VRAM hat sich gar nichts getan, ich warte noch auf eine 3 GB Version der Karte....
Wo sind die Fanboys die AMD vorgeworfen haben das die RX 590 nur ein billiger Abklatsch der RX 480 und RX 580 ist?
NVIDIA zeigt uns hier sehr schön das sie genau das ebenfalls können.

Das stimmt nicht. Die Achitektur ist neu und verbraucht auch 100 Watt weniger als die gleichscnellr 590. Jemand hat ausgerechent das das auf 4 Jahre gute 90€ ausmachen könnte wen man 2std spielt. Ich habe es jetzt nicht nachgterechet, aber 90€ das wäre die hälfte der Karte die man sparen würde.... Man zahlt also nochmal auf 4 Jahr 100€ weniger als bei der RX 590.

Die 1060 hat zum release eher 300 als 200 gekoestet. Die 1660 nicht nur deutlich schneller als die 1060 und sie kostet schon zum relese nur 225 und wird vermutlich bald bei 200€ ankommen.

6 GB, mehr wäre schön, aber auch nicht wirklich notwendig für FHD. Weniger wird es vermutlich mit diesem Chip nicht werden. Aber sicher kommt noch eine Touring Einsteiger/Competive Karte raus die die 1050ti/1050 ablösen wird und die vielleiccht die RX 570 auch zerschmettern wird, sobald die restlichen 1060 verramscht wurden. Ich freue mich schon auf den Preiskampf und freu mich auf für dijenigen die eine günstige Mittelklassen Grafikkarte bekommt. Denn so günstig wird man eine rx590 oder 1060 auch nicht mehr kommen.

Für 200€ ist das schon eine geile Karte. Sowohl die 590 wie auch die 1060 müssen jetzt deutlich günstiger werden.
<iframe width="560" height="315" src="

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

 

[E1nweg]

@WommU
Falsch, sind Sie schon. Nur eben nicht ganz so gut wie NV. Wenn es Noten geben würde, hätte NV eine 1 und AMD ne 3-/4+, kommend von einer 5. Nicht berauschend aber auch kein Weltuntergang.

Schlechtreden hilft da nämlich auch nichts...

Bzgl den 2h spielen am Tag. Sorry, da hatte ich mich unglücklich ausgedrückt. Das ist durchaus ein machbarer Wert.

Ich wollte sagen, dass diese Angaben trotzdem nur schwer als Grundlage für solche Berechnungen genommen werden können. Bei zB 22 Euro im Jahr käme man auf 1,80 Euro pro Monat, die es einzusparen gilt, sollten diese Kosten nicht gewollt sein.

Wer das in seine Kaufentscheidung mit einfließen lassen will, soll das natürlich tun.

 

[cookie_dent]

Die Achitektur ist neu und verbraucht auch 100 Watt weniger als die gleichscnellr 590.

Ich bezog mich bei Leistung und Effizienz auf die 1060 und nicht auf die RX 590.

Die 1060 hat zum release eher 300 als 200 gekoestet. Die 1660 nicht nur deutlich schneller als die 1060 und sie kostet schon zum relese nur 225 und wird vermutlich bald bei 200€ ankommen.

Preislich gehe ich vom Status Quo aus, bleibt also zu hoffen (oder Erwarten) das die 1660 zügig unter 200€ fällt, dafür finde ich sie in Ordnung.
Sind 10 - 15% deutlich schneller als die 1060?
Wenn AMD Karten nach einem Refresh 10% Mehrleistung bringen lachen sich auch immer einige kaputt über die mickrige Leistungssteigerung.
Komisch das hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ lynx007

Die 1060 hat zum release eher 300 als 200 gekoestet.

Das ist so nun einmal nicht richtig. Die Nvidia eigene FE Version der GTX 1060 kostete 329 € seinerzeit. Aber die Custom Versionen der GTX 1060 kosteten deutlich weniger und waren Welten besser. Nimm mal die Zotac Geforce GTX 1060 Amp! aus meinem Profil. Die kostete schon zu Beginn 275 €!

Und das war nicht die einzige die so günstig war. Von KFA² gab es eine richtig gute GTX 1060 für 259 €. Es gab noch andere Modelle für 260 €, eines z. b. von Palit. Das verwunderte nicht wenige damals, da nämlich ein Preissegment deutlich oberhalb von 300 € erwartet wurde bei den Custom Modellen.

Bei der GTX 1060 konntest du im Prinzip die Auswirkungen Sehen, wenn ein Chip kaum Abwärme entwickelt. Die Custom Hersteller konnten dadurch enorm günstige Kühlkonstrukte herstellen, was sich letztendlich auf den Preis auswirkte.

Ansonsten hast du aber nicht Unrecht im Bezug auf dei GTX 1660 / 1660 Ti. Wenn du mehr Erfahren willst, genaueres im Detail, warum speziell die GTX 1660 gleichwohl soviel Strom zieht, wie sie es tut, solltest du dir den Test auf Tom`s Hardware zu Gemüte Führen. Der im übrigen deutlich differenzierter und ausgewogener ist, einmal mehr möchte ich Anmerken.

So long...

 

[rtx2070]

Mir auch egal was hier für Videos gepostet werden da ich mein Fazit selber ziehe und es bei mir zu oft erlebt habe das 6/8GB nicht immer reichen .

lol alles klar legt beweis da wird ignoriert ^^ ignored bye

 

[Toni_himbeere]

Und die RX480 hat in welcher Welt die gleiche Leistung wie die GTX1660?

In der gleichen Welt wo sie zu Release 199euro gekostet hat und nicht als super Angebot mit 20% Rabatt und 6 Monaten nach Release...

Aber das verstehen wenige. Die sehen das bei mydealz es einmal an Ostern zu Pfingsten wo der Neumond im 12ten Haus stand einen 50karten Sale gab und nehmen diesen Preis als normale UVP an.

Sobald der Preis unter 200euro fällt ist die 1660 echt ne tolle Karte.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Toni_himbeere

In der gleichen Welt wo sie zu Release 199euro gekostet hat und nicht als super Angebot mit 20% Rabatt und 6 Monaten nach Release...

Du wirst Lachen, die Stock RX 480 Karte von AMD mit 4 Gbyte VRam hat seinerzeit 199 € gekostet. Kein Vergleich mit den Custom Modellen, die eben aufwendiger wurden, weil mehr Aufwand beim Kühldesign nötig war. Die Custom Modelle seinerzeit lagen allesamt zuerst über den Preisen der Custom GTX 1060 Modelle.

So long...

 

[Toni_himbeere]

Hallo zusammen,

@ Toni_himbeere



Du wirst Lachen, die Stock RX 480 Karte von AMD mit 4 Gbyte VRam hat seinerzeit 199 € gekostet. Kein Vergleich mit den Custom Modellen, die eben aufwendiger wurden, weil mehr Aufwand beim Kühldesign nötig war. Die Custom Modelle seinerzeit lagen allesamt zuerst über den Preisen der Custom GTX 1060 Modelle.

So long...

Ah ok, aber dann vergleichen wir eine 4gb Karte die laut und heiß ist sowie mehr Strom verbraucht.

Ich denke da ist der Fortschritt zur 1660 durchaus sichtbar. Ob der einen jetzt für 3Jahre reicht oder nicht muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ich hätte jetzt die 480 msi Gaming X 8Gb als Vergleich genommen. Die kostete sehr lang 249euro, sehr kurzfristig 199euro(20%rabattaktion). Aber das war eben nie der UVP wie viele immer denken, noch irgendwie ein handelsüblicher Preis.

Aber dann war das mein Fehler.

 

[xexex]

Der Fortschritt kommt ja nicht alleine vom neuen Fertigungsprozess. Es ist dennoch eine neue Architektur und zudem ein Wechsel von GDDR5 => GDDR6 (für Turing allgemein bis auf 1660). Außerdem ist der Sprung doch auch vorhanden - er muss lediglich teurer erkauft werden.

Ich habe explizit die nicht RTX Karten erwähnt, da unterscheidet sich die Architektur nicht wirklich relevant und die 1660 ist mit dem gleichen Speicher bestückt, wie eine 1060. Zudem gibt es diese 20% um einiges günstiger als die 1060 damals!
https://www.computerbase.de/2016-10/geforce-gtx-1060-partnerkarten-vergleich-test/

Ich würde nicht behaupten, man hätte hier nur das nötigste getan. Man hat hier schlichtweg eine sinnvolle Modellpflege betrieben und trotz fast gleicher Fertigungstechnik noch eine Schippe drauf gelegt. Reingeklotzt hat man hingegen bei den RTX Karten und hat nebenbei zusammen mit Microsoft eine API für RT entwickelt. Ich denke technisch hat man durchaus in den letzten Jahren sehr viel getan, was man von der Konkurrenz leider nicht behaupten kann.

 

[anexX]

Tja, jetzt müssen sich GTX 1060 Besitzer fragen ob ca 8-10 FPS mehr im Durchschnitt auf 1080p ein Upgrade Wert sind. ^^

 

[Selanius]

Ich frage mich immer warum so viele hier immer von sich auf alle anderen schließen.

Auch die Vergleiche sind faszinierend. Da vergleicht wer eine ATI 5890 mit einer GTX1060. Völlig komischer Vergleich, da zwischen den Karten 5-6 Generationen liegen.
Ein Korrekter Vergleich wäre wohl eher eine RX480/RX580 mit der GTX1060 und auch da dann eben das beste Custom Modell gegen das beste Custom Modell. Und oh Wunder man hätte dann festgestellt die RX Karten verbrauchen mehr, da weniger Effizient.
Wirklich? Wer hätte das Gedacht. 🧐

Dann werden hier wieder Milchmädchenrechnungen erstellt wo man einen Stromverbrauch von 22€ im Jahr mehr raushat wenn man täglich 2 Stunden spielen würde und das ein Jahr lang. Und das ist dann zu viel Verbrauch.
Gut man könnte jetzt fragen wie oft derjenige sein Auto für kurze Strecken von unter einem Kilometer nutzt und ob man da nicht eher sparen könnte in dem man läuft. Oder ob derjenige raucht oder öfter mal am Wochenende weggeht und ein bisschen mehr Alkohol trinkt, oder oder oder.
Eine Verbrauchsdiskussion bei einem Hobby führen ist so ziemlich das lächerlichste Überhaupt, weil es hunderte Hobbys gibt (und jeder hat mehr als ein Hobby) die weitaus teurer sind aufs Jahr gesehen und keiner da sich von abbringen lassen würde eben in dieses Geld rein zu stecken.

Ich z.B. laufe nebenbei und da kosten gute Laufschuhe schon mal auch 160€ und mehr, je nach Lieblingsmarke und Laufstil und und und. Und solche Schuhe nutzt man meist nicht mehr als ca. 700-1000km (persönliche Vorliebe bei jedem anders). Also sind je nachdem wie viel man läuft, die Schuhe teils schon nach 1 Jahr durchgelaufen. Also jedes Jahr 1 mal neue Schuhe. Und es gibt auch genügend die teils 2-3 Paar Laufschuhe haben und diese trotzdem alle nach 1 Jahr im Grunde neu kaufen könnten. Und von den anderen Klammotten wie Laufhosen, Laufshirts etc. fangen wir noch nicht einmal an zu reden. Da kommen dann im Zweifel auch 500 und mehr Euro im Jahr an Kosten zustande. Und wenn man dann noch an Wettbewerben teilnimmt kommen noch mehr Kosten auf einen zu.

Also bitte erzählt einem nicht immer etwas von Kostenersparniss. Vor allem da die meisten nVidia Käufer meist ihre Karte nicht länger wie 2 Jahre nutzen, vor allem diejenigen die im Bereich von max. 300€ kaufen und immer die neuesten Spiele zocken wollen. Denn diese werden nämlich immer das Problem der Limitierung haben durch den geringen Speicher auf den Karten. Also kauft man alle 2 Jahre eine Karte von 250 Euro wenn es schlecht läuft. Was dann auf 4 Jahre 500€ macht. Dem gegenüber steht dann eine Karte von AMD für den gleichen Preis die man im Zweifel alle 3 Jahre wechseln muss. Macht in 6 Jahren 500€ für AMD, zu 750€ für nVidia. Wenn man jetzt noch die erhöhten Stromkosten der Milchmädchenrechnung von 22€ pro Jahr dazu nimmt. Wären wir bei 632€ an Kosten für AMD und immernoch 750€ Kosten bei nVidia.

Macht einen Kostenwert von 118€ mehr auf nVidia Seite. Somit könnte man alle 12 Jahre sich eine Karte für 250€ kaufen nur dadurch, das man statt nVidia halt AMD gekauft hat. Und das trotz das die AMD Karten ja 22€ mehr verbrauchen an Strom im Jahr.

Jetzt kommt ihr und sagt, das ist ja eine reine Milchmädchenrechnung. Und da stimme ich euch auch zu. Genauso wie eure Berechnungen zu den zusätzlichen Stromkosten im Jahr. 😁


@Blueline56
Du nennst die Ausführungen von AMD Befürwortern, Fanboytum mit religiösen Zügen. Beruht dies auf einer neutralen Objektiven Beobachtung, oder eher auf deiner subjektiven Meinung? Wenn ersteres, dann müsste dir dies ja bei den meisten nVidia Befürwortern auch auffallen, denn dort ist es teils ja noch viel heftiger. Nur das die meisten Anhänger des grünen Lagers meist nur 1-2 Zeiler zu Papier bringen, wohingegen viele AMD Befürworter, es offensichtlich schaffen wenigstens 4-6 Zeiler als Minimale Posts zu setzen.
Sollte es nur deine subjektive Meinung sein, dann liest du offensichtlich nur sehr selektiv. Aber auch das ist ok.

 

[Pisaro]

lol alles klar legt beweis da wird ignoriert ^^ ignored bye

Yoa, die Beweise dazu findest du auf CB. Man man, nur noch Kinder unterwegs?

 

[Revan1710]

Ich habe explizit die nicht RTX Karten erwähnt, da unterscheidet sich die Architektur nicht wirklich relevant und die 1660 ist mit dem gleichen Speicher bestückt, wie eine 1060

Nicht wirklich relevant? Da solltest du dir nochmal die Änderungen von Turing durchlesen - Es ist eine völlig neue Architektur, nur dass man dem TU116 die RT- und Tensor-Cores gestrichen hat und bei der 1660 den alten GDDR5 verbaut. Aber auch nur, um diese in Relation zu den großen Brüdern weiter zu beschneiden und nicht weil es diesen Fortschritt beim Speicher nicht gab. Die Änderungen an der ganzen Rendering-Pipeline hat jeder Turing-Chip.

Zudem gibt es diese 20% um einiges günstiger als die 1060 damals!

Der Fortschritt bei P/L über die Entwicklungszeit bei den letzten Generationen habe ich hier bereits gezeigt und da macht Turing keine sehr tolle Figur.

Man hat hier schlichtweg eine sinnvolle Modellpflege betrieben und trotz fast gleicher Fertigungstechnik noch eine Schippe drauf gelegt.

Für mich ist Modellpflege eine 760, die 9 Monate nach der 660 auf den Markt kommt, die gleiche Architektur hat und leichte Verbesserungen aufweisen kann. Die 1660 hat man doch sehr offensichtlich auf das Minimum begrenzt, um den eigentlichen Fortschritt der neuen Architektur mit höheren Preisen zu paaren.

Aber wenn du objektiv mit einer solchen Entwicklung zufrieden bist, dann muss AMD mit Navi ja auch nur Modellpflege in Form einer RX 3080 für 199 $ betreiben, die minimal schneller und etwas effizienter als die RX 480 ist (denn das ist in etwa der gleiche Entwicklungsabstand).

 

[xexex]

Eine Verbrauchsdiskussion bei einem Hobby führen ist so ziemlich das lächerlichste Überhaupt, weil es hunderte Hobbys gibt (und jeder hat mehr als ein Hobby) die weitaus teurer sind aufs Jahr gesehen und keiner da sich von abbringen lassen würde eben in dieses Geld rein zu stecken.

Niemand behauptet die 20€ im Jahr wären absolut nicht tragbar, man sollte es jedoch immer im Hinterkopf behalten wenn man einen Vergleich scheinbar preisgleicher Karten vornimmt.

Nimmt man eine RX590 in den Vergleich, dann kann man auf der Nvidia Seite gleich zu einer 1660Ti greifen, weil sie am Ende die gleichen Kosten erzeugen werden. Allerdings kann die RX590 mit der 1660Ti nicht mithalten.

Somit ist das Problem aller AMD Karten praktisch gleich, rechnet man den Stromverbrauch auf die Nutzungsdauer hoch, kann man sich den Vergleich vermeintlich preisgleicher Karten sparen und je mehr man spielt, desto ungünstiger wird es für AMD.

Hier mal eine grobe Tabelle.

https://www.stromverbrauchinfo.de/stromkosten-im-alltag.php

Ich persönlich kenne genug Leute die locker auf 4h am Tag über das Jahr hinweg kommen und ich selbst gehöre auch dazu. Da lässt man solche "versteckten" Kosten eben nicht außen vor, auch wenn mir die 40€ im Jahr nicht weh tun würden.

Der Fortschritt bei P/L über die Entwicklungszeit bei den letzten Generationen habe ich hier bereits gezeigt und da macht Turing keine sehr tolle Figur.

Dabei "vergisst" du allerdings, dass der hohe Leistungssprung von der 960 auf die 1060 riesigen Fertigungsschritt von 28nm auf 16nm mit sich brachte und einen ebenso riesigen Schritt in der Speicherbestückung.

https://www.computerbase.de/2016-07...t/#abschnitt_die_technik_der_geforce_gtx_1060

Genau das habe ich ja auch bereits gesagt! Ausgehend von fast unveränderter Technik, ist der Leistungssprung der 1660 zu 1060 angemessen und der Preis sehr gut. Einen riesigen Leistungssprung, einhergehend mit einer 960->1060 Preissteigerung, hast du bei dem Schritt von GTX1060->RTX2060 und dazwischen gibt es ja auch noch die 1660Ti. Da setzt du deinen Vergleich schlichtweg falsch an.

 

[Oneplusfan]

Gut man könnte jetzt fragen wie oft derjenige sein Auto für kurze Strecken von unter einem Kilometer nutzt und ob man da nicht eher sparen könnte in dem man läuft. Oder ob derjenige raucht oder öfter mal am Wochenende weggeht und ein bisschen mehr Alkohol trinkt, oder oder oder.

Ist dein Argument wirklich, dass man ja in anderen Bereichen des Lebens mehr sparen könnte?
Denn eins darf man nicht vergessen - ob man mehr oder weniger oft zu Fuß läuft, wird wohl nicht von der Grafikkarte abhängen.
Die Ersparnis ist halt da und wird auch immer da sein, unabhängig vom restlichen Lebensstil.

Aber gut, ich sehe auch ein, dass man da anderer Meinung sein kann.

Was der erhöhte Stromverbrauch aber noch so mit sich bringt: Lautere Lüfter (oder größere und damit teurere Kühler), evtl. ein neues Netzteil (insb. bei Low Budget und OEM Aufrüstern), zusätzliche Abwärme im Sommer (dafür ne Heizung im Winter), Aufheizung anderer Komponenten, stärkerer Airflow notwendig, keine Konkurrenzfähigkeit im Compact- und Notebooksegment.

Das mag viele hier nicht kratzen, aber es sind dennoch nicht zu unterschätzende Nachteile für andere.

Dann braucht man sich hinterher nicht hinstellen und die Nvidia Käufer als "dumm" bezeichnen (nicht auf dich bezogen).
Ein Stück weit kann auch AMD was dafür, dass deren Karten für viele einfach unattraktiver erscheinen.
Und jetzt wo FreeSync als Argument weggefallen ist, wird der Marktanteil an AMD Karten vorerst weiter abnehmen. Noch rettet sie ja das Spielebundle ein wenig, aber auch das wird irgendwann wegfallen.

 

[Revan1710]

Dabei "vergisst" du allerdings, dass der hohe Leistungssprung von der 960 auf die 1060 riesigen Fertigungsschritt von 28nm auf 16nm mit sich brachte und einen ebenso riesigen Schritt in der Speicherbestückung.

Mir geht es ja auch um die Entwicklung der P/L und nicht um den Rohleistungsgewinn. Und da war auch Maxwell und Kepler deutlich besser als Turing. Wenn eine 2060 zwar fast 60 % schneller ist, dafür aber auch 40 % mehr kostet, habe ich eben nicht allzu viel gewonnen.

Ausgehend von fast unveränderter Technik, ist der Leistungssprung der 1660 zu 1060 angemessen und der Preis sehr gut.

Nochmal, die Technik bei Turing ist im Vergleich zu Pascal doch nicht unverändert. Und auch hier haben wir ein verbessertes Fertigungsverfahren von 16 nm auf 12 nm, komplett neuer Streaming-Multiprozessor und deutlich leistungsstärkere Shader.

Einen riesigen Leistungssprung, einhergehend mit einer 960->1060 Preissteigerung, hast du bei dem Schritt von GTX1060->RTX2060 und dazwischen gibt es ja auch noch die 1660Ti. Da setzt du deinen Vergleich schlichtweg falsch an

Du sagst es ja selbst: Der Leistungssprung von Turing ist doch da, schaut man sich 1060 => 2060 an. Das hat aber absolut nichts mit den RT- und Tensor-Cores der 2060 zu tun, welche die 1660 / 1660 Ti nicht haben.
Das was Nvidia hier macht ist den vorhanden Fortschritt zu staffeln, um für den eigentlichen Architektur-Fortschritt in Form der 2060 deutlich mehr zu verlangen.
Aber da ein solch mickriger Fortschritt in der P/L nach 3 Jahren auch noch für gut befunden wird, scheint die Strategie ja aufzugehen. Ich bin aber wirklich gespannt, ob du nicht einer von denen bist, die AMD später kritisieren, wenn es einen ähnlich geringen Fortschritt für den Nachfogler der RX 480 gibt.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Selanius

Da vergleicht wer eine ATI 5890 mit einer GTX1060. Völlig komischer Vergleich, da zwischen den Karten 5-6 Generationen liegen.

Wenn du meinen Beitrag mal richtig Gelesen hättest, wäre dir Aufgefallen, wieso und weshalb ich diesen Vergleich tätigte! Mal ganz abgesehen davon, daß es eine ATI 5890 nie gegeben hat! Du bist mir vielleicht eine Marke!

Ich habe den Vergleich getätigt, um aufzuzeigen daß bei ca. 4 Stunden Gaming der Unterschied von ca. 40 - Maximal 50 Watt, Respektive Verbrauchsunterschied meiner seinerzeitigen Sapphire Radeon 5850 Xtreme gegenüber meiner jetzigen GTX 1060, schon alleine sich mit ca. 0,3 - 0,4 kwh weniger bzw. mehr Stromverbrauch niederschlägt.

Es sollte die Auswirkungen alleine schon für diesen geringen Unterschied Aufzeigen, wo ja behauptet wurde, 100 Watt würde sich nicht Auswirken und wäre gar kein Problem.

Dann werden hier wieder Milchmädchenrechnungen erstellt wo man einen Stromverbrauch von 22€ im Jahr mehr raushat wenn man täglich 2 Stunden spielen würde und das ein Jahr lang.

Zum einen kommt es auch auf den Stromtarif an. Zum anderen kenne ich genug Leute, die gerne 4 Stunden und gar teils mehr am Tag Spielen. Bei mir z. b. kommt es darauf an welches Spiel, bei manchem Rollenspiel bin ich so tief eingetaucht, daß ich gar nicht gemerkt hatte, daß sogar 7 Stunden vorbei waren. Aber das war zugegebenermaßen die Ausnahme. 2 Stunden ist jedenfalls eher Unter- als Übertrieben.

Eine Verbrauchsdiskussion bei einem Hobby führen ist so ziemlich das lächerlichste Überhaupt, weil es hunderte Hobbys gibt (und jeder hat mehr als ein Hobby) die weitaus teurer sind aufs Jahr gesehen und keiner da sich von abbringen lassen würde eben in dieses Geld rein zu stecken.

Merkst du eigentlich, was du verzapfst? Die Relation die du hier aufmachst, kommt Hinten und Vorne nicht hin. Denn in dem Fall eines erhöhten Stromverbrauchs von ca. 100 Watt kommen noch ganz andere Aspekte ins Spiel. Z. b. die deutlich erhöhte Abwärme die aus dem Gehäuse befördert werden muß. Das bedeutet bei manchem auch einen erhöhten Aufwand an Lüftern im Gehäuse. Und nicht zu Vergessen, für die Custom Hersteller bedeutet es einen erhöhten Aufwand für das Kühldesign.

Aber das beste, für manchen kann dies bedeuten, daß zusätzlich noch die Kosten für ein Neues Netzteil hinzukommen. Mußt hier im Forum nur mal Schauen, es gibt genug Beiträge wo es vor allem bei Vega 56 / 64 der Fall ist. Aber auch bei Polaris, vor allem seit der RX 580 / 590. Die ja deutlich mehr Strom Ziehen als der Ur-Vetter RX 480. Du siehst, so einfach ist es nicht, wie man es sich gerne machen würde.

Ich z.B. laufe nebenbei und da kosten gute Laufschuhe schon mal auch 160€ und mehr, je nach Lieblingsmarke und Laufstil und und und. Und solche Schuhe nutzt man meist nicht mehr als ca. 700-1000km (persönliche Vorliebe bei jedem anders). Also sind je nachdem wie viel man läuft, die Schuhe teils schon nach 1 Jahr durchgelaufen. Also jedes Jahr 1 mal neue Schuhe.

Ein völlig hanebüchener Vergleich! Sowas von lachhaft, daß ich es kaum in Worte Fassen kann. Wenn ein Mitbewerber Respektive einer Konkurrenz-Karte 100 Watt mehr Strom verbraucht und eine solche Karte dann 2-3 Jahre behält, verteuert es eine solche Karte deutlich gegemüber der Konkurrenz-Karte. Und weitere Kosten können noch dazu kommen, wie für die Belüftung / Netzteil. Hier einen solchen Vergleich wie von dir getätigt anzustellen, wird den Realen Fakten in keiner Weise gerecht.

Auf deine weiteren Kostenrechnungen gehe ich gar nicht erst ein. Völlig absurd. Bei 100 Watt Mehrverbauch über 3 Jahre gesehen, kulminiert dies gerne in jedem Fall auf mindestens 100 - 120 € die man drauf legen muß für den Stromverbrauch gegenüber einer Karte, die 100 Watt weniger verbraucht bei ähnlichem Performanceniveau. So sieht es aus und nicht anders. Und das ist ziemlich konservativ ausgeführt.

Aber es nutzt ja nichts, dir Reale Fakten vor Augen zu Halten. Denn du betrachtest die Dinge strikt durch die Fanboybrille und vor allem, du scheinst keinen Respekt für Meinungen als auch die Verhältnisse anderer zu Haben. Was für mich noch das Schlimmste ist.

So long...

 

[Zitterrochen]

Ich parke das Zitat aus dem AC Odyssey Test einfach mal hier.

Im Duell der alten Garde besiegt die Radeon R9 390 dagegen die GeForce GTX 970 spielend mit 25 Prozent mehr FPS. Der Grund ist einfach: Der GeForce GTX 970 geht der Speicher aus, die Radeon R9 390 hat mit 8.192 MB dagegen genug davon.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Thommy-Torpedo

Ich parke das Zitat aus dem AC Odyssey Test einfach mal hier.

Weshalb auch immer du genau diese beiden Modelle als Vergleich hier tätigst, wird wohl immer dein Geheimnis Bleiben, ebenso gilt dies für CB. Noch zudem ist die GTX 970 deutlich älter als die Radeon 390. Der tatsächliche Gegner ist die Radeon R9 290. Wenn schon, dann aber korrekte Vergleiche herstellen bitte.

So long..