Bericht AMD Polaris: So viel Leistung bringt die 4. Generation GCN

[Jesterfox]

Bei dem Test geht es um die 480X. Die Behauptung dass das Bandbreiten-Limit zuschlägt bezieht sich aber auf die 470X (im Vergleich zur 480X).

 

[Lumi25]

Ich finde es halt enttäuschend, dass es im 300 €-Bereich mal wieder nichts anständiges gibt. An dem Test sieht man ja auch ganz deutlich eigentlich ist es egal ob 470 oder 480 der Leistungsunterschied ist ein Witz .

Eine RX 480 mit GDDR5X das wäre wohl die perfekte Karte für 300-350 € aber ob das bis Vega als Überbrückung nachgeschoben wird bezweifle ich doch sehr .

 

[michelthemaster]

Auch wenn AMD mit Polaris einen guten Schritt nach vorne gemacht hat fehlt mir bei der Energieeffizienz noch zu viel zu nVidia.
Außerdem ist keine Karte mit HighEng Leistung verfügbar und wann eine kommt steht noch in den Sternen

Hey Kollege,

ich hab lieber eine Karte, die ein kleines bisschen mehr verbraucht, dafür aber wichtige Features wie richtige DX 12 Unterstützung und einen großen Vram mit sich bringt. Und nein, auch die neuen Nividias taugen nix unter Direct X12 / Vulcan... Und dafür kosten sie einfach zu viel und sind mir nicht zukunftssicher genug.

Grüße

Micha

PS: Den Strom den man verbraucht, ist nix, wenn man dafür die Karte locker 2 Jahre länger nutzen kann.

 

[bobitsch]

Lieber eine qualitative Karte von Nvida kaufen, wie die MSI 1070 Gaming.

 

[dynastes]

Lieber eine qualitative Karte von Nvida kaufen, wie die MSI 1070 Gaming.

Die MSI-Karten sind in dieser Generation ein eher mäßiges Beispiel für "qualitative" Karten. Im Übrigen konkurriert keine von AMDs neuen Karten in diesem Bereich. Ich sehe daher wenig Bezug deines Beitrags zum Thema.

 

[zeedy]

Übrigens, bei PCGH gab es neulich eine News in der stand, dass Pascal demnächst bei Samsung in 14nm gefertigt wird. Ich frag mich ob das nur für die kleinsten GPUs gilt.

 

[michelthemaster]

Lieber eine qualitative Karte von Nvida kaufen, wie die MSI 1070 Gaming.

Mit toller Directx 12/Vulcan Unterstützung, so wie schon bei Maxwell. Ne sorry. Unter DX12 kommt eine günstige RX 480 schon an eine GTX 1070 ran. Diesmal hätte Nivida wirklich liefern müssen, aber es blieb (wie schon vorher) nur bei leeren Versprechungen. Auch 256Bit bei einer 600€ Karte sind grenzwertig...

Grüße

Micha

PS: Ach, bevor ich es vergesse: Toller Test Computerbase, gerne mehr davon :-)

 

[faraday]

Genau das wüsste ich ja auch gerne.
Dieser Artikel behauptet, dass der Speicherdurchsatz die Gesamtperformance arg limitiert.
[...]
Entweder stimmt eines von beiden nicht, oder ich hätte gerne eine Erklärung dafür, dass beides zutrifft.

Okay, vielleicht habe ich mich etwas unklar ausgedrückt oder die Antwort ist zu trivial für dich.^^

Ich wollte wissen, wie du auf deine Schlussfolgerung kommst:

Speicherdurchsatz limitiert => ( höherer Speichertakt -> deutlich höhere Performance )

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ michelthemaster

Eine "günstige" RX 480 kommt bei dir also unter DX 12 an eine GTX 1070 heran? Könntest du mal darlegen, in welchem Spiel? Die Benches bei DX 12 Zeigen, daß eine GTX 1060 Respektive einer RX 480 in den meisten Spielen beieinander Liegen, mal liegt die eine vorne, mal die andere. Apropos, welche "günstige" RX 480 meinst du eigentlich?

Vulkan wird von Nvidia hingegen derzeit nur rudimentär unterstützt. Hinzu kommt, daß auch ein Bug im Nvidia-Treiber für die eher durchwachsenen Ergebnisse verantwortlich ist. Wobei auch ganz klar zu Sagen ist, daß aufgrund der wenigen unterstützten Spiele keine wirklichen Tendenzen Ausgesprochen werden können. Die Basis ist einfach zu klein.

So long...

 

[Painkiller72]

Schöner Artikel,

dann kann ich ja endlich meine 7970 endlich in Ruhestand schicken.
Hat ja lange genug durch gehalten, obwohl reichen würde sie ja immer noch für FHD

Zockst du höher als Full HD ? Nur dann würde sich die vierte Generation CGN lohnen

Schöner Vergleich.

Für mich zeigt sich das meine alte 7970 (Werks OC 1100Mhz) damals ein sehr guter Kauf war so lange hatte eine bis jetzt Keine Karte durchgehalten.
Aber spätestens mit Vega. Wird sie ersetzt die Fury war für mich leider wegen der Speichermenge entäuschend.

Ich würde meine HD 7950 auch nur dann durch eine aktuelle Polaris Karte ersetzen, wenn sie jetzt plötzlich den Geist aufgibt.

schöner Test!

Aber stört nur mich mich es das eigentlich seit Vorstellung des Tahiti 2011 , sich eigentlich kaum was in 4,5 Jahren bei der eigentlichen Leistung getan hat... 25% finde ich irgendwie recht schwach für so einen Zeitraum, und das nur im Idealzustand...
naja wohl der Grund warum ich mit meiner HD7950 OC immer noch gut zurecht komme und keinen Handlungsbedarf sehe...
Performance /Watt.... naja aufgrund kleinerer Strukturbreite... sehe ich jetzt nicht so als tolle Leistungs AMDs an, da hat mich Polaris eh entäuscht.

Irgendwie sehe ich das nach diesem Test genauso.Ich bin noch so zufrieden mit meiner ASUS 7950.Zocke in Full HD und zumindest die Spiele, die in meinem Besitz sind laufen immer noch mit hohen, ja sogar Ultra Settings in manchen Bereichen.Es hat sich wirklich nicht viel getan.Es stagniert irgendwie seit Jahren.

Gestern noch hat mich die RX 470 sehr gereizt.Mehr Shader wie die 7950 (2048 eigentlich so wie die 7970) aber dann ist die Speicherbandbreite wieder ein Flaschenhals. 25% klingt enorm viel, wenn man es dann aber letztendlich in FPS umrechnet ist der Leistungsgewinn doch eher ernüchternd.Die Energieeffizienz einer Sapphire RX 470 Nitro+OC wird auch mit Boost Bios noch deutlich an die 200 Watt wenn nicht sogar höher sein.Ein Quantensprung ist das wahrlich nicht.Bis Karten mit GDDR5x oder HBM2 in für mich bezahlbare Regionen kommen habe ich Spinnenweben unter den Achseln angesetzt.Ich hoffe das Vega den erhofften Leistungssprung ergibt.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...Vega-10-und-11-mit-neuer-Architektur-1201682/

Ich bin mir nicht mehr so sicher ob meine nächste Karte noch eine AMD sein wird.Vieleicht wird es nach meiner letzten Nvidia (XFX 260 XXX) im Jahr 2009 Anno 2016 doch eine GTX 1070.Ich muss aber noch ein wenig sparen

Greetz

Slaughter

 

[Mcr-King]

Echt ein netter und gut gemachter Vergleich der GNC Generationen.

Würde gerne mal ein vergleich von Maxxwell und Pascal sehen wenn sowas möglich ist.

 

[cruse]

[..] keinen Sinn und verschwendet nur Performance.

Bei Performanceverschwendung kennt sich AMD halt aus ...

 

[Jesterfox]

Speicherdurchsatz limitiert => ( höherer Speichertakt -> deutlich höhere Performance )

Naja... wenn der Speicherdurchsatz limitiert sollte doch eine Erhöhung desselbigen z.B. durch Takterhöhung eine Performancesteigerung bringen. Und wenn das nicht passiert war es wohl nicht der Speicherdurchsatz der limitierte... (oder zumindest nicht alleine, aber das müsste man näher untersuchen)

 

[cruse]

Und nein, auch die neuen Nividias taugen nix unter Direct X12 / Vulcan... Und dafür kosten sie einfach zu viel und sind mir nicht zukunftssicher genug.

die karten sind trotzdem #1 in tests. "taugen nichts". die goldgewinner bei Olympia taugen auch nichts ... taschenlampe gegen spiegel ?
der extreme gain kommt halt auch durch ultraschlechte amd treiber im Vorfeld - nicht nur durch Async ...
jetzt sieht man auch das es an der speicheranbindung liegt.
für mich unverständlich warum man wegen ein paar euro seine karten so verkrüppelt. hätte polaris gleich den schnelleren speicher verpasst...

welche karte von amd ist denn gerade zukunftsicher ?

dank UE4 werden die Vulkan titel aber vermutlich zunehmen - für alle amd Besitzer, die noch nicht auf den win10 zug aufgesprungen sind eine nette Sache

@jesterfox das kann jeder mit einer amd karte ganz leicht herausfinden

 

[Jesterfox]

Schnellerer Speicher hätt der 480 doch nichts gebracht, wie man im Test gesehen hat und auf der 470 hätte man mit schnellerem Speicher nur ne 480 produziert... die kann man so auch kaufen ;-)

 

[zeedy]

Nochmal @Wolfgang: du schreibst die RX 470/80 würden stark durch die Bandbreite limitiert werden. Warum ist dann die Powercolor mit 1750 MHz Speichertakt im RX 470 Test genauso schnell wie die Sapphire mit 2 GHz?

 

[tunichgut]

Super Test -sehr informativ
Ich mag die Generationentests, wie ihr es schon bei Nvidia gemacht habt und jetzt für AMD, super.
Ich finde die Rx 4xx , sind schon ganz gut gelungen.Wer weiß, vllt gibts ja noch nen Refresh mit Gddr5x.
Bin gespannt auf die 5.Gen. .

 

[fdsonne]

Bin ich der Einzige, der die genannten Werte insich nicht schlüssig findet?
Hier soll es doch effektiv um den Vergleich der Architekturen gehen?

Was mir dabei pauschal ins Auge springt, Tahiti und der stark reduzierte Takt beim Speicher. Das ist doch für einen sinnvollen Vergleich nicht sehr förderlich, einer der Probanden 1/4-1/3 der Bandbreite zu mausen und nicht wenigstens den Gegenvergleich mit vollem Speichertakt aufzuzeigen. Ganz sicher wird Tahiti dort mindenstens die gleichen Probleme haben wie Tonga und Polaris vor allen in Titeln mit vergleichswerise hohen Bandbreitenandorderungen...

Der nächste Punkt der auffällt ist der genutzte Treiber und die Spieleauswahl... Ein Großteil der Titel ist deutlich jünger als Tahiti, teils soviel jünger, dass AMD möglicherweise gar kein interesse mehr hat(te), Optimierungen dediziert für Tahiti einfließen zu lassen. Ein Stück weit schneidet man das im Artikel ja schon an, tut aber nix dagegen. Es dürfte allerding kein Geheimnis sein, dass Entwickler von Games sich am Markt orientieren, Karten mit Leistung von gestern also ggf. aus dem Raster fallen. Bspw. hätte man hier Abhängigkeiten bei der Tesselation Performance durch AMDs Treiberschalter untersuchen können.
Beim Treiber bin ich generell skeptisch, der 16.8.x ist schon neuer als der 16.7.3, über letzteren gab es hier aber vor paar Wochen eine News mit dedizierten Performanceanpassungen für Polaris only, nicht aber die alten.

Und der dritte Punkt (für mich der schwerwiegendste hier), die Werte selbst sind für mich unverständlich stark schwankend ggü. den herkömmlichen Releaseartikeln.
Beispiel: Tomb Raider
- Tahiti: 31,3 (31,9)
- Tonga: 35,9 (32,5)
- Polaris: 37,4 (39,9)

Beispiel: The Witcher 3
- Tahiti: 29,0 (28,5)
- Tonga: 35,4 (29,1)
- Polaris: 40,8 (38,8)

Beispiel: The Division
- Tahiti: 37,4 (34,0)
- Tonga: 41,4 (34,4)
- Polaris: 46,4 (49,1)

Beispiel: GTAV
- Tahiti: 40,5 (41,3)
- Tonga: 48,2 (41,6)
- Polaris: 50,2 (54,7)

Die Werte ohne Klammern sind aus dem hierigen Artikel, die in Klammern aus dem 470er (4GB Strix) Review entnommen...

Wie passt das hier zusammen?
Tahiti gewinnt gar nix im Schnitt zwischen den Tests, Tonga teils massiv und Polaris büßt erwartungsgemäß durch den geringeren Takt ein. (Nicht aber beim Witcher) Dabei wurde Tahiti um 4% und Tonga garade mal um 7% übertaktet. Dafür Tahiti aber um 30% in der Bandbreite beschnitten während Tonga um 16% mehr Bandbreite bekommt. Polaris wird dabei nur bei der GPU runter getaktet und bei der Bandbreite nicht... Wird im Artikel absolut gar nicht erwähnt, sondern man spricht explizit ohne Werte zu zeigen die Tesselation Performance an. Ist es das wirklich?

Ich habe nicht Alle Werte dediziert verglichen, sonder stichprobenartik die Beispiele gewählt. TR wegen dem Polaris only Treiberboost, TW3 und Division wegen der Erwähnung im Artikel und GTA als nüchternen vierten.

Unterm Strich ist das alles eine schöne Sache und auch sicher viel Arbeit rein geflossen. Leider muss man allerdings sagen, passen ermittelte Werte und Fazit aber schlicht nicht zusammen!
Der Artikel suggeriert eine deutliche Steigerung zwischen GCN der ersten und vierten Generation, der eher darauf fußt, dass der Test-Tahiti auf krampf ins Bandbreitenlimit getrieben wurde (es sieht zumindest klar danach aus), während man dem Tonga sogar noch Bandbreite spendiert (trotz der Kompressionsgeschichten von GCN der 3. Gen.) und Polaris Bandbreitenabhängigkeit abnimmt, obwohl in den anderen Tests eigentlich eher durchscheint, dass Polaris klar an der Bandbreite klammert... Das Ganze gepaart mit einem Fazit mit aus meiner Sicht klar falsch gezogenen Schlüssen.


Vielleicht mag sich ja der Autor des Artikels dahingehend mal positionieren und ein paar der Unklarheiten bzw. Ungereimtheiten ausräumen

 

[Krautmaster]

@fdsonne

gute berechtigte Einwände und Ideen. Wäre schön wenn CB einen Test mal direkt mit der Community und deren Vorschlägen fortsetzt, sofern etwas Luft da sein sollte

Naja, eventuell ist CB hier schlicht von den standard Testreihen etwas abgewichen, sei es Treiber oder anderweitige Spielstände die genutzt wurden. Teils reicht ja schon ein kleiner Temperaturunterschied aus um eine Karte etwas früher / später throtteln zu lassen. Aber ja, es zeigt die Messunterschiede.

Natürlich ist auch jede tiefere Untersuchung mit weiterer Arbeit verbunden. Ich bevorzuge allerdings auch etwas mehr qualitativen Tiefgang. Löblich finde ich hier zB oftmals anandtech die sich teils Zeit lassen, aber dann zb granularer auf Unterschiede der Architekturen eingehen. Man hätte aber zb durchaus mal einen alten Treiber vw neuen gegentesten können oder eben wie richtig gesagt, die Tessellation und Bandbreite entsprechend anpassen.
Im Prinzip wird Polaris sicher etwas optimiert sein, aber die Performance Sprünge kommen eher durch die Kompression und Tessellation - und natürlich pflegt man in aktuellen Titeln ältere GPU kaum noch bzw steckt die Arbeit in die aktuelle Gen...

Schön wäre vielleicht gerade auch ein kleiner Parcour ähnlich dem des Tests der 280X damals gewesen, ältere Titel.

 

[mannefix]

Sehr guter Artikel! Danke.

Hätte von Polaris mehr gegenüber Generation 1-3 erwartet.