PhilAd schrieb:
man sieht direkt aus welchem lager welcher kommentar kommt :-D
AMD Kunden sind sehr geduldige Menschen und sehen anscheinend auch nicht die Notwendigkeit jährlich jeden Tick-Tock mitmachen zu müssen
Wenn ich sehe was manche heute noch mit ihren Phenom II Prozzis daddeln ... aber in den Experten Foren wurde und wird AMD HW einfach schlecht geredet als 'nicht lohnenswert' ... und das ist auch das Hauptproblem von AMD ...
...
Ich finds einfach schade, dass in Foren wie diesem über Jahre hinweg unnötigerweise AMD schlecht gemacht wurde ... wieviele Beiträge ich gelesen habe, wo AMD Kaufentscheide unnötigerweise solange madig gemacht worden sind, bis dann endlich Intel/NVIDIA auf dem Einkaufszettel stand ...
Auch wenn ich dir prinzipiell Recht gebe, dass es zu viele Leute gibt, die ohne Nachdenken oder wegen irgendwelchen Halbwahrheiten, die sie mal aufgeschnappt haben, unbedingt Nvidia haben wollen, und dieses Verhalten ziemlich dämlich ist, ist der Rest deines Beitrags... sorry... ziemlicher Quatsch.
Ich bin zwar auch ein geduldiger Mensch und AMD-Kunde, aber auch ich rede mir nicht alles schön, was mir nicht passt. Ich habe zwei Rechner hier im Einsatz. Einen mit Phenom II 4-Kerner und einen mit Intel C2Q (beide gute 7 jahre alt), beide mit AMD-Grafikkarten. Als AMD-Kunde bleibt einem auch einfach nichts anderes übrig, als geduldigt zu sein. Gerade im CPU-Bereich. An meinem Phenom-Rechner wird auch noch gedaddelt. Klar kann man das machen. Es gibt ja auch von AMD keine Lohnenswerten Upgrades bei den CPUs. Der Leistungszuwachs im Gaming liegt von einem Quad-Phenom zu einem "Achtkerner"-FX (FX-9er ausgenommen, weil Bockmist) bei 30-40% (8320/8350). Bei einem Hexa-Core Phenom bei 10-20%. Und das nach 7 Jahren (EDIT: Beim X6 5 Jahre). Das ist einfach unterirdisch. Wenn ich meinen Intel aufrüste, dann habe ich mit einem kleinen i5-4460 einen Leistungsgewinn von über 100%. Und das obwohl Intel seit ein paar Jahren auch schon für die doch recht geringen Neuerungen und Leistungsgewinne seit Sandy-Bridge kritisiert wird. Effizienz braucht man da noch gar nicht betrachten.
Gerade im CPU-Bereich hat das nichts damit zu tun, dass AMD ungerechtfertigt schlechter geredet wird. Sie sind einfach schlechter, so gern ich das persönlich auch anders hätte. Auch werden die APUs meiner Meinung nach ziemlich überbewertet. Auch wenn sie technisch nicht schlecht sind, die Kombination ist einfach zu oft nicht sinnvoll (für Office zu viel Grafikleistung, zum Spielen zu wenig). Im einzigen Bereich, wo sie interessant wären, nämlich dem Mobilbereich, setzen sie sich einfach nicht durch.
Im GPU-Bereich sieht das zum Glück anders aus. Man ist Nvidia nicht in dem Maße unterlegen, wie es bei Intel der Fall ist. Man kann auch nicht davon reden, dass AMD hier prinzipiell schlecht geredet wird. Die Empfehlungen der Foren kann mann sich ja aktuell mal ansehen. Jeder der mit einer 750 Ti ankommt, kriegt postwendend die deutlich bessere 270X empfohlen. Die GTX 960 empfiehlt allgemein auch niemand, weil die 280(X) die bessere Wahl darstellt. Bei der 970 wird ohne Ausnahme auf das Speicherproblem hingewiesen und die 280(X) empfohlen.
Die 980 wird fast Kategorisch als zu teuer für die Leistung wegrationalisiert. Über die Titan müssen wir uns ja wohl nicht unterhalten. Von daher steht meiner Meinung AMD sogar was die Forenempfehlungen angeht besser da als Nvidia. Das ist auch primär Nvidias eigene Schuld, keine tolle Errungenschaft von AMD. Die 970 ohne Speicherproblem wäre glasklar in dem Preisbereich die beste Grafikkarte gewesen. Die 960 hat zu wenig Leistung und Speicher. Eine 960 Ti (vllt als etwas beschnittene 3-GB 970) um 250-280€ würde AMD hier das Leben richtig schwer machen. Dann wären sie meiner Meinung nach von 280X-290X tot. Hat Nvidia einfach verpasst. Stattdessen lassen sie AMD ihre alten Schinken noch weiter verkaufen, bevor diese dann bald einen neuen 300er-Sticker bekommen. Dass aber Nvidia trotz solcher Fehler/Versäumnisse besser fährt als AMD ist nicht die Schuld der bösen Forennutzer, die ja alle AMD schlechter reden als es ist. Das ist AMDs eigene Unfähigkeit konkurrenzfähig zu handeln.
AMD wurde nicht unnötig schlecht gemacht. Sie sind einfach seit einer ganzen Zeit schlechter (zumindest bei den CPUs). Wenn ein Unwissender ankommt und gerne AMD kaufen will, weil das so schön günstig ist und da so viele Kerne mit so vielen Ghz dran stehen, dann wäre es für meine Begriffe im Sinne einer käuferorientierten Beratung grob fahrlässig nicht die Fakten auf den Tisch zu legen. Ich zumindest habe auch noch nicht gesehen, dass jemand der die Fakten kennt und dennoch AMD will, verboten wurde dies zu tun.
PS: Ich sehe gerade, dass du genau die von mir als Bockmist betitelte CPU verwendest. Ich hoffe du fühlst dich dadurch nicht persönlich beleidigt. Du weißt aber sicher selbst, dass das ein reiner Sympathiekauf war (kann man ja durchaus machen, wenn man möchte). Die CPU muss sich für ihren lächerlichen Stromverbrauch, die fast zwingende Wasserkühlung und den Preis von aktuell über 230€ im Gaming einem über 50€ günstigeren i5 geschlagen geben.
