AMD R9 390 oder Nvidia 970

[Drummermatze]

Zukunftssicher lese ich hier immer.
Wie lange behaltet ihr eure Grafikkarten? 10 Jahre?
Bis man von DX12 profitiert hat man längst wieder ne neue Grafikkarte.

Außer der etwas geringe Stromverbrauch wüsste ich objektiv kein Argument dass ernsthaft noch für eine GTX 970 sprechen könnte...

Es ist ja kein Geheimnis, dass viele Spielehersteller für die nVidia Plattform entwickeln.
Ergo gibt es mehr Spiele die mit einer nVidia besser laufen.
Dazu arbeitet das Ding komplett lautlos (im Falle meiner Asus Strix) und ist dank des Stromverbrauchs schön kühl. (Der Verbrauch an sich ist kein Argument)

GTAV ist mit 1440p (hoch bis ultra mit 2x MSAA und erweitereten Schatten) problemlos machbar.

Ich weißt nicht, warum die GTX970 überhaupt noch in Betracht gezogen wird...

Weil das nach wie vor eine hervorragende Karte ist die in 1080p alles problemlos packt, in 1440p auch sehr gut funktioniert und dazu noch leise und kühl ihre Arbeit verrichtet.
Die AMD ist auch gut. Aber es gibt keinen Grund die 970 schlecht zu reden.
Das der VRAM heute nicht mehr ausreichen soll, habe ich schon vor nem Jahr gelesen
Komisch, reicht immer noch.

Empfehlenswert sind beide.
Ich persönlich ziehe eine kühle und stromsparende Karte und eine für die mehr Spiele entwickelt werden einer AMD Karte vor, die in ein paar Spielen etwas besser ist und mehr VRAM hat (den ich zu 95% nicht brauche).

 

[Flatan]

@Drummermatze

Was ist denn eine Nvidia Plattform? Und welche und wieviele Entwickler entwickeln denn dafür?

Man sollte nicht vergessen, dass AMD die Hardware für beide Konsolen liefert. Speziell im Hinblick auf DX 12 wird die XBone den kleinsten gemeinsamen Nenner darstellen.

Und was "Zukunftssicherheit" bedeutet sieht man schön an der GTX 680. Wo steht die denn bitte heute im Vergleich zu einer HD 7970Ghz aka R9 280x.

 

[priNzz_aZem]

Mit jedem Kauf einer 970 zeigt ihr, dass nvidia euch ruhig weitere "Probleme" mit den Karten vorenthalten können. Weil es anscheinend noch immer genug ... gibt, die anscheinend verarscht werden wollen. Was würdet ihr tun... ihr kauft euch ein Auto mit 400ps, später stellt sich aber heraus, es sind nur 350ps. Der Hersteller wusste zwar davon, hat diese Information aber nicht offentlich machen wollen. Was würdet ihr tun??? Wieder das gleiche kaufen? ...

Deswegen gibt es nur die R9 390+ oder 980+ Variante

 

[moquai]

Kein guter Vergleich, denn die Karte hat 4 GB.

 

[Flatan]

Effektiv nutzbar sind aber nur 3,5...

 

[moquai]

Das ist mir bekannt, nutzbar sind aber die vollen 4 GB und das ist der springende Punkt.

 

[priNzz_aZem]

Oh Entschuldigung, es werden eben die letzten 0,5gb eben nicht mit der vollen Geschwindigkeit genutzt. Dennoch war das ganze reine Täuschung der Verbraucher. Und das ganze Problem.

Out

 

[Weedlord]

Und jetzt? Kaufst du trotzdem das schlechtere Produkt?^^

Wer? Ich? Das habe ich ja schon seit ein paar Monaten.

Nee du nicht, meine Pronzz_azem.

Wobei man das ganze auch auf die Anwendungen die verwendet werden beziehen sollte, gibt ja sicher Fälle wo eine R9 390 besser ist als eine GTX 970.

 

[moquai]

Wer? Ich? Das habe ich ja schon seit ein paar Monaten.

 

[Drummermatze]

Mit jedem Kauf einer 970 zeigt ihr, dass nvidia euch ruhig weitere "Probleme" mit den Karten vorenthalten können. Weil es anscheinend noch immer genug ... gibt, die anscheinend verarscht werden wollen. Was würdet ihr tun... ihr kauft euch ein Auto mit 400ps, später stellt sich aber heraus, es sind nur 350ps. Der Hersteller wusste zwar davon, hat diese Information aber nicht offentlich machen wollen. Was würdet ihr tun??? Wieder das gleiche kaufen? ...

Deswegen gibt es nur die R9 390+ oder 980+ Variante

Mit jedem Kauf einer AMD zeigt ihr, dass AMD euch Jahr für Jahr den gleichen Kram mit anderem Namen unterjubeln kann. Da würde ich mir auch leicht verarscht vorkommen.
Was würdest du sagen wenn man nächstes Jahr einfach wieder den Golf 7 mit 10PS mehr anbietet und Golf 8 draufschreibt.
Sorry, aber wer im Glashaus sitzt.

Die Speicherproblematik merkt man genau Null.
In Ordnung war das nicht von nvidia, ganz im Gegenteil, aber das Thema wird einfach viel zu sehr hochgekocht.

@Flatan
Es sind eben einfach mehr Spiele nVidia optimiert.
Und das merkt man einfach beim Spielen.
Die Konsole zählt hier nicht. Das ist eine in sich geschlossene Plattform für die speziell entwickelt wird.

 

[flou]

Hi

Wieviel Mal hier über das gleiche diskutiert wird, das ist ja unglaublich. Die 970er und R9 390 nehmen sich nicht viel. Ich habe jetzt mal eine 390 Nitro genommen und bin mit der sehr zufrieden. Das mit dem Umlabeln haben schon beide Hersteller gemacht. Nimm einfach die welche für deine Anwendungen besser läuft.

MFG Flou

 

[Drummermatze]

Genau meine Meinung!
Das Thema wird immer wieder von irgendwelchen Fanboys aufgewirbelt. Deshalb wird diese Diskussion niemals enden.
Objektiv beurteilen scheint schwer zu sein...

 

[Weltretter]

Es gibt keine generelle CPU Limit Schwäche bei AMD, es gibt genauso Beispiele dafür wo NVIDIA eher ins CPU Limit fällt. ( Bioshock Infinite, Far Cry4,
Alllerdings passiert das in FULL HD etwas öfter, ist aber kein wirklicher Nachteil, wenn man die Settings anzieht.
Bei höheren Settings bist du dann auch mit ner 390 und deiner uralt CPU schneller wie mit einer 970.

Du kannst dir ja mal das Performanerating mit einem nicht übertakteten i5 2500k ( Anno 2011) ansehen, dort ist die R9 390 im Schnitt trotzdem vor einer GTX 970 in WHQD,

Insofern kann das alles nicht so dramatisch sein.
Ein OC 1090T ist mit einem Stock 2500k zu vergleichen.

https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/7/#diagramm-rating-core-i5-2500k

GTX 980 15% vor r9 290x, ergibt, dass die 390 und die GTX 970 in Full HD auch mit einer langsamen CPU gleichauf liegen.
In WHQD ist folglich die 390 wieder schneller und ist natürlich für den Preis, abgesehen vom Stromverbrauch die bessere Karte.

 

[IICARUS]

Das es wiedermal auf AMD vs. Nvidia laufen würde war mir von Anfang an klar. Ich stand letztens vor der selben Frage und wollte mir fast eine R9 390X kaufen. Am ende habe ich mich dann doch für eine 980er entschieden, da ich nicht irgendwann spielen möchte, sondern jetzt.

Ob DX12 oder nicht ist momentan vollkommen Wurst, denn hier steht das letzte Wort noch nicht geschrieben.
Die 8GB sind gut, aber die AMDs können damit auch nicht 100% arbeiten, was die Leistung des Vrams angeht.

Klar klarer Nachteil der 970er ist das Speicherproblem, weshalb ich deshalb im dieser Preisklasse eher zu AMD tendieren würde. In meinem Fall war meine Preisklasse auch eine 980er, weshalb ich mich weiterhin für Nvidia entschieden habe.

Ein Freund von mir hat eine EVGA und er berichtet mir nicht nur dass er auch dieses Speicherproblem hat, sondern findet die Lüfter auch sehr laut. Zudem hat er auch noch Spulenfiepen manchmal. Klar dass mit denn Lüfter ist Ansichtssache, da jeder eine Lautstärke anderes empfinden kann.

In einem anderem Thema in diesem Forum hat jemand seine 970er gegen eine R9 380 ausgetauscht und war dann mit der Darstellung in Games sehr enttäuscht. Ob dass jetzt an Ihm lag oder doch was dran war, werden wir nicht erfahren können, denn selten testet jemand beide Grafikkarten um sich selbst ein eigenes Bild davon zu machen.

Meine Entscheidung habe ich in meinen Games bisher nicht bereut.
In ein paar Jahren kann die Welt wieder anders aussehen, so dass ggf. sogar neue Hardware so interessant sein kann, dass ehe wieder was neues anliegt.

 

[moquai]

Genau so sieht es aus. Ich bin jetzt mit der 970 zufrieden, andere User mit ihrer Karte. Und in ein paar Jahren werden wir wohl alle umrüsten müssen oder wollen, weil die Leistung anfängt zu schwächeln. Warum also groß darüber aufregen...

 

[Weltretter]

Zukunftssicher lese ich hier immer.
Wie lange behaltet ihr eure Grafikkarten? 10 Jahre?
Bis man von DX12 profitiert hat man längst wieder ne neue Grafikkarte.

Directx12 ist kurz vor dem Outcoming, die nächsten Monate kommen die ersten Spiele, 2016 werden es deutlich mehr sein.
Behältst du deine Grafikkarte nur wenige Monate?
Dann sollte man sich wohl für die GTX 970 entscheiden, mit viel weniger Speicher und Krüppelfeature und weniger Rohleistung.
Ich sage dir die 390 wird deutlich schneller sein, vor allem in WHQD.

Es ist ja kein Geheimnis, dass viele Spielehersteller für die nVidia Plattform entwickeln.
Ergo gibt es mehr Spiele die mit einer nVidia besser laufen.
Dazu arbeitet das Ding komplett lautlos (im Falle meiner Asus Strix) und ist dank des Stromverbrauchs schön kühl. (Der Verbrauch an sich ist kein Argument)

Nein, ist kein Geheimnis, trotzdem läuft es auf AMD Karten offenbar genausogut.

Empfehlenswert sind beide.
Ich persönlich ziehe eine kühle und stromsparende Karte und eine für die mehr Spiele entwickelt werden einer AMD Karte vor,

Das Argument der vermeintlichen Spieleentwickler holt man immer dann hervor wenn nicht wirklich etwas seriöses für die Karte spricht.
Seit langem ist Nvidia die Firma die mehr Grafikchips absetzt und trotzdem hat sich die Performance der 290 immer weiter verbessert gegenüber einer GTX 970, während die 290 zu Release noch 10 bis 15% hinter einer 970 in Full HD war, ist sie jetzt fast gleichauf.

Und Spiele werden nicht für Karten entwickelt, dazwischen steht immer eine API und die läuft auf sowohl auf AMD als auch auf Nvidia.
Offenbar werden aber viele Directx12 Spiele direkt in Zusammenarbeit mit AMD entwickelt, offenbar auch weil AMD Asynchronous Shader unterstützt und Nvidia nicht wirklich.

Weil das nach wie vor eine hervorragende Karte ist die in 1080p alles problemlos packt, in 1440p auch sehr gut funktioniert und dazu noch leise und kühl ihre Arbeit verrichtet.

Nein, weil der Karte schon in 6 Spielen ab WHQD wegen des Spezialrams der Speicher ausgegangen ist, während 4GB Karte und natürlich 8GB Karten noch problemlos liefen.
Zuletzt gesehen in Batman.

http://www.pcgameshardware.de/Batman-Arkham-Knight-Spiel-54131/Specials/Benchmarks-Interim-Patch-Test-1170419/

Hier bricht die Leistung der Karte unterhalb die einer 3GB GTX 780 TI ein, obwohl diese deutlich weniger Speicher besitzt.
Keine Ahnung warum man sich so eine Katze im Sack für WHQD anschaffen will, denn das Problem ist oft auch nicht die Speichermenge, sondenr die untersch. angebundenen Speichersegmente. Partition 1 und Partition 2.

 

[ampre]

Man hat mich damals zur Schnecke gemacht als ich zur 290x gegriffen hab und mich für blöd verkauft. Jetzt lach ich über diejenigen die sich damals für 600 Euro eine GTX 980 gekauft haben und ich für 350 Euro eine 290x. Die 390 ist klar die Karte mit der meisten Performance gegenüber der GTX 970. Man muss halt ein leises Modell finden. Da ist AMD etwas im Rückstand.

Was Zukunft Sicherheit angeht die ist mir sehr wichtig. Karten bleiben bei mir meist 2-3 Jahre im Rechner mit meiner GTX 580 war ich auch lange glücklich. Für die Zukunft Sicherheit von AMD spricht:

- DX12 läuft darauf besser
- Unterstützt Async Compute was die Karte besser auslastet und laut Developers die Karte so zur Konkurrenz noch mal 10-20% zulegen kann in DX12
- hat keinen Speicherbug der im Treiber gepflegt werden will!

 

[Weltretter]

Das ist mir bekannt, nutzbar sind aber die vollen 4 GB und das ist der springende Punkt.

Die Frage ist ob man wirklich von nutzbar sprechen kann, wenn eine Karte mit 3,5GB schnellen und 0,5GB lahmen im V-ram Limit langsamer wie eine 3GB Karte agiert, die eigentlich langsamer arbeitet.
Besser wäre es gewesen die letzten 0,5GB komplett zu deaktivieren, so ist es halt immer davon abhängig wie Nvidia die Karte supportet.
Werden die Texturen in den langsamen Speicherbereich geladed ( unabhängig davon wieviel V-ram benötigt wird ) dann hast du die Probleme auch so.

Siher das hält sich bisher in Grenzen und bei Full HD gehts noch. Aber bei WHQD wo die ersten Probleme schon deutlich werden und der V-ram Bedarf immer mehr ansteigt, halte ich das für ne schlechte Option.

 

[moquai]

Ich stimme Dir zu, aber mir ging es in dem Zusammenhang um eine Klarstellung zur pauschalen Aussage, dass die Karte keine 4 GB hat.

 

[Weltretter]

Mit jedem Kauf einer AMD zeigt ihr, dass AMD euch Jahr für Jahr den gleichen Kram mit anderem Namen unterjubeln kann. Da würde ich mir auch leicht verarscht vorkommen.

Das ist doch völlig wurscht, solange das Produkt selbst überzeugt, kann man es 100 mal refreshen oder umlabeln.
Der geneigte User weiß doch eh was er bekommt. Tetsts gibts ja wohl genügend.
Und die Frage ist, welchen Chip AMD herausbringen hätte sollen, damit man die 970 und GTX 980 in Schach halten kann, das konnte ja nur Hawai sein, der übrigens für Directx12 besser geeignet zu sein scheint, wie eine um 1 Jahr neuere GTX 970 oder GTX 980.

Die Speicherproblematik merkt man genau Null.
In Ordnung war das nicht von nvidia, ganz im Gegenteil, aber das Thema wird einfach viel zu sehr hochgekocht.

Für WHQD ist der V-ram auf Dauer viel zu wenig. Und es gibt bisher 6 Beispiele wo die GTX 970 in WHQD gnadenlos eingebrochen ist wegen dem segmentierten Speicher.

Batman, Assassins Creed, Watchdogs, Far Cry4 etc..

Es sind eben einfach mehr Spiele nVidia optimiert.
Und das merkt man einfach beim Spielen.

Nein, hier muss man wirklich klar widersprechen. Das ist einfach Unsinn.