News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[Xes]

Bin mal auf die Tests gespannt. Ob die 4GB wohl zum Problem bei 2560x1440 werden?
Für 4K tauglich (mit sehr hohen grafiksettings) ist die Karte, genauso wie die GTX 980Ti, eh nicht. (Außer man möchte mit 30FPS spielen...)

 

[Matzegr]

OC vs OC verliert man zudem vermutlich

Wobei hier auch die Frage ist was beim OC bei rum kommt.

Nehmen wir ne Titan X und jagen die auf 1300MHz (+20%). Dann bringt es auch 20% mehr FPS. Knallen wir jetzt noch mal 19% drauf und kommen nun auf 1550MHz bringt es nur noch 6% mehr FPS, was vernachlässigbar ist. 6% mehr macht keinen Unterschied zwischen spielbar und unspielbar. Irgendwas limitiert also.

Auch wenn man bei Standardtaktraten auf einem Niveau liegt, kann ne Karte mit 25% OC, die in kein Limit rennt, durchaus am Ende die gleiche Leistung bringen wie ne Karte mit 45% OC, die in ein Limit rennt.

 

[Benji18]

Wir wissen nicht was die Karte Kostet und haben keine Benchmarks von finalen Karten gesehen, der test ist so in keinster weise Aussagekräftig.

Abwarten und tee trinken

bei der 390X wissen wir nicht was AMD gemacht hat da der Chip einen neuen Namen bekommen hat kann es durchaus sein das Sie einige Dinge im Hintergrund optimiert haben bzw. einen besseren 28nm Fertigungsprozess verwenden was wohl die Leistungsaufnahme reduziert. Wenn die Karte dann nur "5%" vor der 290X liegt aber statt 300W nur mehr 250W braucht ist das doch vollkommen ok.

 

[Neos2c]

Echt unterhaltsam was man hier so von manchen Experten lesen kann bzw. "muss".
Es sind noch gar keine Tests oder sonstiges verfügbar aber viele regen sich schon wegen "nur"
4GB VRAM auf obwohl es ein ganz anderer Speichertyp ist wo noch keinerlei Erfahrungswerte da sind.
Zudem werden die meisten die sich darüber aufregen wohl diese Karte eh nicht kaufen sondern haben
wahrscheinlich ne GTX970.

Ich warte jetzt mal ab wie die ersten Tests verlaufen. Wenn die 390x zu nem akzeptablen Preis
(im Bereich einer GTX970) zu haben ist wird es wohl die werden (oder ne 390). Vorausgesetzt
es gibt leise und etwas stromsparende Karten.

 

[TheGreatMM]

4 GB bei der Fury finde ich völlig unkritisch, so lange damit in UHD eine Titan X mit 12 GB geschlagen wird. Scheinbar wird der Speicher nicht der Flaschenhals der Fury. So lange die Leistung im groben Bereich der Titan X oder GTX 980 ti liegt, wird die Fury den Preis der High-End-Karten wesentlich beeinflussen können.

nö glaube ich auch nicht. Zumal dank PCI 4.0 alsbald sowieso alles schnell nachgeladen werden kann und alte GPU Layouts davon auch profitieren werden.

cool finde ich das kurze PCB... glaube 2016 wird ein sinnvolles GPU Jahr zum aufrüsten, HBM Speicher, Pascal, PCI 4.0

 

[ToniMacaroni]

Mir fällt auf, dass die 390X bei 5% mehr GPU Takt zur 290X über 9% schneller ist. Ist da vielleicht doch etwas mehr überarbeitet worden statt nur umbenannt? Oder kann der höhere Speichertakt auch dafür verantwortlich sein?

 

[rentex]

PCIe 4.0, kommt frühestens mit Cannonlake...wenn überhaupt!
Wann Pascal Vollausbau für Consumer kommt, ist auch nicht sicher.
4K mit Einzelkarte in brauchbaren Fps, wird erst mit dieser Generation machbar sein.

 

[frank00000]

Wenn der Preis stimmt wäre die Karte auch mit 4GB für mich als Übergangskarte interessant.
Wenn die Karte zwischen 600€ und 700€ kostet und die Titan X wirklich in die Schranken weist wird sie gekauft.

 

[Zoboor]

Erstmal Benchmark abwarten.

 

[BrainLagg]

Leute, videocardz hat schon desöfteren gefälschte Folien und Benchmarks veröffentlicht. Bis vor kurzem hieß es noch dass nicht mal die Herstellerpartner überhaupt ein BIOS der Karte zur Verfügung haben.

Abwarten und Tee trinken, dauert ja nicht mehr lang.
Alles andere ist nur Gelaber und Spekulation, womit die Marketing Abteilung von AMD alles richtig macht

 

[Miuwa]

Wenn 4 GB mind. genauso gut arbeiten wie 8 GB GDDR5, dann ist doch alles gut! Und mMn werden sie das auch. Der HBM hat ja nur 500Mhz. Ist der nun 3 mal so langsam wie GDDR5? (1500Mhz)

was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, dass Speicherbandbreite und -größe zwei verschiedene Dinge sind?

Vorsicht Autovergleich: Jammern über einen nur 1.6L Motor, ohne weitere Daten zu kennen. Wenn der dann aber 1000 PS hat?

Nein: Jammern über ein Auto mit nur 4 Sitzen, wenn ich aber eigentlich 8 brauche (ob ich die tatsächlich brauche sei mal dahingestellt). Selbst wenn das kleine Auto viel schneller ist brauche ich viel länger um 6 Personen von A nach B zu bringen - insbesondere wenn ich dazu über ne Autobahn mit Tempolimit muss.

Mir ist das ja relativ egal, weil ich noch nie Ne Karte für mehr als 250 Euro gekauft habe. Aber hier wird z.T. schon ziemlich komisches Zeug behauptet.
Und nein: auch bei SFR wird ein Spiel in einem DualGPU Setup nicht halb soviel Speicher wie unter AFR brauchen. Hat auch niemand bisher behauptet. Was sich mit DX12 und Mantel ändert ist, dass die Entwickler jeden Speicher separat ansprechen können. Viele Daten (insbesondere Texturen) müssen aber trotzdem doppelt vorgehalten werden.Es wird also Einsparungen geben, aber keiner weiß wieviel (sicher nicht die Hälfte).

 

[BernardSheyan]

Wie hat mal einer hier geschrieben?

Unser täglich Gerücht gib uns heute.
Dass die Leute nicht einfach die Präsentation und drauf folgende, belastbare Benches abwarten können sondern jedem Gerücht hinterherrennen und bis aufs Zahnfleisch ausdiskutieren ohne zu wissen, ob das Gerücht wirklich stimmt.

Das nennt man den Streit um des Kaisers Bart

 

[berkeley]

allein eine guet Kompression spart 30% ein. Schau dir die GTX 960 an, sicher wird die etwas SI limitiert aber hallo, wir reden hier von nem lappischen 128 BIT SI mit GDDR5, da hatte meine HD4850 ja schon mehr...

Geschickt angestellt limitiert die Größe des VRams in der Regel deutlich mehr als die Bandbreite. Nicht ausreichend Bandbreite kostet vllt 5-10% Spieleleistung, zu wenig VRam kostet dich die Spielbarkeit auf einen Schlag.

Erstens vergleichst du zwei vollkommen unterschiedliche Architekturen, die eben nicht unbedingt miteinander vergleichbar sind.
Zweitens, genau, schau dir eine GTX 960. Die bricht bei MSAA teilweise um 60% ein und kann in anderen Games (häufigeren, wo eben Takt nicht ausschlaggebend ist) bei 1400 Mhz nicht mal gegen eine R9 285 bei 918 Mhz anstinken. Geschickt angestellt, wird so eine Karte um die 200-250€ verkauft.
Da nehme ich lieber ordentliche Bandbreite anstatt nur "selektierte GameWorks Titel" bei 30% Kompression halbwegs vernünftig spielen zu können. Dass Nvidia solche Chip-Designs baut ist klar, von AMD erwarte ich aber etwas anständiges.

 

[zeedy]

was für eine lächerliche Veranstaltung hier. Ich wette es sind größtenteils Nvidia Fans die hier herumweinen dass 4GB unbrauchbar sind. Letztes Jahr gabs noch 780ti's mit 3GB für 600€, aber da waren 3GB noch absolut ausreichend oder? Und der Preis angemessen?

Es ist das erste Mal seit Jahrzehnten , dass AMD's Spitzenmodell weniger Speicher hat als Nvidia's und auf einmal ist es das einzig entscheidende Argument
Dass es sich um HBM handelt, was nicht nur für mehr GB/s steht, begreifen die "Experten" nicht. Und dass die bei AMD, die immer mehr als genug Speicher zur Verfügung stellten, nicht so dämlich sind , einen Titan X Killer mit zu wenig Speicher zu bringen, anscheinend auch nicht.
Nun ja, dann flame't schön weiter, habt ja offensichtlich nichts besseres zu tun.

 

[Necareor]

Und nein: auch bei SFR wird ein Spiel in einem DualGPU Setup nicht halb soviel Speicher wie unter AFR brauchen.

Hat ja auch niemand behauptet, aber der Speicher wird nicht mehr sinnlos komplett gespiegelt, sondern effektiv genutzt. Und wenn HBM mal in Fahrt kommt und die richtig hohen Bandbreiten liefert, wäre es sogar möglich, einen gemeinsamen Speicher für beide GPUs zu verwenden, dann musst du gar nichts mehr doppelt vorhalten. Ob das allerdings kostengünstiger ist, als einfach doppelt so viel langsameren Speicher drauf zu packen, ist wieder eine andere Frage...

 

[AnkH]

Nehmen wir ne Titan X und jagen die auf 1300MHz (+20%). Dann bringt es auch 20% mehr FPS. Knallen wir jetzt noch mal 19% drauf und kommen nun auf 1550MHz bringt es nur noch 6% mehr FPS, was vernachlässigbar ist. 6% mehr macht keinen Unterschied zwischen spielbar und unspielbar. Irgendwas limitiert also.

Ev. die CPU?

Ergänzung (11. Juni 2015)

was für eine lächerliche Veranstaltung hier. Ich wette es sind größtenteils Nvidia Fans die hier herumweinen dass 4GB unbrauchbar sind. Letztes Jahr gabs noch 780ti's mit 3GB für 600€, aber da waren 3GB noch absolut ausreichend oder? Und der Preis angemessen?

Ist ja viel weniger lächerlich, mit einem Beispiel im Grafikkartenmarkt aufzuwarten, das über ein Jahr alt ist, nicht? Stell Dir vor, vor drei Jahren waren auch 2GB für 500€ noch ausreichend. Und was hat das jetzt für eine Bedeutung auf eine Karte, die in einer Woche erscheint?

 

[Wolfsrabe]

Das muß man auch erstmal raffen:
Eine Fury XT ist im 3D-Mark auf Augenhöhe mit der Titan (wenn es denn wahr ist), wird aber trotzdem als Knüppel bezeichnet wegen dem kleineren Speicher.

Offenbar setzt hier völlig die Vernunft aus. Gut für Nvidia: Die haben den Leuten einen fetten VRAM-Floh ins Ohr gesetzt und jetzt rennen die Lemminge dem VRAM-Wahn hinterher.

Übrigens, ich spiele GTA 5 mit 1,25 GB VRAM.

 

[Krautmaster]

nö glaube ich auch nicht. Zumal dank PCI 4.0 alsbald sowieso alles schnell nachgeladen werden kann und alte GPU Layouts davon auch profitieren werden.

so ein Quark. Was hat PCIe damit zu tun. Klemm mal eine TITAN X auf PCIe 8x und du wirst genau 2% Performance Unterschied sehn trotz halber Bandbreite.

 

[xeonking]

Ja,der VRAM Wahnsinn, scheinbar reichen die 4GB ja dicke aus. Wenn diese selbst im Crossfire ausreichen dann wohl locker auch im single Betrieb. Und ich könnte vermuten das die Fury noch ein wenig schneller wird, ich glaub eher kaum das bei diesen Bench schon ordentlich optimierte Treiber zum Einsatz kamen. Ich bin gespannt auf die Fury.

gruß

 

[MaLow17]

Mir fällt auf, dass die 390X bei 5% mehr GPU Takt zur 290X über 9% schneller ist. Ist da vielleicht doch etwas mehr überarbeitet worden statt nur umbenannt? Oder kann der höhere Speichertakt auch dafür verantwortlich sein?

Auf welchen "Benchmark" beziehst Du Dich? Also auf dem von CB gezeigten Bild sind es genau 5% mehr Performance bei 5% mehr Takt zwischen den beiden Karten.