Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X
Witcher 3 sollte man aus diesen Überlegungen und den Vergleichen gänzlich raushalten. Ein dermaßen monatelang auf den PC optimiertes Spiel ist eine der wenigen Ausnahmen. Mordors Schatten z.B. verbrät nur gerade knappen Speicher. Detaillierte Frameverläufe in den aktuell verfügbaren Spielen werden zeitnah zeigen, ob 4GB für den anvisierten Leistungsbereich zu wenig ist oder reicht
Ich will ja eher Fury kaufen, aber die Menge an VRAM schreckt mich etwas ab. Ich habe 2012 ne 2 gb GTX 680 gekauft und finde den VRAM teilweise limitierend, sonst reicht die Leistung eigentlich noch. Ich überlege aber trotzdem die Fury zu kaufen und dann halt wieder in 2 Jahren oder so zu ersetzen.
Ich will ja eher Fury kaufen, aber die Menge an VRAM schreckt mich etwas ab. Ich habe 2012 ne 2 gb GTX 680 gekauft und finde den VRAM teilweise limitierend, sonst reicht die Leistung eigentlich noch. Ich überlege aber trotzdem die Fury zu kaufen und dann halt wieder in 2 Jahren oder so zu ersetzen.
Ich würde auch eine Fury kaufen (habe derzeit eine GTX670), habe mich aber entschlossen im kommenden Jahr zuzugreifen (und nVidia auf absehbare Zeit nicht mehr zu unterstützen, aufgrund der derzeit dürftigen Markt-/Kundenpolitik und stattdessen zu einem besseren Marktgleichgewicht bzw. Verteilung der Marktanteile beizutragen), wenn die nächste, verkleinerte (14/16nm) Generation und HBM2 herauskommt, welche dann Fiji (und HBM) deutlich günstiger werden lassen dürfte und (umgelabelt) ebenfalls deutlich breiter aufgestellt sein dürfte (so dass Mittelklassekarten (480(X)) und Oberklassekarten (490(X)), nicht nur/mehr Enthusiastenkarten mit Fiji erscheinen dürften wegen Arctic Islands). Außerdem ist mir ein Enthusiasten-Dasein persönlich einfach zu teuer für den Gegenwert und ohne mir einen 4K Monitor bisher geleistet zu haben, hätte es für mich auch wenig Sinn (momentan bin ich mit 1200p noch voll zufrieden).
Hier wird dann PCI Express als Flaschenhals hervorgehoben, aber wenn es ein Flaschenhals der Übertragungsrate nach für schon 4GB GDDR5 ist, dann wird es ebenso einer für größere Volumen von 6 oder 12 GB GDDR5 sein, oder nicht? Einfacher Vergleich, in der Zeit in der die Titan X 12 GB zum Bus schafft mag es die Fiji vielleicht nicht können trotz des schnelleren HBM, aber - und jetzt kommt's - das heisst noch lange nicht, dass von 6 oder 12 GB der GTX980Ti bzw. Titan X schneller durch den Bus transportiert werden als 4+4(+4) GB der Fiji mit HBM, oder? Mir erscheint eine Stückelung auf 4GB effizienter als eine auf 6GB. Soviel zum kolportierten Thema Flaschenhals, es sei denn Ihr könnt mit genauen Berechnungen aller Details (Berechnungsgeschwindigkeiten der Chipsätze, GDDR5 vs. HBM, und Busraten) belegen, dass dieses anders ist.
Kommt aufs Spiel drauf an. Hab gerade mal GPU-Z in Witcher 3 mitloggen lassen:
3200x1800, alles auf hoch, kein HW, kein HBAO+, kein ingame AA.
GPU-Last durchgehend auf 100%, GPU gib bis 82°C hoch, max. VRAM 1550MB.
Sprich bei dem Titel könnte ich noch sonstwas an AA dazu schalten und würde noch immer unter 2GB bleiben.
Aber gut, gibt sicher genug andere Titel, die damit verschwenderischer umgehen und nicht so gut optimiert sind.
Wobei die VRAM Geschichten hier schon bisserl was vom Megapixel Wahn bei Digicams haben.
Also erstmal die Benchmarks abwarten.
@Palmdale: aha, ein gut optimiertes Spiel soll man also außen vor lassen? Super Logik, Hauptsache es darf weiter mies programmiert werden?
Der Vram kann durchaus bis ans Ende ihrer Fiji Tage mit 4GB ausreichen, nie Nachteile auftreten - aber weiß mans? Es is einfach ein unschöner Fakt sofern es zutrifft. 8GB wäre einfach weit schöner. Wer hier nun über 4 GB hinweg sieht als wäre es egal muss bei der GTX 970 (rein auf Speichegrößen Bezug, nicht der Nvidia Politik) auch ganz schnell verstummen.
Hier wird von einigen erklärt, das eine 4GB Fury vollkommen ausreicht aber warum kommen dann die 390 und die 390X mit 8GB? Bezahlt Ihr hier 4GB mehr, die Ihr eh nie nutzen werdet und warum ist das so?
Die Lösung ist ganz einfach: AMD würde liebend gerne jetzt eine 8GB Fury vorstellen und sicher auch sehr gut verkaufen aber leider geht das nicht. Später erst mit HBM2 wird es eine 8GB Fury geben.
Wer eine Fury/Titan X/GTX980ti kauft um in FHD zu spielen hat eh den Schuß noch nicht gehört. Geld aus dem Fenster werfen ist das, weil so etwas geht bedeutend billiger und genauso gut.
Jetzt rennt Ihr also in den Laden und kauft euch stolz eine 4GB Fury nur um noch dieses Jahr die 8GB Fury im Laden zu sehen? Mich würde das aufregen aber jedem das Seine.
Man stelle sich vor, dass NVidia vor einigen Monaten eine 4GB Titan X vorgestellt hätte. Die Kommentare dazu würde ich heute gerne lesen und Euch um die Ohren hauen.
Der Vram kann durchaus bis ans Ende ihrer Fiji Tage mit 4GB ausreichen, nie Nachteile auftreten - aber weiß mans? Es is einfach ein unschöner Fakt sofern es zutrifft. 8GB wäre einfach weit schöner. Wer hier nun über 4 GB hinweg sieht als wäre es egal muss bei der GTX 970 (rein auf Speichegrößen Bezug, nicht der Nvidia Politik) auch ganz schnell verstummen.
Die meisten haben nie über die 4 GB (3,5 GB) Speicher geredet, sondern über die "Verarsche" durch nVidia. Und als es dann herauskam hat sich nVidia mit einem Statement auch nochmal extra Zeit gelassen. Es ging nie darum das der Speicher nicht ausreicht, sondern das ein Produkt mit 4 GB beworben wird, welches aber sinnvoll nur 3,5 GB nutzen kann. Da brauchen die nicht zu verstummen, hier wird lediglich der Hersteller für Fehlinformationen kritisiert, und das zurecht.
Bei NV gibts wenigst ne richtige Maxwell Generation mit GM200/204/206/207/208, das sind 5 Chips, bei AMD gibts einen. Jetzt werde ich wohl das erste mal seit 10 Jahren wieder auf NV setzten, (GTX 960)
Tonga ist ca zeitgleich mit der 960GTX auf den Markt gekommen und ist bei the Witcher sogar schneller sonst gleich schnell. Ich bin gespannt, gibt es nur eine günstige Tonga Pro mit 4 GB oder auch eine Tonga XT.
Erstaunlich. Wie hier viele versuchen zu rechtfertigen warum eine 4GB HBM Fiji, ja so etwas von absolut nicht ausreicht und nie und nimmer gut genug ist.
Warum warten wir nicht alle einfach ab, bis AMD seine neue Grafikkarte vorgestellt hat? Besser um am Ende nicht wie der letzte Dorftrottel da zu stehen, wäre es für einige. Und wer weiß vielleicht ist die neue Karte von AMD ja totaler Rotz. Aber das sehen wir dann am 16. bzw. 18. Vorher ist es sehr Sinnbefreit hier die eine oder andere Karte zu verreißen.
Da ich im Moment noch mit einer 5870 fahre (ja 6 Jahre läuft die schon ) und nur die GPU erst einmal updaten wollte, ist für mich eh die 390(X) interessanter bzw. dann die Preissenkung bei der 290(X). Auf jeden fall bin ich furchtbar gespannt. Finde aber, das ganze Spekulieren nicht mehr wirklich unterhaltend. Immer dieselben Nörgler/Fanboys etc. die einfach immer wieder denselben Unsinn posten. Und dann diese ganzen RTL Zuschauer, die es nicht einmal schaffen den Unterschied zwischen Gerüchten und richtigen Fakten zu erkennen. Im Moment lesen sich die ganzen Gerüchte Threads einfach nur so, als würde man neben einem schweren Unfall stehen. Eigentlich ist es furchtbar, aber weggucken kann man auch nicht.
Man stelle sich vor, dass NVidia vor einigen Monaten eine 4GB Titan X vorgestellt hätte. Die Kommentare dazu würde ich heute gerne lesen und Euch um die Ohren hauen.
Interessanter Gedankengang, absolut richtig. Nvidia hat nicht zuletzt genau deswegen wohl mit 12GB das VramFass schon direkt überlaufen lassen, taktisch auch klug da man nun mal ehe 300% bietet und auch den Eindruck der Unter-Bestückung bei der Konkurrenz verstärkt. Naja, brauchbar sind dir 4GB sicher und heute auch sicher keine Nachteile da. Wie gesagt, es wäre nur ein Traum 8GB direkt zu sehen da ich 8GB als ideal empfinden würde.
richtig, deswegen mein geklammerter Zusatz. Über die Informationspolitik muss man sich zurecht auslassen, aber es ging wirklich fast öfters um lächerliche 512MB die da sind aber langsamer angebunden. Unab davon würden selbst in der Performance Klasse mir 4Gb einfach ein Dorn im Auge sein. Hab schon damals gesagt "wenn dann eine R9 290X mit 8GB.".
Für 4K würde ich sie mir auch nicht holen. Zu wenig Speicher zu wenig Leistung, aber für meinen 1440p Monitor gehe ich mit ... bei vernünftigen Preisen.
Offenbar ist sie aber bei gleichen Preis und deutlich weniger Speicher immer noch genauso schnell wie die 12 GB Nvidia-Karte... Das sollte dir mal zu denken geben, wie ausschlaggebend VRAM wirklich ist. Nämlich gar nicht. Es wird erst relevant wenn andere technische Aspekte zu teuer sind. Wie viele Spiele kennst du die erfolgreich 4 GB RAM nutzen? Bei höheren Auflösungen werden überhaupt nicht zwangsläufig mehr Texturen, Polygone oder Shaders geladen.
Ich erwarte dass sie geringfügig schneller ist.. Ob einem das oder der Vram wichtiger ist, schau mehr mal. Ich vergleiche OC vs OC und warte ggf auf die 8GB Variante.
@Eagle-PsyX-: das heißt nur das es aktuell keine Spiele (wobei das ja nicht stimmt, es gibt welche, die sind nur entweder gemoddet oder werden als schlecht optimiert verschrien) gibt die mehr als 4GB benötigen. Sobald es Spiele gibt die mehr benötigen wendet sich das Blatt und zwar gewaltig.
Du hast auch recht das die Auflösung nicht ganz so viel ausmacht, die Framebuffer verbrauchen recht wenig. Aber bei hohen Auflösung würde man auch von deutlich besseren Texturen profitieren. Und die kosten den VRAM.
@Krautmaster: nach dem 970-Betrug ist es mir vor allem wichtig das es keine NVidia ist... da muss ich wohl in den sauren VRAM-Apfel beißen. Mal schauen wie die Preise für Fiji Pro werden, die sollte als "Zwischenlösung" ok sein.
Wüsste auch kaum ein GPU Release in der Vergangenheit welches selbst SLI/CF direkt ein Vram limit im Ultra Setting aufgezeigt hätte... Das kam erst 2-4 Jahre später auf.
Wer jedes Jahr oder auch alle 2 wieder ne 700€ GPU raus lässt, dem reichen 4GB eher...
Viel interessanter fände ich die Fiji Pro Karte. Leistungsmässig und Speichermässig die perfekte Karte für 1080p (und etwas VSR drüber je nach Spiel 4k VSR oder weniger). Und auch preislich bestimmt in eine gute Region, um geschätzte 500. Wenn Fiji XT um 980Ti Preis hat.
Einfacher Vergleich, in der Zeit in der die Titan X 12 GB zum Bus schafft mag es die Fiji vielleicht nicht können trotz des schnelleren HBM, aber - und jetzt kommt's - das heisst noch lange nicht, dass von 6 oder 12 GB der GTX980Ti bzw. Titan X schneller durch den Bus transportiert werden als 4+4(+4) GB der Fiji mit HBM, oder?
Ist eigentlich schon jemand auf die Idee gekommen, dass sich die 4GB von Fiji unter anderem wegen der Speicherkompression (die man schon bei Tonga in Aktion erleben durfte) wesentlich effektiver nutzen kann als Hawaii seine? Theoretisch dürfte bei über dem Daumen 30+% weniger benötigte Bandbreite auch entsprechend weniger Speicher gebraucht werden.
Wer eine Fury/Titan X/GTX980ti kauft um in FHD zu spielen hat eh den Schuß noch nicht gehört. Geld aus dem Fenster werfen ist das, weil so etwas geht bedeutend billiger und genauso gut.
Jetzt rennt Ihr also in den Laden und kauft euch stolz eine 4GB Fury nur um noch dieses Jahr die 8GB Fury im Laden zu sehen? Mich würde das aufregen aber jedem das Seine.
Man stelle sich vor, dass NVidia vor einigen Monaten eine 4GB Titan X vorgestellt hätte. Die Kommentare dazu würde ich heute gerne lesen und Euch um die Ohren hauen.
Zur ersten Aussage stimme ich vollends zu, aber jede/r hat eben andere Prioritäten (bei einigen spielt Geld ja weniger die Rolle) und Early Adopters/Vollblut-Enthusiasten muss es eben auch geben, sonst kommt es technologisch eher zum Stillstand und es dauert Ewigkeiten bis bessere Technologien für die große/graue Masse erschwinglich sind.
Zum zweiten Statement, dass es Dich aufregen würde, weil Du jetzt schon weisst, dass eine 8GB Fiji nicht - wie eine Titan X - etwas oder völlig überdimensioniert ist speichertechnisch gesehen? Es gibt noch keine DirectX12 ausreizenden Spiele und auch keine die vollends 6 oder 8GB ausreizen (außer in Einzelfällen künstlich/gemoddet oder grandios schlecht programmiert/portiert), aber Dich würde das vollends aufregen bei vielleicht 250 Euro Mehrpreis für mehr HBM oder darf es preislich auch etwas mehr sein? Vermutlich wäre es eher ärgerlich, wenn dann 8GB HBM2 Karten für wenig mehr Anschaffungskosten herauskämen und HBM2 aber noch weitaus leistungsfähiger als HBM wäre und so kann man das weiterspulen.
Naja, zu Aussage 3, 8GB GDDR5 wären es mindestens schon geworden für eine Titan X, aber nVidia scheint ja mehr in 6GB Schritten zu denken/produzieren. Ja, es hätte vermutlich die ohnehin erhitzten Diskussionen (naja, eigentlich mehr Spekulationen) noch mehr angeheizt, auch wenn die Zahl der Titan X Besitzer hier oder generell noch übersichtlich ist.
) und nur die GPU erst einmal updaten wollte, ist für mich eh die 390(X) interessanter bzw. dann die Preissenkung bei der 290(X). Auf jeden fall bin ich furchtbar gespannt. Finde aber, das ganze Spekulieren nicht mehr wirklich unterhaltend. Immer dieselben Nörgler/Fanboys etc. die einfach immer wieder denselben Unsinn posten. Und dann diese ganzen RTL Zuschauer, die es nicht einmal schaffen den Unterschied zwischen Gerüchten und richtigen Fakten zu erkennen. Im Moment lesen sich die ganzen Gerüchte Threads einfach nur so, als würde man neben einem schweren Unfall stehen. Eigentlich ist es furchtbar, aber weggucken kann man auch nicht.
richtig, deswegen mein geklammerter Zusatz. Über die Informationspolitik muss man sich zurecht auslassen, aber es ging wirklich fast öfters um lächerliche 512MB die da sind aber langsamer angebunden. Unab davon würden selbst in der Performance Klasse mir 4Gb einfach ein Dorn im Auge sein. Hab schon damals gesagt "wenn dann eine R9 290X mit 8GB.".
