Powl_0 schrieb:
War dabei aber auch sehr konservativ getaktet. Man lies ja locker 20-25% Takt liegen.
Naja, man hat noch nicht die Brechstange rausholen müssen, weil eine 28nm Karte mit 50% mehr Transistoren das alte Topmodell der Konkurrenz ausreichend geschlagen hat. Trotzdem hat die 7970 ja schon einen Verbrauch auf Höhe der 6970 bzw GTX 570 gehabt - das ist damals zwar hoch, aber durchaus akzeptabel gewesen.
Die Brechstange kam dann in Form der Ghz Edition, die für unter 10% Mehrleistung dann schon den Verbrauch einer GTX 580 erreicht hat.
Powl_0 schrieb:
Würde ich nicht so sehen. Bulldozer konnte von Anfang an nicht mithalten und erholte sich auch nicht davon. GCN konnte mit Tahiti direkt die Konkurrenz schlagen[...]
Bulldozer kam aber auch nach Sandy Bridge raus, gegen Nehalem hätte auch Bulldozer nicht so schlecht ausgesehen, Tahiti hingegen wurde vor der Konkurrenz veröffentlicht und konnte die alte Konkurrenz nur relativ knapp schlagen. Allerdings hat schon die Mittelklasse von NV gereicht, um mit Tahiti mitzuhalten - mit der Brechstange konnte AMD hier noch zeitweise etwas gegensteuern, so dass man Hawaii auch den gedrosselten GK110 in Schach halten konnte - nur konnte NV hier eben auch hier ein schnelleres Modell auf den Markt bringen, ohne die Brechstange komplett herauszuholen.
Powl_0 schrieb:
Dazu waren die GCN Architektur Neuerungen tatsächlich zukunftsweisend und haben Features unterstützt, die erst Jahre später in den Grafik APIs auftauchten.
Das Problem ist nur: Was nützen neue, bahnbrechende APIs, wenn diese nicht Unterstützt werden? NV war mit Raytracing verglichen mit diversen GCN Features ja noch schnell, und dort gab es (zu Recht) viel Kritik wie wenig RT Support es in den ersten 2 Jahren gab. Die Möglichkeit, Dinge zu Unterstützen die (fast) niemand verwendet, ist in meinen Augen als Gamer eine Verschwendung von Diefläche.
GCN war eine tolle Computing Architektur, aber im Gamingmarkt hat diese Architektur eine Dunkle Ära für AMD eingeläutet. Man war in der Regel nur in der Lage mit der Mittelklasse der Konkurrenz mitzuhalten (ich gehe hier nach Chip, nicht nach Preis). Die Verbräuche gingen hoch, die Margen gingen runter, und man musste immer mehr Tricksen um überhaupt halbwegs konkurrenzfähig zu sein. Die Spitze war dann die Radeon 7.
Mit RDNA hat AMD hier einen überfälligen, aber wichtigen Schritt gemacht, und scheint bisher auf einem sehr guten Weg zu sein, hier langfristig Konkurrenzfähig zu sein. Ja, da spielt mit, dass NV 2 schwache Generationen hintereinander veröffentlicht hat, aber dennoch möchte ich die Leistung von AMD nicht schlecht reden. Wenn ich mir anschaue wo man mit Vega oder der Radeon 7 (die ja ebenfalls in 7nm gefertigt wurde und "sparsamen" HBM verwendet hat) stand, und wo man heute mit der gleichen Fertigung steht kann ich da nur Respekt zollen. Die Gerüchteküche spricht ja sogar für die unbestrittene Leistungskrone mit RDNA 3, was ich absolut nicht ausschließen würde.
Edit: Was man natürlich beim Test beachten sollte, dass die Karte zu Release - auch wenn vielleicht mehr gegangen wäre, die beste Grafikkarte am Markt war. 20% schneller als die Konkurrenz bei weniger Verbrauch und >30% schneller als das alte Flaggschiff aus eigenem Haus bei gleichem Verbrauch.
. Downsampling konnte man bei AMD über Umwege trotzdem erreichen. Das lief mit Custom Resolution und war ein bisschen frickelig, weil man sich in 1hz Schritten an die maximal mögliche Monitorfrequenz heranarbeiten musste. Aber es lief ganz ohne 3rd Party Software nur mit dem Treiber.! Ich hab damals nen kleinen Guide dazu geschrieben, deshalb fiel es mir ein xD.
. Zudem meinte er, nur wegen dem "fehlenden" DS gewechselt zu haben und da wollte ich, ironisch, etwas Salz in die Wunde streuen. Natürlich nur halb ernst 
.
