News AMD Radeon R9: Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich

[pipip]

Ich WOLLTE eine gute, NEUE 250~300€ GPU von AMD in ca. 6 Monaten kaufen, aber bei diesem Rebranding ist das leider nicht möglich, weil ich so etwas auch nicht noch unterstützen will.

Die Karten die aber 3Jahre "sind" sind die 370 und 360 und die sind eher im unteren Bereich angesiedelt. Wie ich schon schrieb, alle anderen Karten sind unter 2 Jahre alt.
Aber ja im Bereich 250-300 Euro bleibt dir wenn dann nur eine etwas günstigere 380 mit Tonga Pro und 4 GB oder eine Reband Hawaii karte R9 390. Aber wie ich schon beschrieb. Es gibt immer noch ein Punkt der unklar ist und das ist der neue AMD Treiber. Ob was dahinter steckt wird man dann hoffentlich zum Test sehen. Dieser verspricht aber mehr Performance unter DX11 und somit rutscht die R9 380 eventuell auch als Tonga Pro höher Richtung R9 280X bei aktuellen Features.

graysson
Die aktuelle Marktsituation sieht so aus, dass NV bis auf bei GM200 auch nur 4-2 GB GDDR5 zu bieten hat. Somit bleibt Nano und Fijii Pro weiterhin eine interessante Karte wenn dessen Performance im ähnlichen Niveau ist (in dem Fall sogar etwas drüber). Somit ist hier der Preis wohl entscheidender. Wenn die Nano bei der 980 GTX landet und die Fury Pro etwas drüber, dann ist der Preis nun mal angemessen. 980 GTX wurde seit Jahren um die 500 Euro verkauft. Jetzt senkt sich der Preis eventuell. Falls die AMD Karten dann nicht attraktive genug sind, müssen sich eben im besten Fall für uns Kunden anpassen.

Natürlich sieht es aber bei der Fijii XT komplett anders aus. Hier muss man Benches durchaus ansehen, Preise weiter verfolgen und abwegen, welche Games man bevorzugt zockt.
Aber ich würde genau wegen Preis und der Performance der unterschiedlichen Fury Varianten nicht sagen, dass 4gb jetzt keine Bedeutung mehr hätte.

Wie gesagt, ich beachte ein komplettes Line Up plus die Alternativ Karte. Die meisten reden hier nur von Hawaii Reband, der 370 und der Fijii XT. Als ob es dazwischen keine anderen Karten gebe.

BTW laut 3DCenter:

Sapphire R9 390X Tri-X OC 8GB 549,90 €
Sapphire R9 390 Nitro 4GB 549,90 €

Bei der R9 habe ich schon oft gelesen, dass die 8 GB nichts "bringen". Alternativ, hätte man dann eben die Nitro, für jene die dann sagen, nein eine 980 GTX ist wegen des Verbrauches doch viel "besser".
Die Nitro scheint quasi die dritte Karte zu sein, die ich mal vorgeschlagen hatte :

R9 390X (Fijii XT)
R9 390 (Fijii Pro)
380 (Fijii LE)
Stattdessen wohl ein Fijii mit sehr niedrigen Taktraten. Aber mal sehen, was da kommt. Wie gesagt, bisher gab es nur Aussagen von AMD. Das muss eben überprüft werden und die Preise müssen auch erst mal Marktpreise sein und keine UVP.

 

[rg88]

Na Hauptsache Ihr habt die GTX 970 mit Ihren nur sinnvoll nutzbaren 3,5 GB nicht an die Grenzen gebracht.
Aber bei AMD sind natuerlich 4GB zu wenig.

Aber ich schaetze den Sondertest fuer die GTX 970 bringt Ihr spaetesten zu dem Zeitpunkt des AMD Fury Sondertests.

Da muss ich dir zustimmen. Das war wirklich ne merkwürdige Aussage von Volker, wenn man das auf die vergangenen Tests betrachtet.

 

[Moon_Knight]

@GreatEvil

Boah, was ist denn mit dir? Die Karte gehört ordentlich durchgetestet, Speicheranalysen zur 970 gab es mehr als genug im Netz.
Also bitte, auch gucken, was bei 4GB+ passiert. Das ist wohl das Thema bei der Karte, das am meisten hier diskutiert wird.
Man dankt dir, Volker!

Wir sind hier ja nicht im Streichelzoo...

 

[redfirediablo]

Ja, ist schon bemerkenswert wenn man sich als Redaktion hat von Nvidia mit der 970 verarschen lassen. Nicht laut genug darauf aufmerksam macht, dass da wohl absichtlich betrogen wurde (aus Angst vor Regressforderungen seitens Nvidia) und als Dank sondiert man schon mal die Testmöglichkeit um eine AMD Fury effizient in den Speichertod zu stürzen (neben Project Cars im Testparcour versteht sich).

So wirds gemacht, Computerbase, bravo!

 

[smalM]

Das wurde nach dem Tonga-Start auch schon gesagt, jeder hat da Tonga XT mit 2.048 statt den 1.792 Shadern erwartet, aber nun ist ein Jahr vergangen und nichts passiert

Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt...

 

[MaLow17]

Fullquote entfernt.

Die GTX 970 wurde nur leicht über 3,5GB Speicherbelegung getestet (<---Streichelzoo), obwohl es eine 4GB Karte ist. Nicht aber bei 7GB oder gleich bei 10GB "Speicherbelegung". Ich meine, es sollte doch klar sein, was bei 7GB+ mit einer 4GB Karte passiert, da braucht man doch keinen Sondertest, oder? Falls ihr so testet, will ich dann aber auch einen Test mit sagen wir 15GB und 18GB (falls ihr das irgendwie schaffen solltet) für die Titan X.

 

[sdo]

Die Treiber mögen zwar besser sein, aber richtig interessant wird es erst im August mit den neuen Treibern für Windows 10, die bereits jetzt besser sind. Geringerer cpu-overhead wird sicher ganz nett für meinen alten Phenom Kriege bereits jetzt 100% mehr fps in Thief durch mantle. Dann halt noch windows 10 treiber + dx 12.

 

[tb4ever]

Nicht aber bei 7GB oder gleich bei 10GB Speicherbelegung. Ich meine, es sollte doch klar sein was bei 7GB+ mit einer 4GB Karte passiert, da braucht man doch keinen Sondertest, oder?

Der Hammer wäre ja, wenn die Fury X das locker stemmt (ACHTUNG: ÜBERTREIBUNG)

MfG tb

 

[Zanmatou]

Ich bin von den vorläufigen Benches echt beeindruckt.
Mal sehen wie sie sich im Testparcours schlägt.

Bitte versucht neutral zu bleiben. Das wäre wirklich klasse CB.

Zanmatou

 

[MaLow17]

Der Hammer wäre ja, wenn die Fury X das locker stemmt (ACHTUNG: ÜBERTREIBUNG)

MfG tb

Ja interessant wäre es schon, wie gut/schlecht das Speichermanagement der Fury X ist. Die Hoffnung und das Wunschdenken sterben zuletzt .

 

[Moon_Knight]

Die GTX 970 wurde nur leicht über 3,5GB Speicherbelegung getestet (<---Streichelzoo), obwohl es eine 4GB Karte ist. Nicht aber bei 7GB oder gleich bei 10GB "Speicherbelegung". Ich meine, es sollte doch klar sein was bei 7GB+ mit einer 4GB Karte passiert, da braucht man doch keinen Sondertest, oder?

Nein?! Hier behaupten ja immer wieder Leute standhaft, dass man mehr tragen kann, wenn man schneller läuft.
Lies dich durch die Threads: es herrscht absolute Verunsicherung. Da gehört überprüft, was nun geht. AMD hat das sogar noch provoziert mit dem nichtssagenden Crysisscreen.
Was willst du denn für Tests zukünftig? Schwächen dürfen nicht überprüft werden? Außerdem hat die Fury x einen ganz anderen Anspruch als die 970.
Sie will die schnellste Karte der Welt sein. Für Käufer muss das geklärt werden.

 

[Tux.]

Das hier ist keine fachliche Diskussion, dass ist nur geflame zwischen AMD und Nvidia Front ... bin gespannt wann das Forum hier endlich moderiert wird, ist ja zum Kotzen.

 

[johnieboy]

Ne die 4096 Shader sind es^^ HBM hilft gerade in niedrigen Auflösungen, je höher es geht, um so enger wird es. Ab 5K dann werden die 4 GB zum Bottleneck - das wurde ja schon vermutet. Mal sehen wie es in echten Spiele in unserm Testsystem aussieht, sowas wie Mittelerde was auch 10 GByte RAM belegen kann oder AC mit 7 GB werden wir als Sondertest natürlich wie bei Titan X & Co auch bei Fiji mitnehmen: https://www.computerbase.de/2015-03/nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test/5/#diagramm-speichertests-vram-belegung

In anderen Worten Ihr plant schon jetzt wie ihr die Karte moeglichst schlecht gegenüber der TX dastehen lassen koennt...

Ohne Worte...


Ich bin schon sehr gespannt auf entsprechende Tests ob der Vram limitiert oder nicht. Von seriösen Tests erwarte ich sogar entsprechende Auswertungen.

Wenn eine Grafikkarte eigentlich genug Power hat um entsprechende Spiele mit Vollgas darzustellen, man dies aber wegen zu wenig Vram nicht kann dann ist das sicher nicht die Schuld einer Redaktion die das in entsprechenden Tests darlegt, sondern allein von AMD.
Auf jeden Fall wäre das ein massives Handicap für eine derartige Karte.

Für mich wäre es absolut inakzeptabel 700-750€ für eine Karte zu zahlen um dann mit einer Einschränkung zu leben.
Nachladeruckler trotz genug GPU Power sind extrem ätzend, das musste ich schon bei der 4870 512 festellten und in der letzen Zeit auch mit der 780 Ti.

 

[hijack22]

Was wird das wohl für die nächste Generation der Konsolen bedeuten bedeuten könnte?

 

[Krautmaster]

Ja stimmt, Volker hat einen Testparcour durchgeführt mit der GTX970 und festgestellt, das die 3,5GB (4GB) völlig ausreichend sind. Bei der Fury plant er schon einen Test, wo er dann markig schreiben kann, wie herzzereissend die Karte abkackt. Sagmal Fired_Knight, wenn ich deine Kommentare so lese, bist du der Hilssheriff von Volker, weil du dich so einsetzt?

Volker wird die Karte ganz normal durch den noch recht neuen Parcours jagen, genau wie die GTX970 und die GTX 980 auch... Junge Junge, was erwartet ihr. Die Hälfte schreibt dass HBM alles neu macht und nicht vegleichbar ist, teste man dann aber hohe n VRam Bedarf lässt man sie schlecht dastehen oder was? Die wird dabei sicher nicht nur gegen 8GB Modelle gestellt...

Bei 4 GB ist es nur so dass der Markt jetzt schon drüber raus kippt. 4GB war bei der R9 290X und auch bei GTX 980 standard und insbesondere bei letzterer schon wenig... Aber letztere kann NVidia jederzeit im Hand umdrehen mit 8Gb bringen, bin mir auch sicher dass man das tun wird.

Mit Release der R9 390X sind die 8GB dann bei 400Euro und damit schon "günstig" viel VRam da, dann kommt Fiji mit 8GB und ehe 2016 ist gibt es massig Karten mit mehr oder viel (>4GB) Ram... Müssen nur die Publisher weiter Texturen Pushen und bald liegt dee default für Ultra bei 6GB oder mehr GB. 2-4GB haben sich nun ewig gehalten, kein Wunder brauchen aktuelle Engines kaum mehr. 4 auf 8GB ist der erste große Schritt seit langem und überfällig, nicht wegen 4K sondern Textur Qualität generell.

 

[DDM_Reaper20]

Warum wird hier gleich behauptet, Volker wolle AMD schlecht reden? Kriegt der wenigstens was dafür? Sind doch alles Erwachsene bei CB. Kann mir nicht ernsthaft vorstellen, dass jemand so was macht. Selbst mit finanziellen Anreizen wäre das leicht bescheuert, gelinde gesagt.

Ergibt für mich Sinn, dass eine absolute Spitzenkarte auch gequält wird. Kann nicht erkennen, wo da Vorurteile erkennbar sein sollen. Immerhin ist die Technologie neu, warum also nicht herausfinden, was das gute Stück kann?

 

[Shio]

Die GTX 970 wurde nur leicht über 3,5GB Speicherbelegung getestet (<---Streichelzoo), obwohl es eine 4GB Karte ist.

Lag auch am Treiber.
Dennoch gibt es auch genug Tests mit den gehackten Treibern.
Der Konsens ist noch immer, das die 970 für Auflösungen die >4GB VRAM brauchen zu schwach ist.

 

[Krautmaster]

@ GTX 970 Nachtest

Bei dem Test gings nicht um Verhalten bei VRam = über voll sondern die Differenzierung zwischen vollen 4Gb und der 3,5GB Thematik. Wie neben der Spur muss man sein um da was zu unterstellen? Wie die 4GB Karten reagieren wenn 5GB belegt weden sollten war da gar nicht von Interesse, anzunehmen dass alle voll wegbrechen (R9 290x, GTX 980 usw) aber es kann sein dass AMD genau für das sich iwi was einfallen lassen hat da HBM neue Optionen bietet (sinnvolle Erweiterungen beim Testen flossen ja in die Methodik ein). Bei der XBox One reicht ja ein kleiner schneller Speicher und viel DDR3 um fast auf GDDR5 Leistungsniveau agieren zu können. Kann, muss nicht sein. Vielleicht kommt die Fury X mit 16 GB Vram Belegung spielend klar zusammen mit viel System RAM. Einen Test wert! Wäre doch erste Sahne.

 

[rg88]

Bei der XBox One reicht ja ein kleiner schneller Speicher und viel DDR3 um fast auf GDDR5 Leistungsniveau agieren zu können

Was meinst du damit?

 

[Unyu]

Alles klar. Die 4GB schrecken ab aber bei der 980 GTX ist es in Ordnung.

Die 4GiB der GTX 980 wurden von Anfang an in den Foren heftig kritisiert. Jetzt ist ein halbes Jahr vergangen, es gibt Modelle mit 6 oder 12GiB oder die Konkurrenz mit 8. Genau jetzt tanzt AMD wieder mit 4, setzt den Preis höher an und verpasst eine Leistungsklasse tiefer dem Rebrand doppelten Speicher.

Die heftig kritisierte 780 hatte mehr Speicher als die 770 und nicht halb so viel. Nach deiner Theorie hätte man die 780 mehr als nur in den Himmel loben müssen.